INSTRUCCIÓN: Nº. 2941 - 2,004.

SECRETARIO : Dr. MACCHIAVELLO.

ESCRITO : Nº. UNO.

SOLICITO VARIACIÓN DE MEDIDA

COERCITIVA DE DETENCIÓN, POR LA

DE COMPARECENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL:

JULIO EDUARDO BECERRA ESPEJO, en la instrucción que

injustamente se me sigue, por el delito de Asociación

Ilícita para Delinquir, en agravio de la Sociedad, a Ud.

Respetuosamente me presento y expongo:

I.- PETITORIO:

Que, con la facultad que le confiere al Juzgador, el Artículo 135º del

Código Procesal Penal, modificado por la Ley 27753, SOLICITO LA

VARIACIÓN DE LA MEDIDA COERCITIVA DE DETENCIÓN POR LA DE

COMPARECENCIA, por haber concurrido nuevos actos de investigación que

han puesto en cuestión la suficiencia de prueba que dieron lugar a la medida.

II.-IMPUTACIÓN JURIDICA:

Que, conforme se desprende de la formalización de la Denuncia Penal, se

me imputa de haber cometido el Ilícito Penal de Asociación Ilícita para

 2

Delinquir, en agravio de la Sociedad, debido a que de acuerdo al Atestado

Policial 095-94-CPNP-FM-SID procedente de la Comisaría de Florencia de

Mora, el denunciado CARLOS ENRIQUE PLASENCIA CRUZ fue intervenido

por personal policial el 10-09-2004 encontrándosele 9 envoltorios de papel

periódico conteniendo en su interior una sustancia con características de

Pasta Básica de Cocaína, determinándose que forma parte de la organización

criminal “Banda de los 80”, a la cual se es atribuye diversas muertes una de

las cuales aconteció el 13-07-2003 cuando el agraviado WILDER JESÚS

REYES SICCHA había salido de su domicilio junto a sus amigos Efraín Cruz

García y Pablo Cruz García a libar licor, siendo interceptado por un tico

amarillo-negro donde bajo el denunciado CARLOS ENRIQUE PLASENCIA

CRUZ y el hoy acusado JULIO EDUARDO BECERRA ESPEJO y de un

automóvil de color blanco bajaron Luis Maycorth BECERRA ESPEJO y Juan o

Henry AGUILAR VASQUEZ, quienes dispararon simultáneamente contra el

agraviado, causándole la muerte; hecho que fue visto por la madre y esposa

del agraviado quienes se habían dirigido hacia el lugar donde fue atacado con

la finalidad de pedirle regresara a su domicilio.

III.-PRUEBA DE CARGO:

A nivel Pre-Jurisdiccional, contra el recurrente solamente

existe la simple presunción de terceros de haber participado en el ilícito

penal investigado, lo que es totalmente falso.

IV.- PLANTEAMIENTO DEL CASO:

 3

4.1.-A raíz de las investigaciones para esclarecer la muerte de

WILDER JESÚS REYES SICCHA, ocurrida el 13 de julio del 2003 a

horas 14.20 aprox. en Florencia de Mora, personal de la comisaría de

ese distrito intervino a CARLOS ENRIQUE PLASENCIA CRUZ (35), el

mismo que fue conducido a la unidad policial para las investigaciones

de ley. Al indagarse los pormenores de los hechos mencionados,

personas que presenciaron el homicidio han coincidido en señalar la

participación de CARLOS ENRIQUE PLASENCIA CRUZ conocido con el

apodo de “Nary”, integrante de la organización criminal conocida como

la banda de “Los 80”, la misma de la cual se acusa también de formar

parte al inculpado JULIO EDUARDO BECERRA ESPEJO, entre otros.

Sin embargo los supuestos testigos en esta Denuncia no dan las

características físicas del recurrente en sus manifestaciones policiales.

4.2-En el Auto-apertura de instrucción, dictando el A-quo mandato

de detención contra el recurrente JULIO EDUARDO BECERRA ESPEJO

y otros, por el delito contra la tranquilidad publica-Asociación Ilícita

para delinquir en agravio de la sociedad argumentando que se dan los

presupuestos del Art. 135 del Código Procesal Penal.

4.3.- En su manifestación policial e instructiva, el recurrente afirma

desconocer al agraviado, desconociendo completamente porque es

vinculado en esta investigación y en ningún momento ha estado en el

lugar de los hechos el 13 de julio del 2003, pues se encontraba al

frente de su casa con AMBROSIO, MIGUEL y LUIS MERCADO y su

hermano.

V.- PREMISA JURÍDICA DEL CASO:

 4

5.1.- La Constitución Política del Estado garantiza el Principio de inocencia,

y el derecho del imputado a no ser tratado como culpable durante el

proceso, en consecuencia la detención Judicial sólo puede servir para

tutelar los fines del proceso, y en ningún caso puede ser utilizado como

pena anticipada. Por eso el Mandato de Detención debe ser aplicado

excepcionalmente y tener una duración temporal y razonable.

5.2.-El Artículo 135º del Código Procesal Penal, establece que la

detención puede aplicarse, siempre que exista suficiencia probatoria,

esto es, que las pruebas de cargo contenidas en la Denuncia Fiscal

sean consistentes, verosímiles, y aún cuando sean contradictorias o no,

genere en el Juez, la convicción de que el delito imputado esta

acreditado suficientemente, al igual que su vinculación como autor,

instigador o cómplice; así mismo, la suficiencia probatoria existente, le

permitirá al Juez realizar una prognosis de pena, la que tendrá en

cuenta, los requisitos de los artículos 45º y 46º del Código Penal, es

decir que la prueba suficiente le permite al Juez, conocer de los

móviles del delito y demás circunstancias anteriores al delito, le

permite al Juez conocer con claridad el grado de realización del delito,

la concurrencia de circunstancias atenuantes, eximentes imperfectas y

circunstancias agravantes, la participación delictiva, y demás

elementos concomitantes del delito, además le permita conocer la

reacción del autor luego del delito, así como su responsabilidad; y en

base a todo esos criterios calcular la pena probable a imponer. Como si

en ese instante correspondiera el momento procesal de la sentencia, y

si como consecuencia de dicho cálculo, la pena supera los 04 años de

 5

Pena Privativa de Libertad, se habrá cumplido con este requisito,

finalmente deberá constatarse la suficiencia probatoria del peligro

procesal que pueda representar el imputado, sea peligro de fuga o de

entorpecimiento de prueba.

VI.-PREMISA FÁCTICA DEL CASO:

6.1.-Suficiencia Probatoria.-Analizado las pruebas que fundamentan el

mandato de detención por el Juez A Quo, se aprecia que el único

argumento probatorio que indica la existencia del delito y la vinculación

del recurrente JULIO EDUARDO BECERRA ESPEJO es la versión dada

por la supuesta testigo ROSA ISABEL GAVIA CRUZ, conviviente del

agraviado, quien afirma que de un tico color amarillo-negro bajaron

dos sujetos, el “Gordo Julio”, hijo del “Loco Gera”, y el conocido con el

alias de “Nary” quienes con otros que llegaron en un vehículo blanco

empezaron a disparar contra el agraviado causándole la muerte; sin

embargo en su declaración, la testigo no da las características físicas

del recurrente; asimismo la sola imputación del agraviado no es

suficiente para tener por acreditada la comisión del delito si no esta

corroborada además con otras pruebas fehacientes.

Cuando del estudio del proceso surge una indudable

situación de duda que viene a favorecer a los encausados en virtud del

Principio INDUBIO PRO REO, es preferible absolverlos (Ejecutoria

Suprema del 25 de Mayo del año 1,981 - Anales Judiciales, T.LXXI-

1979-1981. Pág. 578) por lo que el A-quo deberá de REVOCAR la

medida coercitiva de detención por la de comparecencia.

 6

6.2.-Pena Probable.- Es necesario precisar que el supuesto delito

cometido no enmarca dentro de lo tipificado como Asociación Ilícita

para delinquir, sino mas bien, en lo establecido para delito de

Homicidio calificado. Si bien es cierto el recurrente podría merecer una

pena superior a los cuatro años, este solo requisito NO ES

SUFICIENTE para mantener el mandato de detención, en razón de que:

“LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA HA ESTABLECIDO: QUE HA FALTA DE UNO DE LOS

REQUISITOS PARA DICTAR MANDATO DE DETENCIÓN, CONFORME

LO ESTABLECE EL ART. 135º DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL,

DEBE DICTARSE MANDATO DE COMPARECENCIA, POSISIÓN QUE

TAMBIÉN HA SIDO ASUMIDA POR EL PLENO JURISDICCIONAL

PENAL LLEVADO A CABO EN LA CIUDAD DE AREQUIPA EN EL AÑO

DE 1,997”; que así mismo la Resolución Administrativa Nº. 111-2003-

CE-PJ, de fecha 16 de Setiembre del año 2,003, prescribe en su Art. 1º

inciso 2 “Los mandatos de detención deberán ser motivados respecto a

cada uno de los requisitos concurrentes de: prueba suficiente, pena

probable mayor de cuatro años de pena privativa de libertad y peligro

procesal, conforme lo establece el Art. 135º del Código Procesal Penal

que: “La pena Conminada en abstracto tampoco puede servir de un

indicador para sustentar un Mandato de Detención”.

6.3.-Peligro Procesal.- En autos se ha acreditado, el trabajo y el domicilio

habitual del recurrente JULIO EDUARDO BECERRA ESPEJO, así como

su arraigo familiar. Consiguientemente no se dan los presupuestos del

 7

mandato de detención, por lo que resulta procedente REVOCAR EL

MANDATO DE DETENCIÓN POR EL DE COMPARECENCIA.

VII.- CONCLUSION:

Por estas consideraciones el Juez Penal deberá REVOCAR el

Mandato de Detención previamente ordenado, por haber nuevos actos de

investigación, que han puesto en cuestión la suficiencia de las pruebas

que dieron lugar a la medida, y en consecuencia:

A.- VARIAR el Mandato de Detención por el de Comparecencia;

B.- IMPONERME como restricciones: la obligación de no ausentarme de

la localidad de donde resido, de no concurrir a lugares de dudosa

reputación y de presentarme cada fin de mes al juzgado para el

control respectivo o cada vez que sea citado, bajo

apercibimiento de revocarme mi libertad, en caso de

incumplimiento.

C.-DISPONER la inmediata libertad del recurrente JULIO EDUARDO

BECERRA ESPEJO, por considerarme inocente de un ilícito penal

que no he cometido, así mismo no se me ha incautado en mi poder

cuerpo del delito alguno.

VIII.- ANEXOS:

1.- Copia simple de la Resolución, de fecha 18 de Agosto del año 2,003,

en donde la Cuarta Sala Especializada en lo Penal, dispone la

inmediata libertad del procesado ANIBAL RUBÉN MEREGILDO

CORCUERA, procesado por el delito de Robo Agravado, en el

Incidente de Apelación Nº. 234 - 03.

 8

2.- Copia simple de la Resolución, de fecha 24 de Octubre del año

2,003, en donde el Octavo Juzgado Especializado en lo Penal,

resuelve declarar fundada la petición de Variación de medida de

detención del procesado CARLOS IVAN CASTAÑEDA MARQUINA,

procesado por el delito de Robo Agravado.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Juez declarar PROCEDENTE

mi petición por ser legalmente y de Justicia, y por haber REO INOCENTE EN

CARCEL.

Trujillo, 22 de Febrero del 2,005.

_____________________________
JULIO EDUARDO BECERRA ESPEJO