CAUSA PENAL # 32/2019.

DELITO: DESPOJO.
IMPUTADO: FRANCISCO CABRALES
NORIEGA.
SE CONTESTAN AGRAVIOS DE LA
SUPUESTA VICTIMA.
C. JUEZ ORAL DE LO PENAL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE PUERTO PEÑASCO, DEPENDIENTE
DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL
ESTADO DE SONORA
P R E S E N T E.

“LA ARGUMENTACION TIENE POR FINALIDAD

ALCANZAR CONSENSO RESPECTO DE UNA SOLUCION DETERMINADA.
ELLO PRESUPONE UNA INTENCION DE CONVENCER A OTROS EN EL
SUJETO QUE ARGUMENTA.PERO UNA ARGUMENTACION NO SOLO ES
VALIDA, COMO TAL, CUANDO CONVENCE DE HECHO, SINO CUANDO
TIENE LA POSIBILIDAD DE ALCANZAR UN DETERMNADO CONSENSO.
EN ETE SENTIDO SE SOSTIENE QUE (LA INTERPRETACION CON LA
MAYOR ACEPTABILIDAD RACIONAL TIENE LA MAYOR RELEVANCIA
SOCIAL) Y QUE (EL PRINCIPIO REGULATIVO DE LA DOGMATICA
JURIDICA NO SOLO ES LA VERDAD, SINO EL MAXIMUN DE
ACEPTABILIDAD RACIONAL).
LA ARGUMENTACION JURIDICA TIENE POR OBJETO:
A) MATERIALIZAR EL PRINCIPIO DE LA IGUALDAD.
B) LA APLICACIÓN RACIONAL DE LA LEY; Y,
C) LA APLICACIÓN DE LA LEY A PARTIR DEL ORDEN
CULTURAL.”
Estrategias de Litigación en el nuevo sistema procesal
penal acusatorio en México.
Javier Jiménez Martínez.
Editorial Flores, México.

FRANCISCO CABRALES NORIEGA, con personalidad

acreditada en autos de la causa penal que se cita en el antecedente, ante Usted,
expongo:
 Que en tiempo y forma y con fundamento
en lo dispuesto por los numerales 456, 462, 467, FRACCIONES VI, VII Y XI, 471,
472, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481 y demás relativo del Código Nacional de
Procedimientos Penales, vengo a contestar los agravios esgrimidos por la
supuesta víctima en relación a la resolución apelada de NO VINCULACION A MI
PERSONA EN LA PRESENTE CAUSA, para que por su conducto sea turnado con
las constancias del expediente y los discos correspondientes a la sala regional que
deberá conocer el asunto en apelación.

En relación al primer agravio esgrimido, se

puede advertir claramente lo confuso y contradictorio del mismo a saber, pues en
su narrativa en la segunda foja en el párrafo quinto, señala que se está
violentando en perjuicio de su representada el “PINCIPIO DE COMPLETITUD Y
CONGRUENCIA”, sin embargo en relación a este contexto “la C. Juez, se condujo
con congruencia en cuanto a fundar y motivar el porqué de la no vinculación” .

Más aun, de la simple lectura del párrafo

tercero de la tercer hoja, se lee “ si expresa de manera clara los requisitos que
habrá de atender para resolver la vinculación a proceso del imputado,
específicamente me refiero al estándar probatorio requerido y a la existencia de
una mera probabilidad de que el imputado lo haya cometido o haya participado
en su comisión; sin embargo al resolver, distorsiona el estándar probatorio
elevándolo como si nos encontráramos en una etapa posterior del procedimiento” ,
cabe hacer mención que el representante de la víctima al no verse favorecido por
que según el solo se requiere la presunción para dictar una vinculación, sin
importarle que se violentarían los derechos fundamentales del suscrito imputado.

Aun mas, señala que viola por incorrecta y

deficiente aplicación de la disposición contenida en el artículo 316 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, al establecer que no existe señalamiento
alguno directo en contra del imputado, de haber sido el suscrito quien realizo la
conducta de que se duele; Luego entonces al no dar rienda suelta a la farsa
montada por la fiscalía a través de narrar de manera dramática su novela, y
tratando de no violentar los derechos elementales del suscrito, conforme a los
datos de prueba aportados por la fiscalía, no existen más datos que ni siquiera de
manera indiciaria o circunstancial pudieran haber aportado a la carpeta de
investigación en que se actúa, y si por demás sobrado está demostrado que no fui
quien cometió dicho acto que la ley señala como delito, ni estuve presente en el
momento de dichos hechos, y si esta corroborado tanto en la presente carpeta
como en la anterior donde se me dicto la vinculación que ´posteriormente se
desvaneció vía juicio de garantías.

Mas aun, podremos establecer que existen

criterios de los altos tribunales, Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nacion con numero de registro 2019663, cuyo rubro se lee:

DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. ALCANCE

DEL PRINCIPIO DE JUSTICIA COMPLETA RESPECTO DEL CUMPLIMIENTO
DE LAS SENTENCIAS. De lo anterior se advierte que si se cumplen los requisitos
señalados por la corte en dicha resolución de que se duele.

Por lo antes razonado se establece que no

existe dicho agravio del cual se duele la representación de la supuesta víctima.

En relación al Segundo de la supuestos

Agravios esgrimidos por la supuesta víctima se puede establecer lo siguiente:

Manifiesta el asesor Jurídico de la supuesta víctima, que la juez de Control, no

respeto lo señalado en el numeral 316 del cuadro de leyes que se invoca, y lo
transcribe, aduciendo que es deficiente y hasta nula la valoración que hace la
juez respecto de los datos de prueba y lo que señala el dispositivo en
comento, sin embargo, de su propia transcripción, se establece que no existe
dato de prueba alguno que señale que el suscrito me encontraba en el lugar de los
hechos al momento de los mismos, pues ni de manera probable la fiscalía ha
demostrado que yo FRANCISCO CABRALES NORIEGA HAYA PARTICIPADO
EN LOS HECHOS QUE LA LEY SEÑALA COMO DELITO, ya que no existen
indicios razonables dentro de la carpeta en que se actúa, que así permitan
razonarlo, más aun, no se r3eune en dicha carpeta respecto de mi persona, el
tercer elemento SINE QUA NON, que debe de prevalecer o existir dentro de dicha
carpeta de investigación con que se actúa.

En el último párrafo de la foja 4, reconoce

y acepta el Representante de la ya muy mencionada víctima, que “el ministerio
publico propiamente expuso los antecedentes de la investigación, de los cuales se
desprendían datos de prueba suficientes para establecer que se había cometido
un hecho señalado por la ley como delito” (sic), “también se establecía claramente
que existe la probabilidad de que el imputado lo haya cometido o bien que haya
participado en su comisión”; sin embargo, es dable resaltar que no es cierto lo
manifestado por la representación de la víctima, pues se puede advertir tanto de la
vista y escucha de la audiencia, como del propio escrito de agravios que dichos
datos de prueba no existen dentro de la carpeta, pero si ha sido omiso el fiscal en
decir la verdad, y que todo esto de la supuesta posesión es un acto ilícito que ellos
están cometiendo y la fiscalía los quiere hacer ver como victimas cuando la
víctima soy yo.

Lo manifestado en la foja cuatro de

agravios, en los párrafos tercero y cuarto por la representación de la supuesta
víctima, es falso ya que los hechos se suscitaron en las horas de la madrugada
como a las cinco, sin embargo, el encuentro en la Agente de policía que actúa
como primer respondiente según los datos de prueba aportados por el propio
denunciante José Antonio Raya Ortega fue hasta después de las siete de la
mañana, por fuera del cerco, en la calle, cuando el acto de que se duelen sucedió
a las cinco de la mañana.

En el cuarto párrafo, aun a pesar de los

deberes de LEALTAD Y OBJETIVIDAD QUE DEBEN PREVALECER ENTRE LAS
PARTES, el Asesor Jurídico de la Supuesta Víctima señala de manera temeraria y
afirma lo que no existe en actuaciones, “que se haya despojado u ocupado ese
inmueble sea con violencia, o furtivamente o sin derecho a hacerlo, inclusive por el
propietario del inmueble, como en el caso,”(sic); de lo anterior se colige que
miente, que trata de introducir falsamente datos de prueba que no existen en la
carpeta del expediente o causa penal 22/2018 y como es copia fotostática solo le
hicieron agregados a la carpeta de la causa penal 32/2019, por lo que son hechos
falsos los que presenta el asesor jurídico o apoderado de la supuesta víctima ya
muy referida.
 Termina dicha foja aduciendo “que los
datos de prueba expuestos por el ministerio público no fueron valorados por la
jueza de control, bajo las máximas de la experiencia y las reglas de la lógica, pues
de ellos claramente se advierten circunstancias para establecer que el de la voz,
FRANCISCO CABRALES NORIEGA ha ocupado y despojado a mi representada”
(sic); NADA MAS FALSO Y TEMERARIO, el interpretar de esa forma la destreza y
desenvolvimiento de la C. Juez de Control, al advertir que con hechos falsos y
mentiras, o con verdades a medias debería de seguir la dinámica de la defensa, y
emitir un auto de vinculación a modo, hecho y circunstancia que muy a su pesar
no existió, pues la C. Juez advirtió sus falsías y violaciones sustanciales en la
integración de dicha carpeta y no dicto el auto de vinculación a proceso
sustentada en la verdad.

En la foja seis de agravios, que se

contestan, es falso lo manifestado en los dos párrafos iniciales, destacando lo
ofensivo del razonamiento del asesor de la víctima, pues refiere: “Sería ilógico
afinar con el minúsculo criterio de la jueza A Quo” (sic)

Ante dicha ofensa y dislate del asesor

jurídico no se puede esperar de sus razonamientos nada que valga rescatar.

Retomando de los dos párrafos antes

mencionados, es falso que con fecha posterior al supuesto despojo se me haya
ejecutado una orden para ponerme en posesión jurídica y material el bien en
disputa, pues como se demostró de manera puntual a la Juez a Quo, se le hizo
saber ya qué desde el año 2008 y con promoción de un representante de la
supuesta ofendida en el expediente laboral, se encontraba notificado y sabedor de
que no tenía ningún derecho MARINA VALALRTA respecto del bien en
disputa,pues como se demostró en audiencia, en foja que corresponde al juicio
laboral agregado por la propia victima a travez de sus representantes en
promoción del juicio laboral con numero de registro 002347, de fecha abril 28 de
2009, los apoderados de desarrollo marina Vallarta, Lics. ALFREDO VERGARA
ALVAREZ, JORGE LUIS BARRON CALDERON y CARLOS FLORES
FERNANDEZ, en el tercer párrafo de dicho escrito se lee:” Por otra parte y por
virtud de haberse dejado sin efecto el remate del inmueble que le fuera
adjudicado a DESARROLLO MARINA VALLARTA, S.A.”
 De lo anterior se colige que en el terreno

en disputa marina Vallarta no tenia nada que hacer y como el suscrito siempre he

detentado la posesión y propiedad de mi terreno denominado “LA POSA” o el

“SUMIDERO”, predio en disputa, y que pretendiendo hacerse justicia por propia

mano los apoderados y la supuesta victima, sistemáticamente han pretendido

quedarse con el predio en comento, de manera ilegal y haciendo justicia por

propia mano, aduciendo que como lo pagaron era de su propiedad.

Mas aun, se advierte de la carpeta

22/2019, en la que ilegalmente fui violentdo en mis derechos fundamentales y me

vincularon inicialmente y se revoco via juicio de garantías, acudieron pretextando

ser propietarios con una escritura ilícita, nula de pleno derecho y acompañando un

contrato privado de cesion de derechos pasada ante la fe de notario publico,

donde mi exesposa les vendia los gananciales que alega se le adeudan en diverso

juicio civil, que de manera ilegal reclama desde el año 2000, con ese documento

por demás apócrifo y sin valor legal, pues a MARIA CONCEPCION PERALTA

MELGAR LES VENDIO DESDE NOVIEMBRE 10 DE 2015, CON ESAS

ARGUCIAS SE PRESENTAN A DENUNCIAR ORIGINALMENTE,

PRETENDIENDO INVOLUCRARME EN JUICIO PENAL, PARA QUE SE ME

PRIVE DE MANERA ILEGAL DE LA LIBERTAD Y QUITARME EL PREDIO DE

MI PROPIEDAD. Con lo que se infiere que se pretenden hacer justicia por su

propia mano, pues no han sido capases de ganar en la via legal lo que reclaman
que les corresponde y por el contrario han desarrollado muchos frentes legales

con argucias, engaños y hechos falsos como el que se demostró en la audiencia

en la que no se me vinculo a proceso, de ahí su molestia y ofensas a la integridad

de la C. Juez de Control.

En el resto de la exposición o pretendida

justificación del segundo agravio, muestra dislates y pretendidas acciones que no

son a modo de su forma de actuar por lo que aduce falsamente que se demostró

mi responsabilidad y participación en el hecho y que se violentó el estándar

probatorio mínimo, desconociendo a su favor el principio básico de todo proceso

que lo es LA PRESUNCION DE INOCENCIA, QUE SI BIEN EN ESTE CASO NO

SE DEJO CONVENCER A LA JUEZ A QUO, PUES NO HUBO CANTOS DE

SIRENA QUE LA CONVENCIERAN O TORCIERAN SU CONVICCION DE

JUZGADORA.

En relación al tercer agravio que esgrime

la supuesta victima, es dable destacar el segundo párrafo de dicho agravio que

obra a foja 18 de escrito presentado por el representante de DESARROLLO

MARINA VALLARTA QUE A LA LETRA SE LEE:

“Como se advierte de la audiencia inicial que resolvió sobre la no vinculación a

proceso, resolución que hoy se ataca, la A Quo, violo en perjuicio de la moral

victima u ofendida, el principio de completitud, claridad y logicaasi como de debido

proceso que debe de prevalecer en toda resolución judicial,…”(sic)

Cabe hacer notar que además de los

razonamientos vierte un criterio de tribunales colegiados como tesis aislada, que

lleva numero de registro 2002373, que si bien es cierto no obliga, si puede ser

orientador dicho criterio, sin embargo del mismo criterio y contrario a lo que

prtenden los representantes de la victima muy referida, destacan dos

circunstancias, el criterio se refiere al JUICO ORAL, no a la etapa primaria, donde

el Juez tiene mas amplitud de razonamiento pues se trata de vincular como acto

de molestia, y se debe de cerciorar para tal molestia de los hechos y

circunstancias, no simplemente hacer como que parece ser y someter a actos de

molestia al gobernado.

Aun mas de la misma tesis aislada destaca

objetivamente lo siguiente “dispone, además, que la motivación de esa valoración

deberá permitir la reproducción del razonamiento utilizado para alcanzar las

conclusiones a las que se arribe en la sentencia.

Ahora bien, la sana critica implica un sistema de valoración de prueba libre, pues

el juzgador no está supeditado a normas rígidas que le señalen el

alcance que debe reconocerse a aquellas…” (sic); Luego entonces debemos

de inferir que se puede aplicar el criterio ampliamente en contra de quien lo

propuso y justificar la actuación legal de la Juez de Control, en cuanto a la NO

VINCULACION DEL SUSCRITO. (las negritas son del suscrito)

Por lo antes expuesto, fundado y

debidamente razonado a usted C. Magistrado de la manera más atenta le pido:

UNICO. - Se me tenga por presente en

los términos de mi escrito dando puntual contestación en tiempo y forma a los

temerarios y falsos supuestos agravios que pretende le causa a la moral supuesta

víctima, la resolución que se dictó con mi no vinculación a proceso.

PROTESTO LO NECESARIO

FRANCISCO CABRALES NORIEGA