PEDRO PABLO HERRERA HERRERA Carrera 6 Nº 12C – 48 Of.

607
ABOGADO Bogotá D.C.
Teléfonos: 3416546
WWW.VISASPEDROPABLO.COM Celulares 310 2516938 y 3185101326
E- mail: pedropabloherrera@hotmail.com

ABOGADOS ASOCIADOS - CONSULTORÍA JURÍDICA

Honorables Magistrados
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ D.C.,
SALA CIVIL- AGRARIA
E. S. D.

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA.

Accionante: JAIRO EDUARDO MAHECHA ESPINOSA

Parte accionada: Dra. MARIA EUGENIA AYALA GRASS
en su calidad de Jueza del
JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE
DESCONGESTIÓN DE VILLAVICENCIO, META,
Para que se invalide y deje sin efecto el Fallo o
Sentencia de Única instancia proferido dentro de la
Demanda Verbal Sumaria de Simulación de contrato
de Compraventa.
Demandante: MARÍA OLIVA ESPINOSA VIRGUEZ
Contra JAIRO EDUARDO MAHECHA ESPINOSA,
Radicada con el número 500014003001-201200751-00

JAIRO EDUARDO MAHECHA ESPINOSA, mayor de edad, residenciado y domiciliado

en Bogotá D.C., de nacionalidad colombiano, plenamente capaz, e identificado como
aparece al pie de mi firma, ACTUANDO EN NOMBRE PROPIO, con el debido
respeto ante los Honorables Magistrados, manifiesto que por el presente escrito
presento ACCIÓN DE TUTELA en contra de la Doctora MARIA EUGENIA
AYALA GRASS en su calidad de Jueza del JUZGADO SEGUNDO CIVIL
MUNICIPAL DE DESCONGESTIÓN DE VILLAVICENCIO, META, mayor de
edad, residenciada y domiciliada en Villavicencio, Meta, a fin de que mediante
fallo de la tutela, se disponga que, se invalida, o revoca, y se deja sin efecto
alguno el Fallo o Sentencia de Única instancia proferida por la Señora Juez
Segunda Civil Municipal de Descongestión de Villavicencio, Meta, dentro de
la Demanda Verbal Sumaria de Simulación de contrato de Compraventa, donde
la parte Demandante fue la señora MARÍA OLIVA ESPINOSA VIRGUEZ, y la
parte demandada fue el suscrito JAIRO EDUARDO MAHECHA ESPINOSA,
Radicada dicha demanda bajo el número 500014003001-201200751-00,
porque se ha violado el derecho fundamental del debido proceso, consagrado
en el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia.

HECHOS:

1. En el Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongestión de

VILLAVICENCIO, META, cursó el proceso o Demanda Verbal Sumaria
de Simulación de contrato de Compraventa, donde la parte
Demandante fue la señora MARÍA OLIVA ESPINOSA VIRGUEZ, y la
parte demandada fue el suscrito JAIRO EDUARDO MAHECHA
ESPINOSA, Radicada dicha demanda bajo el número
500014003001-201200751-00.

2. Dentro del proceso citado anteriormente se profirió sentencia o fallo de

única instancia, el día 24 de junio de 2014, en la cual, en su parte
resolutiva dice lo siguiente:
“… RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR no probadas las excepciones de mérito,

propuestas por la parte demandada.

SEGUNDO: DECLARAR que el contrato de compraventa de la nuda

propiedad contenido en la escritura pública Nº 9386 de diciembre 26 de
1994 de la Notaría Primera del Circulo de Villavicencio, respecto del
inmueble ubicado en la calle 14 Nº 40-69, manzana 42, lote Nº 4 de la
Urbanización la Esperanza de esta ciudad, identificado con la Matrícula
Inmobiliaria Nº 230-0015449, es SIMULADO.

TERCERO: DECLARAR como consecuencia de lo anterior, la

cancelación de la escritura pública Nº 9386 de diciembre 26 de 1994 de
de la Notaría Primera del Circulo de Villavicencio.

CUARTO: ORDENAR la inscripción de esta sentencia en la matriz del

documento que se anula, y en el registro inmobiliario Nº 230-0015449.

QUINTO: CANCELAR al registro de la citadas escritura en el folio de

matrícula Inmobiliaria referenciado: Líbrese el oficio que correspondan a
la Notaría Primera del Círculo de Villavicencio y a la Oficina de Registro
de Instrumentos Públicos de la ciudad.

SEXTO: Condenar a la parte demandada a pagar las costas del proceso.

SÉPTIMO: Fijar como agencias en derecho la suma de $435.000.oo a

favor de la demandante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
392 Nº 2 del C.P.C., reformado por el artículo 19 de la ley 1395 de 2010.
Suma que deberá incluir la secretaría de este Juzgado en la liquidación
de costas.
 De esta decisión las partes quedan notificadas en estrado y contra esta
decisión no procede el recurso de apelación por tratarse de un proceso
de única instancia. Se termina siendo las 10:00 a.m. y se firma una vez
leída y aprobada por los que en ella intervinieron. …”

3. Con el fallo o sentencia transcrito anteriormente se ha violado el debido

proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política de
Colombia, como lo demuestro a continuación:

3.1 El fallo en mención, trascrito anteriormente no se profirió en

derecho, sino que se violaron no solo las normas Constitucionales,
sino que además se violó el Código Civil, el Código de
Procedimiento Civil, y demás normas legales vigentes al proferirse
en contra de lo que se logro probar y demostrar dentro del
expediente del proceso en mención.

3.2 Como lo pueden constatar los Honorables Magistrados, al haberse

resuelto en el artículo segundo de dicho fallo o sentencia de única
instancia que, textualmente dice: “… SEGUNDO: DECLARAR que el
contrato de compraventa de la nuda propiedad contenido en la
escritura pública Nº 9386 de diciembre 26 de 1994 de la Notaría
Primera del Circulo de Villavicencio, respecto del inmueble ubicado
en la calle 14 Nº 40-69, manzana 42, lote Nº 4 de la Urbanización la
Esperanza de esta ciudad, identificado con la Matrícula Inmobiliaria
Nº 230-0015449, es SIMULADO. …”, y al haberse indicado en su
artículo primero de dicho fallo, textualmente: “…PRIMERO:
DECLARAR no probadas las excepciones de mérito, propuestas por
la parte demandada…”. Claramente y sin lugar a equívocos, los
Honorables Magistrados pueden constatar que en dicho fallo o
sentencia de única instancia se desconoció injustificadamente la
excepción de fondo o de mérito de prescripción, invocada y
sustentada dentro del proceso de la referencia, que se indica en la
página 4 del escrito de la contestación de la demanda aludida, en el
título de “… EXCEPCIONES DE FONDO O DE MÉRITO…” “… C.
PROPONGO COMO EXCEPCIÓN DE FONDO O DE MÉRITO LA
PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA…” “… D… LA GENÉRICA…”.

3.3 Al ser un proceso verbal sumario, en el proceso en mención, como

lo pueden constatar los Honorables Magistrados, se desconoció lo
expuesto por el apoderado de la parte demandada, Doctor PEDRO
PABLO HERRERA HERRERA, no solo indicado en el escrito de
excepciones de fondo o de mérito sino, también se desconoció lo
expuesto en los alegatos de conclusión, que al ser un proceso
verbal sumario de única instancia, se expuso ante la misma Señora
Juez, antes citada, según consta en el Acta de la Audiencia
celebrada el 30 de abril del año 2014, dentro del proceso citado
anteriormente, en las páginas 9, 10 y 11 del Acta en mención.
 3.4 El fallo o sentencia de primera instancia que tutelo se profirió EN
CONTRA DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 1750 DEL
CÓDIGO CIVIL, donde se indica que el término de prescripción es de
cuatro (4) años. Téngase en cuenta Honorables Magistrados que la
Escritura Pública aludida en el mismo fallo que se tutela se firmo
hace ya más de 15 años, y la demanda aludida por presunta
simulación, objeto de la presente tutela, fue presentada a reparto
después de 15 años, de haberse suscrito la Escritura Pública que la
Señora Juez declaro simulada, por lo tanto, es procedente la
presente tutela por no existir otro mecanismo legal para corregir el
error en derecho.

3.5 Igualmente, el fallo o sentencia de primera instancia que tutelo se

profirió EN CONTRA DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 1754
DEL CÓDIGO CIVIL.

3.6 Así mismo el fallo o sentencia de primera instancia que tutelo se

profirió EN CONTRA DE LO ESTABLECIDO EN EL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTO CIVIL, DEMÁS NORMAS VIGENTES.

4. Como los Honorables Magistrados lo pueden constatar el fallo o

sentencia de única instancia proferido por la Señora Juez, tantas veces
citada anteriormente, desconoció por completo lo probado dentro del
expediente del proceso en mención, toda vez que, no existe prueba
alguna que indique la presunta simulación, sino que por el contrario
todas, y cada una de las pruebas decretadas y practicadas demuestran
la veracidad y la autenticidad de la Escritura Pública citada
anteriormente, y NO PUEDE SER DECLARADA SIMULADA.

5. Como los Honorables Magistrados lo pueden constatar dentro del

proceso citado anteriormente la Señora Juez, equívocamente direcciono
el proceso en la investigación de la forma como la demandante había
adquirido el inmueble y en tal dirección recaudo la prueba testimonial y
documental.

6. Como los Honorables Magistrados lo pueden constatar, dentro del

proceso citado anteriormente, NO EXISTE PRUEBA ALGUNA ,Y NO
ES QUE NO SE HUBIERE PODIDO PROBAR, SINO QUE NO EXISTE
PRUEBA ALGUNA DENTRO DEL EXPEDIENTE CITADO
ANTERIORMENTE, QUE INDIQUE LA PRESUNTA SIMULACIÓN DE
LA ESCRITURA PÚBLICA Nº 9386 DE DICIEMBRE 26 DE 1994 DE LA
NOTARÍA PRIMERA DEL CIRCULO DE VILLAVICENCIO, respecto del
inmueble ubicado en la calle 14 Nº 40-69, manzana 42, lote Nº 4 de la
Urbanización la Esperanza de esta ciudad, identificado con la Matrícula
 Inmobiliaria Nº 230-0015449, por medio de la cual, la demandante
vendió el inmueble al demandado.

7. Como los Honorables Magistrados lo pueden constatar, la Doctora

MARIA EUGENIA AYALA GRASS en su calidad de Jueza del
JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE DESCONGESTIÓN DE
VILLAVICENCIO, META, dentro de la Demanda Verbal Sumaria de
Simulación de contrato de Compraventa, donde la parte Demandante
fue la señora MARÍA OLIVA ESPINOSA VIRGUEZ, y la parte
demandada fue el suscrito JAIRO EDUARDO MAHECHA ESPINOSA,
Radicada dicha demanda bajo el número 500014003001-201200751-
00, NO PODÍA PROFERIR EL FALLO O SENTENCIA EN LA FORMA Y
EN EL FONDO COMO LO PROFIRIÓ, SINO QUE DEBIÓ HABER
DECLARADO QUE PROSPERAN LAS EXCEPCIONES DE FONDO O
DE MÉRITO INVOCADAS DENTRO DEL PROCESO ALUDIDO.

PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA:

Es procedente la presente tutela, por cuanto, al tratarse de un fallo o

sentencia de única instancia, no existe recurso de apelación, como lo
indica el mismo fallo o sentencia, y no existe otro mecanismo legal para
invocar, y además el debido proceso es un derecho fundamental que se
debe tutelar, y el fallo o sentencia produce pérdidas irreparables al
suscrito.

COMPETENCIA:

Teniendo en cuenta que el suscrito accionante tengo mi domicilio en

Bogotá D.C., y por la naturaleza de la acción, y la calidad de la Señora
Jueza quien es la accionada, es Usted, Honorable Tribunal, competente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Los anteriores hechos constituyen una violación al debido proceso consagrado

en el Artículo 29 de la Constitución Política de Colombia.
PRUEBAS

Solicito señor juez, se decreten, practiquen y tengan como pruebas las

siguientes:

Solicito que en el auto admisorio de la tutela se le ordene a la Doctora MARIA

EUGENIA AYALA GRASS en su calidad de Jueza del JUZGADO SEGUNDO
CIVIL MUNICIPAL DE DESCONGESTIÓN DE VILLAVICENCIO, META, para
que allegue con destino a la tutela de la referencia, copia autentica de la
totalidad, del expediente, de la Demanda Verbal Sumaria de Simulación de
contrato de Compraventa, donde la parte Demandante fue la señora MARÍA
OLIVA ESPINOSA VIRGUEZ, y la parte demandada fue el suscrito JAIRO
EDUARDO MAHECHA ESPINOSA, Radicada dicha demanda bajo el
número 500014003001-201200751-00, de la totalidad de todos sus cuadernos,
escritos, actuaciones, actas, prueba documental y prueba testimonial, y todo
cuanto integre el expediente en mención, desde la presentación de la demanda
y sus anexos hasta lo que contenga en la actualidad.

NOTIFICACIONES

1. A la parte accionada: A la Doctora MARIA EUGENIA AYALA GRASS

en su calidad de Jueza del JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL
DE DESCONGESTIÓN DE VILLAVICENCIO, META, se le puede
notificar en la calle 33 B Nº 36 – 15 Edificio Nuevo Horizonte, piso 1 de
Villavicencio, Meta.

2. Al suscrito accionante: JAIRO EDUARDO MAHECHA ESPINOSA,

recibo notificaciones en la Carrera 6 Nº 12C – 48 oficina 607, Edificio
Antonio Nariño, de Bogotá D.C. celular 3134949283

De los Honorables Magistrados

Atentamente,

JAIRO EDUARDO MAHECHA ESPINOSA

C.C. 19.175.414