AMPARO DIRECTO

QUEJOSO: MARIA GUADALUPE MARROQUIN SILVA

TERCERO PERJUDICADO: CECILIA MARROQUIN FRANCO
AUTORIDAD RESPONSABLE: SEGUNDA SALA CIVIL
Y FAMILIAR DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DE JUSTICIA EN EL ESTADO DE HIDALGO.
TOCA CIVIL: 634/2014-II

SECRETARÍA DE AMPAROS CIVIL

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
EN EL ESTADO DE HIDALGO.

C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL TRIBUNAL

COLEGIADO DEL VIGÉSIMO NOVENO CIRCUITO
EN TURNO EN EL ESTADO DE HIDALGO.
P R E S E N T E:

MARIA GUADALUPE MARROQUIN SILVA, promoviendo por mi propio

derecho y con la personalidad que tengo debidamente reconocida dentro del
expediente número 1661/2012, radicado en el Juzgado Tercero Civil y Familiar del
Distrito Judicial de Tulancingo de Bravo Hidalgo, señalando como domicilio para
oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en Plaza Independencia no.106,
Despacho no.403 Edificio Orba Colonia Centro en la Ciudad de Pachuca de Soto
Hidalgo, autorizando para tal efecto a los C.C. LICS. ALFREDO ALFARO
JACOME y/o RAUL ALEJANDRO VARGAS RAMIREZ y/o HECTOR ALFARO
RODRIGUEZ y/o ELIEL DURAN MALDONADO y/ o RAUL MENDOZA LICONA
y/o ROMARIO ALDAHIR DEL ANGEL GARCIA y/o ENRIQUE CRUZ MANCILLA,
con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito vengo a solicitar EL AMPARO Y

PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de los actos de la autoridad,
que enseguida se enumeran, y para el efecto ajustándome a los preceptos legales
que rigen el juicio de garantías, manifiesto:

1.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- MARIA GUADALUPE

MARROQUIN SILVA, el domicilio es el ubicado en Plaza Independencia no.106,
Despacho no.403 Edificio Orba Colonia Centro en la Ciudad de Pachuca de Soto
Hidalgo.

2.- TERCERO PERJUDICADO.- Señalo con tal carácter a CECILIA MARROQUIN

FRANCO, quien tiene como domicilio el ubicado en Cerrada del Maestro no. 107,
Plaza Satélite 200, Fraccionamiento Los Pinos de la Ciudad de Tulancingo Hgo.
3.- AUTORIDADES RESPONSABLES.- Como autoridad ordenadora señalo al
Cuerpo Colegiado que integra la Segunda Sala Civil y Familiar del Tribunal
Superior de Justicia en el Estado de Hidalgo, con domicilio oficial y conocido en
Sector Primario de la Ciudad de Pachuca Hidalgo.

4.- ACTO RECLAMADO.- De la autoridad señalada como responsable, reclamo la

resolución emitida en fecha 31 de octubre del año 2014 dos mil catorce, la cual
resolvió el recurso de apelación que fuera interpuesto por la ahora tercera
perjudicada en contra de la sentencia definitiva de fecha 18 de junio del año 2014
dos mil catorce, y que con motivo de la interposición de dicho recurso la autoridad
responsable confirmo en todas y en cada una de sus partes la sentencia dictada
por el Juez de Primera Instancia.

5.- FECHA DE NOTIFICACION DE LA SENTENCIA.- El día 13 trece de

noviembre del año 2014 dos mil catorce.

6.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Artículos 14 y 16 de la

Constitución General de la República.

7.- FUNDAMENTO DE LA DEMANDA DE GARANTIAS.- Artículos 103 fracción I,

107 fracción III inciso a y fracción V de la Constitución General de la República;
44, 46, 158, 163, 166, 167 de la Ley de Amparo.

8.- PROTESTA DE LEY.- Bajo protesta de decir verdad manifiesto que son ciertos
los hechos y abstenciones que a continuación describo y que constituyen el
antecedente del acto reclamado así como los conceptos de violación, por así
constarme, motivo por el cual manifiesto lo siguiente:

ANTECEDENTES

PRIMERO.- Ante el Juzgado Primero Civil y Familiar del Distrito Judicial de

Tulancingo de Bravo Hidalgo, la que ahora suscribe ejercite la acción de
prescripción positiva en contra de CECILIA MARROQUÍN FRANCO, por lo que
emplazada que fue contesto y opuso las excepciones y defensas que considero
pertinentes, habiéndose fijado la litis se ofrecieron y desahogaron pruebas para lo
cual y una vez que se concedió a las partes el termino para que formulara
alegatos se dictó sentencia definitiva en fecha 18 dieciocho de junio del año 2014
dos mil catorce, determinando el natural mediante sentencia definitiva que la
suscrita no acredite los hechos constitutivos de mi acción de prescriptiva positiva y
que la demandada acredito parcialmente los hechos constitutivos de su acción,
declarándose que quien ejerce el dominio sobre el inmueble a revindicar, ubicado
en la Calle Echavarri no. 207 Colonia Centro de la Cuidad de Tulancingo Hgo., lo
es CECILIA MARROQUIN FRANCO.

C O N C E P T O S D E V I O L A C I O N:

PRIMER CONCEPTO DE VIOLACION.- La autoridad que es señalada como

responsable viola en mi perjuicio las garantías constitucionales contenidas en los
artículo 14 y 16 de nuestra Constitución, ya que en forma indebida confirmo el fallo
dictado por el natural, efectuando inadecuadas interpretaciones a las reglas
procesales en materia civil que rigen con respecto a la valoración de las pruebas,
violaciones que más adelante se harán mención y que para un estudio
metodológico adecuado es pertinente señalar y transcribir los razonamientos que
esgrimió el tribunal de alzada en la resolución que se señala como acto
reclamado.

En primer término estableció en el resolutivo primero que los agravios expresados

por la suscrita fueron infundados dentro del toca civil numero 634/2014-II y como
consecuencia en el resolutivo segundo se confirmo en todas y cada una de sus
partes la sentencia definitiva con fecha 18 de junio del 2014, dictada por el C. Juez
Tercero Civil y Familiar del Distrito Judicial de Tulancingo de Bravo Hgo., dentro
de Juicio Ordinario Civil promovido por MARIA GUADALUPE MARROQUIN SILVA
en contra de CECILIA MARROQUIN FRANCO expediente numero 1661/2012.

El tribunal de alzada básicamente señaló lo siguiente:

“En efecto, le asiste la razón jurídica al doliente a virtud que de la lectura que
esta Alzada efectúa sobre la sentencia tildada de ilegal de fecha 12 de julio
de dos mil doce, advierte que el primario resolvió que quedaban
demostrados el segundo y tercer elementos de la acción reivindicatoria
intentada consistentes en la posesión e identidad del bien mueble, con la
pericial en materia de topografía que corriera a cargo de los peritos JOSÉ
CONCEPCIÓN VARGAS LOPÉZ Y ALFONSO ALAMILLA MORENO a los que
les otorgó pleno valor probatorio en términos de lo previsto en el artículo
415 del Código de Procedimientos Civiles, y quienes concluyeron que el
predio que tienen en posesión los demandados se encuentra inmerso en el
inmueble cuya propiedad acreditó la parte actora mediante la escritura
número 13352 de fecha 31 de julio de 1997; ad empero, la valoración que
aquella autoridad efectúo a los dictámenes periciales resulta errada si
tomamos en consideración que el juez para resolver en el modo en que lo
hizo y determinando comprobados la posesión e identidad formal y material
de la acción intentada se fundó básicamente en una contestación que
dictaminaron los peritos nombrados por la parte actora e incluso por el
tercero en discordia, pero, que no fue motivo de los puntos a desahogar,
esto es, tales expertos fueron más allá de lo solicitado en el cuestionamiento
a desahogar; así y para mejor ilustración de lo antes dicho basta remitirlos a
los puntos que desahogó el perito nombrada por la parte demandada.”

Como puede advertirse el argumento central de la autoridad señalada como

responsable con el que da sustento a su resolución, es porque consideró que el
natural indebidamente tuvo por acreditado el segundo y tercer elemento que
constituyen la acción reivindicatoria, en base a que la posesión e identidad del
bien inmueble quedó sustentada en la pericial en materia de topografía a cargo de
los peritos JOSÉ CONCEPCION VARGAS LOPEZ y ALFONSO ALAMILLA
MORENO, pues afirma que dichos peritos fueron mas allá de los puntos que les
fueron solicitados para peritar, ya que el oferente de la prueba no precisó dentro
de su interrogatorio algún aspecto en el que se determinara si había invasión o
traslape por parte de los demandados en el predio que reclama la suscrita, indica
también que no les fue solicitada el realizar una confrontación con la escritura
basal de la acción.

Sin embargo, como podrá apreciar este alto Órgano Colegiado, dicho argumento
viola en mi perjuicio la garantía de legalidad que para el efecto establece el
artículo 14 Constitucional, el cual indica que en los juicios del orden civil, la
sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra o a la interpretación jurídica de
la ley y a falta de esta se fundará en los principios generales del derecho; esto es
así ya que en forma incorrecta el ad quem valoró la prueba pericial que para el
efecto se desahogó ante el natural, ya que el artículo 276 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Hidalgo establece: “Para conocer la
verdad sobre los puntos controvertidos puede el juzgador valerse de
cualquier persona, sea parte o tercero y de cualquier cosa o documento ya
sea que pertenezca a la parte o a un tercero; sin más limitación que la de que
las pruebas no estén prohibidas por la ley ni sean contrarias a la moral”.
Esto es así ya que si bien los demandados al momento de ofrecer la prueba
pericial en materia de topografía formularon el cuestionario que deberían resolver
los peritos y en ellos no existe algún interrogatorio tocante a si existe invasión o
traslape respecto del predio que es de mi propiedad, así como tampoco se le pido
una confrontación con la escritura basal de la acción, es evidente que para que los
peritos estén en aptitud de emitir su opinión respecto de una controversia que
ahora nos ocupa (reivindicatoria) no era necesario que se les precisara que
documentos podían tomar en cuenta, ya que para el ejercicio de la acción
reivindicatoria, se hace necesario la exhibición del título de propiedad, por ser el
documento base de la acción, por lo tanto los peritos no están limitados al
momento de peritar solo a los puntos que para el efecto indicó el oferente de la
prueba, ya que de ser así jamás estarían en aptitud en emitir un dictamen pericial
metodológicamente correcto, pues estarían sujetos a la voluntad e intereses del
oferente, pero además, un aspecto a resaltar es que los demandados
implícitamente, sí facultaron a los peritos para que emitieran su dictamen en los
términos que lo hicieron, pues al momento de ofrecer la prueba indicaron “con
esta prueba se demuestra que el predio de los suscritos es diferente al que
reclama la parte actora en el presente, esta prueba se relaciona con el hecho
número uno, dos tres y cuatro de la contestación de la demanda y con las
excepciones de falta de identidad del predio, falta de título de propiedad,
falta de acción y derecho derivada del artículo cuarto del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Hidalgo y la falta de identidad
formal y material”.

Así entonces, dado que la propia oferente de la prueba indicó que con el
desahogo de esta se demostraría que el predio que posee es diferente al que se le
reclama, es lo que sin lugar a dudas facultó a los peritos para que pudiesen
confrontar los documentos base de la acción como también establecer si existía
invasión o traslape con respecto al predio que reclama la suscrita para así
determinar si eran predios distintos, pues de que otra manera podrían estos
establecer esto o que existe invasión o traslape, pero además existen criterios
emitidos por Tribunales Colegiados de Circuito en los que indican con claridad que
en el ejercicio de la acción reivindicatoria la prueba idónea para demostrar los
elementos de la misma, es la pericial, misma que deberá tomar en cuenta el
documento base de la acción y si ambas partes exhiben documentos, también
podrá realizar el estudio de los mismos sin que sea necesario que el oferente de la
prueba lo faculte para ello, tal como así en forma indebida lo considero el tribunal
del alzada, también consideran, que si la demandada niega que posea el mismo
predio que ampara el título de propiedad exhibido por la actora, no es necesario
que el oferente de la prueba le haya facultado para que establezca si existe
invasión o traslape respecto del predio que reclama el actor, pues únicamente es
necesario que la accionante justifique con su escritura la propiedad del inmueble
objeto del juicio, ante esta circunstancia, son los peritos los indicados para
localizar el inmueble que es poseído por los demandados, y si este se encuentra
dentro de la superficie amparada por el titulo de propiedad de los reivindicantes.
Por ello es que es ilegal el fallo pronunciado por el ad quem, por que se auto limita
respecto a la facultad que le confiere el artículo 276 de la Ley Adjetiva Civil para el
Estado de Hidalgo, pues solo dice que no probé los hechos constitutivos de la
acción por que a los peritos nunca se les pregunto si existía invasión o traslape en
el predio de mi propiedad, y que tampoco debieron confrontarlo con la escritura
basal de la acción, afirmación totalmente temeraria e ilegal ya que estos son los
cuestionamientos que debe dilucidar los especialistas cuando la pericial es
ofrecida ante el ejercicio de la acción reivindicatoria, mas aún cuando los
demandados al momento de ofrecer dicha prueba afirmaron que se trataba de
predios distintos.

En apoyo a lo anterior resultan aplicables los siguientes criterios:

ACCION REIVINDICATORIA. EL DICTAMEN PERICIAL ES

NECESARIO PARA UBICAR EL INMUEBLE MATERIA DE LA LITIS DENTRO
DE LA SUPERFICIE QUE SE MENCIONA EN EL TITULO DE PROPIEDAD.
Cualquier documento público que contenga declaraciones de verdad o
manifestaciones de hechos de particulares, sólo prueba que ante el
funcionario que los expidió se hicieron tales declaraciones o
manifestaciones. Por consiguiente, si al contestar la demanda el ahora
quejoso negó que el inmueble que posee sea el mismo que ampara el título
de propiedad exhibido por sus contrarios, es indudable que al existir
diferencias en relación a la superficie y linderos mencionados en dicho título
y los que tiene el bien objeto de la reivindicación, era indispensable que la
parte actora justificara que su escritura ciertamente ampara el inmueble
objeto del juicio natural a pesar de las "reducciones de superficie por
afectaciones" que afirma sufrió el terreno en cuestión, pues sólo así
demostraría el primero de los elementos de la acción reivindicatoria que es
la propiedad de la cosa. Para tal fin es obvio que se hacía necesario el
desahogo de la pericial, puesto que nadie más indicado que especialistas en
el ramo para que localizaran el inmueble dentro de la superficie amparada
por el título de los reivindicantes, probanza de cuyo desahogo por cierto se
desistieron los demandantes. No. Registro: 203,166, Tesis aislada, Materia(s):
Civil, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, III, Febrero de 1996, Tesis:
III.3o.C.11 C, Página: 377.

ACCION REIVINDICATORIA. PERICIAL PRUEBA IDONEA CUANDO

HAY DISCREPANCIA EN LOS DOCUMENTOS EXHIBIDOS. Cuando un
inmueble está en controversia y ambas partes exhiben sus documentos, y a
pesar de contener discrepancias de superficie, colindancias y medidas, la
responsable tiene por acreditada la identidad del predio con las pruebas
testimonial y documental, su consideración es ilegal, porque el medio de
convicción idóneo es la pericial en materia de ingeniería, con la que se
determina si el inmueble poseído por los quejosos es el relativo al título de
su contraria. No. Registro: 215,216, Tesis aislada, Materia(s): Civil, Octava
Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial
de la Federación, XII, Agosto de 1993, Tesis. Página: 319.
SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACION.- Como tal está el argumento que para
el efecto esgrimió el tribunal de alzada en la resolución que ahora se combate y de
cuya transcripción literal se hace de la siguiente forma: “Así de los anterior se
evidencia que si bien el primario valoró las periciales otorgándoles incuso
pleno valor y alcance probatorio para tener por demostrados la posesión e
identidad formal y material del bien inmueble, empero, como de modo
atinado lo alegan los discurrentes omitió analizar el planteamiento de la
prueba, pues de haberlo realizado se hubiera percatado que los últimos
expertos tanto el designado por los accionantes como el tercero en
discordia añadieron un hecho que no fue planteado en el cuestionamiento a
desahogar por el perito en materia de topografía, y en especifico lo
concerniente a que dentro de la superficie medidas y colindancias del predio
propiedad de la actora se encontraba incluido el predio que poseen los
demandados motivo del juicio, lo cual fue el sustento del natural para tener
por demostrado la posesión de los demandados y la identidad del inmueble
que demandaban.

Sin que pase desapercibido para esta autoridad que la accionante del juicio
tuvo oportunidad de ampliar los puntos expuestos por su contraria para que
fueran materia de la pericial en topografía, toda vez que quedó debidamente
notificada tal como se hace visible a fojas 100 vuelta de los autos que
integran el sumario del proveído que mando preparar la pericial ofertada y
donde se le requirió para que en el término de tres días nombrara perito en
materia de topografía, aún más que en su líbelo inicial narró que los
demandados le había invadido una facción de su predio, por lo que en
términos del artículos 279 que prevé que el actor debe probar los hechos
constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones, concernía a ella
la carga de probar tal extremo, habida cuenta que la pericial en topografía es
la prueba idónea para demostrar la invasión de un bien inmueble.”

De la transcripción realizada se advierte que en forma ilegal el tribunal de alzada

desvaloró la prueba pericial bajo el argumento que el natural equívocamente
consideró demostrada la posesión e identidad del bien inmueble que reclamo, no
obstante que los peritos añadieron un hecho que no fue planteado en el
cuestionamiento, sin embargo la autoridad señalada como responsable pasó por
alto que el objeto primordial de la prueba pericial en la acción reivindicatoria, es el
de establecer precisamente lo que el tribunal de alzada desestimó, pues contrario
a sus consideraciones, la pericial que no cumplió metodológicamente con los
requisitos a satisfacer es la que corrió a cargo de CARLOS TEODORO SANCHEZ
TÉLLEZ, ya que únicamente se limitó a dar respuesta a los cuestionamientos
formulados por el oferente de la prueba, sin efectuar un estudio comparativo con el
instrumento base de la acción tampoco determinó si existía invasión o traslape con
respecto al predio que reclamo no obstante que el oferente afirmó que se trataban
de predios distintos, por lo tanto insisto esto es el objeto de la prueba pericial y
únicamente se limito a señalar en sus conclusiones que de acuerdo al
levantamiento topográfico y comparando los contratos exhibidos por los
demandados (donación), se trataba del mismo predio, pero esta no fue la finalidad
de la prueba sino el de establecer, si los demandados poseen el mismo predio que
se describe en el documento base de la acción y así determinar si existe identidad
con relación al inmueble que reclamo, por tal razón es que a consideración de la
que suscribe es ilegal la resolución emitida por el ad quem al considerar que la
forma correcta en que tenía que emitirse el dictamen es como lo hizo el perito
antes citado, pasando por alto que los que verdaderamente dieron respuesta en
forma metodológica a todos los planteamientos y al objeto esencial de la prueba
pericial con relación a la acción reivindicatoria fueron JOSÉ CONCEPCIÓN
VARGAS LOPEZ y el perito tercero en discordia ALFONSO ALAMILLA MORENO,
quienes incluso gráfica y coincidentemente a fojas 176 y 236, establecieron que el
predio que tiene en posesión de la parte demandada se encuentra inmerso en el
predio propiedad de la suscrita.

Por lo tanto es evidente que se viola en mi perjuicio la garantía de legalidad

porque los elementos constitutivos de la acción fueron debidamente
acreditados con el desahogo de la prueba pericial en materia de topografía a
cargo de los peritos antes citados, pero además es de resaltar que no era
necesario como incorrectamente así lo aprecia la responsable, ampliar los
puntos expuestos por mi contraria para que así fueran materia de la prueba
pericial en topografía ya que se insiste no era necesario pedirles a los
peritos que realizaran una confrontación con la escritura basal de la acción
como tampoco que determinar si existía invasión o traslape con el predio
que reclamo, en virtud de que este es el fin y objeto primordial de la prueba
pericial en una acción reivindicatoria, por tal motivo es pertinente preguntar,
en que medios de prueba se pueden sustentar los peritos para emitir su
opinión sino es en el propio documento base de la acción, sin que requiera
ampliación de los puntos para que se pronuncien en ese sentido.

Indudablemente la autoridad responsable vulnera en mi perjuicio la garantía

de legalidad ya que cuenta con absoluta libertad para apreciar las pruebas y
sin embargo auto limitó su actuar, al concretarse a los puntos cuestionados
por la demandada, ya que si bien la legislación impone ciertas normas de
valoración, tratándose de la pericial deja al arbitrio judicial la valoración de
éstas basados en los principios de la lógica, pero sobre todo que al resolver
no se genere impunidad como al caso en particular acontece.

En apoyo a lo anterior resulta aplicable el siguiente criterio:

 PRUEBAS, APRECIACION DE LAS. Aunque el criterio de la Suprema
Corte se ha orientado en el sentido de que la apreciación de las pruebas sólo
da lugar al amparo cuando se han transgredido las leyes reguladoras, la
Tercera Sala de la Suprema Corte juzga conveniente fijar con mayor
precisión ese criterio. Desde luego, debe observarse que existen en las
diferentes legislaciones, sistemas para la valoración de las pruebas: el que
deja al Juez en absoluta libertad para apreciarlas; el que sujeta tal
apreciación a ciertas normas precisas y terminantes y el mixto, en que
además de suministrar la ley dichas normas, faculta al Juez para que pueda,
a su juicio, hacer la valoración. Este último sistema es el adoptado por la
legislación mexicana, pues si bien la ley impone ciertas normas tratándose
de las pruebas testimonial, pericial y presuntiva, deja, en gran parte, al
arbitrio judicial la estimación de ellas; mas tal arbitrio no es absoluto, está
restringido por determinadas reglas, basadas en los principios de la lógica,
de las que el Juez no debe separarse; así, por ejemplo, tratándose de la
prueba de testigos, la ley establece ciertas condiciones que el testigo debe
tener para que pueda dársele valor a su declaración, y fija los requisitos que
debe reunir dicha prueba, para tener eficacia; de modo que si el Juez se
aparta de esas reglas, es incuestionable que su apreciación, aunque no viola
de modo concreto la ley, sí viola los principios lógicos en que descansa, y
dicha violación puede dar materia al examen constitucional; e igual cosa
puede decirse de la prueba de presunciones. No. Registro: 353,549, Tesis
aislada, Materia(s): Común, Quinta Época, Instancia: Tercera Sala, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación, LXIX, Tesis:, Página: 2256.

TERCER CONCEPTO DE VIOLACION.- Se encuentra el argumento que para el

efecto esgrimió el tribunal de alzada en la resolución que ahora se combate y de
cuya transcripción literal se hace de la siguiente forma:

“En estas condiciones y de ahí lo fundado del argumento que se contesta,

radica en la ilegal valoración que el aquo efectuó sobre la pericial
desahogada por el perito de la parte actora JOSÉ CONCEPCIÓN VARGAS
LÓPEZ así como el perito tercero en discordia ALFONSO ALAMILLA
MORENO, pues a juicio de este ad quem tal probatura no tiene los alcances
jurídicos para demostrar que los demandados se encuentran en posesión
del bien inmueble que les reclama la señora ANA MARIA HERNÁNDEZ
OLMEDO o que exista identidad entre el bien demandado y el que poseen
los demandados; más aun que cuando los demandados dan contestación a
la demanda incoada en su contra, en todo momento señalan que el inmueble
que se le pretende reivindicar es totalmente diverso, que ellos no poseen el
inmueble que se les reclama por lo que están impedidos para devolver un
inmueble que no tienen en posesión, que desconocen el inmueble que
pretender reivindicar su contrario, que no corresponde al que tienen en
propiedad, por lo que no existe identidad del inmueble que acredita el titulo
que exhibe la actora con el que tienen en propiedad por qué no concuerdan
medidas, colindancias y superficie.”

Lo infundado del argumento emitido por el Tribunal de Alzada radica en que

contrario a ello, los dictámenes de los peritos JOSE CONCEPCION VARGAS
LOPEZ y ALFONSO ALAMILLA MORENO, cumplieron metodológicamente con
todas las exigencias que para el efecto requiere el desahogo de la prueba pericial
en la acción reivindicatoria, como es la de establecer si los demandados se
encuentran o no en posesión del bien inmueble que la suscrita reclamo o si existe
identidad entre el bien demandado y el que poseen los demandados, pues se
insiste este es el objeto central de esta prueba pericial y no requiere que las partes
indiquen que pueden o no tomar en cuenta para emitir su opinión, pero además la
autoridad responsable pasa por alto que no solamente la prueba pericial es la
idónea para demostrar la identidad de inmueble en la acción reivindicatoria, sino
que también es útil otro tipo de pruebas, en este caso son, las copias certificadas
del expediente 456/2008, radicado en el juzgado tercero civil y familiar del Distrito
judicial de Tulancingo Hidalgo, en el que los ahora demandados en su momento
ejercitaron en mi contra la acción de prescripción positiva respecto del mismo bien
inmueble cuya reivindicación reclamo en el juicio que nos ocupa, por lo tanto ante
el ejercicio de esta acción es incuestionable que debe tenerse por acreditado
mediante el reconocimiento por parte de los demandados que están en posesión
del bien inmueble que se les reclama y con el desahogo de la pericial en
topografía debe tenerse por acreditado la identidad del bien con respecto a la cosa
que se les reclama, esto es así ya que en el escrito inicial de demanda del hecho
marcado con el numero cuatro señalé que los demandados trataron de
adjudicarse la fracción que reclamo mediante el juicio de prescripción positiva
antes aludido y por su parte los demandados ante el silencio y evasivas en su
escrito de contestación debió el tribunal de alzada tenerle por reconocida esta
circunstancia, puesto que solo se limitaron a transcribir el sentido de la resolución
que en su momento emitiera el Juez Tercero Civil del distrito judicial de Tulancingo
Hidalgo, concretamente a que estos no probaron los hechos constitutivos de la
acción de prescripción positiva, sin embargo, eso no es lo importante a resaltar,
sino que en su escrito de demanda admitieron estar en posesión de la fracción del
predio que ahora les reclamo.

En apoyo a lo anterior resulta aplicable el siguiente criterio:

PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. IDENTIFICACIÓN DEL INMUEBLE CUANDO
SE HACE VALER COMO EXCEPCIÓN O ACCIÓN RECONVENCIONAL, LA
ACCIÓN REIVINDICATORIA. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
establecido jurisprudencia en el sentido de que al ejercitarse la acción
reivindicatoria, si el demandado hace valer como excepción o como acción
reconvencional la prescripción adquisitiva, con ello se acredita la
identificación del inmueble objeto de la reivindicación. Igual criterio debe
seguirse cuando a la inversa, se ejercita la acción de prescripción
adquisitiva y el demandado admite expresamente que es propietario del bien
que se pretende prescribir, y reconviene a la actora por la desocupación y
entrega inmediata de dicho inmueble; pues lo relevante en ambos casos es
la reconvención, es decir, que los demandados en tales supuestos aducen
tener derecho sobre los mismos inmuebles por los que se ejercitó la acción
respectiva, lo cual implica su identificación.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO

Tesis: IX 1°.35 C. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena
Época. 194201. Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. [TA]; 9a.
Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IX, Abril de 1999; Pág. 585

Por lo antes expuesto:

A USTEDES CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL TRIBUNAL
COLEGIADO DEL VIGÉSIMO NOVENO CIRCUITO EN TURNO EN EL ESTADO
DE HIDALGO, atentamente pido se sirvan:

PRIMERO.- Tenerme presentado en tiempo en forma la demanda de

garantías a efecto de que en su oportunidad me conceda EL AMPARO Y
PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra del acto señalado como
reclamado y que fuera emitido por la Primera Sala Civil y Familiar del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Hidalgo.

SEGUNDO.- Tenerme por exhibidas copias de traslado para emplazar a

la autoridad responsable y los terceros perjudicados.

PROTESTO LO NECESARIO

MARIA GUADALUPE MARROQUIN SILVA

Pachuca, Hidalgo; noviembre de 2014.