CASO :

ENCARG. :
ESCRITO : 1
SUMILLA : DENUNCIA PENAL POR
DELITO CONTRA LA
ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA.- PREVARICATO Y
OTROS

A LA FISCALÍA DE LA NACION

ELIZABETH AMANDA PALOMINO

CORDOVA identificada con DNI N°
09444492, con domicilio procesal en Av.
Nicolas de Piérola 986 Of. 201- Casilla 266,
distrito de Lima (Courier privado Pegaso
Verde), muy respetuosamente me presento a
vuestro despacho y digo:

I. PETITORIO:

Que, al amparo de lo que establece el inciso 20 del Art. 2º de la

Constitución Política del Estado, formulo denuncia Penal por los
siguientes delitos:
- Delito de contra la Administración de Justicia. – Prevaricato
contemplado en el artículo 418 del Código Penal
- Delito de abuso de autoridad contemplado en el artículo 376 del
Código Penal.
- Delito contra la Administración Pública- Tráfico de influencias,
contemplado en el art. 400 del Código Penal.
- Delito contra la Administración Pública- Omisión de actos
funcionales, contemplado en el art. 377 del Código Penal
- Delito contra la Administración de Justicia- Informe Falso en
Juicio, contemplado en el art. 412 del Código Penal
- Delito de Enriquecimiento Ilícito contemplado en el artículo 401 del
Código Penal.
- Delito de Lavado de Activos y perdida de dominio contemplados en
el Decreto Legislativo 1106
- Y otros.

1
 DENUNCIADOS:
Contra las siguientes personas:

1. HUGO RODOLFO VELÁSQUEZ ZAVALETA, Juez del 5to.Juzgado

Constitucional de Lima, quien deberá ser notificado a través de la
Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar sito en la Av. Paseo de la
Republica S/N Palacio de Justicia, cercado de Lima.

2. SARA LUZ ECHEVARRIA GAVIRIA, Jueza Superior en lo Civil de

Lima, quien deberá ser notificada a través de la Gerencia de Recursos
Humanos y Bienestar sito en la Av. Paseo de la Republica S/N Palacio
de Justicia, cercado de Lima.

3. LOURDES CELMIRA FLORES NANO, quien deberá ser notificada en

la Avenida Guardia Civil 1170 Oficina 201 Urb. Corpac.
San Isidro – Lima.

4. Y contra los que resulten responsables.

CONSUMACIÓN DEL ILICITO PENAL: El ilícito penal ha sido consumado

el 27 de octubre del 2017, con la dación de la Resolución N° 24 (Exp.
44639-2009 seguida ante el 5° Juzgado Especializado en lo Constitucional
de Lima.

--- Por los fundamentos Facticos y Jurídicos que sustentan mi petitorio.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. El 28 e octubre del 2009, la Dra. Elizabeth Segura Marquina interpone

demanda de Amparo a favor de la sucesión TERESA IRMA GONZALES
RODRIGUEZ para que se disponga:

[…] 1) Se deje sin efecto la transacción extrajudicial de fecha 15 de enero del 2009,
presentada en el proceso sustanciado por la 5ta. Sala Civil de Lima, Exp. 1478-2006,
sobre nulidad de actos jurídicos societarios de la INMOBILIARIA POLARIS SA, y que fuera
celebrada únicamente entre la demandante en ese proceso y cuatro codemandados en
donde la favorecida, siendo accionista y codemandada, no ha intervenido en dicha
transacción extrajudicial.
2) Se deje sin efecto la Resolución N° 33 de fecha 17 de abril del 2009, pero notificada a
las partes procesales en el mes de septiembre del 2009, merced a la cual la Quinta Sala
Civil de Lima “Aprueba la Transacción extrajudicial sin intervención de la favorecida.
3) Se deje sin efecto la Resolución.
2
2. Conforme al reporte de expediente figuran las partes procesales siguientes:

3. Sustanciado el proceso mediante Resolución N° 01 de fecha 03 de

noviembre del 2009 se admite la demanda de amparo y se corre traslado a
los demandados entre ellos a los miembros de la 5ta. Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia entre la Jueza Superior ahora denunciada SARA LUZ
ECHEVARRIA GAVIRIA.

4. Con fecha 26 de mayo del 2010 la ahora Denunciada SARA LUZ

ECHEVARRIA GAVIRIA, se apersona al proceso y formula excepción de
falta de legitimidad para obrar como codemandada, negando haber suscrito
la Resolución N° 33 de fecha 17 de abril del 2009 (que aprueba la
transacción extrajudicial de fecha 15 de enero del 2009 seguida ante la
5ta. Sala Civil de Lima, Exp. 1478-2006) por lo que indica no formar parte
de la relación procesal.

5. Sin embargo, de la propia lectura de la Resolución N° 33 de fecha 17 de

abril del 2009, se aprecia en la parte superior derecha, que, quienes
suscriben la misma entre ellas figura la ahora denunciada SARA LUZ
ECHEVARRIA GAVIRIA. (LO CUAL AHORA ES NEGADO POR LA
AHORA DENUNCIADA, ES DECIR SI FUESE CIERTO QUE AL NO
HABER FIRMADO DICHA RESOLUCIÓN LA DEMANDA DE AMPARO
DEBIO DE DECLARARSE PROCEDENTE Y NULA DE OFICIO DICHA
RESOLUCIÓN 33)

3
6. Asimismo, corrido traslado a la demandante con la Resolución07 del 02
junio del 2010, se absuelve el traslado de forma siguiente: […] 1. Absolviendo,
deberá desestimarse la excepción planteada toda vez que como aparece de la cedula de
notificación que adjunto conteniendo la Resolución N° 33 de fecha 17.04.09, debo referir
que no aparece en dicha decisión que hubieren sido suscrito por dos vocales sino por el
contrario, en la parte superior de la Resolución 33, se afirma haber sido resuelta, inclusive,
por la Dra. Sara Luz Echevarria Gaviria, lo cual la hace responsable y por lo tanto
improcedente la excepción…[…]

7. Mediante Resolución N° 12 el juez Constitucional al observar que la

Resolución 33 ofrecida por la ahora denunciada SARA LUZ ECHEVARRIA
GAVIRIA, es una copia simple, dispone: […] se oficie al presidente de la Quinta
Sala Civil de Lima a efectos de que disponga a quien corresponda, informe a este
despacho si la magistrada SARA LUZ ECHEVARRIA GAVIRIA suscribió la resolución
número 33 del 17 de abril del 2009 dictado en el expediente 1478-06, sobre nulidad de
acto jurídico societario de inmobiliaria Polaris SA, y remita copia certificada de la
mencionada resolución para resolver la excepción deducida por dicha magistrada…[..]

8. Obrante en el Expediente de demanda de Amparo obra el Oficio N° 1478-

2009 de fecha 24 de marzo del 2011, dirigido al 5to. Juzgado
Constitucional de Lima, mediante la cual la propia ahora denunciada SARA
LUZ ECHEVARRIA GAVIRIA, lejos de informar al despacho del Juez
Constitucional si suscribió la Resolución 33 cuestionada omite cumplir con
lo ordenado el de informar si la magistrada SARA LUZ ECHEVARRIA
GAVIRIA suscribió la resolución 33 de fecha 17 de abril del 2009 (ES
DECIR CALLA LA VERDAD CON TOTAL DESPARPAJO) por lo que
estaría incursa en el delito contra la administración de justicia- Informe
Falso en Juicio.

9. Mediante Resolución N° 16 de fecha 06 de septiembre del 2013, el Juez al

advertir de la revisión de la demanda que puede afectar derechos decide
incorporar como parte demandada entre otros a BRUNO RUBEN DIAZ
SQUINDO, para lo cual dispone que se adjunte copias de la demanda y se
le notifique válidamente.

10. Mediante Resolución N° 24 de fecha 27 de octubre del 2017, el ahora

denunciado HUGO RODOLFO VELÁSQUEZ ZAVALETA, emite AUTO DE
SANEAMIENTO PROCESAL, de cuyos fundamentos declara improcedente
la demanda por los siguientes motivos:
[…]
Tercero: Previamente a resolver la excepción formulada en autos, debe tenerse en cuenta
que la etapa del saneamiento procesal constituye un segundo filtro para verificar la validez
del proceso, a fin de evitar que el proceso

4
 carezca de algún presupuesto procesal que lo invalide, o esté privado de alguna condición
de la acción, lo cual impida al Juez resolver sobre el fondo de
la controversia.
Cuarto: En ese sentido, corresponde verificar la legitimidad de la abogada Elizabeth
Segura Marquina como demandante del presente proceso constitucional de amparo.
Quinto: Al respecto, debe tenerse en cuenta que de conformidad con el artículo 39° del
Código Procesal Constitucional: “El afectado es la persona legitimada para interponer
proceso de amparo”. Asimismo, el artículo 40° del citado código, hace referencia a la
representación procesal, estableciendo que "El afectado puede comparecer por medio de
representante procesal. No es necesaria la inscripción de la representación otorgada".
Asimismo, tal artículo especifica que "puede interponer demanda de amparo cualquier
persona cuando se trate de amenaza o violación del derecho al medio ambiente u otros
derechos difusos que gocen de reconocimiento constitucional,
así como las entidades sin fines de lucro cuyo objeto sea la defensa de los derechos
referidos".
Sexto: En virtud de las normas antes mencionadas, se infiere que el legitimado para
interponer la demanda de amparo es el afectado con el acto lesivo y que éste puede
comparecer mediante representante procesal. No obstante, también es posible que
cualquier persona pueda comparecer en nombre de quien no tenga representación
procesal, siempre y cuando ésta se encuentre imposibilitada para interponer la demanda
por sí misma. Empero, una vez que el afectado se halle en la posibilidad de hacerlo,
deberá ratificar la demanda y la actividad procesal realizada por el procurador oficioso.
Sétimo: En el caso de autos, esta Judicatura advierte que la sucesión de la extinta Teresa
Irma Gonzales Rodríguez no ha ratificado la demanda, ni la actividad procesal realizada
por la abogada Elizabeth Segura Marquina. Asimismo, se aprecia que la citada profesional
sólo ha indicado en el fundamento 7) del escrito de demanda que la sucesión de doña
Teresa Irma Gonzales Rodríguez se encuentra impedida de accionar al encontrarse
representada por el curador procesal nombrado en el proceso ordinario. Sin embargo, no
ha presentado documento alguno que acredite que forme parte de la sucesión de la
supuesta afectada o que represente la misma.
Es más, tampoco ha presentado la declaratoria de herederos, ni la copia literal de la
inscripción de la sucesión, desconociendo esta judicatura quiénes integrarían la misma.
Octavo: En ese sentido, la recurrente Elizabeth Segura Marquina no se encuentra
legitimada para interponer la demanda de amparo de autos, al no ser
la afectada con el acto lesivo denunciado.
De otro lado, si bien ha señalado que la sucesión de la supuesta afectada se encuentra
impedida de interponer demanda por sí misma, sin embargo, no ha presentado documento
alguno que acredite siquiera la existencia de dicha sucesión, a fin de poder actuar como
procurador oficioso en los términos que señala el artículo 41 del Código Procesal
Constitucional. Por lo tanto, al no haberse cumplido los requisitos de procedibilidad
necesarios para su tramitación, la demanda debe ser declarada improcedente, careciendo
de objeto resolver la excepción formulada en autos. […]

11. Como es de verse del párrafo anterior el razonamiento del ahora

denunciado HUGO RODOLFO VELÁSQUEZ ZAVALETA es que la Dra.
Elizabet Segura Marquina no tiene legitimidad para demandar y que la
sucesión de la fallecida TERESA IRMA GONZALES RODRIGUEZ no ha
ratificado la demanda, haciendo un total desconocimiento de la norma

5
 procesal constitucional que en el art. III del Título Preliminar 1, en la que
dispone que el Juez deben de adecuar la exigencias de las formalidades a
los fines de los procesos constitucionales y el fin del presente proceso
instaurado es la defensa de los derechos consagrados constitucionalmente
de la fallecida TERESA IRMA GONZALES RODRIGUEZ, por lo que el
Juez debió (conforme a las normas procesales civiles) de haber notificado
por edicto a la sucesión y en el caso de no apersonarse al proceso, se
debió haber designado un curador procesal cometiendo el ahora
denunciado HUGO RODOLFO VELÁSQUEZ ZAVALETA una clara
omisión a sus funciones que ha conllevado a que emita una Resolución
contrario al texto expreso y claro de la ley (Art. III del Código Procesal
Constitucional) que ha causado un evidente abuso de autoridad,
configurándose el delito de prevaricato y omisión de actos funcionales.

12. Sin embargo, cual fue la razón para que el ahora denunciado HUGO
RODOLFO VELÁSQUEZ ZAVALETA, emitiera una Resolución contraria al
texto expreso de la Ley, cometiendo delito de Prevaricato, omisión de actos
funcionales, abuso de autoridad y tráfico de influencias, siendo los hechos
siguientes:

1. Favorecer a la ahora denunciada LOURDES CELMIRA FLORES

NANO, puesto que al declarase improcedente la Demanda de Amparo,
la ahora denunciada SARA LUZ ECHEVARRIA GAVIRIA, quedaba sin
restricciones para continuar viendo el proceso de ejecución de laudo
arbitral como presidente de la 1ra. Sala Comercial de Lima (Exp. 6249-
2012), y favorecer a la ahora denunciada LOURDES CELMIRA
FLORES NANO quien patrocina los intereses de la JUNTA DE
PROPIETARIOS DE LA GALERIA SANTA LUCIA en calidad de
DEMANDADOS (Ver Resolución 43 de fecha 12 de diciembre del 2017
de la 1ra. Sala Comercial de Lima, Exp. 6249-2012 y Reporte de
expediente N° 06249-2012 de la 1ra. Sala Comercial).

1
Artículo III.- Principios Procesales
…
El Juez y el Tribunal Constitucional tienen el deber de impulsar de oficio los procesos, salvo
en los casos expresamente señalados en el presente Código.
Asimismo, el Juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las
formalidades previstas en este Código al logro de los fines de los procesos constitucionales.
Cuando en un proceso constitucional se presente una duda razonable respecto de si el
proceso debe declararse concluido, el Juez y el Tribunal Constitucional declararán su
continuación.

6
a. Pero cual es la relación de la JUNTA DE PROPIETARIOS DE LA
GALERIA SANTA LUCIA con la inmobiliaria POLARIS SA cuya
transacción extrajudicial (de la cual se interpuso la demanda de amparo
ante el 5to Juzgado Constitucional de Lima por carecer de la
participación y firma de una codemandada fallecida TERESA IRMA
GONZALES RODRIGUEZ) la persona de BRUNO RUBEN DIAZ
SQUINDO (demandado) aparece como beneficiario en todos los
acuerdos de dicha transacción (y dicha transacción fue ratificada
mediante Resolución N° 33 de fecha 17 de abril del 2009 por la 5ta.
Sala Civil de Lima entre cuyos integrantes se encontraba la ahora
denunciada Juez Superior SARA LUZ ECHEVARRIA GAVIRIA); es
que BRUNO RUBEN DIAZ SQUINDO fraudulentamente transfiere
derechos de propiedad a la JUNTA DE PROPIETARIOS DE LA
GALERIA SANTA LUCIA, quienes figuran como demandados en el
Exp. 6249-2012 ante el 5° Juzgado Comercial de Lima y que subió en
apelación a la 1ra. Sala Comercial de Lima, donde la presidente es
nada menos ni nada más que la Jueza Superior ahora denunciada
SARA LUZ ECHEVARRIA GAVIRIA.

b. Con la finalidad de probar el favorecimiento y presunto delito de tráfico

de influencias a favor de la JUNTA DE PROPIETARIOS DE LA
GALERIA SANTA LUCIA por intermedio de la ahora denunciada
LOURDES CELMIRA FLORES NANO, la ahora denunciada Jueza
Superior SARA LUZ ECHEVARRIA GAVIRIA con fecha 11 de
diciembre del 2018 como presidenta de la 1ra. Sala Comercial
Permanente de Lima emitió Resolución 80 de cuyo contenido se ha
favorecido ilegalmente a la demandada JUNTA DE PROPIETARIOS
DE LA GALERIA SANTA LUCIA.

c. Es decir, se ha evidenciado favorecimiento que se traduciría en un

presunto delito de tráfico de influencias a favor de la Jueza Superior
SARA LUZ ECHEVARRIA GAVIRIA por el Juez del 5to. Juzgado
Constitucional de Lima HUGO RODOLFO VELÁSQUEZ ZAVALETA,
quien quedo expedita para poder emitir la Resolución 80 de cuyo
contenido se ha favorecido ilegalmente a la demandada JUNTA DE
PROPIETARIOS DE LA GALERIA SANTA LUCIA representada
legalmente por LOURDES CELMIRA FLORES NANO.

d. Para evidenciar el contubernio y estrecha vinculación entre las ahora

denunciadas LOURDES CELMIRA FLORES NANO y la Jueza Superior
SARA LUZ ECHEVARRIA GAVIRIA, es de apreciarse del contenido

7
 del folleto del Instituto Peruano de Arbitraje (IPA) respecto a la
“CONFERENCIA INTERNACIONAL WOMEN IN ARBITRATION IPA
realizada el 31 de enero del 2019” donde la ahora denunciada SARA
LUZ ECHEVARRIA GAVIRIA figura como expositora (PROGRAM-
JUEVES 31 DE ENERO DEL 2019) siendo demasiada coincidencia que
la Vice presidenta del Consejo Consultivo del IPA sea nada más ni nada
menos que LOURDES CELMIRA FLORES NANO, abogada de los
intereses de la JUNTA DE PROPIETARIOS DE LA GALERIA SANTA
LUCIA, quien saliera beneficiada un mes antes con la Resolución 80 de
fecha 11 de diciembre del 2018 y o sorpresa la presidenta de la 1ra.
Sala Comercial Permanente de Lima que la emitió su presidente es
nada mas ni nada menos que Jueza Superior SARA LUZ
ECHEVARRIA GAVIRIA ahora denunciada.

e. Asimismo, es de denunciar ante la Fiscalía de la Nación el inusual

incremento de patrimonio de la Jueza Superior SARA LUZ
ECHEVARRIA GAVIRIA, el cual se encuentra publicada en la página
web: https://supremafortuna.ojo-publico.com/juez/374/ razón por la cual
el Ministerio Público en uso de sus atribuciones deberá de realizar las
indagaciones a fin de determinar la existencia de incremento patrimonial
y de ser el caso iniciar las investigaciones preliminares por el delito de
Lavado de Activos y perdida de dominio contemplados en el Decreto
Legislativo 1106 y/o enriquecimiento ilícito contemplado en el artículo
401 del Código Penal.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamos nuestra Denuncia en lo siguiente:

A. LA NORMA PROCESAL CONSTITUCIONAL VULNERADA:

Artículo III.- Principios Procesales

…
El Juez y el Tribunal Constitucional tienen el deber de impulsar de oficio
los procesos, salvo en los casos expresamente señalados en el presente
Código.
Asimismo, el Juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar la
exigencia de las formalidades previstas en este Código al logro de los
fines de los procesos constitucionales.

8
 Cuando en un proceso constitucional se presente una duda razonable
respecto de si el proceso debe declararse concluido, el Juez y el
Tribunal Constitucional declararán su continuación.
…

B. LA NORMA PENAL VULNERADA CONFORME AL CODIGO PENAL:

Artículo 401. Enriquecimiento ilícito

El funcionario o servidor público que, abusando de su cargo, incrementa
ilícitamente su patrimonio respecto de sus ingresos legítimos será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de
diez años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2
y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos
treinta días-multa.
Si el agente es un funcionario público que ha ocupado cargos de alta
dirección en las entidades, organismos o empresas del Estado, o está
sometido a la prerrogativa del antejuicio y la acusación constitucional,
será reprimido con pena privativa de libertad será no menor de diez ni
mayor de quince años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los
incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a
setecientos treinta días-multa.
Se considera que existe indicio de enriquecimiento ilícito cuando el
aumento del patrimonio o del gasto económico personal del funcionario o
servidor público, en consideración a su declaración jurada de bienes y
rentas, es notoriamente superior al que normalmente haya podido tener
en virtud de sus sueldos o emolumentos percibidos o de los incrementos
de su capital o de sus ingresos por cualquier otra causa lícita.”

Artículo 418.- Prevaricato

El Juez o el Fiscal que dicta resolución o emite dictamen,
manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley, o cita
pruebas inexistentes o hechos falsos, o se apoya en leyes supuestas o
derogadas, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
tres ni mayor de cinco años.

Artículo 376.- Abuso de autoridad

El funcionario público que, abusando de sus atribuciones, comete u
ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien será reprimido
con pena privativa de libertad no mayor de tres años.
Si los hechos derivan de un procedimiento de cobranza coactiva, la pena
privativa de libertad será no menor de dos ni mayor de cuatro años.

9
 Artículo 377. Omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales
El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún
acto de su cargo será reprimido con pena privativa de libertad no mayor
de dos años y con treinta a sesenta días-multa.

Cuando la omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales esté

referido a una solicitud de garantías personales o caso de violencia
familiar, la pena será privativa de libertad no menor de dos ni mayor de
cinco años."

Artículo 400. Tráfico de influencias

El que, invocando o teniendo influencias reales o simuladas, recibe,
hace dar o prometer para sí o para un tercero, donativo o promesa o
cualquier otra ventaja o beneficio con el ofrecimiento de interceder ante
un funcionario o servidor público que ha de conocer, esté conociendo o
haya conocido un caso judicial o administrativo, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis
años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 2, 3, 4 y
8 del artículo 36; y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-
multa.

Si el agente es un funcionario o servidor público, será reprimido con

pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años;
inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del
artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-
multa.”

Artículo 412.- Expedición de prueba o informe falso en proceso

judicial
El que, legalmente requerido en causa judicial en la que no es parte,
expide una prueba o un informe falsos, niega o calla la verdad, en todo o
en parte, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres
años.

C. LEYES ESPECIALES

DECRETO LEGISLATIVO N° 1106 DECRETO LEGISLATIVO DE

LUCHA EFICAZ CONTRA EL LAVADO DE ACTIVOS Y OTROS
DELITOS RELACIONADOS A LA MINERÍA ILEGAL Y CRIMEN
ORGANIZADO

10
 Articulo 1°.-Actos de conversión y transferencia El que convierte o
transfiere dinero, bienes, efectos o ganancias cuyo origen ilícito conoce
o debía presumir, con la finalidad de evitar la identificación de su origen,
su incautación o decomiso, será reprimido con pena privativa de la
libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento veinte
a trescientos cincuenta días multa.
Artículo 2°.-Actas de ocultamiento y tenencia El que adquiere, utiliza,
guarda, administra, custodia, recibe, oculta o mantiene en su poder
dinero, bienes, efectos o ganancias, cuyo origen ilícito conoce o debía
presumir, con la finalidad de evitar la identificación de su origen, su
incautación o decomiso, será reprimido con pena privativa de la libertad
no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento veinte a
trescientos cincuenta días multa.
…

D. DOCTRINA Y CONFIGURACION DEL ILICITO

SOBRE EL DELITO DE PREVARICATO

Tipo Penal
Siendo el tipo penal un delito especial propio en razón de que requiere
de una especial calificación en el sujeto activo (juez o fiscal), se trata de
cualquier persona que integre en forma permanente (titular) o coyuntural
el Poder Judicial o el Ministerio Público; no se comete a título de culpa,
lo que significa que no basta el descuido ni la negligencia para que sea
materia de imputación, sino que el tipo legal exige como condición sine
qua non el dolo, entendiéndose este como el conocimiento y voluntad de
la realización de todos los elementos del tipo objetivo.

En cuanto a los tipos de prevaricato, precisa que la doctrina reconoce

«el prevaricato de derecho y el prevaricato de hechos. En el primer caso,
se trata del juez o fiscal que, a sabiendas, dicta resolución o emite
dictamen contrario al texto expreso y claro de la ley o se apoya en leyes
supuestas o derogadas. En cuanto al prevaricato de hecho, debe
entenderse que el juez o fiscal invoca hechos falsos cuando ellos no
existen exactamente, cuando no aparecen constando en los autos que
resuelve.

11
TIPO SUBJETIVO
En el aspecto subjetivo se requiere la concurrencia de una actuar
“doloso”, por lo que se exige que el juez o fiscal sea consciente de que la
decisión tomada se encuentra fuera de los márgenes de la correcta
aplicación del derecho que conoce, que se fundamente en la valoración
de pruebas inexistentes o hechos falsos, o en la aplicación de una ley no
vigente o inexistente en el ordenamiento jurídico (elemento cognitivo) y
que su voluntad esté dirigida a la realización de ese tipo penal (elemento
volitivo).

Entonces, tomando en cuenta la definición del tipo penal y los actos que
lo configuran, la Sala sustenta su decisión en base a la inexistencia del
dolo por parte del magistrado, por lo que corresponde absolverlo de los
cargos formulados en su contra por delito de prevaricato. Es
trascendental entonces, que el fiscal acusador demuestre la existencia
del acto doloso de quien es incriminado por delito de prevaricato; en
caso contrario no es amparable de denuncia contra el magistrado.

TIPICIDAD OBJETIVA
Sobre la conducta típica, el legislador ha dispuesto expresamente los
supuestos de infracción a la recta administración de justicia que se
presentan como modalidades prevaricadoras. Estos supuestos
configuran como un tipo alternativo, que operan de manera
independiente. Así tenemos el “prevaricato de derecho”, cuando la
resolución resulta manifiestamente contraria al texto expreso y claro de
la ley; “prevaricato de hecho y por introducción de pruebas inexistentes”,
que se presenta si cita hechos falsos o pruebas inexistentes; y la
“prevaricación por insubsistencia normativa”, que se configura cuando se
apoya en leyes supuestas o derogadas. Desde el aspecto subjetivo se
requiere la concurrencia de un actuar “doloso”.

El fundamento de su represión reside en cautelar la correcta

administración de justicia, con la finalidad de que el juez o fiscal ejerza
las facultades con las que fue investido dentro de los límites que le
imponen los deberes generales y específicos propios del ejercicio del
cargo.

De tal manera, el prevaricato se presenta como un delito especial de

infracción del deber, por cuanto requiere una condición especial de
autoría, es decir, que el sujeto activo sea un juez o fiscal, en cualquiera
de sus niveles, sea titular o provisional.

12
En relación a la conducta típica, el legislador ha establecido
explícitamente los supuestos de infracción a la correcta administración
de justicia, los cuales se presentan como modalidades prevaricadoras.
Estos supuestos configuran como un tipo alternativo que opera de
manera independiente. La primera modalidad prescribe a lo que en
doctrina se denomina “prevaricato de derecho”, que se materializa
cuando el juez o fiscal “dicta resolución o emite dictamen
manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley”; la segunda
modalidad hace mención al “prevaricato de hecho y por introducción de
pruebas inexistentes”, la que se presenta si “cita hechos falsos o
pruebas inexistentes”; y la tercera modalidad consiste en la
“prevaricación por insubsistencia normativa”, que se presenta cuando
“se apoya en leyes supuestas o derogadas”.

En este sentido, la primera modalidad se refiere a la transgresión de una

norma inequívoca, esto es, de una norma cuya interpretación no otorga
márgenes de dudas, criterios u opiniones diversas; la segunda
modalidad supone falsear la verdad mediante la introducción ilegal de
pruebas inexistentes, que no fueron ofrecidas, admitidas o actuadas
durante el proceso, o afirmando la existencia de hechos que no se
desprenden de los medios de prueba que obran en el expediente, y la
tercera modalidad revela una defraudación de la expectativa que tiene la
sociedad en el sistema de administración de justicia, específicamente en
la confianza depositada en el juez y el fiscal, de quienes se espera
aplicarán la ley vigente al caso concreto.

HECHOS FALSOS
Hecho falso explica Sebastián Soler consiste en afirmar como existente
en autos algo que no existe y no solamente en tomar como
suficientemente probado algo que al libre criterio de otro juzgador no
está probado.

Por Ejecutoria Suprema R. N. Nº 1839-200520 Tumbes del 26 de

octubre del año 2005 se estableció que el magistrado había sido
condenado correctamente por la Sala Superior pues estaba acreditado el
delito de prevaricato por lo siguiente:
“a) Que el sentenciado no verificó la real existencia del presupuesto que
el artículo ciento treinta y cinco del Código Procesal Penal, en su parte in
fine establece para su procedencia, es decir que nuevos actos de
investigación pongan en cuestión la suficiencia de las pruebas que

13
dieron lugar a la medida coercitiva personal impuesta requisito de
vinculación entre el presunto autor y los hechos que se le imputan,
considerando que Jaime Leandro Díaz Castro, Edgar Gutiérrez Ortiz y
Dalila Tapullina Salas habían sido aprehendidos policialmente en
flagrancia, habiéndoseles incautado dieciséis kilogramos con treintiséis
gramos de Pasta Básica de Cocaína, así como tres kilogramos de
clorhidrato de cocaína, presupuesto que no varió desde que el mismo
juez acusado emitió el auto apertorio de instrucción (…), ordenando
medida coercitiva de detención; b) Que, la resolución cuestionada, si
bien refiere que «se han dado nuevos elementos probatorios que
permitan variar la medida coercitiva»; sin embargo, no precisa cuales
son estos nuevos elementos probatorios; y que si bien también refiere
que José Leandro Díaz Castro tiene acreditada su identidad con sus
respectivos pasaportes y actividad laboral conocida, por lo que se
presumiría que no tratará de eludir la acción de la justicia o perturbará la
actividad probatoria; sin embargo, éste ha referido en su declaración
instructiva, que no tiene domicilio en el Perú.”

RESOLUCIÓN O DICTAMEN CONTRARIOS AL TEXTO EXPRESO O

CONTRARIO A LA LEY
La Corte Suprema de Colombia en el Proceso No 29382 dado en
Bogotá, el 18 de junio de 2008 seguido contra la magistrado Ibeth
Catalina De La Ossa Sierra estableció una regla para evaluar el
comportamiento de un imputado por delito de prevaricato así: “…no es
de verificar si el funcionario aplicó o inaplicó preceptos claros y
expresos, sino de examinar si desconoció el claro sentido de una norma
que “por su claridad no podía ser interpretada en más de un sentido”,
caso en el cual no hay duda acerca de la configuración de un
prevaricato…” 15 En la siguiente ejecutoria se tiene que el juez emitió
pronunciamiento otorgando libertad provisional pese a que existía una
denuncia ampliatoria. Aquí es un asunto de orden procesal puesto que la
denuncia ampliatoria tenía que ser calificada y si se ampliaba la
instrucción debía también el juez pronunciarse sobre la medida cautelar,
la mantención de la medida original o su variación, pudiendo ser
atenuada o agravada. “Al haber el Juez Penal expedido en forma
indebida favorable para el otorgamiento del beneficio de libertad
provisional sin antes de pronunciarse respecto a la denuncia ampliatoria
efectuada por el Fiscal provincial y la medida de coerción personal que
correspondía, transgrediéndose así lo preceptuado en los artículos 77
del Código de Procedimientos Penales y los artículos 182 y 183 del

14
Código Procesal Penal, se ha incurrido en delito de prevaricato”
Ejecutoria Suprema 5493-96 del 12-11-97 Cusco.

En ese mismo sentido se pronuncia en la ejecutoria de la Sala Penal

EXP. Nº 3412-97 Lima del 12 de marzo de 1998. En la Resolución de
Fiscalía de la Nación Nº 1346- 2001-MP-FN Lima del 27 de diciembre de
2001 se establece como indicios el hecho que se haya valorado como
prueba documental una fotocopia en contra del artículo 235 del Código
Procesal Civil.

Esta apreciación preliminar puede ser diluida si se tiene que una

fotocopia podría eventualmente tener el tratamiento de sucedáneos de
prueba, esto es como indicios y su valoración puede ser realizada
concatenando con otras pruebas indiciarias o directas.

Así no se razona en la resolución y por eso la Fiscalía de la Nación

procede a denunciar así:
"Existen los elementos suficientes que tipifican la conducta descrita en el
artículo 418 del Código Penal si un magistrado valora como prueba
documental el contenido de una fotocopia de escritura pública, pues se
contraviene lo dispuesto por el artículo 235 del Código Procesal Civil que
señala que la copia del documento tiene el mismo valor que el original
siempre que esté certificada por el auxiliar jurisdiccional, notario o
fedatario según corresponda”.

En la Resolución 990 -2009 MP-FN 22 de julio del 2009 se formalizó

denuncia a un Fiscal por Prevaricato fundado en el hecho de haberle
negado al denunciante la queja de derecho contraviniendo el artículo 12
de la Ley Orgánica del Ministerio Publico Dec. Leg. 052 argumentando
que no era parte agraviada. El referido artículo señala que, si el Fiscal
ante el que ha sido presentada la denuncia, no la estimase procedente,
se lo hará saber por escrito al denunciante, quien podrá recurrir en queja
ante el Fiscal inmediato superior, dentro del plazo de tres días de
notificada la Resolución denegatoria. El término denunciante es genérico
e incluye a quienes denuncian por acción popular y a los representantes
de terceros.

15
SOBRE EL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD

BIEN JURIDICO PROTEGIDO

El bien jurídico protegido contenido en el tipo penal de abuso de
autoridad del artículo 376 del Código Penal es el correcto
funcionamiento de la administración pública en beneficio de los
ciudadanos. Se protege, en consecuencia, el interés de los ciudadanos
en la correcta actuación de los funcionarios públicos en el ejercicio de
sus atribuciones. En este ámbito se protege –además– la corrección y la
legalidad del ejercicio de la función frente a los ataques abusivos que
podrían realizar. También se protege el interés del Estado en la correcta
actuación de sus agentes.

En la doctrina nacional se ha señalado que el bien jurídico del delito de

abuso de autoridad está orientado a “garantizar la regularidad del
desempeño funcional de los funcionarios públicos, de modo que se
excluyan situaciones de abuso de poder, es decir, asegurar el correcto
ejercicio de las atribuciones de los funcionarios públicos,
referenciándolas con exclusividad en la obediencia a la ley, el derecho y
el ordenamiento jurídico”

Giuseppe Maggiore, “la arbitrariedad se presenta también en el acto

discrecional […]. Esto sucede cuando el móvil del acto discrecional es contrario al
interés público, o cuando coincide con algún interés privado (de secta, de enemistad,
de venganza, de prepotencia). En tal caso, la arbitrariedad objetiva coincide con la
subjetiva, que es la conciencia de violar las normas que regulan la propia actividad
funcional.[…]

SUJETO ACTIVO
El sujeto activo del delito de abuso de autoridad es el funcionario
público. Solo quien ostenta tal calidad especial –y el complejo de
deberes especiales que dicha condición supone– puede ser autor de
este delito. Para la configuración del delito se requiere, además, que
dicho funcionario deba encontrarse en ejercicio de funciones, ejecutando
tareas, deberes o funciones propias de su cargo.

SUJETO PASIVO
El sujeto pasivo del delito de abuso de autoridad es aquel que sufre la
acción arbitraria del funcionario público; es aquel que la norma penal
designa como el “alguien” que sufre las consecuencias del abuso de
autoridad, que es primariamente el ciudadano, una persona particular.
También puede ser sujeto pasivo del delito una persona jurídica.
16
Igualmente, sujeto pasivo del delito también es el Estado, puesto que el
comportamiento abusivo –e ilegal– del funcionario público afecta al
Estado, en la medida que justamente un miembro y “representante” del
Estado es quien –contrariamente a lo esperado– infringe la ley,
afectando la legalidad y legitimidad de la administración pública.

TIPICIDAD OBJETIVA
El artículo 376 contiene dos supuestos. El primer supuesto del delito de
abuso de autoridad consiste en cometer un acto arbitrario que cause un
perjuicio a alguien. El legislador emplea aquí el verbo cometer para
hacer referencia a la realización del delito por parte del funcionario
público. El delito puede ser realizado de manera directa, por intermedio
de otra persona o conjuntamente con otras personas, lo que dará lugar a
la autoría directa, autoría mediata o coautoría. La segunda modalidad
típica es ordenar un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien. Esta
modalidad típica es un supuesto autónomo de autoría directa.
A. Acto arbitrario El tipo penal hace referencia al acto arbitrario como
resultado típico necesario común a ambas modalidades. El “acto”
arbitrario al que hace mención la norma no se refiere únicamente al acto
administrativo –en sentido administrativo de resolución, de disposición–,
sino más bien al concepto más general de “acción”, a cualquier acción
arbitraria, independientemente de cómo se exprese o materialice. El
funcionario público es investido de ciertas facultades que le otorgan
determinado poder en su relación con los ciudadanos, poder cuyo uso
está supeditado a la obtención de los fines del Estado y que se
encuentra limitado por el marco legal establecido y por los principios de
razonabilidad y proporcionalidad que informan el Derecho en general.
Por ello, estas facultades conferidas a los funcionarios públicos no
pueden convertirse de ningún modo en carta abierta para avalar actos
arbitrarios, y menos aquellos contrarios a la Ley y la Justicia.

La arbitrariedad debe ser entendida como: a) lo arbitrario entendido

como decisión caprichosa, vaga e infundada desde la perspectiva
jurídica; b) lo arbitrario entendido como aquella decisión despótica,
tiránica y carente de toda fuente de legitimidad; y c) lo arbitrario
entendido como contrario a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad jurídica Con todo, existen garantías constitucionales,
como el principio de interdicción de la arbitrariedad, que, frente a
determinadas conductas, cumple “un doble significado: a) En un sentido
clásico y genérico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia
y el derecho. b) En un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad

17
 aparece como lo carente de fundamentación objetiva; como lo
incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a
toda decisión.

B. Perjuicio (causar perjuicio a alguien) Como se ha indicado, para la

configuración del delito de abuso de autoridad, en cualquiera de sus
modalidades, se precisa que el acto arbitrario realizado u ordenado
cause perjuicio a alguien.

C. Abuso de Atribuciones (abusando de sus atribuciones) Para la

configuración típica del delito bajo estudio, que consiste en la comisión
de un acto arbitrario que causa perjuicio a un particular, se requiere que
el comportamiento se realice mediante el abuso de atribuciones
(“abusando de sus atribuciones”). De lo señalado se entiende que el acto
arbitrario debe, en primer lugar, darse en el marco de las atribuciones
del funcionario público; y, en segundo lugar, “exceder o abusar de las
facultades o prerrogativas que le fueron concedidas.

TIPO SUBJETIVO
El delito de abuso de autoridad contenido en el artículo 376 del Código
Penal es un delito doloso. Para la configuración del dolo, se requiere que
el funcionario público sea consciente de que está realizando un acto
arbitrario en perjuicio de un tercero, que puede ser tanto una persona
natural o jurídica.Se requiere la conciencia de que se está extralimitando
en sus funciones y perjudicando a una persona.

E. JURISPRUDENCIA APLICABLE AL CASO

APLICABLE AL DELITO DE PREVARICATO

1. En la Apelación 20-2015, Puno: «La clásica definición del delito
como “acción típicamente antijurídica y culpable” permite apreciar
con claridad que para que una conducta humana sea relevante
penalmente, ergo, pasible de la sanción más grave que regula el
Estado, no es suficiente que se encuentre prevista en un tipo penal
(principio de legalidad), sino que debe implicar una objetiva
contrariedad al derecho penal.

2. Apelación 08-2011, Ica se hace referencia al supuesto normativo «al

texto expreso y claro de la ley» y se señala que al existir un marco
normativo con varias opciones de interpretación, queda a criterio del

18
 operador judicial el enfoque aplicable a cada caso, en particular el
uso de la independencia de criterio consustancial a la actividad
jurisdiccional, por lo que debido a la situación creada, los jueces no
están ante un escenario normativo claro con una sola solución frente
a los casos planteados.

En tal sentido, ante la existencia de una norma que pueda ser

interpretada libremente por el juez, en atención a la independencia en
el criterio, no configura delito de prevaricato, máxime si no existe una
interpretación única, que se podría dar mediante un Pleno Casatorio
o un precedente vinculante para poder establecer la exigencia de un
texto expreso y claro de la ley.

3. En la Apelación 10-2013, Lambayeque indica:

Que, la conducta reprochable es dictar una resolución (que lo puede
hacer un juez de cualquier nivel) o emitir un dictamen (para el caso
de los fiscales igual de cualquier nivel) en que se advierta que sea
manifiestamente contrario al texto expreso y claro de la ley: que al
respecto Carlos Creus sostiene que la punibilidad de este delito…
no se funda particularmente en la calidad personal del sujeto activo,
sino que básicamente se apoya en la naturaleza del acto en el cual
se comete el delito, que debe tratarse de un acto jurisdiccional lo
que supone la existencia de un proceso, de carácter contencioso o
voluntario, civil, penal, laboral, contencioso administrativo…; que
asimismo dicho delito requiere para su configuración del dolo como
elemento subjetivo, el juez o Fiscal, es decir cualquiera de los tres
supuestos señalados en la norma, que en el caso de autos esta se
configuraría si se advierte que el Juez o Fiscal conoce que su
resolución es contraria a lo expresamente establecido en la ley, de lo
cual es consciente, es decir, hay conocimiento y voluntad de querer
dictar esa resolución o expedir ese dictamen prevaricador, esto es,
faltar a la norma; que, de otro lado no resulta delito de prevaricato la
inaplicación de la ley.

4. En la Apelación 20-2015, Puno precisan que: En un Estado social y

democrático de derecho, la prevención que corresponde al derecho
penal debe encontrar ciertos límites. No toda conducta irregular o
ilícita puede ser objeto de una pena, sino solo aquella que por su
peligrosidad lesione o ponga en peligro los bienes jurídicos tutelados
por la ley (artículo IV, del Título Preliminar del Código Penal).

19
 En este punto, precisamente, se distancia la posición del Tribunal con
lo alegado por los sujetos procesales. La decisión que se cuestiona
era inidónea para afectar el bien jurídico protegido por el delito de
prevaricato, puesto que el proceso había concluido por decisión del
titular de la acción penal, por lo que el hecho imputado (la emisión de
la resolución), más allá de la errada posición jurídica que adoptó, no
manifiesta una suficiente gravedad ni necesidad de pena.

Así, pues, se debe tener en cuenta que este delito no es de fácil

configuración y requiere de la demostración de su aspecto subjetivo.
Si no se demuestra el dolo en el actuar del magistrado, ni que el acto,
además de violar la normatividad, constituya un menoscabo grave a
la imparcialidad y eficacia de la administración pública y que su
actuar tenga trascendencia y lesividad a los derechos subjetivos de
los justiciables, estaríamos hablando de resoluciones que afectan la
independencia del juez, más aún cuando no se determina la
existencia de una norma clara y precisa en la que se establezca
objetivamente el acto lesivo.

5. Apelación N° 03-2013-Arequipa
Se trata de un delito solo posible a título de dolo, bastando la
voluntad rectora del agente con total independencia del móvil que lo
impulsa, de ahí que es un injusto penal de acción dolosa, que no
admite tipo culposo en nuestro ordenamiento sustantivo; no
requiriéndose que la acción prevaricadora que realice el agente
ocasiones perjuicio a alguna de las partes en un proceso equivalente
o favorezca a alguno de estos sujetos independientemente ; siendo
un delito propio ya que solo puede ser cometido por un juez o fiscal,
quienes ejercitan la representación de la sociedad y Estado,
investidos con la calidad de un mandatario público en todas las
causas, pero en especial en las de carácter penal, siendo además
defensores de la legalidad, pues ejercen una especie de
superintendencia jurisdiccional, de manera que su acción dolosa
tiene mayor contenido de injusto penal como lo señala la doctrina.

6. Exp. 21-2012-2-2201-SP-PE-01 Sala Superior Penal Especial De

La Corte Superior De Justicia De San Martin
Ello es precisamente el delito de prevaricato contemplado en el
artículo 418 del código penal; puesto que se tiene en su accionar el
elemento objetivo, de conducta reprochable , ya que de la norma
citada se desprende que la conducta delictuosa es de dictar una

20
 resolución ( para el caso de los jueces) o emitir un dictamen (para el
caso de los fiscales).El hecho delictuoso se comete y se consuma,
entonces, a través del dictado al interior de un proceso, de una
resolución o de la emisión de un dictamen en la que se advierta y
cumpla este supuesto: manifiestamente sea contrario al texto
expreso y claro de la ley.

7. EXP. 4119-2005-PA/TC
Como ya hemos anunciado, no existe mayor problema en el marco
jurídico actual respecto de la eficacia inmediata de la sentencia que
se pronuncia por la inconstitucionalidad de una ley. La Constitución
prevé, en estos casos, que la sentencia tiene efectos de anulación a
posteriori, una vez publicada en el Diario Oficial (artículo 204 de la
Constitución). Podría presentarse supuestos de desacato sólo si
alguna f autoridad o funcionario se resiste a acatar 10 dispuesto en
una sentencia estimatoria del Tribunal y aplica, por ejemplo, una
norma declarada inconstitucional. No obstante, este comportamiento
ya no corresponde a la labor de vigilancia del Tribunal, pues el tema
se colocaría de inmediato en los límites del Derecho penal (artículos
379.° y 418.° del Código Penal)

APLICABLE AL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD

1. RECURSO DE QUEJA N° 17-2013-CALLAO
En la Jurisprudencia pueden observarse diversos pronunciamientos
orientados a subrayar el carácter doloso del tipo y las posibilidades de
error en la comisión del delito. Así, se indica que una actuación dolosa
del funcionario público supone una actuación “con voluntad y
conocimiento de que abusa de las atribuciones que posee, en
infracción de las leyes y reglamentos […]. Cabe acotar que no es un
acto arbitrario la conducta del agente que está amparada por la ley o
se encuentra fundamentada en una decisión discrecional, ajustada a
los principios del Derecho, la Constitución y el ordenamiento jurídico.

Cabe acotar que no es un acto arbitrario la conducta del agente que

está amparada por la ley o se encuentra fundamentada en una
decisión discrecional, ajustada a los principios del derecho, la
constitución y el ordenamiento jurídico. En ese sentido, también
podría incurrir en un error de tipo, por desconocimiento de que el acto
era ilegal y abusivo ; en tanto esta circunstancia es un elemento
determinante para la tipicidad concreta del delito en cuestión ().

21
 2. R.N . N° 1174-2007-CUSCO
El delito de abuso de autoridad se produce cuando el funcionario
público abusando de sus atribuciones comete u ordena, en perjuicio
de alguien, un acto arbitrario cualquiera; lo cual significa que el acto
dispuesto por el sujeto activo debe ser contrario a las normas legales
que rigen el cargo que ostentan y que con dicho acto se obligue a
otros a realizar una determinada acción, lo que no acontece cuando
dicha acción se realiza voluntariamente.

IV. DILIGENCIAS A ACTUARSE EN SEDE FISCAL

DOCUMENTALES
1. Se solicite copia certificada de la demanda de amparo de fecha 28 de
octubre del 2009, Expediente N° 44639 seguida ante el 5to. Juzgado
Constitucional de Lima
2. Se solicite copia certificada de la Resolución N° 01 de fecha 03 de
noviembre del 2009, Expediente N° 44639 seguida ante el 5to. Juzgado
Constitucional de Lima.
3. Se solicite copia certificada Copia del Escrito de fecha 26 de mayo del
2010 de apersonamiento y formula excepción, que corre en el
Expediente N° 44639 seguida ante el 5to. Juzgado Constitucional de
Lima.
4. Se solicite copia certificada Copia de la Resolución N° 33 de fecha 17
de abril del 2009, que corre en el Expediente N° 44639 seguida ante el
5to. Juzgado Constitucional de Lima.
5. Se solicite copia certificada Copia de la Resolución N° 07 del 02 junio
del 2010, que corre en el Expediente N° 44639 seguida ante el 5to.
Juzgado Constitucional de Lima.
6. Se solicite copia certificada Copia del Escrito de fecha 05 de julio del
2010, que corre en el Expediente N° 44639 seguida ante el 5to.
Juzgado Constitucional de Lima.
7. Se solicite copia certificada Copia de la Resolución N° 12 de fecha 03
de marzo del 2011, que corre en el Expediente N° 44639 seguida ante
el 5to. Juzgado Constitucional de Lima.
8. Se solicite copia certificada Copia del Oficio N° 1478-2009 de fecha 24
de marzo del 2011, que corre en el Expediente N° 44639 seguida ante
el 5to. Juzgado Constitucional de Lima.
9. Se solicite copia certificada Copia de la Resolución N° 16 de fecha 06
de septiembre del 2013, que corre en el Expediente N° 44639 seguida
ante el 5to. Juzgado Constitucional de Lima.

22
10. Se solicite copia certificada Copia de la Resolución N° 24 de fecha 27
de octubre del 2017, que corre en el Expediente N° 44639 seguida ante
el 5to. Juzgado Constitucional de Lima.
11. Se solicite copia certificada Copia de la Resolución 80 de fecha 11 de
diciembre del 2018, que corre en el Expediente N° 06249-2012 seguida
ante la 1ra. Sala Comercial.
12. Se solicite copia certificada Copia de la Resolución 43 de fecha 12 de
diciembre del 2017, que corre en el Expediente N° 06249-2012 seguida
ante la 1ra. Sala Comercial.
13. Se solicite al Instituto Peruano de Arbitraje (IPA) si en la
“CONFERENCIA INTERNACIONAL WOMEN IN ARBITRATION IPA”
realizada el 31 de enero del 2019, la denunciada SARA LUZ
ECHEVARRIA GAVIRIA ha actuado como expositora en dicha
conferencia.
14. Se solicite al Instituto Peruano de Arbitraje (IPA) si en la
“CONFERENCIA INTERNACIONAL WOMEN IN ARBITRATION IPA”
realizada el 31 de enero del 2019, la denunciada LOURDES CELMIRA
FLORES NANO ostenta algún cargo.
15. Se solicite a la SUNARP información respecto a los bienes muebles e
inmuebles que pudiera registrar la denunciada SARA LUZ
ECHEVARRIA GAVIRIA.
16. Se solicite a la SUNARP información respecto a los vehículos que
pudiera registrar la denunciada SARA LUZ ECHEVARRIA GAVIRIA.
17. Se solicite a la UIF informe respecto a operaciones sospechosas que
pudiera registrar la denunciada SARA LUZ ECHEVARRIA GAVIRIA.
18. Se solicite a la SUNAT información respecto a las declaraciones de
ingresos y rentas que pudiera registrar la denunciada SARA LUZ
ECHEVARRIA GAVIRIA

DECLARACIONES
19. Se reciba la DECLARACION PREVENTIVA del denunciado HUGO
RODOLFO VELÁSQUEZ ZAVALETA.
20. Se reciba la DECLARACION PREVENTIVA de la denunciada SARA
LUZ ECHEVARRIA GAVIRIA.
21. Se reciba la DECLARACION PREVENTIVA de la denunciada
LOURDES CELMIRA FLORES NANO….
22. Se reciba declaración TESTIMONIAL de la denunciante ELIZABETH
AMANDA PALOMINO CORDOVA.

23. Y las demás diligencias que se estimen para el esclarecimiento de los

hechos.

23
V. ANEXOS:

Adjunto como anexos los siguientes medios de prueba:

1. Copia de mi DNI

2. Copia de demanda de amparo de fecha 28 de octubre del 2009

3. Reporte de expediente N° 44639 seguida ante el 5to. Juzgado

Constitucional de Lima, donde se aprecia las partes procesales.

4. Copia de la Resolución N° 01 de fecha 03 de noviembre del 2009.

5. Copia del Escrito de fecha 26 de mayo del 2010 de apersonamiento y

formula excepción.

6. Copia de la Resolución N° 33 de fecha 17 de abril del 2009.

7. Copia de la Resolución N° 07 del 02 junio del 2010.

8. Copia del Escrito de fecha 05 de julio del 2010

9. Copia de la Resolución N° 12 de fecha 03 de marzo del 2011.

10. Copia del Oficio N° 1478-2009 de fecha 24 de marzo del 2011.

11. Copia de la Resolución N° 16 de fecha 06 de septiembre del 2013.

12. Copia de la Resolución N° 24 de fecha 27 de octubre del 2017.

13. Copia de la Resolución 80 de fecha 11 de diciembre del 2018.

14. Reporte de expediente N° 06249-2012 de la 1ra. Sala Comercial.

15. Copia de la Resolución 43 de fecha 12 de diciembre del 2017.

16. Impresión del folleto del Instituto Peruano de Arbitraje (IPA) respecto a la
“CONFERENCIA INTERNACIONAL WOMEN IN ARBITRATION IPA”
realizada el 31 de enero del 2019.

24
 17. Impresión de la publicación de la página web:
https://supremafortuna.ojo-publico.com/juez/374/

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Ud. Señor Fiscal, admitir mi denuncia por ser de Justicia y darle el
trámite que por Ley le corresponde.

PRIMER OTROSI DIGO: Que de conformidad con el Art. 80 del Código

Procesal Civil, nombro como mi abogado defensor a los letrados que autorizan
el presente escrito, otorgándole las facultades generales de representación
contenidas en el Art. 74 del Código acotado, manifestando la suscrita de estar
instruida de dicha representación y de sus alcances.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, reitero que mi DOMICILIO PROCESAL es el

precisado en el introito del presente escrito, al cual deberán hacerme llegar las
notificaciones y/o resoluciones que su Despacho expida en el curso del
presente proceso.

Lima, 19 de febrero del 2019.

ELIZABETH A. PALOMINO CORDOVA

DNI N° 09444492

25