Rad.

Nº: 05001 60 00206 2008 23052

Sentenciado: David Mauricio Picón Giraldo
Delito: Lesiones Personales

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

Rad. Nº: 05001 60 00206 2008 23052

Sentenciado: David Mauricio Picón Giraldo
Delito: Lesiones Personales
Tema: Libertad por pena cumplida
Decisión: Confirma
Magistrado Ponente: Pío Nicolás Jaramillo Marín
Acta N°: 052

TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN

Sala de Decisión Penal

Medellín, catorce de mayo de dos mil diecinueve.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación

interpuesto y sustentado por el señor David Mauricio Picón
Giraldo, contra la decisión proferida el 18 de enero de 2019, por el
Juzgado Octavo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad
de Medellín, que negó la solicitud de extinción de la pena y la
consecuente libertad, deprecada por el sentenciado.
 Rad. Nº: 05001 60 00206 2008 23052
Sentenciado: David Mauricio Picón Giraldo
Delito: Lesiones Personales

ANTECEDENTES:

El 29 de junio de 2011 el Juzgado Treinta y Cuatro

Penal Municipal de la ciudad, condenó al señor David Mauricio
Picón Giraldo a la pena de prisión de 24 meses y multa de 17.33
salarios mínimos legales mensuales vigentes. Al sentenciado se le
concedió la suspensión condicional de la ejecución de la pena por
un periodo de prueba de dos años, para lo cual suscribió en la
misma fecha diligencia de compromiso conforme con las
obligaciones estatuidas en el artículo 65 del Código Penal, previo
pago de caución1.

El 16 de mayo de 2012, el Juzgado fallador decidió

incidente de indemnización integral condenando a Picón Giraldo al
pago de lucro cesante por valor de $5.333.333 de pesos,
correspondiendo a 50 días de incapacidad y por daño moral la
suma de $22.666.560 de pesos, a favor del señor Luis Alfonso
Upegui Espinal. Dicha decisión fue recurrida en apelación por el
apoderado de la víctima, misma que fue confirmada por esta
Corporación el 23 de enero de 2013, modificándola respecto a que
la suma por concepto de lucro cesante consolidado, debía
actualizarse al momento de producirse el pago –indexación
conforme el IPC-. Y se adicionó, otorgando el lapso de 6 meses
para que el condenado cancelara las sumas dinerarias por
concepto de reparación integral.

Una vez cumplidos los 6 meses dados por la

Judicatura, el 24 de julio de 20132, el abogado de la víctima allegó
memorial al Juzgado Ejecutor, informando que para ese momento
el sentenciado no había cancelado la obligación económica en

1
Folios 5 a 7. Cuaderno No. 1.
2
Folio 174. Cuaderno No. 1.

2
 Rad. Nº: 05001 60 00206 2008 23052
Sentenciado: David Mauricio Picón Giraldo
Delito: Lesiones Personales

mención, deprecando en consecuencia la revocatoria del

subrogado concedido.

Pese a ello, mediante auto No. 93 del 27 de enero de

20143, el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas de
Descongestión declaró cumplida y extinguida la pena de 24 meses
de prisión impuesta a David Mauricio Picón Giraldo, al considerar
que el periodo de prueba había vencido el 29 de junio de 2013, sin
que en dicho lapso se tuviera conocimiento de incumplimiento a
obligación alguna por parte del condenado. En sede de segunda
instancia, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín en
providencia del 19 de mayo de 20144, revocó el auto anterior y en
su lugar dejó sin efectos la decisión a través de la cual se decretó
la extinción de la pena en favor del señor Picón Giraldo,
considerando que durante el periodo de prueba el condenado
había incumplido las obligaciones del artículo 65 del Código Penal,
al no haber acreditado durante dicho lapso el pago de los
perjuicios a la víctima. Seguido a ello, el 16 de septiembre de
2014, el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas revocó el
sustituto de la suspensión de la ejecución condicional de la pena
concedida a David Mauricio Picón y libró orden de captura en su
contra.

Posteriormente, David Picón Giraldo fue aprehendido

por la Policía Nacional y el 15 de septiembre de 2015 fue dejado a
disposición del Juzgado Ejecutor encargado de vigilar el
cumplimiento de la pena.

El 27 de octubre de 2015, David Mauricio Picón

Giraldo fue nuevamente dejado en libertad y capturado una vez

3
Folios 195 y 196. Cuaderno No. 1.
4
Folios 206 a 216. Cuaderno No. 1

3
 Rad. Nº: 05001 60 00206 2008 23052
Sentenciado: David Mauricio Picón Giraldo
Delito: Lesiones Personales

más el 28 de diciembre de 2017, fecha desde la cual se encuentra

privado de la libertad por cuenta de este proceso.

En el mes de marzo de 2018 el aquí sentenciado

impetró solicitud de libertad por extinción de la pena, reiterándola
mediante memorial del 17 de enero de 2019, y fue desatada
desfavorablemente a través de Auto No. 86 del día 18 del mismo
mes y año.

Finalmente, el 15 de febrero último, al verificar el

cumplimiento de los requisitos previstos para tales efectos, el
Juzgado Octavo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad
de Medellín concedió al señor Picón Giraldo la libertad condicional.

SOLICITUD

En el escrito a través del cual David Mauricio Picón

pidió se le otorgara la libertad por extinción de la pena, el aquí
interesado fundamentó su pretensión en lo que constituyó un error
por parte de la Judicatura al momento de concluir que él había
incumplido las obligaciones del artículo 65 del Código Penal, al no
haber acreditado durante el lapso previsto para ello, el pago de los
perjuicios a la víctima, y la consecuente revocatoria del sustituto de
la suspensión de la ejecución condicional de la pena que se le
había otorgado.

Aseveró que era deber del llamado a ser

indemnizado, gestionar e informar al Juez de Ejecución de Penas,
sobre el incumplimiento del condenado de la obligación de reparar
los daños, con miras a la posible revocatoria del subrogado, carga
que tenía como término máximo el del período de prueba, el cual
vencía el 29 de junio de 2013; sin embargo, asegura, solo hasta el

4
 Rad. Nº: 05001 60 00206 2008 23052
Sentenciado: David Mauricio Picón Giraldo
Delito: Lesiones Personales

24 de julio de ese año, la víctima informó al Juez de Penas sobre

el supuesto incumplimiento y solicitó la revocatoria del subrogado,
cuando ya había precluido el término para hacerlo.

Manifiesta, así mismo, que el periodo de prueba que

le fue concedido por la funcionaria falladora, tenía lugar entre el 29
de junio de 2011 y el 29 de junio de 2013, en tanto que el término
de 6 meses concedido por la Sala de Decisión Penal del Tribunal
Superior de Medellín, para pagar la indemnización de perjuicios a
la víctima vencía el 8 de agosto de 2013. En tal sentido, afirma, no
era dable sostener que había incumplido la obligación de pagar la
indemnización de los perjuicios dentro del término del periodo de
prueba, pues éste se cumplió sin que estuviese vencido el plazo
de los 6 meses concedido por esta Corporación. Insiste que no es
posible sostenerse que él incurrió en mora de pagar dicha
obligación dentro del término del periodo de prueba.

Así entonces, considera flagrante el error en el que

considera incurrió la Judicatura al revocar tanto la extinción de la
pena inicialmente declarada, como la suspensión condicional de la
ejecución de la pena que se le había otorgado, por un supuesto
incumplimiento durante el periodo de prueba de las obligaciones
contenidas en el artículo 65 de la Ley 599 de 2000, concretamente
la de reparar los perjuicios ocasionados a la víctima.

Arguye que una decisión irregular e ilegal de un Juez

no puede vincularlo a futuro y atarlo para que siga cometiendo
errores.

De esta forma, concluye que en ningún momento se

le debió revocar la extinción de la pena ya decretada y la
suspensión condicional de la pena, y que no incumplió con los

5
 Rad. Nº: 05001 60 00206 2008 23052
Sentenciado: David Mauricio Picón Giraldo
Delito: Lesiones Personales

requisitos que se le impusieron como parte de ese beneficio,

reitera su solicitud de que se declare la extinción de la pena y se
ordene su libertad inmediata5.

DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA:

Tal como se indicó antes, en Auto No. 86 del 18 de

enero de este año6, la Juez Octava de Ejecución de Penas de esta
ciudad, negó la solicitud de libertad por extinción de la pena
incoada por el aquí interesado.

Inicialmente, aclaró que la primera oportunidad en la

cual el señor Picón Giraldo estuvo privado de la libertad a órdenes
de este proceso, fue a partir del 15 de septiembre de 2015 hasta el
27 de octubre del mismo año; y posteriormente, desde el 28 de
diciembre de 2017 a la fecha. En tal medida, indicó que para el
momento que fue emitida esa decisión ahora objeto de alzada,
dicho ciudadano había estado en detención física por un total de
430 días, restando aun por descontar 290 días del total de la pena
impuesta -720 días-.

Refirió, igualmente, que en su momento ya se

determinó por parte de la Sala de Decisión Penal del Tribunal
Superior de Medellín, la viabilidad de revocar la suspensión
condicional de la ejecución de la pena que había sido otorgada al
aquí condenado, en tanto éste no realizó el pago de los perjuicios
a la víctima dentro del término previsto para ello, configurándose
por tanto como un incumplimiento a las obligaciones que había
contraído al hacerse acreedor al referido beneficio. En ese sentido,
como ese tema ya había sido dilucidado en su momento por esta

5
Folios 263 a 270. Cuaderno No. 2.
6
Folios 280 y 281. Cuaderno No. 2.

6
 Rad. Nº: 05001 60 00206 2008 23052
Sentenciado: David Mauricio Picón Giraldo
Delito: Lesiones Personales

Corporación, no era dable que en esta oportunidad se recabara

nuevamente en ese mismo asunto.

Sumado a lo anterior, precisó que en este evento no

se presentaba ninguno de los fenómenos jurídicos que hicieran
procedente la extinción de la pena deprecada por el señor David
Mauricio Picón, reiterando que en su momento dicho ciudadano no
cumplió con la totalidad de los deberes que le eran exigibles
durante el periodo de prueba, como tampoco ha descontado la
totalidad de la pena a él impuesta.

En consecuencia, se denegó la libertad por extinción

de la pena solicitada por el sentenciado David Mauricio Picón
Giraldo.

ARGUMENTOS DE LA APELACIÓN:

Inconforme que dicha determinación, el señor David

Mauricio Picón Giraldo allegó escrito de apelación.

En primer lugar, aduce que contrario a lo indicado

por la Juez de Ejecución de Penas, la solicitud que realiza en esta
oportunidad, no ha sido objeto de análisis por parte de la
Judicatura.

Explica que ya en otra oportunidad se había discutido

el hecho de que después de vencido el periodo de prueba, precluía
para el Estado cualquier posibilidad de ocuparse del eventual
incumplimiento de obligaciones en ese tiempo. Lo anterior, por
cuanto en el presente caso, el periodo de prueba venció el 29 de
junio de 2013, mientras que la solicitud de revocatoria por
incumplimiento de las obligaciones económicas, fue radicada por

7
 Rad. Nº: 05001 60 00206 2008 23052
Sentenciado: David Mauricio Picón Giraldo
Delito: Lesiones Personales

el abogado de la víctima el 24 de julio de 2013. Refiere que en ese

momento esta Corporación concluyó que la verificación del
cumplimiento de las obligaciones contraídas, debía realizarse
luego de vencido el término del periodo de prueba, pues hasta el
último día el condenado puede cumplir con la obligación
económica. Como en el caso concreto no se cumplió con el pago
de los perjuicios dentro del periodo de prueba y tampoco se
acreditó que estuviera en imposibilidad de hacerlo, era
procedente la revocatoria del beneficio.

Por el contrario, afirma que el tema que ahora se trae

a consideración de la administración de justicia es que no le era
jurídicamente dable a los falladores de instancia, concluir que se
había incumplido con la obligación indemnizatoria por parte del
condenado dentro del periodo de prueba, porque en el caso
concreto, ese espacio temporal venció sin que hubiese expirado el
término concedido por el Tribunal Superior de Medellín para el
pago de los perjuicios. Es estas condiciones, asegura, el debido
proceso imponía al Juez de Ejecución de Penas decretar la
extinción de la pena, sin perjuicio de que el afectado acudiera a la
jurisdicción civil para hacer efectivo el pago de la indemnización.

Reitera que el periodo de prueba que se le impuso,

venció el 29 de junio de 2013, mientras que el plazo concedido por
el Tribunal Superior de Medellín mediante providencia del 23 de
enero de 2013, para el pago de los perjuicios se extendía hasta el
9 de agosto de 2013. Con base en ello, concluye que si bien al
vencimiento del periodo de prueba no se había incumplido la
obligación de pagar los perjuicios, lo cierto era que aún no había
vencido el plazo concedido para ello, y por tanto, lo que procedía
era declarar la extinción de la pena.

8
 Rad. Nº: 05001 60 00206 2008 23052
Sentenciado: David Mauricio Picón Giraldo
Delito: Lesiones Personales

Se opone al actuar de la Juez de primer grado, pues,

de un lado, afirma que independiente de las presuntas
irregularidades que se presentaran, lo cierto es que fue capturado
y privado de su libertad por efectivos de la Policía Nacional en el
Aeropuerto de Acandí -Chocó, el día 14 de agosto de 2015, y
estuvo bajo custodia de dichas autoridades hasta el 15 de
septiembre de 2015, cuando fue recluido en la Cárcel La Paz de
Itagüí; y de otro lado, califica de irresponsables las
manifestaciones de dicha funcionaria al señalarlo de haber
incurrido en el delito de Fuga de presos, pues aduce que nunca ha
sido investigado por ese delito.

Sumado a ello, recalca que de manera injustificada,

la Juez A quo tardó más de 10 meses en resolver una solicitud de
libertad por extinción de la pena, para finalmente esgrimir asuntos
irrelevantes y falsas imputaciones con el objeto de desviar la
atención y sustraerse de su deber de estudiar y decidir de manera
oportuna y de fondo sobre el tema planteado, por lo que solicita se
tomen las medidas disciplinarias del caso para evitar que la mora
injustificada y las decisiones banales proliferen en los operadores
judiciales7.

CONSIDERACIONES:

Es competente la Sala para resolver el recurso de

apelación, de conformidad con el numeral 6 del artículo 34 de la
Ley 906 de 2004.

En el caso bajo examen, la Sala deberá determinar si

es dable o no conceder al señor David Mauricio Picón Giraldo la

7
Folios 291 a 296. Cuaderno No. 2

9
 Rad. Nº: 05001 60 00206 2008 23052
Sentenciado: David Mauricio Picón Giraldo
Delito: Lesiones Personales

libertad por extinción de la pena, tal como lo depreca el aquí

sentenciado.

Para resolver tal planteamiento, lo primero que debe

indicarse es que, contrario a lo que pretende hacer creer el aquí
interesado, el tema puesto en consideración en esta oportunidad sí
es el mismo que ya en su momento fue resuelto no solo por esta
Corporación, sino por la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, y en tal sentido le asiste razón a la Juez
Octava de Ejecución de Penas.

Si bien el impugnante asegura que el problema

jurídico que aquí se suscita es diferente al resuelto en pasada
oportunidad, lo cierto es que basta con examinar los argumentos
traídos a colación en esta ocasión por el señor Picón Giraldo para
concluir que en efecto dicho ciudadano pretende retomar un
asunto ya resuelto por esta Judicatura en el sentido de si era dable
o no la verificación del cumplimiento de las obligaciones
contraídas, incluso luego de vencido el término del periodo de
prueba, en este caso respecto al resarcimiento de los perjuicios
causados a la víctima.

Nótese que el disenso aquí enarbolado por el señor

David Mauricio Picón, se contrae a que en su concepto la
Magistratura se equivocó al concluir que él había incumplido con
su obligación indemnizatoria dentro del periodo de prueba,
insistiendo que en su caso dicho lapso venció sin que hubiese
expirado el término concedido por esta Corporación para el pago
de los perjuicios.

10
 Rad. Nº: 05001 60 00206 2008 23052
Sentenciado: David Mauricio Picón Giraldo
Delito: Lesiones Personales

En efecto, ya en esa oportunidad8 la Sala de Decisión

determinó que para efectos de la extinción de la pena, la
verificación del cumplimiento de la totalidad de los requisitos
exigibles al condenado, debía realizarse luego de vencido el
término impuesto, pues una irregularidad o incumplimiento podía
cometerse incluso faltando un día para culminar el mismo y
obviamente las decisiones a adoptar serían luego de surtido el
período, siendo ilógico que la Judicatura estuviera impedida para
pronunciarse, cuando justamente ello se daría como resultado del
respectivo incidente del que trata el art. 477 del Código de
Procedimiento Penal. Y además se indicó:

“Por lo tanto, a la juez de penas le competía luego de

culminado el periodo de prueba, haber determinado el incumplimiento o no de
las obligaciones contraídas, siendo opuesto a la interpretación de la norma y
material probatorio que reposa en la carpeta, el argumento de que “no se
tiene noticia sobre una eventual violación del condenado de los compromisos
que contrajo al acceder a la gracia, por lo que no es ahora dable hacer
verificaciones sobre el cumplimiento”, pues precisamente era en ese
momento cuando se debía determinar ello, más aún cuando en la carpeta
reposa memorial del 24 de julio de 2013, que allegó el abogado de la víctima
–una vez culminado el tiempo que se otorgó para el cumplimiento- indicando
que el condenado no había procedido al pago de los perjuicios, solicitando por
ende la consecuencia de su incumplimiento

(…)

En consecuencia, se revocará la decisión de instancia que

procedió a decretar la extinción de la pena a favor del señor Picón Giraldo,
dejándose sin efecto la misma, al no haberse establecido el cumplimiento
efectivo de las obligaciones del art. 65 del C.P., en este caso, el pago de los
perjuicios a la víctima, como tampoco que se hubiere acreditado que el
condenado estuviera en imposibilidad de hacerlo” 9.

En tal medida, es claro que el aquí sentenciado

pretende retomar una discusión que ya se encontraba zanjada,
con el fin de que se le otorgue la libertad por extinción de la pena.
Se insiste, ya en otra oportunidad esta misma Corporación había
concluido no solo que lo viable era verificar el cumplimiento de las

8
Auto del 19 de mayo de 2014. Folios 206 a 216. Cuaderno No. 1.
9
Ibídem.

11
 Rad. Nº: 05001 60 00206 2008 23052
Sentenciado: David Mauricio Picón Giraldo
Delito: Lesiones Personales

obligaciones contraídas por el sentenciado, con posterioridad a la

terminación del periodo de prueba, sino que, además, se
evidenciaba el incumplimiento de las mismas por parte del señor
David Picón Giraldo, pronunciamiento con base en el cual
posteriormente le mereció la revocatoria del subrogado y que dicho
ciudadano tuviese que descontar la totalidad de la pena privativa
de la libertad impuesta.

Ahora, en este punto, es dable aclarar que si bien ha

decantado la Jurisprudencia que los pronunciamientos en sede de
ejecución de penas no adquieren ejecutoria material, lo cierto es
que según lo tiene establecido la Sala de Casación Penal de la
Corte Suprema de Justicia en la Sentencia de Tutela 53402 de
2011, la abstención de pronunciamiento del Juez Ejecutor es
constitucional y legalmente admitida, y carece de potencialidad
lesiva a los derechos fundamentales de las personas interesadas,
cuando las circunstancias fácticas o jurídicas enarboladas por el
solicitante, son las mismas bajo las cuales ya se resolvió la
petición, no siendo entonces necesario que el funcionario de
ejecución de penas se pronuncie nuevamente de fondo cuando la
situación fáctica y jurídica no ha variado.

De esta manera se pronunció el Alto Tribunal:

“Efectivamente la solicitud deprecada por el actor ante el

Juzgado accionado, ya fue resuelta en la fecha atrás mencionada mediante
providencia contra la cual éste, no obstante haber sido debidamente
notificado el 4 de enero de 2010, no expresó desacuerdo alguno a través de
los recursos ordinarios.

En este orden de ideas, es necesario recordar que la doctrina

constitucional ha sido clara y enfática en señalar que la inconformidad de las
partes con las actuaciones de los funcionarios judiciales ha de ser planteada y
debatida en su debida oportunidad y al interior del escenario natural,
acudiendo para ello a los medios de impugnación instituidos en la ley, es
decir, en el presente caso el desacuerdo con la negación de la rebaja punitiva
de la décima parte de la pena impuesta, el actor debió debatirla mediante los

12
 Rad. Nº: 05001 60 00206 2008 23052
Sentenciado: David Mauricio Picón Giraldo
Delito: Lesiones Personales

recursos de reposición y apelación que procedían en contra de la providencia

dictada el 2 de agosto de 2009 por el Juzgado Octavo de Ejecución de Penas
y Medidas de Seguridad de Descongestión de Bogotá.

Resulta entonces ajustado al Ordenamiento el auto atacado

por cuanto, se reitera, lo solicitado ya había sido resuelto y no es viable
plantear reiteradamente asuntos jurídicamente consolidados, en particular
cuando sobre las temáticas decididas, se insiste sin introducir variante alguna,
caso en el cual habrá de sujetarse a lo dispuesto en aplicación de los
principios de economía procesal, eficiencia y cosa juzgada, puesto que, de lo
contrario, podrían debatirse perennemente las cuestiones judiciales, situación
que implicaría no solamente una limitación injustificada de la seguridad
jurídica, sino un desgaste inoficioso de la administración de justicia”.

En tal medida, atendiendo lo expuesto por la Alta

Corporación, resulta aceptable que la funcionaria de penas de
primer grado, despachara desfavorablemente la pretensión del
aquí sentenciado absteniéndose de realizar largas disertaciones
sobre un asunto ya decidido y en el que, se insiste, no se
enarbolaron elementos fácticos o jurídicos distintos a los ya
considerados.

Dilucidado lo anterior, basta con verificar los cálculos

realizados por la Juez Octava de Ejecución de Penas para concluir
que hasta el momento David Mauricio Picón no ha descontado la
totalidad de la pena impuesta.

El señor Picón Giraldo fue condenado a 24 meses de

prisión, equivalente a 720 días; inicialmente estuvo privado de la
libertad a órdenes de este proceso desde el 15 de septiembre de
2017 al 27 de octubre del mismo año, lo que corresponde a un
descuento de 43 días; posteriormente, estuvo efectivamente
privado de la libertad desde el 28 de diciembre de 2017 a la fecha,
efectuando entonces un descuento físico de 546 días. Mediante
auto del 15 de febrero de este año, el Juez Ejecutor concedió al
aquí interesado la redención de 8.5 días.

13
 Rad. Nº: 05001 60 00206 2008 23052
Sentenciado: David Mauricio Picón Giraldo
Delito: Lesiones Personales

De esta manera, a la fecha el señor David Mauricio

Picón Giraldo ha descontado un total de 554.5 días, faltando
todavía por cumplir 165.5 de los 720 días de la pena que le fue
impuesta.

Finalmente, esta Corporación no evidencia un actuar

irregular en la Juez A quo que amerite la adopción de medidas
disciplinarias tal como lo depreca el apelante. De un lado, en
cuanto a las manifestaciones que realizó sobre la conducta de
Fuga de presos en la que presuntamente incurrió el señor Picón
Giraldo, de lo expuesto por la funcionaria se desprende que ello
simplemente se debió a un recuento del acontecer factico del
proceso y que esa circunstancia precisamente encuentra
fundamento en la compulsa de copias que ordenó la Juez Tercera
de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Descongestión
de Medellín, mediante auto del 8 de septiembre de 201510. Y de
otro lado, en cuanto el tiempo que tardó la A quo en resolver la
solicitud incoada por el señor Picón Giraldo, debe decirse que no
es ajena esta Magistratura al amplio cúmulo de trabajo que
actualmente tienen los Juzgados de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad, pues, además de que son pocas las
Oficinas judiciales que cumplen esa función, sus esfuerzos han
resultado insuficientes para satisfacer las necesidades de toda la
población carcelaria.

Tal explicación, permite entender, que efectivamente

no se trata de una dilación injustificada y que si bien se podría
hablar de un problema estructural o administrativo, lo mismo
también conlleva un fin constitucional admisible, como lo es el
derecho a la igualdad de las otras personas que realizaron primero
su solicitud, y que en un mismo escenario debe dársele resolución
10
Folio 57. Cuaderno No. 2

14
 Rad. Nº: 05001 60 00206 2008 23052
Sentenciado: David Mauricio Picón Giraldo
Delito: Lesiones Personales

atendiendo el orden de entrada. En ese sentido, considera la Sala

que no existe irregularidad alguna que haga procedente tomar
medidas de la índole que pretende el aquí sentenciado.

Corolario de lo expuesto, se confirmará la decisión

objeto de alzada, proferida por el Juzgado Octavo de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de Medellín en el auto del 18 de
enero de 2019, mediante el cual negó la solicitud de extinción de la
pena y la consecuente libertad deprecada por el sentenciado, pues
la misma se evidencia ajustada a derecho.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR

DE MEDELLÍN –SALA DE DECISION PENAL–,

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR el auto No. 86 del 18 de

enero de 2019 que negó la solicitud de extinción de la pena y la
consecuente libertad, deprecada por el señor David Mauricio Picón
Giraldo. Ello, de acuerdo con lo dicho en la parte motiva.

SEGUNDO: Contra la presente decisión no procede

recurso alguno.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

PÍO NICOLÁS JARAMILLO MARÍN MARITZA DEL S. ORTIZ CASTRO

Magistrado Magistrada

JORGE ENRIQUE ORTIZ GÓMEZ

Magistrado.

15