Datos Causa.

Materia Prescripción extintiva y cláusula de aceleración.

Carátula Banco BBVA con Pérez Pérez Patricio.
Rol Instancia. C-27146-2015 30° Juzgado de Santiago;
Claudia Pamela Salgado
Rubilar.
Rol ICA. 587 - 2017 Ministros:
• María Cecilia González
• María Carlota Kittsteiner
• Gloria María Solís (Voto Disidente)
Rol ECS. 34480 - 2017 Sala N.º 1
• Daniel Peñailillo (AI).
• Rosa María Maggi D.
• Guillermo Silva G.
• Patricio Valdés A.
• Héctor Carreño S. (R)
Palabras Clave Prescripción Extintiva, Cláusula de Aceleración, Facultativa
o imperativa, Interrupción de la Prescripción.
Resumen fallo. Instancia acoge excepción de prescripción, ICA Confirma,
Corte Suprema acoge casación estimando que prescripción
comienza a correr desde que acreedor manifiesta su
voluntad de hacer efectiva la cláusula de aceleración,
acogiendo sólo parcialmente la excepción.
Fallos concurrentes

Doctrina Corte Suprema.

Cláusula de aceleración formulada en términos facultativos habilita al
deudor a alegar la prescripción del total de la deuda sólo desde que el acreedor,
por medios positivos manifiesta su voluntad de ejercer la facultad en el sentido de
acelerar el crédito. (Considerandos 5° y 6°).

Decisión Corte de Apelaciones.

Plazo de prescripción en obligación a plazo y cuotas se computa desde el
vencimiento de la última cuota. (Voto disidente), voto mayoritario confirma
sentencia de instancia.

Decisión Juzgado de Instancia.

Cláusula de aceleración facultativa para el acreedor, esta facultad lo
autoriza para decidir el momento en que considera la obligación como de plazo
vencido, anticipando su vencimiento para cobrar el total del saldo adeudado, la
que puede libremente ejercer al primer incumplimiento o luego de varios, pero esta
facultad no trae consigo además lo posibilidad de alterar los plazos establecidos
previamente por el legislador, teniendo presente, que la prescripción extintiva
exige el mero transcurso del plazo y corre contra toda persona. Considerando
duodécimo.
Discusión de autores y/o cosecha propia.
Resulta, aunque contrajerarquía, atinado el fallo de instancia, por las
razones que indica, concretamente por el hecho de que la prescripción -como
dispone el artículo 2514 del Código Civil- comienza a correr desde que la
obligación se hace exigible, máxime a la luz del artículo 98 de la ley N.º 18.092,
cuyo texto dispone que el plazo liberatorio comienza a correr desde el
vencimiento.

Datos extra.
El Abogado Integrante de la Excma. Corte Suprema, Sr. Peñailillo, en voto
concurrente del fallo de casación, estimó que la prescripción se interrumpió con la
mera presentación de la demanda, toda vez que es el hecho que rompe la
inactividad del acreedor.
C-27146-2015

Foja: 1

FOJA: 61 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 30 º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-27146-2015
CARATULADO : BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA
CHILE / PEREZ

Santiago, veintiocho de Noviembre de dos mil diecis éis

VISTOS

Se ha iniciado esta causa Rol. 27.146 – 2015 por demanda ejecutiva

interpuesta por Jorge Barahona Sotelo y Benjamín Jordán
Astaburuaga, abogados, mandatarios judiciales y en representación
convencional del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Chile, cuyo gerente
general es Manuel Antonio Olivares Rossetti, ingeniero comercial, con
domicilio en Avenida Costanera Sur N° 2710 Torre A Piso 23 de la
comuna de Las Condes en contra de Patricio Pérez Pérez, ignora
profesión u oficio, con domicilio en calle Octava Avenida N° 1174
comuna de San Miguel, Región Metropolitana, para que se despache
mandamiento de ejecución y embargo por la suma de UF 561,2
equivalentes al 28 de octubre de 2015 a la suma de $14.298.107
contenidos en el Pagaré N° 0504-0077-96-9600161188 de 09 de mayo
de 2012, intereses y costas.

Funda su demanda en que en la fecha indicada suscribió el Pagaré N°

0504-0077-96-9600161188 por la suma de 892.57 Unidades de
Fomento suma que se obligó a pagar en 83 cuotas iguales y sucesivas
de UF13, 58 pagaderas la primera el 18 de junio de 2012 y siguientes.
QZKPXKXLL

Se estableció que el capital devengaría un interés anual a partir de la

C-27146-2015

Foja: 1
fecha de suscripción y durante la vigencia de la obligación de
7,06000%.-

Se estableció que el no pago oportuno de una o más cuotas del

pagaré de capital o intereses faculta al banco para exigir de inmediato,
como si fuere de plazo vencido el total de la obligación, devengando
desde el día de la mora hasta su pago efectivo el interés corriente
vigente a la fecha de suscripción, que corresponda al monto y plazo
original más un 50% o bien entre la mora y su pago más un 50%
conforme al interés vigente a la fecha de la mora si éste fuere
superior.-

Expone que el deudor se encuentra en mora en el pago desde la cuota

37 con vencimiento el 18 de junio de 2015, por lo que se hace exigible
el total adeudado considerando la deuda como de plazo vencido.

A fojas 4, del cuaderno de apremio, y con fecha 20 de junio de 2016,

consta haber sido notificado y requerido de pago personalmente el
demandado.-

A fojas 33 y con fecha 24 de junio de 2016 el demandado opuso

excepciones a la ejecución.

A fojas 41, con fecha 28 de julio de 2016 el ejecutante evacúa el

traslado conferido.

A fojas 54, con fecha 05 de septiembre de 2016, se declaran

admisibles las excepciones y se recibe la causa a prueba.

A fojas 60, se citó a las partes a oír sentencia.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que los abogados Jorge Barahona Sotelo y Benjamín

Jordán Astaburuaga, mandatarios judiciales y en representación
convencional del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Chile, demandaron
QZKPXKXLL

ejecutivamente a Patricio Pérez Pérez, para que se despache

mandamiento de ejecución y embargo por la suma de UF 561,2
C-27146-2015

Foja: 1
equivalentes al 28 de octubre de 2015 a la suma de $14.298.107
contenidos en el Pagaré N° 0504-0077-96-9600161188 de 09 de mayo
de 2012, intereses y costas.

SEGUNDO: Que el ejecutado opuso a la ejecución las excepciones de

prescripción y de falta de alguno de los requisitos o condiciones
establecidas en la Ley para que el título tenga fuerza ejecutiva, sea
absolutamente o en relación al demandado de los números 17 y 7
del artículo 464 del Código de Procedimiento Penal.

TERCERO: Que la primera excepción, esto es la prescripción, la

sustenta en que con fecha 04 de mayo suscribió el pagaré con el
banco por la suma de 892,57 Unidades de Fomento que se pagaría
en 83 cuotas de 13,58 UF los días 18 de cada mes.

Expone que tal como señala la ejecutante se vio impedido de

continuar con el pago quedando en mora a contar del pago de la cuota
N° 37.

También señala que se pactó que en caso de mora o simple retardo

en el pago de las cuotas de capital o intereses se considera la
obligación como de plazo vencido exigiendo el total adeudado.

Señala que en consecuencia al no pagar la cuota 37 de vencimiento el

18 de junio del año 2015 a partir de esa fecha se hizo exigible la
obligación y comenzó a correr el plazo de prescripción. El que se
cumplió el 18 de junio de 2016.-

Señala que el artículo 107 de la Ley 18.092 indica que en lo que no

sean contrarias a su naturaleza serán aplicables al pagaré las
normas de la letra de cambio.

El artículo 98 señala que el plazo de prescripción de las acciones

QZKPXKXLL

cambiarias contra el obligado el pago es de un año desde el

vencimiento del documento y el artículo 11 que señala que el plazo se
C-27146-2015

Foja: 1
interrumpe solo respecto del obligado al pago al que se notifique la
demanda o la gestión necesaria para iniciar su ejecución.

Finalmente indica que el artículo 2.514 del Código Civil, señala que la
prescripción que extingue las acciones o derechos ajenos exige solo
cierto lapso de tiempo durante el cual no se hayan ejercido dichas
acciones.

CUARTO: Que por su parte la segunda de las excepciones la sustenta

en que el pagaré no cumplió con el pago del impuesto del Decreto
Ley 3.475 de Timbres y Estampillas, lo que importa la sanción
contemplada en el artículo 26 que indica que no podrán hacerse valer
ante las autoridades judiciales y administrativas ni tendrá mérito
ejecutivo mientras no se acredite el pago del impuesto y si bien la
leyenda contemplada en el inciso 2° del artículo 26 constituye una
presunción ella debe ser comprobada en juicio por los medios de
prueba legales.

El segundo argumento lo basa en que el pagaré contraviene el

artículo 434 N° 4 inciso 2° del Código de Procedimiento Civil en
relación a los artículos 399, 401 N° 10 y 425 del Código Orgánico de
Tribunales ya que en el caso de autos en el pagaré no se autorizó la
firma del suscriptor con arreglo a la Ley ya que el ejecutado no
concurrió a la oficina del Notario, sino que firmó en la Oficina de la
Sucursal del banco sin su presencia y la firma del suscriptor es anterior
a la fecha de la autorización del notario, infringiendo además el N° 5
del artículo 102 de la Ley 18.092 que exige a cada pagaré consignar el
lugar y fecha de la expedición que no puede ser otra que aquella en la
que fue suscrito.

QUINTO: Que respecto de la segunda de las excepciones de falta de

fuerza ejecutiva del título y en razón del primero de los argumentos en
que la sostiene, corresponde señalar que el artículo 26 del DL 3475,
QZKPXKXLL

señala que los documentos que no hubieren pagado los tributos no

podrán hacerse valer ante las autoridades judiciales…, ni tendrán
C-27146-2015

Foja: 1
mérito ejecutivo, mientras no se acredite el pago del impuesto, al
respecto es necesario indicar, que se agregó un inciso segundo a la
norma y por la cual se indica que no son aplicables respecto de los
documentos cuyo impuesto se paga por ingresos mensuales en
Tesorería para dar cumplimiento a la norma del artículo 26, quedando
con mérito ejecutivo suficiente y cualquier infracción al no pago son
materias tributarias que quedan entregadas al propio Servicio de
Impuestos Internos, tanto en su control como eventuales sanciones.

Que el Pagaré de autos contiene la mención de que el impuesto que

grava el documento se paga por ingresos mensuales de dinero en
Tesorería, lo que constituye suficiente presunción de su pago, por lo
cual se rechazara la excepción en su totalidad por carecer de
fundamentos.

En relación a la segunda razón que invoca, en el pagaré que sustenta

esta ejecución se lee que fue suscrito por el ejecutado con fecha 04
de mayo de 2012 y que su firma fue autorizada por el Notario Andrés
Rubio Flores el 09 de mayo de 2012 quien consignó en el mismo
documento “Autorizo la firma puesta en este documento por don
Patricio Pérez Pérez, C.I.05.330.303-K” consignando que se efectuó
la actuación Notarial el 09 de mayo de 2012.

Que por otra parte cabe mencionar que entre las funciones de los
notarios efectivamente se encuentra aquella consistente en autorizar
las firmas que se estampen en los documentos privados, sea en su
presencia o cuya autenticidad les conste, conforme al artículo 401 N°
10 del Código Orgánico de Tribunales y también que la autorización
de las firmas que se estampen en los documentos privados, se
efectuará siempre que den fe del conocimiento o de la identidad de los
firmantes y dejen constancia de la fecha en que firman, al tenor del
artículo 425 del mismo cuerpo legal, normativa que se cumple en la
QZKPXKXLL

especie, toda vez que como ya se mencionó anteriormente, la firma

C-27146-2015

Foja: 1
de la suscriptora aparece claramente autorizada por un Notario
Público.-

Que además, la norma legal no exige la presencia física del deudor

ante el notario, como tampoco que el notario consigne la forma de
cómo le consta la identidad de la persona que lo suscribe y así se ha
resuelto reiteradamente, que la voz autorizar empleada, no supone
que la persona a quien pertenece la firma que se autentifica deba,
forzosamente, comparecer ante el ministro de fe y tampoco la ley ha
señalado fórmulas sacramentales ni formatos obligatorios con sujeción
férrea a los cuales deba entenderse que el fedatario ha llevado a cabo
cumplidamente su misión (Corte Suprema Rol N° 9380-2011)

Que en el mismo sentido, el artículo 434 número 4 del Código de

Procedimiento Civil señala, que tendrán mérito ejecutivo sin
necesidad de reconocimiento previo, la letra de cambio, pagaré o
cheque, en que la firma del suscriptor sea autorizada por un notario o
por un Oficial del Registro Civil en las comunas donde no tenga
asiento un notario, por lo que existiendo esta autorización, el título
ostenta mérito ejecutivo suficiente para exigir el cumplimiento de la
obligación.-

Que finalmente no está demás señalar, que el demandado no ha

desconocido la deuda, ni su firma puesta en el instrumento,
demostrando con ello un conocimiento de la obligación contraída y de
su origen.-

En consecuencia, lo consignado o estampado por el Notario en el

título de autos debe entenderse como suficiente para dar por cumplido
el requerimiento en cuestión, por lo que en términos generales y
objetivos el pagaré cumple los requisitos establecidos por la ley para
ostentar fuerza ejecutiva.
QZKPXKXLL

SEXTO: Que respecto de la prescripción, efectivamente se constata

que en el título que sustenta esta ejecución, se consignó, que en el
C-27146-2015

Foja: 1
evento de mora o simple retardo en el pago de una o más de las
cuotas pactadas en el pagaré, el banco podría hacer exigible el total
del saldo adeudado como o si la obligación fuere de plazo vencido y
en su favor la deuda devengará un interés corriente más un 50% del
vigente a la fecha de suscripción o a la fecha de la Mora, más el 50%
si fuere éste superior.

SEPTIMO: Que conforme expresa la Ley 18.092 en su artículo 105,

el pagaré puede tener vencimientos sucesivos y en tal caso, para que
el no pago de una de las cuotas haga exigible el monto total insoluto,
es necesario que así se exprese en el documento, si nada se expresa,
cada cuota morosa se protestará separadamente y el artículo 107 del
mismo cuerpo legal, indica que, en lo que no sean contrarias a su
naturaleza y a las disposiciones del Título II de la Ley, son aplicables
al pagaré las normas relativas a la letra de cambio.-

OCTAVO: Que el mismo texto legal consigna respecto de la

prescripción, que el plazo de prescripción de las acciones cambiarias
del portador contra los obligados al pago es de un año, contado desde
el vencimiento del documento, plazo que se interrumpe solo respecto
del obligado al pago a quien se notifique la demanda judicial o la
gestión judicial necesaria o conducente para deducir dicha demanda o
preparar la ejecución.-

NOVENO: Que de acuerdo a lo señalado en la demanda, el título

ejecutivo – pagaré – se pactó con vencimientos sucesivos y al no
pagar el deudor la cuota con vencimiento el día 18 de junio de 2015 el
acreedor decidió hacer efectiva la cláusula de aceleración, exigiendo
el total del monto insoluto, lo que claramente se señaló en la
demanda.-

DECIMO: Que la norma legal indica, que el plazo de prescripción de

un año se cuenta desde el día de vencimiento del documento, de
QZKPXKXLL

modo que, al ser una obligación con vencimientos sucesivos y al

haberse hecho efectiva la cláusula de aceleración, la fecha de
C-27146-2015

Foja: 1
vencimiento que se tuvo en cuenta para considerar la deuda total
como de plazo vencido, fue en el momento del vencimiento y no pago
de la cuota con vencimiento el 18 de junio de 2015, por lo que
desde entonces, según considera esta juzgadora, comienza a correr
el plazo de prescripción de un año descrito en la ley, lapso de tiempo
que se interrumpe solo respecto del obligado al pago, a quien se
notifique la demanda judicial o la gestión necesaria para preparar la
ejecución.-

UNDECIMO: Que en estos autos se lee de fojas 4 del cuaderno de

apremio, que el ejecutado fue notificado y requerido de pago
personalmente con fecha 20 de junio de 2016, por lo que desde el
vencimiento de la obligación a partir de la cual el acreedor decidió
hacer exigible el total adeudado – 18 de junio de 2015 – a la fecha de
notificación y requerimiento – 20 de junio de 2016 - ha transcurrido el
plazo de un año dispuesto en la ley.-

DUODECIMO: Que cabe tener presente, en relación al momento en

que comienza a surtir efectos la cláusula de aceleración, que no basta
el puro y simple acto de presentación de la demanda para tornar
exigible la obligación, sino que debe también involucrar una intención
de proseguir el juicio, lo que se manifiesta precisamente con el hecho
de promover su notificación para emplazar al deudor, momento a partir
del cual efectivamente comienza a surtir efectos jurídicos la acción
ejecutiva pretendida y se genera la interrupción del plazo para efectos
de la prescripción.-

Además, si bien la cláusula de aceleración resulta facultativa para el

acreedor, esta facultad lo autoriza para decidir el momento en que
considera la obligación como de plazo vencido, anticipando su
vencimiento para cobrar el total del saldo adeudado, la que puede
libremente ejercer al primer incumplimiento o luego de varios, pero
QZKPXKXLL

esta facultad no trae consigo además lo posibilidad de alterar los

plazos establecidos previamente por el legislador, teniendo presente,
C-27146-2015

Foja: 1
que la prescripción extintiva exige el mero transcurso del plazo y
corre contra toda persona.

Todo lo anteriormente expuesto permite acoger la excepción de

prescripción, poniendo término a la ejecución.

Y visto además, lo dispuesto en los artículos 144, 158, 160, 170,

254, 346 N° 3, 434, 464, del Código de Procedimiento Civil, artículos
1698, del Código Civil, artículos 98, 105 y 107 de la ley 18.092 SE
RESUELVE:

I.- Que se acoge la excepción de prescripción del numeral 17

del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil respecto del pagaré
materia de auto y se desechan las restantes.-

II.- Que se pone término a la ejecución.

III.- Que no se condena en costas a la parte ejecutante por

estimar que tuvo motivo plausible para iniciar la ejecución.

REGISTRESE Y NOTIFIQUESE

Rol 27.146-2015

DICTADA POR DOÑA CLAUDIA PAMELA SALGADO RUBILAR,

JUEZ SUPLENTE.

AUTORIZA DON IVAN COVARRUBIAS PINOCHET,

SECRETARIO SUBROGANTE.-

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Santiago, veintiocho de Noviembre de dos mil diecis éis
QZKPXKXLL
 C-27146-2015

Foja: 1

QZKPXKXLL

Este documento tiene firma electrónica

CLAUDIA PAMELA SALGADO RUBILAR IVAN ABELARDO COVARRUBIAS y su original puede ser validado en
Fecha: 28/11/2016 11:57:24 PINOCHET http://verificadoc.pjud.cl o en la
Fecha: 28/11/2016 11:59:59 tramitación de la causa.
 Foja: 106
Ciento seis

C.A. de Santiago
Santiago, dos de junio de dos mil diecisiete.
A fojas 105: téngase presente.
VISTOS:
Se confirma la sentencia apelada de veintiocho de
noviembre de dos mil dieciséis, escrita a fojas 63 y siguientes.
Acordada con el voto en contra de la Ministro se ñora Sol ís
quien estuvo por revocar la sentencia en alzada por las siguientes
consideraciones:
a) Que el plazo de prescripción ha de considerarse a partir de
la fecha de vencimiento del documento aparejado a la ejecuci ón,
esto es, en el caso de marras, a contar de la fecha de la última cuota
convenida, la que debía pagarse con fecha 18 de mayo de 2019, por
cuanto a la fecha de presentación de la demanda (2 de noviembre
de 2015), y habiendo hecho uso la actora de la cláusula de
aceleración, durante la vigencia de la obligación contraída, a la
fecha de notificación de la demanda, aún no empezaba a correr el
plazo del artículo 98 de la Ley N° 18.092, para invocar la
prescripción alegada.
b) Que la cláusula de aceleración está establecida a favor del
acreedor y en el caso que nos ocupa, es de carácter facultativo.
c) Que la obligación convenida ha sido pactada para ser
cumplida en cuotas para facilitar al deudor el cumplimiento de ella.
d) Que el acreedor puede hacer uso de la referida cl áusula en
cualquier momento estando vigente la obligación, la que como ya se
dijo, vencía el 18 de mayo de 2019.
Regístrese y devuélvase, con sus agregados.
N°Civil-587-2017.

MARIA ROSA CARLOTA GLORIA MARIA SOLIS ROMERO

KITTSTEINER GENTILE MINISTRO
MINISTRO Fecha: 02/06/2017 11:39:26
Fecha: 02/06/2017 11:36:41

JZRXBLDNRM
MARIA CECILIA GONZALEZ DIEZ SONIA VICTORIA QUILODRAN LE
MINISTRO(S) BERT
Fecha: 02/06/2017 11:44:50 MINISTRO DE FE
Fecha: 02/06/2017 12:12:10

JZRXBLDNRM
Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as) M.Rosa
Kittsteiner G., Gloria Maria Solis R. y Ministra Suplente Maria Cecilia Gonzalez D. Santiago, dos de junio
de dos mil diecisiete.

En Santiago, a dos de junio de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
Durante el período del 14 de mayo de 2017 al 13 de
agosto de 2017, la hora visualizada corresponde al
horario de invierno establecido en Chile Continental. Para
la Región de Magallanes y Antártica Chilena sumar 1
hora. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla
Salas y Gómez restar 2 horas.
JZRXBLDNRM
Santiago, doce de octubre de dos mil diecisiete.
VISTOS :
En estos autos Rol 27.146-2015 seguidos ante el 30 ° Juzgado Civil de
esta ciudad, juicio ejecutivo sobre cobro de pagaré, caratulados " Banco
Bilbao Vizcaya Argentaria Chile con Pérez Pérez, Patricio" , por sentencia
de veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, escrita a fojas 63 y
siguientes, se acogió la excepción del numeral 17 del art ículo 464 del
Código de Procedimiento Civil y en consecuencia se rechazó la demanda,
sin costas.
Apelado este fallo por el actor, una sala de la Corte de Apelaciones de
Santiago, por determinación de dos de junio pasado, que se lee a fojas 105,
lo confirmó.
En su contra la misma parte dedujo recurso de casación en el fondo.
Se ordenó traer los autos en relación.
CONSIDERANDO:
PRIMERO : Que el ejecutante acusa la infracción de lo dispuesto en
el artículo 464 número 17º del Código de Procedimiento Civil en relaci ón a
los artículos 1545, 2514 y 2518 del Código Civil y a los art ículos 98, 105 y
107 de la Ley Nº 18.092, al concluir el sentenciador de alzada que el
pagaré en discusión se hizo exigible en su totalidad desde la fecha en que el
deudor incurrió en mora en el pago de la cuota con vencimiento al d ía 18
de junio de 2015, sin considerar que la cláusula de aceleraci ón pactada
entre las partes es de carácter facultativo, lo que conlleva que mientras el
acreedor no manifieste su voluntad de hacerla efectiva, la falta de pago de
una cuota no acarrea la exigibilidad del documento completo ni tampoco
comienza a correr la prescripción del mismo, sino de cada una de las
mensualidades por separado. En consecuencia, en autos la exigibilidad del
total de la obligación se produjo cuando manifest ó su voluntad de cobrar el
saldo total insoluto de la obligación, esto es cuando present ó la demanda a
distribución ante la Corte de Apelaciones, razón por la que a la fecha de la
notificación de la demanda la acción no se encontraba prescrita, de manera

VGGGCRXTPX
que correspondía rechazar la excepción de prescripción opuesta, o, en su
defecto, acogerla en forma parcial solo respecto de la cuota con
vencimiento al día 18 de junio de 2015.
SEGU ND O : Que para una adecuada inteligencia de las cuestiones
planteadas en el recurso, resulta pertinente considerar las siguientes
circunstancias y actuaciones verificadas en el proceso:
a) El 2 de noviembre de 2015 Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Chile
dedujo demanda ejecutiva de cobro de pagar é en contra de Patricio P érez
Pérez, solicitando se despache mandamiento de ejecución y embargo por
561,2 unidades de fomento más intereses y costas, argumentando que el
demandado con fecha 9 de mayo de 2012 suscribi ó el pagar é N ° 0504-
0077-96-9600161188 por 892.57 unidades de fomento, que se oblig ó a
pagar en 83 cuotas iguales y sucesivas a partir del 18 de junio de 2012.
Añade que en el aludido pagaré las partes acordaron que el no pago
íntegro y oportuno de una o más cuotas de capital e intereses faculta al
banco para exigir de inmediato, como si fuere de plazo vencido, el total de
la obligación que estuviera pendiente.
Manifiesta que el deudor se encuentra en mora a partir de la cuota
que venció el 18 de junio de 2015, por lo que viene en hacer exigible
el total de lo adeudado considerando la deuda como de plazo vencido.
Termina señalando que la obligación es líquida, actualmente exigible y
la acción no se encuentra prescrita;
b) Con fecha 20 de junio de 2016 el deudor fue notificado y requerido
de pago;
c) El demandado se opuso a la ejecución, entre otra, mediante la
excepción del numeral 17° del artículo 464 del Código de Procedimiento
Civil, argumentando que tal como señala la ejecutante se vio impedido de
continuar con el pago de los dividendos a partir del 18 de junio del a ño
2015, oportunidad en que se hizo exigible la obligación y comenz ó a correr
el plazo de prescripción, el que se cumplió el 18 de junio de 2016, atendido
lo dispuesto en el artículo 98 de la Ley 18.092;

VGGGCRXTPX
 d) La demandante evacuó el traslado conferido solicitando el rechazo
de las excepciones que dedujo el demandado, con costas.
TE RCE RO : Que el fallo impugnado, para acoger la excepci ón de
prescripción opuesta por el ejecutado, sostuvo que el plazo de un a ño debe
contarse desde la fecha del vencimiento que tuvo en cuenta el actor para
considerar la deuda total como de plazo vencido, y que corresponde a la
cuota no pagada el 18 de junio de 2015, por lo que a partir de esa data
comenzó a correr el término de prescripción de un a ño, lapso que se
interrumpe solo respecto del obligado al pago a quien se notifica la
demanda judicial, lo que en la especie ocurrió el 20 de junio de 2016, esto
es transcurrido el término dispuesto en la ley.
CUA RTO : Que, para una adecuada resolución del asunto, cabe
recordar que tratándose de un pagaré en que las partes acordaron una
cláusula de aceleración, una cosa es que se produzca el evento previsto
para provocar la exigibilidad anticipada y otra distinta es el ejercicio
efectivo de ese derecho, lo que solo ocurre con la interposición de la
demanda. También podría ocurrir que aun en el evento de que se den
los supuestos fácticos para que la respectiva cláusula de aceleración pueda
ser ejercida, el acreedor no haga uso de la misma, esperando el
vencimiento de todas las cuotas pactadas.
Así las cosas, tal como lo ha venido sosteniendo regularmente esta
Corte Suprema, la denominada cláusula de aceleración puede extenderse
valiéndose de formas verbales imperativas o facultativas, de manera que
en el primer caso, verificado el hecho del retardo o la mora, la obligaci ón
se hará íntegramente exigible independientemente de que el acreedor
manifieste su voluntad en orden a ejercer el derecho que le confiere la
estipulación y, en el segundo, esa total exigibilidad depender á del hecho
que el titular de la acreencia exprese su intención de acelerar el crédito.
QUINTO : Que, en lo que interesa, la cláusula contenida en el
pagaré materia del recurso dispone: "El no pago íntegro de una o más

VGGGCRXTPX
cuotas del pagaré dará derecho al Banco para exigir de inmediato, como si
fuere de plazo vencido el total de la obligación que estuviere pendiente".
Del modo en que las partes la han formulado puede colegirse que tal
convención tiene un carácter facultativo para el ejecutante, por cuanto,
más allá de la potestad del acreedor para deducir la acci ón de cobro -lo
que, en cualquier caso, solo constituye el mero ejercicio de un derecho- la
exigibilidad anticipada de la totalidad de la obligación ha sido entregada
a su arbitrio, autorizándolo para demandar el pago íntegro en el evento
de la mora, como ha sucedido en la especie.
SEXTO : Que, no obstante ello, debe considerarse que si bien el
demandante evidenció su voluntad de ejercer la facultad de acelerar la
exigibilidad del crédito al momento de presentar su demanda a
distribución ante la Corte de Apelaciones de Santiago, hecho verificado el
2 de noviembre de 2015, solo notificó la acción al ejecutado el 20 de
junio de 2016, de modo que a esta última fecha ya hab ía transcurrido el
lapso previsto en el artículo 98 de la Ley N° 18.092 respecto de aquella
cuota cuyo vencimiento acaeció el 18 de junio de 2015. Ello, porque al
tenor de lo que disponen los artículos 2503 y 2518 del Código Civil, la
interrupción del término de la prescripción extintiva de la acción de
cobro se verifica con la notificación de la demanda.
S ÉP TIMO: Que, en efecto, el artículo 2514 del Código Civil
dispone: “La prescripción que extingue las acciones y derechos ajenos
exige solamente cierto lapso de tiempo durante el cual no se hayan
ejercido dichas acciones. Se cuenta este tiempo desde que la obligaci ón se
haya hecho exigible”.
A su turno, el artículo 98 de la Ley N° 18.092 establece que
respecto de los pagarés la acción cambiaria prescribe en el plazo de un
año, contado desde el día del vencimiento del documento.
OCTA VO: Que la correcta interpretación y aplicación de los
mencionados preceptos legales habría llevado a los sentenciadores a
declarar la prescripción parcial de la cuota que vencía con anterioridad al

VGGGCRXTPX
año desde la notificación del libelo al deudor, actuaci ón que ha tenido la
virtud de interrumpir la prescripción que corría; esto es, aquella con
vencimiento con anterioridad al 20 de junio de 2015.
De este modo, determinado que fuera el presupuesto f áctico de la
causa y precisada la naturaleza facultativa del pacto de caducidad
anticipada del plazo, la correcta aplicaci ón de los artículos 2514 del
Código Civil y 98 de la Ley N° 18.092 debió conducir al tribunal de
alzada a acoger solo parcialmente la excepción de prescripción.
NOVENO: Que, en consecuencia, los jueces han incurrido en un
error de derecho al acoger la excepción del numeral 17 del art ículo 464
del Código de Procedimiento Civil, no obstante que correspond ía que
fuera admitida solo parcialmente según se viene relacionando, lo que
debe ser enmendado privando de valor a la sentencia que lo contiene, la
que tampoco puede ser mantenida si se tiene en cuenta todav ía que de
tal infracción ha seguido una decisión necesariamente diversa a la que se
habría debido arribar en caso contrario, con lo que se satisface el
requisito de que el yerro tenga influencia decisiva en lo resuelto, de
manera que corresponde acceder al arbitrio de nulidad sustantiva que ha
sido planteado por el ejecutante de autos.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los art ículos 764, 767,
785 y 805 del Código de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de
casación en el fondo de fojas 109 contra la sentencia de dos de junio del
presente año, escrita a fojas 105, la que por consiguiente es nula y se la
reemplaza por la que se dicta a continuación, sin nueva vista, pero
separadamente.
Se previen e que el abogado integrant e Sr. Pe ñailillo
concurre al acuerdo de acoger el recurso de casaci ón en el fondo,
desestimando íntegramente la excepción de prescripción que opuso el
demandado, teniendo únicamente presente que el plazo de prescripci ón
extintiva quedó interrumpido con la sola presentaci ón de la demanda en
estrados. Para que definitivamente quede interrumpida es necesaria la

VGGGCRXTPX
notificación, pero esa diligencia procesal puede ser practicada despu és de
cumplido el plazo, que es lo acontecido en la especie. Como junto con
velar por la certeza de las relaciones jurídicas la prescripci ón implica una
sanción al acreedor (o dueño, en la adquisitiva) indolente, esa actitud
queda excluida acudiendo al tribunal, es decir, interponiendo la demanda.
Por otra parte, estima que sólo así los acreedores (en la extintiva) y los
dueños (en la adquisitiva) pueden disfrutar de todo el plazo que les
confiere la ley para accionar en resguardo de sus derechos. Adem ás, as í
quedan entre ellos en igualdad de condiciones con prescindencia de las
diversas dificultades que pueden encontrar para practicar la respectiva
notificación.
Regístrese.
Redacción a cargo del ministro señor Héctor Carreño S. y de la
prevención su autor.
N° 34.480-2017.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros
Sr. Patricio Valdés A., Sr. Héctor Carreño S., Sr. Guillermo Silva G.,
Sra. Rosa María Maggi D. y el Abogado Integrante Sr. Juan Eduardo
Figueroa V.
No firman el Ministro Sr. Silva y el Abogado Integrante Sr. Figueroa, no
obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del
fallo, por estar en comisión de servicio el primero y ausente el segundo.

RAUL PATRICIO VALDES ALDUNATE HECTOR GUILLERMO CARREÑO

MINISTRO SEAMAN
Fecha: 12/10/2017 13:10:53 MINISTRO
Fecha: 12/10/2017 13:10:53

ROSA MARIA MAGGI DUCOMMUN

MINISTRA
Fecha: 12/10/2017 13:10:54

VGGGCRXTPX
null

En Santiago, a doce de octubre de dos mil diecisiete, se incluyó en el Estado

Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
VGGGCRXTPX
Santiago, doce de octubre de dos mil diecisiete.
En cumplimiento a lo ordenado en el fallo precedente y en el
artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se pronuncia la siguiente
sentencia de reemplazo.
VIS TOS:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de los motivos 6 °
al 12°, que se eliminan.
Y SE TIENE EN SU LUGAR PRESENTE :
1 °.- Que en el caso sub lite la cláusula de aceleración contenida en
el pagaré que funda la ejecución tiene el carácter de facultativa, de lo
cual se deduce que el plazo de prescripción deberá contarse desde la
fecha en que el acreedor manifiesta su voluntad de hacerla efectiva, es
decir, desde el ingreso de la demanda al sistema de distribución de
causas.
2°.- Que encontrándose determinado en el presente caso que la
demanda se presentó a distribución ante la Corte de Apelaciones de
Santiago el 2 de noviembre de 2015 y que la ejecutada fue notificada el
20 de junio de 2016, resulta evidente que no transcurrió el plazo de
prescripción de un año respecto de las cuotas futuras. Sin embargo, en lo
que respecta a la cuota que venció el 18 de junio de 2015, transcurri ó
más de un año contando desde el vencimiento de ésta a la notificación de
la demanda, de manera que la excepción de prescripción ha de ser
acogida en forma parcial.
Por estas consideraciones y de conformidad además con las normas
de los artículos 160 y 186 del Código de Procedimiento Civil, se declara:
a) Que se confirma la sentencia de veintiocho de noviembre de
dos mil dieciséis, escrita a fojas 63 y siguientes, con declarac i ón de que
la excepción de prescripción opuesta se acoge únicamente respecto a la
cuota referida en el motivo segundo de este fallo, debiendo proseguirse la
ejecución por las restantes del crédito hasta el entero y cumplido pago de
lo adeudado;

NGQCRYVPX
 b) Que el ejecutado deberá pagar el 85% de las costas del juicio,
atendido lo dispuesto por el artículo 471 del C ódigo de Procedimiento
Civil.
Se previene que el abogado integrante se ñor Pe ñailillo fue del parecer
de desestimar íntegramente la excepción de prescripción opuesta en
consideración a lo razonado en la sentencia que antecede.
Regístrese y devuélvase, con su agregado.
Redacción a cargo del ministro señor Héctor Carreño S. y de la
prevención su autor.
N° 34.480-2017.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros
Sr. Patricio Valdés A., Sr. Héctor Carreño S., Sr. Guillermo Silva G.,
Sra. Rosa María Maggi D. y el Abogado Integrante Sr. Juan Eduardo
Figueroa V.
No firman el Ministro Sr. Silva y el Abogado Integrante Sr. Figueroa, no
obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del
fallo, por estar en comisión de servicio el primero y ausente el segundo.

RAUL PATRICIO VALDES ALDUNATE HECTOR GUILLERMO CARREÑO

MINISTRO SEAMAN
Fecha: 12/10/2017 13:10:55 MINISTRO
Fecha: 12/10/2017 13:10:55

ROSA MARIA MAGGI DUCOMMUN

MINISTRA
Fecha: 12/10/2017 13:10:56

NGQCRYVPX
null

En Santiago, a doce de octubre de dos mil diecisiete, se incluyó en el Estado

Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
NGQCRYVPX