EXP.

: 00336-2019-68-2103-JR-PE-01
ESP: DR. RONY PALACIOS.
SUMILLA: NULIDAD.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

CARABAYA – MACUSANI:

GERARDO ZAPANA RONDON, con

DNI N° 01866187, en el proceso penal
que se sigue en nuestra contra por la
presunta comisión de delito de uso de
documento falso, ante Ud. me presento
y digo:

Que, habiendo sido notificado con

fecha 24 de mayo de 2023, de la Resolución Nº 8-2022 de fecha 30 de
diciembre del año 2022; manifiesto lo siguiente:

I. PETITORIO:

Al amparo de lo establecido en el art. 150 numeral d) del C.P.P: es que

solicito se DECLARE LA NULIDAD DEL AUTO DE ENJUICIMIANTO
contenido en la Resolución Nº 8-2022 de fecha 30 de diciembre del año
2022, ello en a la inobservancia de las garantías del debido proceso,
extremo que afirmo en base a los siguientes fundamentos de hecho y de
derecho:

II. FUNDAMENDO DE HECHO Y DE DERECHO:

1. En fecha 21 de abril del año 2022, se llevó a cabo la audiencia de control se

acusación en el presente caso, en la cual el las partes imputadas hemos
podido realizar las observaciones formales al requerimiento acusatorio, así
mismo el ministerio público ha absuelto las observaciones formales
deducidas por la defensa técnica de los procesados; sin embargo el señor
juez ha no se ha manifestado ni h a resuelto en relación a dichas
 observaciones, toda vez que no ha emitido pronunciamiento alguno y ha
pasado a escuchar las observaciones sustanciales de la acusación.
trasgrediendo así lo previsto en el 2do párrafo del art. 352 del C.P.P que
refiere:

“2. si los defectos de la acusación requieren un nuevo análisis del

ministerio público, el juez dispondrá la devolución de la acusación
y suspenderá la audiencia por cinco días para que corrija el
defecto, luego de lo cual se reanudará. en los demás casos, el
fiscal, en la misma audiencia, podrá hacer las modificaciones,
aclaraciones o subsanaciones que corresponda, con intervención
de los concurrentes. si no hay observaciones, se tendrá por
modificado, aclarado o saneado el dictamen acusatorio en los
términos precisados por el fiscal, en caso contrario resolverá el
juez mediante resolución inapelable”.

En ese sentido debemos mencionar que la única observación formal que

fue aceptada por el fiscal fue la relacionada al daño corporal que
presuntamente habría causado el delito, corrigiendo en ese mismo acto
señalando que se trata de un daño al correcto funcionamiento de la
administración pública. todas las demás observaciones que hizo la defensa del
señor Roger Jilaja y Gerardo Zapana, han sido rechazadas y debatidas por el
Ministerio Público, y en ninguno de los ambos casos el señor Juez de
investigación preparatoria ha emitido un pronunciamiento al respecto, ni ha
declarado saneada dicha etapa. cuando lo correcto como lo señala en articulo
mencionado anteriormente era devolver, la acusación, dar por aclarado o
modificado el dictamen, o en todo caso declararlo saneando la acusación. sin
embargo, esto no se ha cumplido pese a que las normas procesales son de
obligatorio cumplimiento para garantizas un debido proceso. en conclusión, se
pasó a la siguiente etapa de la oralización de la parte sustancias omitiendo
 pronunciarse sobre el saneamiento o aclaración de la acusación, incurriéndose
en vicio procesal insubsanable, lo que conlleva a la nulidad de todo lo actuado.

2. Que mediante Resolución N° 08-2022, de fecha 30 de diciembre del 2022, se

ha emitido el auto de enjuiciamiento, pronunciándose de golpe y de manera
conjunta, sin haber observado la omisión explicada en el párrafo anterior, por lo
que esta resolución debe ser declarada nula.

POR TANTO:
A Ud. Solicito se resuelva con arreglo a Ley.

Macusani, 29 de mayo del 2023.