QUEJOSO: FELIPE MEJIA VALDEZ.

AMPARO INDIRECTO.
552/2020.

INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS.

C. JUEZ DE DISTRITO NOVENO

EN EL ESTADO DE MÈXICO CON RESIDENCIA
EN EL MUNICIPIO DE NEZAHUALCOYOTL.
P R E S E N T E:

C. FELIPE MEJÍA VALDEZ PROMOVIENDO POR MI PROPIO DERECHO Y CON LA

PERSONALIDAD QUE TENGO DEBIDAMENTE RECONOCIDA Y ACREDITADA EN LOS AUTOS
DEL PRESENTE JUICIO CITADO AL RUBRO, ANTE USTED CON EL DEBIDO RESPETO
COMPAREZCO PARA EXPONER:
QUE POR MEDIO DEL PRESENTE OCURSO ESTANDO EN TIEMPO Y FORMA,
CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 66, 67 Y 156 DE LA LEY DE AMPARO Y DEMAS
RELATIVOS APLICABLES, EN ESTE ACTO VENGO A DESAHOGAR LA VISTA QUE ME FUERA
REALIZADA MEDIANTE PROVEÍDO DE FECHA (02) DOS DE MARZO DE (2022) DOS MIL
VEINTIDÓS, CONSISTENTE EN “… ordenándose dar vista a la parte quejosa para que en el
término de TRES DÍAS contados a partir de la notificación del presente proveído, manifieste lo que
a su interés convenga y ofrezca las pruebas que estime pertinentes.” LUEGO ENTONCES
PROCEDERÉ A DAR CONTESTACIÓN A LOS HECHOS PLANTEADOS EN EL REFERIDO
INCIDENTE;

I. AL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA MARCADO CON EL INCISO 1, ES CIERTO.

II. AL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA MARCADO CON EL INCISO 2, ES CIERTO.
III. AL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA MARCADO CON EL INCISO 3, ES CIERTO.
IV. AL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA MARCADO CON EL INCISO 4, ES CIERTO.
V. AL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA MARCADO CON EL INCISO 5, ES CIERTO.
VI. AL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA MARCADO CON EL INCISO 6, ES CIERTO.
VII. POR LO QUE RESPECTA AL HECHO MARCADO CON EL INCISO 7, ES
PARCIALMENTE CIERTO, SIN EMBARGO, ES DE RELEVANCIA MANIFESTAR QUE
AQUÍ SE PLANTEA ERRÓNEAMENTE LA PRETENSIÓN DEL HOY INCIDENTISTA Y
TERCERO PERJUDICADO EN EL JUICIO EN QUE SE ACTÚA.
VIII. AL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA MARCADO CON EL INCISO 8, ES CIERTO.
IX. AL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA MARCADO CON EL INCISO 9, ES CIERTO.
X. AL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA MARCADO CON EL INCISO 10, LO NIEGO
ROTUNDAMENTE, EN ATENCIÓN A QUE ES FALSO LO MANIFESTADO POR EL HOY
TERCERO INTERESADO, SIENDO ASÍ QUE EL SUSCRITO HICE VALER MIS
DERECHOS ANTE ESTE HONORABLE JUZGADO COMO ESTIME CONVENIENTES A
EFECTO DE EVITAR SE ME VIOLENTARAN GARANTÍAS Y DERECHOS, NO
OBSTANTE DE NO HABER OBTENIDO UN RESULTADO FAVORABLE PARA LOS
INTERESES DEL QUEJOSO, Y MI CONTRAPARTE, PRETENDE HACER VER EL
EJERCICIO DE MIS DERECHOS COMO UNA ESTRATEGIA PARA GANAR TIEMPO,
PARA OBTENER UN BENEFICIO ECONÓMICO, QUE DE NINGUNA MANERA ESTA
ACREDITADO POR EL TERCERO INTERESADO, YA QUE NO BASTA CON LA SIMPLE
MANIFESTACIÓN DE HABER TENIDO UN PERJUICIO, SI NO QUE PARA ELLO SE
DEBE DEMOSTRAR HABER TENIDO UNA AFECTACIÓN.
XI. AL CORRELATIVO QUE SE CONTESTA MARCADO CON EL INCISO 11, LO NIEGO
ROTUNDAMENTE, EN ATENCIÓN A QUE COMO LO HE MANIFESTADO, LA
FINALIDAD DE AGOTAR EL JUICIO DE AMPARO EN EL CASO QUE NOS OCUPA, NO
ES SINO EL PLENO EJERCICIO DE MIS DERECHOS QUE COMO QUEJOSO HICE
 VALER, NO OBSTANTE DE NO HABER OBTENIDO UN RESULTADO FAVORABLE, TAL
COMO LO ESTABLECE EL ARTICULO 14 DE NUESTRA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS NADIE PODRÁ SER CONDENADO, NI PRIVADO
DE SUS DERECHOS, SIN HABER SIDO CITADO, OÍDO Y VENCIDO EN PROCESO
LEGAL ANTE JUEZ O TRIBUNAL COMPETENTE Y PREESTABLECIDO.
AUNADO A QUE EN NINGÚN MOMENTO ACREDITA QUE SE HAYA CAUSADO AL
TERCERO INTERESADO PERJUICIO ALGUNO A SU PERSONA O POSESIONES,
MAXIME QUE AUN NO TOMABA POSESIÓN DEL BIEN INMUEBLE MATERIA DE LA
PRESENTE; FRACCIÓN NORTE DE LA ANTIGUA HACIENDA “EL MAYORAZGO”,
UBICADA EN FRACCIÓN 4, JUCHITEPEC, ESTADO DE MÉXICO. ADEMÁS DE QUE
SUPONIENDO SIN CONCEDER QUE EL PRESENTE INCIDENTE SEA PROCEDENTE,
DE NINGUNA MANERA PUEDEN RESULTAR APLICABLES AMBAS PÓLIZAS DE
GARANTÍA, ES DECIR LAS MARCADAS CON LOS NÚMEROS 2463928 Y 2469556
RELATIVAS LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL Y DEFINITIVA EN EL INCIDENTE DE
SUSPENSIÓN PROMOVIDO POR EL QUEJOSO DENTRO DEL JUICIO DE AMPARO EN
QUE SE ACTÚA, PUESTO QUE NO PUEDEN SUBSISTIR AMBAS DE FORMA
SIMULTANEA, YA QUE LA DENOMINACIÓN HACER REFERENCIA L MOMENTO
PROCESAL EN QUE SON OFRECIDAS, Y NO A SI A DIVERSAS GARANTÍAS, ESTO SE
VE ROBUSTECIDO AL TENOR DE LA SIGUIENTE TESIS JURISPRUDENCIAL QUE
CON FINES ILUSTRATIVOS ME PERMITO CITAR:

SUSPENSIÓN PROVISIONAL. NO EXISTE IMPEDIMENTO LEGAL PARA LA DEVOLUCIÓN

DE LA GARANTÍA OTORGADA CON MOTIVO DE SU CONCESIÓN, UNA VEZ EXHIBIDA LA
CORRESPONDIENTE A LA DEFINITIVA.
Al decretar la suspensión provisional de los actos reclamados en un juicio de amparo, el
Juez de Distrito está imposibilitado materialmente para determinar el monto de una
garantía que responda por los daños y perjuicios que pudieran ocasionarse al tercero
perjudicado durante la secuela procesal, por lo que únicamente lo hará de manera
provisional, hasta en tanto se celebre la audiencia incidental, momento procesal en el
que, de concederse la suspensión, podrá fijar una garantía definitiva, y la determinada
provisionalmente perderá su fundamento de existencia y no podrá surtir efecto alguno,
independientemente de que haya regido la situación de los actos reclamados por lapso
determinado. Por tanto, al fijar el monto de la garantía definitiva, el juzgador deberá
considerar que sea suficiente para responder por los daños y perjuicios que pudieran
ocasionarse al tercero perjudicado con motivo de la concesión de la suspensión en
cualquiera de los momentos procesales, siempre que tengan como antecedente aquélla.
Así ambas garantías (provisional y definitiva) cumplen con el artículo 125 de la Ley de
Amparo, pero no se justifica que subsistan simultáneamente, pues ello contravendría
dicho precepto, porque al concederse definitivamente la suspensión la determinación
provisional se sustituye, sucediendo lo mismo con la respectiva garantía, ya que la
otorgada con motivo de la suspensión definitiva no sólo garantiza un periodo
determinado, sino que responde por los daños que pudieran ocasionarse al tercero
perjudicado por la suspensión en general, en virtud de que no se trata de dos
suspensiones que requieran dos garantías diversas, sino que la suspensión del acto
reclamado en el juicio de amparo es una sola, aunque se resuelva en dos momentos
procesales diversos; de ahí que no exista impedimento legal para que una vez exhibida la
garantía decretada al conceder en definitiva la suspensión de los actos reclamados en un
juicio de amparo, se devuelva la otorgada con motivo de la concesión provisional, ya que
los daños y perjuicios que pudieran haberse ocasionado automáticamente quedan
respaldados con la garantía que se exhiba con motivo de la suspensión definitiva.

Contradicción de tesis 89/2005-PS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del
Noveno Circuito. 28 de septiembre de 2005. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan
N. Silva Meza. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia
Flores Díaz.

Tesis de jurisprudencia 141/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha veintiocho de septiembre de dos mil cinco.

“P R U E B A S”

A) LA DOCUMENTAL PRIVADA: CONSISTENTE EN LA PÓLIZA DE FIANZA CON

NUMERO 2463928, DE FECHA (24) VEINTICUATRO DE AGOSTO DE (2020) DOS MIL
VEINTE, EXPEDIDA POR LA AFIANZADORA SOFIMEX INSTITUCIÓN DE GARANTÍAS
S.A., PARA GARANTIZAR LOS POSIBLES DAÑOS Y PERJUICIOS QUE SE PUDIERAN
OCASIONAR AL TERCERO INTERESADO CON EL OTORGAMIENTO DE LA
SUSPENSIÓN EN EL INCIDENTE PROMOVIDO POR EL SUSCRITO, MISMA QUE EN
ORIGINAL SE ENCUENTRA AGREGADA EN AUTOS DEL PRESENTE JUICIO DE
AMPARO AL RUBRO CITADO, PARA QUE SURTA LOS EFECTOS LEGALES A QUE
HAYA LUGAR Y ACREDITAR FEHACIENTEMENTE LO MANIFESTADO EN EL
PRESENTE OCURSO.

B) LA DOCUMENTAL PRIVADA: CONSISTENTE EN LA PÓLIZA DE FIANZA CON

NUMERO 2469556, DE FECHA (08) OCHO DE SEPTIEMBRE DE (2020) DOS MIL
VEINTE, EXPEDIDA POR LA AFIANZADORA SOFIMEX INSTITUCIÓN DE GARANTÍAS
S.A., PARA GARANTIZAR LOS POSIBLES DAÑOS Y PERJUICIOS QUE SE PUDIERAN
OCASIONAR AL TERCERO INTERESADO CON EL OTORGAMIENTO DE LA
SUSPENSIÓN EN EL INCIDENTE PROMOVIDO POR EL SUSCRITO, MISMA QUE EN
ORIGINAL SE ENCUENTRA AGREGADA EN AUTOS DEL PRESENTE JUICIO DE
AMPARO AL RUBRO CITADO, PARA QUE SURTA LOS EFECTOS LEGALES A QUE
HAYA LUGAR Y ACREDITAR FEHACIENTEMENTE LO MANIFESTADO EN EL
PRESENTE OCURSO.

C) LA DOCUMENTAL PUBLICA: CONSISTENTE EN EL ENTERO EXPEDIENTE

RESPECTO DE JUICIO DE AMPARO EN QUE SE ACTÚA MARCADO CON EL NUMERO
552/2020 ANTE ESTE NOVENO JUZGADO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MÉXICO
CON RESIDENCIA EN NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO, Y EL INCIDENTE
DE SUSPENSIÓN RESPECTIVO PARA QUE SURTA LOS EFECTOS LEGALES A QUE
HAYA LUGAR Y ACREDITAR FEHACIENTEMENTE LO MANIFESTADO EN EL
PRESENTE OCURSO.
D) LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, EN TODO AQUELLO QUE FAVOREZCA A
LOS INTERESES DEL SUSCRITO.
E) LA PRESUNCIÓN EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA, EN TODO AQUELLO
QUE FAVOREZCA A LOS INTERESES DEL SUSCRITO, PARA TODOS LOS EFECTOS
LEGALES A QUE HAYA LUGAR.
 POR LO ANTES EXPUESTO Y FUNDADO;

A USTED, C. JUEZ DE DISTRITO, ATENTA Y RESPETUOSAMENTE PIDO:

ÚNICO. -TENERME POR PRESENTADO EN LOS TÉRMINOS DEL PRESENTE

ESCRITO, DESAHOGANDO LA VISTA QUE ME FUERA OTORGADO EN TIEMPO Y FORMA.

NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO, A LA FECHA DE SU PRESENTACIÓN.

PROTESTO LO NECESARIO

_____________________________
C. FELIPE MEJIA VALDEZ.

ABOGADO PATRONO
GABRIEL NERI BALBUENA
CED. PROF. 08775164.