Santiago, ocho de febrero de dos mil veintitrés.

Vistos:
En autos Rit T-131 -2020, Ruc N° 2040282071-4, del Juzgado del Trabajo
de Temuco, caratulados “González con Universidad Autónoma”, por sentencia de
diez de noviembre de dos mil veinte, se rechazó, tanto la acción de tutela por
vulneración de derechos fundamentales, como la demanda de despido indirecto,
deducida por don Leo Dan Fuentes Belmar y por doña Alejandra González
Guevara en contra de la Universidad Autónoma de Temuco.
La parte demandante dedujo recurso de nulidad, el que fue desestimado
por una sala de la Corte de Apelaciones de Temuco, el tres de septiembre de dos
mil veintiuno.
Respecto de esta última, la misma parte interpuso recurso de unificación de
jurisprudencia, para que esta Corte lo acoja y dicte la de reemplazo que describe.
Considerando:
Primero: Que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483-
A del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede
cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existen distintas
interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de tribunales
superiores de justicia. La presentación respectiva debe ser fundada, incluir una
relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto del
asunto de que se trate sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya
sido objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por último, se debe
acompañar copia autorizada del o de los fallos que se invocan como fundamento.
Segundo: Que, por intermedio del presente arbitrio, se solicita unificar
jurisprudencia proponiendo como materia de derecho determinar el “sentido y
alcance de la prueba indiciaria en los casos de denuncias de tutela por
vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido cuando se ve
afectada la integridad psíquica del denunciante.”
Reclama que, aportando su parte prueba que acreditó a lo menos indicios
suficientes de la conducta lesiva, en circunstancias que el empleador no probó que
aquellas fueran justificadas, se debió generar en la judicatura la sospecha fundada
de que existió una trasgresión de derechos fundamentales, debiendo acceder a la
tutela impetrada. Afirma que, al concluir la impugnada algo diferente respecto a la
forma de valoración de la prueba en materia de vulneración de derechos
fundamentales, incurre en una errada interpretación de la norma.

FNXKXDZJXXR
 Tercero: Que la sentencia recurrida desestimó los motivos de nulidad del
artículo 478 letras b) y e), teniendo presente que la magistratura en sus “…
considerandos octavo y noveno realiza un análisis de toda la prueba rendida,
valora y se hace cargo de cada una de las alegaciones de la demandante y
concluye finalmente, de acuerdo a los hechos acreditados que, no habiéndose
probado indicios suficientes de la vulneración de derechos fundamentales
denunciada, desestima en todas sus partes la acción de tutela laboral deducida.
No es posible establecer, de lo resuelto por la sentenciadora, que exista una
infracción de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas
de la sana crítica, ni vulnerado los principios de la mínima lógica, máximas de la
experiencia, ni la regla probatoria contemplada en el artículo 493 del Código del
Trabajo.” Concluyendo que “…las alegaciones que efectuó la recurrente dicen
relación más con una apelación a una sentencia que no le satisface en su decisión
que, con un recurso de nulidad que es de derecho estricto. No se acreditan en qué
forma se vulneró el artículo 456 del Código del Trabajo ni las razones jurídicas, de
lógica, científicas, técnicas o de experiencia.”
En cuanto a la segunda causal de nulidad, manifestó que “…de la sola
lectura de la sentencia, en especial el considerando señalado, es posible
establecer que el Tribunal ha realizado el análisis de toda la prueba rendida,
establece los aspectos relevantes de la prueba, expresando los énfasis que
apoyan su razonamiento; el sentenciador así ha dado por sentados los hechos
que estima probados y el razonamiento que conduce a esta estimación, sin
infringir lo dispuesto en el art culo 459 N° 4 del Código del Trabajo. En virtud de lo
anterior, lo que el recurrente, en torno a esta causal, pretende plantear, es su
disconformidad con la sentencia.”
Cuarto: Que, conforme se advierte de su sola lectura, se hace evidente que
la sentencia impugnada no contiene un pronunciamiento respecto de la materia de
derecho propuesta, pues las causales se desestimaron porque la sentencia
impugnada analizó la prueba ofrecida conforme al sistema probatorio aplicable y,
además, porque analizó todas las probanzas rendidas en la audiencia de juicio;
concluyendo, en definitiva, que la parte demandante solo manifiesta su
disconformidad con lo resuelto por la judicatura de instancia.
De esta manera, no existen afirmaciones relativas a la materia de derecho
sobre la cual se requiere unificación.

FNXKXDZJXXR
 Por estas consideraciones y en conformidad, además, con lo dispuesto en
los artículos 483 y siguientes del Código del ramo, se rechaza el recurso de
unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandante en contra de la
sentencia de tres de septiembre de dos mil veintiuno, dictada por la Corte de
Apelaciones de Temuco.
Regístrese y devuélvase.
Rol N° 76.130-2021.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señor Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R., María Cristina Gajardo
H., señor Diego Simpértigue L. y la Ministra Suplente señora Dobra Lusic N. No
firma la Ministra señora Gajardo, no obstante haber concurrido a la vista del
recurso y acuerdo del fallo, por estar haciendo uso de su feriado legal. Santiago,
ocho de febrero de dos mil veintitrés.

RICARDO LUIS HERNÁN BLANCO GLORIA ANA CHEVESICH RUIZ

HERRERA MINISTRA
MINISTRO Fecha: 08/02/2023 14:37:41
Fecha: 08/02/2023 14:37:40

DIEGO GONZALO SIMPERTIGUE DOBRA FRANCISCA LUSIC NADAL

LIMARE MINISTRO(S)
MINISTRO Fecha: 08/02/2023 15:00:48
Fecha: 08/02/2023 14:37:42

FNXKXDZJXXR
En Santiago, a ocho de febrero de dos mil veintitrés, se incluyó en el Estado
Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. FNXKXDZJXXR