Amparo Directo en Revisión 655/2003. QUEJOSOS: Y OTRO. Ponente: Ministro Humberto Román Palacios. Secretario: Francisco Javier Solís López. Indice

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 655/2003.
QUEJOSOS: ********** Y OTRO.
PONENTE: MINISTRO HUMBERTO ROMÁN PALACIOS.

SECRETARIO: FRANCISCO JAVIER SOLÍS LÓPEZ.
INDICE:
PÁGS.
SÍNTESIS .............................................................…………….......I
AUTORIDAD RESPONSABLE
Y ACTO RECLAMADO ...............................................…………...1
ANTECEDENTES ……………………………………………………2
CONCEPTOS DE VIOLACION ......................................…………4
CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA ....................………..9
TRAMITE DEL RECURSO ........................................…………...13
CONSIDERACIONES DEL PROYECTO
COMPETENCIA …………....................................................….…14
AGRAVIOS..........................................................……………….. 16
ESTUDIO DE LOS AGRAVIOS ..................................…………..31
PUNTOS RESOLUTIVOS .........................................…………...43
1
PONENTE: MINISTRO HUMBERTO ROMÁN PALACIOS.

SÍNTESIS:
-AUTORIDAD RESPONSABLE: C. Magistrado de la Cuarta

Sala Unitaria Civil, del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de
Michoacán.
-ACTO RECLAMADO: Sentencia definitiva de fecha 13 de

noviembre de 2002 dos mil dos, dictada dentro del toca de
apelación registrado con el número **********.
-PRECEPTO IMPUGNADO DE INCONSTITUCIONAL: la

inconstitucionalidad de los artículos 382 y 627 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Michoacán; que dicen:
‘Artículo 382. Las diligencias de prueba sólo

podrán practicarse dentro del término probatorio
bajo pena de nulidad y responsabilidad del juez.”
“Artículo 627. No procede conceder término
supletorio ni extraordinario de prueba en los
negocios a que se refiere el artículo 622.”
-SENTIDO DEL FALLO RECURRIDO: No ampara.

-CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA: En relación con
los argumentos de inconstitucionalidad de los artículos
mencionados, el Tribunal Colegiado los declara infundados, sobre
la base de que:
a) La razón de que no se autorizó en los juicios

sumarios supletorios de prueba, fue el no prolongarlos, sino
acelerarlos, en concordancia con lo que dispone el artículo
17 constitucional.
b) El hecho de que no se autorice el término

supletorio para el desahogo de pruebas que no hayan
podido desahogarse durante la dilación probatoria, no trae
como consecuencia violación a la garantía de audiencia,
porque las partes desde el momento en que promueven el
juicio sumario o se les demanda en esta vía, saben de su
obligación de ofrecer pruebas y de que no es procedente el
término supletorio, lo que las obliga a ofrecerlas y
desahogarlas dentro de la dilación; es decir, si las partes
tienen oportunidad de ofrecer las pruebas que estimen
convenientes dentro del período probatorio, los artículo 382
y 627 del Código de Procedimientos Civiles no son
contrarios a la Constitución Federal.
c) La garantía de audiencia del oferente de la

prueba es respetada por el numeral 510 del Código de
Procedimientos Civiles de la entidad, ya que con base en
él, el juzgador debe obligadamente auxiliar a aquél, citando
a los testigos y procurando que asistan al Juzgado para
obtener su declaración; si no lo hicieron así los quejosos, la
falta de presentación de los testigos, sólo a ellos es
imputable.
2
-RECURRENTE: Los quejosos
-PROYECTO CONSULTA:
En los términos en que se explica en el proyecto:

Algunos agravios resultan inoperantes porque constituyen
mera reiteración o reproducción de conceptos de violación.
Otras inconformidades se estiman infundadas, desde el

momento en que el fallo del Tribunal Colegiado nunca afirmó que
en casos como el presente, era válido privar a las partes de su
garantía de audiencia y defensa, en aras del principio de
celeridad procesal; por el contrario el resolutor fue enfático en
referir que aunque los preceptos no autoricen el término supletorio
para el desahogo de pruebas, ello no acarrea como consecuencia
violación a la garantía de audiencia, porque desde que las partes
promueven juicio sumario o se les demanda en dicha vía, tienen
conocimiento de su obligación de ofrecer pruebas y de la
improcedencia del término supletorio.
También se estima infundado el argumento donde los

recurrentes se duelen de indebido del análisis efectuado por el
Tribunal Colegiado, al través del cual arribó a su conclusión de
que los preceptos no eran contrarios al artículo 14 constitucional,
pues a ese respecto no les asiste razón; además de que no
combaten la consideración toral de que el diverso artículo 510 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Michoacán,
es el que respeta la garantía de audiencia del oferente de la
prueba testimonial.
3
Otros agravios resultan inatendibles por ser ajenos al
aspecto de constitucionalidad.
-PUNTOS RESOLUTIVOS:
PRIMERO.- Se confirma la sentencia sujeta a revisión.

SEGUNDO.- La justicia de la Unión no ampara ni protege a
********** Y **********, en contra de la sentencia emitida por la
Cuarta Sala Civil Unitaria del Supremo Tribunal de Justicia del
Estado de Michoacán, el trece de noviembre de mil dos mil dos en
el toca de apelación **********.
TESIS INVOCADA :
"AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON

AQUELLOS QUE REPRODUCEN CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN, SIN COMBATIR LAS
CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA
RECURRIDA.” (Foja 36).
4
MINISTRO PONENTE: HUMBERTO ROMÁN PALACIOS.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
seis de agosto de dos mil tres.
V I S T O S; Y
RESULTANDO:
PRIMERO.- Por escrito recibido el día nueve de diciembre

de dos mil dos, por la responsable, Cuarta Sala Civil Unitaria del
Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán, **********
y **********, por conducto de su apoderado, solicitaron el amparo y
protección de la Justicia Federal, contra la autoridad y por el acto
que a continuación se indica:
“AUTORIDAD RESPONSABLE: C. Magistrado de la

"Cuarta Sala Unitaria Civil, del Supremo Tribunal de
"Justicia del Estado de Michoacán, con domicilio
"conocido. --- ACTO RECLAMADO: Sentencia
"definitiva de fecha 13 trece de noviembre de 2002
“dos mil dos, dictada dentro del toca de apelación
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN: 655/2003.
"registrado con el número **********, tramitado “ante

la responsable.” (Foja 3 del cuaderno de amparo).
SEGUNDO.- La quejosa señaló, como garantías violadas las

contenidas en los artículos 14, 16 y 17 constitucionales y señaló
como antecedentes del caso los siguientes:
"ANTECEDENTES: --- I.- Ante el Juzgado Octavo de

"lo Civil de este distrito judicial de Morelia,
"Michoacán la tercero perjudicado señora **********
inició juicio sumario civil "sobre rescisión de
contrato de arrendamiento y "otras prestaciones en
contra de los aquí quejosos, "el cual se registró
bajo el número **********, mismo "que seguido sus
trámites legales el juez indicado "con fecha 11 once
de septiembre de 2002 dos mil "dos dictó sentencia
definitiva que concluyó con "los siguientes puntos
resolutivos: --- ‘PRIMERO.- "Han procedido las
acciones de terminación y "rescisión respecto del
local materia del contrato "de arrendamiento base
de la acción, que fueron "ejercitadas por la parte
actora, en virtud de que "probó los hechos
constitutivos de las mismas, sin "que la parte
demandada probara sus excepciones. “---
SEGUNDO.- En consecuencia, se declara
"terminado y rescindido el contrato de
"arrendamiento base de la acción, por ende, se
"condena a la demandada (arrendataria), a la
"desocupación, entrega del inmueble dado en
2
"arrendamiento a la actora, apercibida que de no

"hacerlo voluntariamente será lanzada a su costa.
–“TERCERO.- Se condena a la parte reo al pago de
"las rentas que se sigan venciendo hasta la total
"conclusión del presente juicio, al 20% veinte por
"ciento adicional al caso de retraso en el pago "de
la renta y al 50% cincuenta por ciento del valor
"total del arrendamiento como penalización, en la
"forma y términos que se precisan en el
"considerando quinto de esta resolución.
---"CUARTO.- Se absuelve a la parte demandada del
"pago de los servicios de agua potable, luz
"eléctrica y servicio telefónico que le fueron
"reclamados, así como a exhibir la póliza de seguro
"ante este órgano jurisdiccional. --- QUINTO.- Se
"condena también a la parte reo al pago de los
"gastos y costas que su contraria haya erogado
"con la tramitación del presente juicio, previa su
"regulación y aprobación judicial. --- SEXTO.-
"NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.-’ --- II.- En
"contra de la sentencia referencia en el antecedente
"que precede, el apoderado de los quejosos
"interpuso recurso de apelación, del cual
"correspondió conocer a la autoridad responsable,
"registrándose el Toca de apelación **********, el
"cual seguidos sus trámites legales, con fecha 13
“trece de noviembre de 2002 dos mil dos, la
“autoridad responsable dictó sentencia definitiva
"que concluyó con los siguientes puntos
3
"resolutivos: --- PRIMERO.- Resultan procedentes

"el tercero y quinto e improcedentes por
"infundados el primero, segundo, cuarto y sexto de
"los motivos de inconformidad esgrimidos por el
"apelante; en consecuencia. --- SEGUNDO.- Se
"modifica la sentencia definitiva apelada, misma
"que a partir de ahora deberá entenderse en los
"términos que redactados quedaron en la parte
"final del considerando tercero de la presente
"resolución. --- TERCERO.- No se hace especial
"condenación en costas de esta instancia.
---"CUARTO.- Notifíquese personalmente.... --- III.-
Es "en contra de la sentencia especificada en el
"antecedente inmediato anterior, en contra de la
"cual interpongo demanda de amparo directo, por
"considerar que vulnera las garantías individuales
"de mis mandantes…” (Fojas 4 a 5 del cuaderno de
amparo).
TERCERO.- La quejosa señaló, en relación con el problema

de constitucionalidad planteado, los conceptos de violación que a
continuación se transcriben:
"… CUARTO: Violación cometida por el

"responsable en el considerando tercero de la
"sentencia definitiva reclamada, de las garantías
"consagradas en los artículos 14 y 16
"Constitucionales, en relación con los artículos 382
"y 627 del Código de procedimientos civiles del
4
"Estado de Michoacán, estos últimos dos

"preceptos por su inconstitucionalidad. --- Dentro
"del juicio natural, ofrecí prueba testimonial, misma
"que se admitió, en la fecha y hora los atestes no
"se presentaron por causas ajenas al suscrito, por
"lo que solicité se señalara nueva fecha y hora para
"la recepción de ese medio convictivo, el juez
"denegó el desahogo de esa prueba, aduciendo
"que el término de prueba ya estaba por concluir y
"que, en los juicios sumarios como el natural, no
"existía el término supletorio de prueba. En contra
"de dicha denegación de desahogo de prueba,
"interpuse recurso de revocación, resolviéndolo en
"sentido desfavorable el juez primario, razón por la
"cual, en la apelación esgrimí el agravio procesal
"relativo, en el sexto de mis agravios, el cual
"declaró sin razón el responsable. --- El Pleno de la
"Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha
"establecido en la jurisprudencia firme del número
"P./J. 47/95, de rubro: ‘FORMALIDADES
"ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS
"QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y
"OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO
"PRIVATIVO.’ --- En la jurisprudencia antes
"anotada, se establece que, entre otras, una de las
"cuestiones que trata la garantía de audiencia, lo es
"la de ofrecer y desahogar pruebas en todo
"procedimiento de orden judicial. --- En el caso a
"estudio, los artículos 382 y 627 del código adjetivo
5
"civil de Michoacán, resultan notoriamente

"contrarios a la Carta Magna, en lo relativo a la
"garantía de audiencia, ya que impiden al oferente
"de una prueba, que dicho medio convictivo se
"perfeccione fuera del lapso probatorio. --- La ley
"Procesal Civil de Michoacán en los artículos 383 a
"386, regula la recepción de pruebas fuera del
"período probatorio, cuando, no se desahoguen
"por causas inimputables al oferente de la prueba,
"exista dolo del colitigante, caso fortuito o fuerza
"mayor. --- Lo anterior, sigue un principio de
"equidad en la prueba, en el sentido de no hacer
"nugatoria la garantía de audiencia, en relación con
"el aforismo jurídico de que ‘nadie está obligado a
"lo imposible’, puesto que si una prueba no se
"recibe por causas independientes del interesado,
"dolo del colitigante, fuerza mayor o caso fortuito;
"resulta justo que la probanza ofrendada no quede
"sin perfeccionarse, pues la misma no fue recibida
"por origen inimputable para el oferente. --- Así, los
"casos de excepción al desahogo de pruebas fuera
"de los plazos y términos que de manera ordinaria
"rigen en un juicio del orden civil, permiten al
"interesado su derecho a defenderse y a ser oído
"en juicio. --- Por tanto, si la garantía de audiencia y
"debida defensa preconizada en nuestro texto
"Constitucional, en su artículo 14, aboga por que el
"oferente de la prueba pueda rendir su medio
"convictivo dentro del juicio de que se trate,
6
"entonces, es nítido que las causas ajenas a la

"voluntad del oferente que le impidan el desahogo
"de las probaturas que ofrendó, deben tomarse en
"cuenta por las legislaciones adjetivas para
"permitir al interesado que se le reciban sus
"pruebas, para no dejarlo inaudito e indefenso, por
"cuestiones que no le atañen de manera directa y,
"respecto de las cuales, no es aplicable el principio
"de contumacia o preclusión. --- Luego, si los
"artículos 382 y 627 del Código de Procedimientos
"Civiles del Estado, no estatuyen la posibilidad a
"favor del oferente de una prueba, para que ésta se
"perfeccione fuera del lapso probatorio ordinario,
"cuando por causas ajenas a su voluntad, la prueba
"no pudo perfeccionarse dentro de dicho término
"ordinario; lo que, de suyo, implica dejarlo inaudito
"e indefenso, por no estar en condiciones de rendir
"la prueba ofrecida legal y oportunamente y que, se
"reitera, por motivos ajenos a la voluntad del
"interesado no se pudo recibir. --- Así, si el artículo
"382 impide desahogar pruebas fuera del lapso
"probatorio, y, por su parte, el diverso 627 ambos
"del Código Instrumental Civil de Michoacán,
"dispone que en los juicios sumarios, como el de la
"especie, no procede el término supletorio de
"prueba mismo que tiene por objeto el desahogo de
"pruebas ofrecidas oportunamente, pero no
"desahogadas por causas ajenas a la voluntad del
"interesado, dichos preceptos son contrarios a la
7
"garantía de audiencia y debida defensa, con lo

"cual se vulneran las formalidades esenciales del
"procedimiento, debiendo declararse
"inconstitucionales los preceptos citados. --- Se
"viola el artículo 14 Constitucional, pues los
"preceptos impugnados de inconstitucionales, no
"siguen las formalidades esenciales del
"procedimiento, particularmente, la garantía de
"audiencia y debida defensa, por las razones
"expuestas con antelación en este concepto de
"violación. --- Los actos reclamados no están
"fundados ni motivados, en franca contravención al
"artículo 16 Constitucional, por las cuestiones
"narradas en este concepto de violación.” (Fojas 5 a
19 del cuaderno de amparo).
CUARTO.- Por acuerdo de diez de enero de dos mil tres, el

Presidente del Primer Tribunal Colegiado del Décimo Primer
Circuito a quien por razón de turno correspondió el asunto,
admitió la demanda de garantías y dio vista al Ministerio Público
Federal adscrito, quien se abstuvo de formular pedimento. Por
diverso proveído de quince siguiente, se ordenó turnar el asunto
al Magistrado relator para que formulara el proyecto de resolución
correspondiente; en sesión de seis de marzo de ese mismo año,
el Tribunal Colegiado emitió resolución cuyo punto resolutivo es el
siguiente:
"ÚNICO.- La Justicia de la Unión no ampara ni

"protege a ********** y **********, contra el acto que
8
reclamó al "Magistrado de la Cuarta Sala Civil del

Supremo "Tribunal de Justicia del Estado de
Michoacán, "consistente en la sentencia de fecha
trece de "noviembre de dos mil dos, dictada dentro
del Toca "número **********.” (Foja 70 del cuaderno
de amparo).
En lo que al caso interesa, las consideraciones de dicho

fallo, son del tenor siguiente:
"…En el cuarto concepto de violación, los quejosos

"aducen que los artículos 382 y 627 del Código de
"Procedimientos Civiles del Estado, son
"inconstitucionales, y violan la garantía de
"audiencia porque, en su opinión, impiden al
"oferente que una prueba se perfeccione fuera del
"término probatorio; que los artículos 383 a 386 del
"mismo ordenamiento legal, regulan la recepción
"de pruebas fuera del término probatorio, dentro de
"los juicios ordinarios, cuando no se desahoguen
"por causas inimputables al oferente de la prueba,
"cuando exista dolo del colitigante, caso fortuito o
"fuerza mayor, y que lo anterior, sigue un principio
"de equidad en la prueba, para no hacer nugatoria
"la garantía de audiencia, pues es justo que esa
"prueba se perfeccione si no fue recibida por causa
"no imputable al oferente de la prueba; que en
"consecuencia, si los artículos 382 y 627 del
"Código Adjetivo Civil del Estado, en los juicios
9
"sumarios, no estatuyen la posibilidad a favor del

"oferente de una prueba para que ésta se
"perfeccione fuera del término probatorio, cuando
"por causas ajenas a su voluntad no pudo hacerse,
"ello implica dejarlos inauditos e indefensos por lo
"que deben considerarse contrarios a la garantía de
"audiencia y debida defensa. En lo que no tienen
"razón. --- Los preceptos legales impugnados son
"del siguiente tenor: --- ‘Artículo 382. Las
"diligencias de prueba sólo podrán practicarse
"dentro del término probatorio bajo pena de
"nulidad y responsabilidad del juez.’ --- Artículo 627.
"No procede conceder término supletorio ni
"extraordinario de prueba en los negocios a que se
"refiere el artículo 622.’ --- Ahora bien, como puede
"advertirse, el segundo de los preceptos citados se
"encuentra dentro del título sexto del Código de
"Procedimientos Civiles del Estado, que contempla
"cuales juicios se tramitarán sumariamente,
"destacándose en el artículo 622, fracción II,
"aquellos que versen sobre cualquier cuestión
"relativa a los contratos de arrendamiento o
"alquiler, juicios que se caracterizan, entre otros
"principios, por el de celeridad. --- Y ello queda de
"manifiesto en principio, porque en los juicios
"ordinarios civiles, el término para contestar la
"demanda es de nueve días, atento a lo establecido
"por el artículo 335 del Código de Procedimientos
"Civiles; en tanto que, en los juicios sumarios,
10
"dicho término es solo de tres días, como lo prevé

"el numeral 624 del mismo ordenamiento. ---
"Asimismo, en los juicios ordinarios el término
"probatorio debe abrirse por veinticinco días,
"otorgándose después cinco días a cada una de las
"partes, para que aleguen de buena prueba,
"primero al actor y después al demandado, como lo
"estatuyen los artículos 395 y 597; y en los juicios
"sumarios debe abrirse el juicio a prueba por
"quince días, y concederse a las partes solo cinco
"días comunes para alegar, conforme a lo previsto
"por los artículos 631 y 632. --- Y, finalmente, el
"artículo 599, prevé que en los juicios ordinarios
"las sentencias se dictarán dentro del término de
"diez días si son definitivas, en tanto que en los
"juicios sumarios deben dictarse dentro de cinco
"días, por así exigirlo el artículo 633, ambos a partir
"del auto de citación para sentencia. --- Lo que
"pone pues de relieve que el Código de
"Procedimientos Civiles del Estado, prevé un
"procedimiento para el trámite de los juicios
"ordinarios en los que por su naturaleza sí es dable
"decretar el término supletorio de prueba y otro
"trámite especial para la solución de las
"controversias de arrendamiento, tomando como
"base los principios rectores de celeridad; y ello, a
"su vez, permite concluir que la razón por la que no
"se autorizó en los juicios sumarios el término
"supletorio de prueba, es precisamente el no
11
"prolongarlos, sino por el contrario acelerar el

"curso del procedimiento, en concordancia con lo
"que dispone el artículo 17 constitucional. --- Ahora
"bien, el hecho de que no se autorice el término
"supletorio para el desahogo de pruebas que no
"hayan podido desahogarse durante la dilación
"probatoria, de ninguna manera trae como
"consecuencia violación a las garantías de
"audiencia y de legalidad como lo arguyen los
"quejosos, en función de que las partes desde el
"momento en que plantean este tipo de juicios
"sumarios o se les demanda dentro de esa vía,
"tienen conocimiento de su obligación de ofrecer
"pruebas, así como de que no es procedente el
"término supletorio, lo que les obliga a ofrecerlas,
"incluso desde el primer día en que empieza a
"correr ese término, a fin de que se les señale fecha
"oportuna para su desahogo y además, con el
"objeto de que, si por alguna razón, no pudieron
"desahogar alguna de ellas, como aconteció en el
"caso con la testimonial que ofrecieron los
"quejosos, tuvieran la oportunidad de que se les
"señalara una nueva fecha, pero dentro del término
"probatorio, sabedores de que el mismo ya no
"podría ampliarse; por ende debe concluirse que al
"tener las partes la oportunidad de ofrecer las
"pruebas que estimen convenientes a sus
"intereses dentro de la dilación probatoria, los
12
"Civiles, no son contrarios a la Constitución

"Federal. --- Aunado a lo anterior, el artículo 510
"del Código de Procedimientos Civiles del Estado,
"prevé que los testigos serán citados a declarar
"cuando la parte que ofrezca testimonio manifieste
"no poder por sí misma hacer que se presenten;
"por lo que la garantía de audiencia del oferente de
"la prueba es respetada por el precepto legal
"citado, ya que con base en él, el juzgador debe
"obligadamente auxiliar al oferente, citando a los
"testigos y procurando que asistan al juzgado para
"obtener su declaración; pero si al respecto los
"quejosos inicialmente no manifestaron que
"estuvieran impedidos para presentarlos, es
"innegable que la falta de presentación de los
"atestes solo es imputable a su parte. --- En
"consecuencia, siendo ineficaces los anteriores
"conceptos de violación, procede negar a los
"quejosos el amparo que solicitan.” (Fojas 67 vuelta
a 70 del cuaderno de amparo).
QUINTO.- Inconforme con la resolución anterior, la parte

quejosa interpuso recurso de revisión. Por acuerdo de primero de
abril de dos mil tres, el Tribunal Colegiado ordenó remitir los
autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Mediante proveído de veintidós de abril del mismo año, el

Presidente de este Alto Tribunal, admitió el recurso; dio al
Procurador General de la República la intervención legal que le
13
compete, quien formuló pedimento No. III 53/2003 en el sentido

de que se confirme la resolución recurrida que negó el amparo y
protección de la justicia federal.
Por auto de presidencia de quince de mayo de dos mil tres,

se ordenó pasar el expediente a la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en virtud de que la materia del
asunto corresponde a su especialidad.
En acuerdo de veinte siguiente el Presidente de la Primera

Sala de este Alto Tribunal, tuvo por recibidos los autos y con
fundamento en el punto octavo del Acuerdo Plenario 1/1998,
emitido el dos de marzo de mil novecientos noventa y ocho,
adicionado mediante diverso acuerdo 7/2003 de treinta y uno de
marzo del presente año y en los artículos 21, fracción III, inciso a);
y 25 fracción I y II de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, determinó el avocamiento de esta Primera Sala al
conocimiento del asunto; asimismo, turnó los asuntos al Ministro
Humberto Román Palacios, para efecto de que formulara el
proyecto de resolución.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, es legalmente competente para conocer del
presente recurso de revisión en términos de los dispuesto por los
artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; cuarto transitorio del Decreto de
reformas a ésta de diez de junio de mil novecientos noventa y
14
nueve; 83, fracción V, 84, fracción I, inciso a) de la Ley de

Amparo; 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial la Federación; y conforme a lo previsto en los Puntos
Primero fracciones I, inciso a) y II inciso b), del Acuerdo General
número 5/1999; así como del punto Cuarto del diverso 5/2001,
ambos del Tribunal Pleno de este Alto Tribunal, publicados en el
Diario Oficial de la Federación, respectivamente, el día veintidós
de junio de mil novecientos noventa y nueve, y veintinueve de
junio de dos mil uno, en virtud de haberse interpuesto en contra
de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en
un juicio de amparo directo, donde subsiste el problema de
constitucionalidad de los artículos 382 y 627 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Michoacán.
SEGUNDO.- El presente recurso de revisión fue presentado

dentro del término de diez días a que alude el artículo 86 de la
Ley de Amparo, toda vez que la sentencia recurrida se notificó al
quejoso por lista de trece de marzo de dos mil tres; notificación
que surtió sus efectos el día catorce siguiente. Por tanto, el
referido término transcurrió del diecisiete al treinta y uno del
referido mes, con exclusión de los días quince, dieciséis,
veintiuno, veintidós, veintitrés, veintinueve y treinta por ser
inhábiles, en términos de lo dispuesto por el artículo 23 de la Ley
de Amparo. Consecuentemente, al presentarse el recurso de
revisión el veintiocho de marzo de dos mil tres, es claro que su
interposición resultó en tiempo.
TERCERO.- La parte quejosa expresó como agravios los

siguientes:
15
"ÚNICO: Violación cometida por el tribunal

"colegiado inferior en el considerando cuarto de la
"sentencia definitiva sujeta a revisión, de los
"artículos 76 a 81 de la Ley de Amparo por su falta
"de aplicación e incorrecta interpretación. --- En el
"cuarto de los conceptos de violación aduje la
"inconstitucionalidad de los artículo 382 y 627 del
"Código de Procedimientos Civiles del Estado de
"Michoacán, fundándome para ello en que tales
"preceptos vulneraban la garantía de audiencia y
"debida defensa prevista en los artículos 14 y 16
"Constitucionales, ya que las normas de la
"legislación adjetiva civil de Michoacán, impedían
"al oferente –como lo fueron mis mandantes en el
"juicio natural- de una prueba que ésta se
"perfeccionase o desahogase fuera del lapso
"probatorio ordinario dentro de un juicio sumario,
"cuando hubiese sido imposible lograr dicho
"desahogo dentro del término probatorio por
"causas no imputables al oferente, como puede ser
"caso fortuito, fuerza mayor o dolo del colitigante,
"entre otros contratiempos procesales. --- En este
"sentido, los preceptos cuya inconstitucionalidad
"se impugna textualmente disponen: --- ‘Artículo
"382.- las diligencias de prueba sólo podrán
"practicarse dentro del termino probatorio bajo
"pena de nulidad o responsabilidad del juez.’ ---
"‘Artículo 627. No procede conceder término
16
"supletorio ni extraordinario de prueba en los

"negocios a los que se refiere le artículo 622.’ --- El
"tribunal colegiado al resolver el cuarto de mis
"conceptos de violación, a efecto de declarar
"constitucional los preceptos antes indicados,
"cimienta su sentencia en las siguientes
"consideraciones: --- a).- Que los juicios sumarios,
"como el de la especie, se fundan entre otros
"principios procesales, en el de la celeridad, por
"ello, los periodos para su trámite son mas cortos
"que el de los juicios ordinarios. --- b).- Que en los
"juicios ordinarios sí es procedente el término
"supletorio de prueba, pero, en los juicios sumarios
"ello no es posible dado que estos juicios se rigen
"por el principio de celeridad y si se autorizara el
"término supletorio de prueba se prolongarían,
"siendo su naturaleza la aceleración del proceso,
"en concordancia a lo preceptuado por el artículo
"17 Constitucional. --- c).- Que el hecho de que los
"Civiles de Michoacán, restrinjan la posibilidad del
"término supletorio de prueba, no es motivo para
"estimarlos violatorios de las garantías de
"audiencia y legalidad, dado que desde el inicio de
"un juicio sumario las partes saben de lo perentorio
"de los plazos para hacer valer sus derechos, por
"lo que deben ofrecer sus pruebas desde el primer
"día concedido para tal efecto, por la razón de que
"si alguna prueba no se pudiere desahogar, como
17
"pasó en el asunto a estudio, existiese la

"oportunidad para designar nueva fecha para el
"perfeccionamiento de la prueba respectiva dentro
"del término probatorio ordinario, sabedores de
"que ese lapso no podría ya ampliarse, que, por
"tanto, al tener las partes la oportunidad de ofrecer
"pruebas dentro del término convictivo, los
"artículos tildados de inconstitucionales no
"vulneran garantías individuales. --- d).- Que el
"artículo 510 del Código Adjetivo Civil de esa
"entidad federativa, prevé que si la oferente de la
"testimonial no puede presentar por sí al testigo
"logra tal comparecencia por conducto del tribunal,
"que, si los quejosos no manifestaron dicha
"imposibilidad, la falta de presentación de los
"atestes solo es imputable a los agraviados. --- Lo
"resuelto con antelación es contrario a las reglas
"de las sentencias en materia de amparo y,
"además, es contrario a la interpretación de nuestra
"garantía de audiencia y de administración de
"justicia, como lo paso a explicar. --- La Suprema
"Corte de Justicia de la Nación actuando en Pleno,
"ha determinado que la garantía de audiencia
"consiste principalmente en cuatro requisitos: ---
"1.- La necesidad de emplazar a juicio al
"demandado. --- 2.- La oportunidad de ofrecer y
"desahogar las pruebas en que se finque la
"defensa. --- 3.- La oportunidad de alegar, y, --- 4.-
"El dictado de una sentencia en que se diriman las
18
"cuestiones argumentadas por las partes. --- Así se

"desprende de la siguiente jurisprudencia firme: ---
"‘Novena Época.- Instancia: Pleno.- Fuente:
"Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.-
"Tomo: II, Diciembre de 1995.- Tesis: P./J. 47/95.-
"Página: 133. --- FORMALIDADES ESENCIALES
"DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE
"GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA
"DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.’ (Se
"transcribe). --- En estos términos, del requisito
"indicado en el número 2 antes indicado, se
"desprende que las partes contendientes en un
"juicio de orden civil, como es el caso, tienen como
"garantía constitucional, entre otras, la oportunidad
"de ofrecer y desahogar pruebas en relación con su
"defensa; esto es, el artículo 14 de nuestra Ley
"Fundamental, previene como garantía que el
"gobernado sujeto a juicio pueda no solo ofrecer,
"sino también rendir (desahogar) las pruebas en
"que cimiente su defensa; pues solo de esa manera
"se entiende colmada tal prerrogativa, ya que de
"permitírsele ofrecer pero no desahogar la prueba,
"ningún efecto práctico en juicio tendría la citada
"garantía, ya que a final de cuentas el gobernado
"no podría demostrar sus pretensiones, lo que, de
"suyo, implica una violación a dicha garantía, al
"dejar sin oportunidad de defenderse al enjuiciado,
"al privársele de su derecho al desahogo de medios
"de convicción. --- Ahora bien, resulta cierto que la
19
"posibilidad de ofrecer y desahogar pruebas no

"puede, ni debe, ser ilimitada, pues ello daría
"margen a que los juicios fueran interminables, en
"detrimento de la diversa garantía de impartición de
"justicia que prevé, entre otros principios el de
"celeridad procesal, para alcanzar el dictado de una
"sentencia eficaz. Y, para ello, el legislador debe
"asentar plazos para que se permita a los
"justiciables la posibilidad de rendir medios de
"convicción. --- Sin embargo, en el caso a estudio,
"no se pretende que la posibilidad de probar sea
"ilimitada, por el contrario, con entera
"independencia de la brevedad o no de los lapsos
"para probar en los juicio sumarios civiles en
"Michoacán, el problema central del presente
"asunto radica en la limitación impuesta por el
"legislador para desahogar una prueba fuera del
"periodo probatorio, cuando no fue factible
"perfeccionarla dentro de dicha dilación por causas
"inimputables al oferente, pudiendo ser dichas
"causas, dolo del colitigante, fuerza mayor o caso
"fortuito. --- Así es, la mayoría de las legislaciones
"procesales previenen en sus normas la posibilidad
"de que una prueba no desahogada dentro del
"periodo probatorio ordinario, por causas ajenas al
"oferente, pueda perfeccionarse fuera del lapso
"probatorio, pues solo de esa manera se entiende
"la garantía de audiencia, así se colige de la
"siguiente tesis jurisprudencial que, aunque para
20
"materia mercantil, en cuanto al supuesto tratado

"es aplicable: --- ‘Novena Época.- Instancia:
"Primera Sala.- Fuente: Semanario Judicial de la
"Federación y su Gaceta.- Tomo: XII, Diciembre de
"2000.- Tesis: 1a. XLIV/2000.- Página: 259. ---
"PRUEBAS EN LOS JUICIOS MERCANTILES. LOS
"ARTÍCULOS 1201 Y 1405 DEL CÓDIGO DE
"COMERCIO QUE ESTABLECEN EL PLAZO PARA
"PRACTICARLAS, NO VIOLAN LA GARANTÍA DE
"AUDIENCIA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA
"ANTES DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL
"DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN, EL 24 DE
"MAYO DE 1996).’ (Se transcribe) --- Así es, la
"garantía de audiencia debe entenderse en el
"sentido de que las partes pueden ofrecer sus
"pruebas y desahogarlas, debiendo procurar dicho
"desahogo dentro del periodo probatorio ordinario;
"sin embargo, existen situaciones ajenas a la
"voluntad de las partes como lo pueden ser el dolo
"del colitigante, fuerza mayor o caso fortuito, que
"pueden impedir el desahogo dentro de la referida
"dilación de prueba; por tanto, si la legislación
"procesal civil de Michoacán, en sus artículos 382 y
"627, impide de manera tajante la oportunidad de
"que el oferente de la prueba pueda desahogar el
"medio de convicción fuera del término probatorio,
"negando, también, la posibilidad de que se
"otorgue un lapso supletorio de prueba para el
"único efecto de alcanzar el perfeccionamiento de
21
"la prueba en comento, dichos preceptos si violan

"la garantía de audiencia, pues coartan al oferente
"de la prueba su prerrogativa a demostrar sus
"defensas, ya que no establecen excepción alguna
"que permita desahogar pruebas fuera del término
"ordinario concedido a tal fin, lo que vulnera el
"principio de equidad, en virtud de que siempre
"deben existir excepciones a la regla general, por
"cuestiones que no atañen a la voluntad del
"oferente y que, por ende, no debe soportar quien
"ofrece la prueba, pues es tanto como aplicarle el
"principio de la contumacia cuando no actúo de
"manera tramposa, rebelde o insidiosa, sino que el
"desahogo de su prueba no se dio por una causa
"ajena a su actuar. --- En este contexto, si las
"normas cuya inconstitucionalidad se pretende no
"permiten, bajo ningún supuesto, la posibilidad de
"que los quejosos –oferentes de la prueba
"testimonial- puedan desahogar esa prueba fuera
"del periodo de pruebas ordinario, tales hipótesis
"resultan contrarias a los principios de equidad
"contenidos en la garantía de audiencia, pues se
"impide a los agraviados el rendir pruebas fuera del
"lapso probatorio, por situaciones ajenas a su
"proceder procesal, es decir, a su voluntad. --- En
"tal orden de ideas, es pertinente acotar que la
"garantía de audiencia, tratándose de admisión y
"desahogo de pruebas, solo es observada, cuando
"se permite al oferente del medio de convicción
22
"respectivo el ofrecer la prueba, que ésta le sea

"admitida y que, desde luego, sea desahogada 1;
"pues tal garantía de audiencia debe traducirse en
"una garantía material y no solo formal, es decir,
"que únicamente se otorgue hipotéticamente, sino
"que debe materializarse dentro del procedimiento
"y, por ello, los preceptos adjetivos deben
"garantizar que las pruebas ofrecidas por las partes
"se desahoguen, para que se cumpla con la
"garantía de audiencia, así se desprende de las
"siguientes tesis: --- ‘Séptima Época.- Instancia:
"Segunda Sala.- Fuente: Semanario Judicial de la
"Federación.- Tomo: 127-132 Tercera Parte.-
"Página: 53.- GARANTÍA DE AUDIENCIA,
"ALCANCE DE LA. ADMISIÓN DE PRUEBA.’ (Se
"transcribe) ---‘Novena Época.- Instancia: Pleno.-
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
"Gaceta.- Tomo: VII, Abril de 1998.- Tesis: P.
"XXXV/98.- Página: 21.- AUDIENCIA, GARANTÍA
"DE. PARA QUE SE RESPETE EN LOS
"PROCEDIMIENTOS PRIVATIVOS DE DERECHOS,
"LA OPORTUNIDAD DE PRESENTAR PRUEBAS Y
"ALEGATOS DEBE SER NO SÓLO FORMAL SINO
"MATERIAL.’ (Se transcribe) --- Es preciso
1
En este sentido cabe agregar que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver el
Amparo Directo En Revisión del número 1285/2002 promovido por **********, determinó en la sentencia
respectiva: “...permitiéndole al oferente el desahogo de las pruebas a su alcance...” y “...actitud que desde
luego impide a los contendientes acreditar los extremos de sus pretensiones, por causas que les son
inimputables, regla procedimental que desde luego es contraria a la garantía de audiencia que se contiene en
el artículo 14 de la Norma Suprema...”.
Esta resolución confirma el hecho de que al no permitir al oferente de una prueba desahogarla, cuando dicha
falta de rendición fue por causas inimputables al interesado, viola la garantía de audiencia y debida defensa
prevista en el artículo 14 Constitucional.
23
"mencionar que si los artículos 382 y 627 del

"código de procedimientos civiles de Michoacán,
"no permiten al oferente de una prueba la
"posibilidad de desahogarla fuera del lapso
"probatorio, cuando tal medio de convicción no se
"recibió dentro de tal término por causas ajenas al
"interesado, dichos preceptos sí resultan
"violatorios de la garantía de audiencia, pues
"prohíben al oferente su oportunidad de demostrar
"sus defensas a través de esas pruebas, sin que
"hubiese sido voluntad del interesado entorpecer el
"procedimiento. --- Por ello, la garantía de
"audiencia solo es respetada cuando se permite al
"oferente de una prueba que se le desahogue,
"incluso fuera del lapso probatorio, con las
"condiciones y en los casos que haya caso fortuito,
"fuerza mayor o dolo del colitigante, ya que si el
"perfeccionamiento de la prueba fuera del término
"al efecto concedido no obedece a la voluntad
"tramposa o desinteresada del oferente, no se le
"puede sancionar con la pérdida de su derecho a
"defenderse a través de la demostración de sus
"defensas por medio de la prueba no rendida. ---
"Luego, los artículos cuya inconstitucionalidad se
"tilda si resultan ser contrarios a la garantía de
"audiencia y legalidad, pues restringen el derecho
"de probar de los quejosos, al impedir de manera
"tajante y sin ningún caso de excepción, el
"desahogo de una prueba fuera del periodo
24
"ordinario de prueba, cuando la falta de

"perfeccionamiento del medio convictivo no se
"realizó por causas inimputables a los interesados.
"--- Es infundado lo argumentado por el Tribunal
"Colegiado inferior en el inciso a) de este pliego de
"agravios, en el sentido de que los juicios
"sumarios, como el natural, se rigen por el
"principio de celeridad, por ser mas cortos los
"periodos para contestar demanda, de prueba, de
"alegatos y sentencia; en tanto que, aunque
"efectivamente los juicios sumarios son mas
"rápidos y ágiles, y, en consecuencia, sus periodos
"mas breves, tal principio de celeridad no puede, ni
"debe, coartar la garantía de audiencia; dicho de
"otra manera, aun y cuando el legislador haya
"pretendido dar celeridad a tal clase de juicios,
"dicho principio de velocidad no puede llegar al
"extremo de privar a las partes de sus derechos
"fundamentales, como lo es el de audiencia y
"debida defensa, ya que pensar que en aras de
"juicios rápidos se violaran prerrogativas
"esenciales, como la de audiencia y defensa, nos
"conduciría al caos y el desorden jurídico, al
"trasgredirse nuestro orden legal supremo: La
"Constitución. --- Por tal motivo, el tribunal
"colegiado carece de razón en la premisa antes
"indicada. --- Es cierto, por otro lado, que el artículo
"17 Constitucional previene que la impartición de
"justicia debe ser, entre otros supuestos, pronta, es
25
"decir, rápida, encontrándose imbuido en tal

"palabra el principio de celeridad; sin embargo, la
"interpretación de las garantías individuales debe
"realizarse de un modo armónico de manera tal que
"resulten congruentes; en el caso, el hecho de que
"el artículo 17 de nuestra Ley de Leyes disponga la
"celeridad del proceso, tal garantía no debe
"entenderse como la derogación de la diversa de
"audiencia, por el contrario, son garantías
"concomitantes y complementarias una de la otra;
"pues mientras una regula lo atinente a la audiencia
"y debida defensa de las partes, la otra, otorga la
"certeza de ser juzgados de forma rápida, empero,
"cumpliendo con la de audiencia. --- En estos
"términos, el hecho de que un juicio sea rápido,
"celérico, no justifica que en dicho procedimiento
"no se oiga en su defensa al interesado, para que
"tal juicio concluya en muy breve término. --- Por
"tanto, si lo que se inobservó en el caso a estudio,
"fue la garantía de audiencia, debe ponderarse esta
"sobre la de justicia pronta establecida en el
"artículo 17 Constitucional, pues el contenido
"filosófico del derecho fundamental de audiencia
"es de mayor rango jerárquico al de justicia pronta,
"ya que el no obedecer la garantía de audiencia
"perjudica o lesiona a las partes en su mas
"elemental derecho, como lo es el defenderse en
"juicio. --- En este sentido es aplicable por
"analogía, la jurisprudencia firme emitida por el
26
"Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del

"Tercer Circuito, en la tesis del número III. 1º. P.
"J./13, del rubro: ‘DEFENSA. GARANTÍA DE. TIENE
"PREFERENCIA SOBRE OTRAS GARANTÍAS DEL
"REO’.- (Semanario Judicial de la Federación y su
"Gaceta, 9ª época, Tomo XV, Mayo de 2002,
"Tribunales Colegiados de Circuito, pág. 981).- que
"aunque es para la materia penal es perfectamente
"aplicable al caso que nos ocupa, por tratarse de la
"materia civil en cuestiones de defensa dentro de
"un juicio de ese orden, que es la materia que
"dirimió el tribunal colegiado que emitió tal tesis. ---
"Dado lo anterior, carece de razón el Tribunal
"Colegiado inferior, en lo afirmado en el inciso b)
"de este escrito de agravios, pues el artículo 17
"Constitucional no hace nugatoria la diversa
"garantía de audiencia y debida defensa
"preconizada en el artículo 14 de nuestra máxima
"ley. --- De igual forma lo indicado en el inciso c) de
"este pliego de agravios es desacertado. --- Lo
"anterior es así, porque aun y cuando las partes
"ofrezcan sus pruebas en el primer día del lapso
"respectivo, pueden presentarse inconvenientes,
"ya sea por la conducta de las partes o, bien, por
"parte del tribunal, que sin depender directamente
"de la voluntad del oferente de una prueba, le
"impidan que el medio de convicción se desahogue
"dentro del término de prueba; pues quepa decir
"que la testimonial ofertada por mis mandantes se
27
"presentó el primer día del lapso probatorio, por

"tanto, si los artículos 382 y 627 del código de
"procedimientos civiles de Michoacán, no permiten
"bajo ninguna circunstancia el desahogo de
"medios de prueba fuera del periodo ordinario de
"probanzas, tales preceptos sí resultan
"conculcatorios de la garantía de audiencia y
"debida defensa, pues limitan la posibilidad del
"oferente de la prueba a demostrar sus defensas,
"por causas no imputables a su persona lo que, de
"suyo, resulta inequitativo. --- Por otra parte, lo
"resuelto por el tribunal colegiado inferior y
"pormenorizado en el inciso d), indicado en este
"ocurso, es carente de sustento jurídico. --- En ese
"sentido, decide el tribunal colegiado inferior que
"pude lograr la comparecencia de los testigos a
"través del tribunal, en términos del artículo 510 del
"código instrumental civil de Michoacán, y que,
"como no lo solicité de esa manera la causa es
"imputable a los quejosos. --- La anterior
"determinación no se encuentra ajustada a
"derecho, pues el tribunal colegiado analiza la
"Constitucionalidad de las normas que plantearon
"mis mandantes al tenor de una ley secundaria,
"como resulta serlo el artículo 510 del código de
"procedimientos civiles del Estado, cuando lo que
"debió efectuar el tribunal colegiado es el estudio
"relativo a si los diversos artículo 382 y 627
"vulneraban la garantía de audiencia prevista en el
28
"14 Constitucional, es decir, la resolución de

"Constitucionalidad de una ley debe hacerse en
"confrontación de la norma tildada con el precepto
"Constitucional cuya violación se arguye, tal se
"determinó en la siguiente jurisprudencia firme: ---
"‘Novena Época.- Instancia: Pleno.- Fuente:
"Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.-
"Tomo: XI, Marzo de 2000.- Tesis: P./J. 25/2000.-
"Página: 38.- LEYES, INCONSTITUCIONALIDAD DE
"LAS.’ (Se transcribe) --- De esa guisa, si el tribunal
"colegiado realizó el estudio para declarar
"Constitucionales los preceptos 382 y 627
"indicados, con fundamento en una ley secundaria,
"como lo es el artículo 510 del mismo cuerpo de
"leyes y, ese proceder es ilegal, ya que el análisis
"de esa constitucionalidad solo podía hacerse en
"confrontación con la norma Constitucional cuya
"violación se argumenta en el concepto de
"violación respectivo. --- Esto es, el hecho de si se
"solicitó o no por parte de los quejosos que el
"tribunal hiciera comparecer a los testigos, no es
"motivo de debate, puesto que lo que debe hacerse
"es analizar dichos preceptos secundarios a la luz
"del artículo 14 Constitucional que se estimó
"vulnerado por los quejosos. --- Ahora bien, el
"simple hecho de que mis mandantes no solicitaren
"al juzgado que hiciera comparecer a los testigos,
"no es motivo para atribuir a mis poderdantes la
"causa de no presentación, pues existieron otros
29
"motivos atinentes a la contraparte y al tribunal,

"por los cuales la prueba no se desahogó, pues la
"causa indicada por el tribunal no es la que originó
"el no perfeccionamiento de la prueba en cita, por
"lo que el tribunal colegiado no valúo las
"constancias de autos. --- De ello se sigue, que el
"tribunal colegiado se salió de la litis de amparo,
"por lo que vulneró los principios de exhaustividad
"y congruencia que deben contener las sentencia
"de amparo, y por los motivos ya narrados, carece
"de razón el tribunal colegiado, razón por la cual
"pido se revoque la sentencia revisada. ---
"Corolario: Es prudente agregar que la garantía de
"audiencia no tiene excepciones a su aplicación,
"esto es, no previene que se deje de aplicar en aras
"de juicios mas rápidos, de conformidad al artículo
"17 Constitucional. --- Atentos a lo ya expuesto, la
"garantía de audiencia es de aplicación cabal, y ella
"no permite su inaplicación en algunos casos, aún
"a pretexto de que los juicios sean mas ágiles, por
"lo que en el caso concreto, debe respetarse tal
"derecho fundamental, es decir, permitirse el
"desahogo de la testifical, para no coartar el
"derecho de audiencia y defensa tutelado en la
"Carta Magna en su artículo 14, en consecuencia, lo
"preceptos que impiden a mis poderdantes tal
"garantía resultan contrarios al texto
"Constitucional.” (Fojas 5 a 15 del toca de revisión).
30
CUARTO.- De los agravios insertos unos son inoperantes y

otros infundados.
De la lectura del fallo emitido por el Tribunal Colegiado, en

torno a la inconstitucionalidad de los artículos 382 y 627 del
que al decir de los quejosos violan la garantía de audiencia al
impedir al oferente de una prueba se perfeccione fuera del
término probatorio, se desprende que los argumentos expuestos
fueron desestimados en base a lo siguiente:
d) El Código de Procedimientos Civiles para el

Estado de Michoacán, prevé un procedimiento para el
trámite de los juicios ordinarios, en los que dada su
naturaleza sí es dable decretar el término supletorio de
prueba y otro trámite especial para la solución de
controversias de arrendamiento, tomando como base el
principio rector de celeridad; por lo que la razón de que no
se autorizó en los juicios sumarios, término supletorio de
prueba, fue el no prolongarlos, sino acelerarlos, en
concordancia con lo que dispone el artículo 17
constitucional.
e) El hecho de que no se autorice el término

supletorio para el desahogo de pruebas que no hayan
podido desahogarse durante la dilación probatoria, no trae
como consecuencia violación a la garantía de audiencia,
porque las partes desde el momento en que promueven el
juicio sumario o se les demanda en esta vía, saben de su
31
obligación de ofrecer pruebas y de que no es procedente el

término supletorio, lo que las obliga a ofrecerlas y
desahogarlas dentro de la dilación; es decir, si las partes
convenientes dentro del período probatorio, los artículo 382
y 627 del Código de Procedimientos Civiles no son
contrarios a la Constitución Federal.
f) La garantía de audiencia del oferente de la

prueba es respetada por el numeral 510 del Código de
Procedimientos Civiles de la entidad, ya que con base en
él, el juzgador debe obligadamente auxiliar a aquél, citando
a los testigos y procurando que asistan al Juzgado para
obtener su declaración; si no lo hicieron así los
demandados, la falta de presentación de los testigos, sólo a
ellos es imputable.
Se advierte asimismo, que los recurrentes en sus agravios

establecieron, los aspectos siguientes:
1.- Que en el cuarto de los conceptos de violación adujeron,

que los artículos 382 y 627 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Michoacán atentaban en contra de la
garantía de audiencia y debida defensa, porque impedían
al oferente de la prueba perfeccionarla y desahogarla fuera
del lapso probatorio ordinario del juicio sumario, cuando
hubiese sido imposible lograr dicho desahogo dentro del
término probatorio por causas no imputables al oferente;
agregan que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
32
determinado que la garantía de audiencia consta de cuatro

requisitos a los que aluden (como a la jurisprudencia del
Pleno, que lleva por rubro: “FORMALIDADES
ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE
GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA
DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO”); que es
garantía constitucional la oportunidad de ofrecer y
desahogar las pruebas en que se funde la defensa; que el
problema central del asunto radica en la limitación impuesta
por el legislador para desahogar una prueba fuera del
período probatorio, cuando no fue posible perfeccionarla
dentro de dicha dilación por causas no imputables al
oferente; que la mayoría de las legislaciones procesales
previenen en sus normas la posibilidad de que una prueba
no desahogada dentro del período probatorio ordinario, por
causas ajenas al oferente, pueda perfeccionarse fuera del
lapso probatorio para respetar la garantía de audiencia; que
si la legislación procesal civil de Michoacán en sus artículos
382 y 627 impide de manera tajante la oportunidad de que
el oferente de la prueba pueda desahogar el medio de
convicción fuera del término probatorio, negando la
posibilidad de que se otorgue un período supletorio de
prueba dichos preceptos violan la garantía de audiencia,
pues coartan al oferente su prerrogativa a demostrar sus
defensas, al no establecer excepción alguna que permita el
desahogo de pruebas fuera del término ordinario.
2.- Que si bien es cierto lo aducido por el Tribunal

Colegiado, en cuanto a las diferencias entre los
33
juicios ordinarios y sumarios, el principio de celeridad

no puede ni debe coartar la garantía de audiencia; es
decir, dicho principio no puede llegar al extremo de
privar a las partes de sus derechos fundamentales,
como el de audiencia y debida defensa, pues ello
conduciría al caos y desorden jurídico; que como la
interpretación de las garantías individuales debe
realizarse de un modo armónico, de manera que
resulten congruentes, la garantía de audiencia no
debe entenderse, en el caso, como la derogación de
la diversa de audiencia, desde el momento en que
son complementarias una de otra; que el hecho de
que el juicio sumario sea rápido, no justifica que se
deje de oír en defensa al interesado; que la garantía
de audiencia debe ponderarse sobre la de justicia
pronta, pues el contenido filosófico del derecho
fundamental de audiencia es de mayor rango
jerárquico, ya que no debe perjudicarse el derecho a
la defensa.
3.- Que indebidamente el Tribunal Colegiado analizó la

constitucionalidad de las normas al tenor de una ley
secundaria (artículo 510 del Código de
Procedimientos Civiles) cuando lo que debió efectuar
era el estudio de los artículo 382 y 627 de igual Ley
en confrontación con el precepto constitucional cuya
violación se arguye; que el hecho de si se solicitó o
no por parte de los oferentes de la prueba que el
Tribunal hiciera comparecer a los testigos no es
34
motivo de debate y que aunque no hubieran solicitado

al Juzgado hiciera comparecer a los testigos, no es
motivo para atribuirles la causa de no presentación,
desde el momento en que fueron otros motivos
diversos a los que el Tribunal alude, lo cual evidencia
que el Colegiado no valuó las constancias de autos y
se salió de la litis del amparo.
Expuesto lo anterior, se colige que las consideraciones

de los recurrentes, resumidos con el número uno, no
controvierten lo resuelto, pues únicamente reiteran y
mejoran los argumentos que en vía de conceptos de
violación se adujeron ante el Tribunal Colegiado; esto es,
los recurrentes insisten en que los numerales del Código de
Procedimientos Civiles ya conocidos violan la garantía de
audiencia porque impiden de manera tajante la oportunidad
de que el oferente pueda desahogar algún medio de
convicción fuera del término probatorio, negando también la
posibilidad de que se otorgue un período supletorio de
prueba para el único efecto de alcanzar el ofrecimiento de la
prueba; inconformidades éstas que ya fueron objeto de
análisis por parte del Tribunal Colegiado y declaradas sin
fundamento. Por ello lo aducido en este aspecto, procede
declararlo inoperante.
En apoyo a lo anterior, se cita la tesis siguiente:
"Novena Época
"Instancia: Primera Sala
35
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

"Gaceta
"Tomo: XVII, Febrero de 2003
"Tesis: 1a./J. 6/2003
"Página: 43
"AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON

"AQUELLOS QUE REPRODUCEN CONCEPTOS DE
"VIOLACIÓN, SIN COMBATIR LAS
"CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA
"RECURRIDA. Son inoperantes los agravios, para
"efectos de la revisión, cuando el recurrente no
"hace sino reproducir, casi en términos literales,
"los conceptos de violación expuestos en su
"demanda, que ya fueron examinados y declarados
"sin fundamento por el Juez de Distrito, si no
"expone argumentación alguna para impugnar las
"consideraciones de la sentencia de dicho Juez,
"puesto que de ser así no se reúnen los requisitos
"que la técnica jurídico-procesal señala para la
"expresión de agravios, debiendo, en
"consecuencia, confirmarse en todas sus partes la
"resolución que se hubiese recurrido.
"Amparo en revisión 1825/89. **********, S.A. de C.V.

"23 de noviembre de 1990. Cinco votos. Ponente:
"Salvador Rocha Díaz. Secretario: José Pastor
"Suárez Turnbull.
36
"Amparo en revisión 107/95. **********, S.A. de C.V.

"18 de agosto de 1995. Unanimidad de cuatro
"votos. Ausente: Juventino V. Castro y Castro.
"Ponente: Olga Sánchez Cordero de García
"Villegas. Secretario: Jorge Carreón Hurtado.
"Amparo directo en revisión 298/2002. **********,

"S.A. de C.V. 10 de abril de 2002. Cinco votos.
"Ponente: Olga Sánchez Cordero de García
"Villegas. Secretaria: Leticia Flores Díaz.
"Amparo en revisión 449/2001. **********, S.A. de

"R.L. de C.V. 14 de agosto de 2002. Unanimidad de
"cuatro votos. Ausente: Juventino V. Castro y
"Castro. Ponente: Humberto Román Palacios.
"Secretaria: Leticia Mena Cardeña.
"Amparo directo en revisión 1038/2002. **********,

"S.A. de C.V. 30 de agosto de 2002. Unanimidad de
"cuatro votos. Ausente: Juventino V. Castro y
"Castro. Ponente: Humberto Román Palacios.
"Secretario: Miguel Ángel Velarde Ramírez.
"Tesis de jurisprudencia 6/2003. Aprobada por la

"Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
"siete de febrero de dos mil tres, por unanimidad
"de cuatro votos de los señores Ministros:
"presidente Juan N. Silva Meza, Humberto Román
"Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo y Olga
37
"Sánchez Cordero de García Villegas. Ausente:

"Juventino V. Castro y Castro.”
En otra parte de los agravios, los recurrentes dan a entender

que con lo resuelto, a pretexto del respeto a la garantía de
celeridad procesal, se coartó la diversa de audiencia, a pesar de
ser de mayor grado jerárquico.
Al respecto debe decirse, que lo aducido constituye mera

apreciación personal sin sustento jurídico de parte de los
inconformes, máxime que el Tribunal Colegiado en modo alguno
estableció lo afirmado por los recurrentes.
Ciertamente, el órgano resolutor sólo aludió al principio de

celeridad, para indicar que por virtud de las diferencias entre los
juicios ordinario y sumario, previstos en el Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Michoacán, en el
primero sí era factible decretar término supletorio de prueba, dada
su naturaleza, en tanto que, tomando como base el aludido
principio, en los juicios sumarios no era factible autorizar el
término supletorio de prueba, con lo cual queda de manifiesto que
no es verdad, que en aras de tal principio, el Tribunal Colegiado
hubiera resuelto que, en casos como el presente, era válido privar
a las partes de su garantía de audiencia y debida defensa.
Avala también la anterior conclusión, la circunstancia de que

luego de dichas aseveraciones el Tribunal Colegiado
enfáticamente refirió que el hecho de que los preceptos no
autorizaran el término supletorio para el desahogo de pruebas
38
que no hayan podido desahogarse durante la etapa probatoria, de

ninguna manera acarreaba como consecuencia violación a la
garantía de audiencia y de defensa, en función de que las partes
desde que promueven juicio sumario o se les demanda en dicha
vía, tienen conocimiento de su obligación de ofrecer pruebas y de
que no es procedente el término supletorio; es decir, porque
convenientes a sus intereses dentro de la dilación probatoria. Así,
a este respecto, procede la desestimación del agravio respectivo.
Por otra parte, contra lo alegado, no fue indebido el análisis

efectuado por el Tribunal Colegiado, al través del cual arribó a su
conclusión de que los preceptos del Código de Procedimientos
Civiles multicitados, no eran contrarios al artículo 14
constitucional.
En efecto, el argumento acerca de que el estudio efectuado

por el Tribunal Colegiado fue indebido porque analizó las normas
al tenor de una ley secundaria, cuando debió efectuarlo en
contraposición con el precepto constitucional cuya violación se
arguye, resulta infundado en atención a las siguientes
consideraciones:
El artículo 14 constitucional, en lo conducente previene:
"Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o

"de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
"mediante juicio seguido ante los tribunales
"previamente establecidos, en el que se cumplan
39
"las formalidades esenciales del procedimiento y

"conforme a las leyes expedidas con anterioridad
"al hecho…”
De la lectura del artículo 14 constitucional, debe

considerarse que éste consagra como uno de los derechos
inalienables del gobernado que durante la tramitación de un juicio
se observen las formalidades esenciales del procedimiento, que
son precisamente las que resultan necesarias para garantizar la
defensa adecuada antes del acto de privación.
Ahora bien, la garantía de audiencia se hace efectiva a los

gobernados a través de leyes secundarias que al ser expedidas
por el legislador tiene igualmente la obligación de observar todas
las exigencias constitucionales, pero ampliando a su vez, la
posibilidad de aplicación de la propia garantía.
Lo anterior, necesariamente se traduce en que las leyes

secundarias serán más amplias y específicas con la finalidad de
tratar de regular cada una de las circunstancias que se pudieran
presentar a lo largo de los juicios, sin que ello signifique que
pueden excederse del marco previsto por la propia garantía
individual.
Bajo este contexto, cada ordenamiento debe prever para el

destinatario de la norma cómo satisfacer la garantía de audiencia,
lo cual no debe entenderse en el sentido de que cada una de las
normas de un ordenamiento consigne dicha garantía, sino que el
ordenamiento específico establezca la posibilidad de que el
40
particular se defienda antes de que se lleve a cabo el acto

privativo, es decir cuando se alega violación a la garantía de
audiencia, es válido examinar todas las disposiciones relativas
con el precepto impugnado y no sólo de manera aislada el que se
impugna.
En este orden de ideas, carecen de razón los recurrentes,

toda vez que si bien es cierto que los artículos 382 y 627 del
no prevén expresamente la posibilidad de que el particular solicite
el período supletorio de pruebas, también lo es que nada impide
que el juzgador indague si otros preceptos del mismo cuerpo legal
establecen la posibilidad de que el particular sea oído y se
defienda antes de que se lleve a cabo el acto privativo.
De esta suerte, si en base a lo anterior, el Tribunal

Colegiado indagó, y a su juicio concluyó que el artículo 510 del
cuerpo de leyes ya citado, que prevé que los testigos serán
citados a declarar cuando la parte que ofrezca testimonio
manifieste no poder por sí misma hacer que se presenten, era el
numeral que respetaba la garantía de audiencia y defensa del
oferente de la prueba, no puede sino concluirse que la técnica
utilizada por el Tribunal Colegiado para el estudio del asunto fue
la adecuada, pues con ello, lo que pretendió fue establecer que el
ordenamiento previó para el destinatario de la norma como
satisfacer la garantía de audiencia y la posibilidad de que el
particular se defendiera.
41
Desde diverso aspecto, el agravio que nos ocupa resultaría

inoperante, puesto que los quejosos no combaten el argumento
toral en el sentido de que el artículo 510 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Michoacán es el que
respeta la garantía de audiencia del oferente de la prueba
testimonial, ya que con base en él, el juzgador debe
obligadamente auxiliar al oferente, citando a los testigos y
procurando que asistan al juzgado para obtener su declaración.
Ciertamente, los recurrentes en contra de dicha

determinación nada dicen, pues se limitaron a alegar que el
Tribunal Colegiado efectuó incorrectamente el estudio de la
constitucionalidad de las normas, pues en vez de realizar el
estudio a la luz del artículo 14 constitucional, lo hizo al tenor de
una disposición secundaria; lo cual significa que nunca atacaron
las conclusiones que a ese respecto emitió el Tribunal Colegiado,
de suerte que si tales fundamentos no aparecen combatidos en la
revisión, se mantienen vivos para continuar rigiendo la sentencia
que se reclama.
Por último, resultan inatendibles, por ser ajenos al aspecto

de constitucionalidad, los agravios en donde los recurrentes
manifiestan que no fue motivo de debate el hecho de si se solicitó
o no por parte de los quejosos que el juzgador natural hiciera
comparecer a los testigos, como tampoco si la circunstancia de
haber incurrido o no en dicha conducta fue la causa de la no
presentación o si existieron otros motivos diversos por lo que los
testigos no asistieron; en consecuencia procede su
desestimación.
42
En este orden de ideas, al haber quedado incólume la

conclusión del Tribunal Colegiado en el sentido de que los
artículos 382 y 627 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Michoacán, no resultan violatorios de la garantía de
audiencia, procede confirmar la sentencia que se revisa y negar el
amparo y protección de la justicia Federal a la parte quejosa.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Se confirma la sentencia sujeta a revisión.
SEGUNDO.- La justicia de la Unión no ampara ni protege a

********** Y **********, en contra de la sentencia emitida por la
Cuarta Sala Civil Unitaria del Supremo Tribunal de Justicia del
Estado de Michoacán, el trece de noviembre de dos mil dos en el
toca de apelación **********.
NOTIFÍQUESE, con testimonio de esta resolución,

devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad,
archívese este expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román
Palacios (Ponente), José de Jesús Gudiño Pelayo, y Presidente
Juan N. Silva Meza. Ausente la señora Ministra Olga María del
Carmen Sánchez Cordero de García Villegas.
Firman el Presidente de la Primera Sala y el Ministro

Ponente con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
43
PRESIDENTE:
MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA
PONENTE:
MINISTRO HUMBERTO ROMÁN PALACIOS
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA:
LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN.
“En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.
44

Amparo Directo en Revisión 655/2003. QUEJOSOS: Y OTRO. Ponente: Ministro Humberto Román Palacios. Secretario: Francisco Javier Solís López. Indice

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Directo en Revisión 655/2003. QUEJOSOS: Y OTRO. Ponente: Ministro Humberto Román Palacios. Secretario: Francisco Javier Solís López. Indice

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 655/2003.

QUEJOSOS: ********** Y OTRO.

PONENTE: MINISTRO HUMBERTO ROMÁN PALACIOS.

CONCEPTOS DE VIOLACION ......................................…………4

CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA ....................………..9

TRAMITE DEL RECURSO ........................................…………...13

CONSIDERACIONES DEL PROYECTO

ESTUDIO DE LOS AGRAVIOS ..................................…………..31

PUNTOS RESOLUTIVOS .........................................…………...43

PONENTE: MINISTRO HUMBERTO ROMÁN PALACIOS.

-AUTORIDAD RESPONSABLE: C. Magistrado de la Cuarta

-ACTO RECLAMADO: Sentencia definitiva de fecha 13 de

-PRECEPTO IMPUGNADO DE INCONSTITUCIONAL: la

‘Artículo 382. Las diligencias de prueba sólo

-SENTIDO DEL FALLO RECURRIDO: No ampara.

a) La razón de que no se autorizó en los juicios

b) El hecho de que no se autorice el término

c) La garantía de audiencia del oferente de la

En los términos en que se explica en el proyecto:

Otras inconformidades se estiman infundadas, desde el

También se estima infundado el argumento donde los

PRIMERO.- Se confirma la sentencia sujeta a revisión.

"AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON

MINISTRO PONENTE: HUMBERTO ROMÁN PALACIOS.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

PRIMERO.- Por escrito recibido el día nueve de diciembre

“AUTORIDAD RESPONSABLE: C. Magistrado de la

"registrado con el número **********, tramitado “ante

SEGUNDO.- La quejosa señaló, como garantías violadas las

"ANTECEDENTES: --- I.- Ante el Juzgado Octavo de

"arrendamiento a la actora, apercibida que de no

"resolutivos: --- PRIMERO.- Resultan procedentes

TERCERO.- La quejosa señaló, en relación con el problema

"… CUARTO: Violación cometida por el

"Estado de Michoacán, estos últimos dos

"civil de Michoacán, resultan notoriamente

"entonces, es nítido que las causas ajenas a la

"garantía de audiencia y debida defensa, con lo

CUARTO.- Por acuerdo de diez de enero de dos mil tres, el

"ÚNICO.- La Justicia de la Unión no ampara ni

reclamó al "Magistrado de la Cuarta Sala Civil del

En lo que al caso interesa, las consideraciones de dicho

"…En el cuarto concepto de violación, los quejosos

"sumarios, no estatuyen la posibilidad a favor del

"dicho término es solo de tres días, como lo prevé

"prolongarlos, sino por el contrario acelerar el

"Civiles, no son contrarios a la Constitución

QUINTO.- Inconforme con la resolución anterior, la parte

Mediante proveído de veintidós de abril del mismo año, el

compete, quien formuló pedimento No. III 53/2003 en el sentido

Por auto de presidencia de quince de mayo de dos mil tres,

En acuerdo de veinte siguiente el Presidente de la Primera

PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

nueve; 83, fracción V, 84, fracción I, inciso a) de la Ley de

SEGUNDO.- El presente recurso de revisión fue presentado

TERCERO.- La parte quejosa expresó como agravios los

"ÚNICO: Violación cometida por el tribunal

"supletorio ni extraordinario de prueba en los

"pasó en el asunto a estudio, existiese la

"cuestiones argumentadas por las partes. --- Así se

"posibilidad de ofrecer y desahogar pruebas no

"materia mercantil, en cuanto al supuesto tratado

"la prueba en comento, dichos preceptos si violan