EXPEDIENTE : 00336-2017-10

JUEZ : José Luis Vilca Conde

ESPECIALISTA: Beatriz Quispe Sarmiento
SUMILLA : Recurso de Queja de Derecho

SEÑ OR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE

APELACIONES.

David Có rdova Escobedo y Esther Rosa Sanz Cá rdenas, en

el proceso por delito de Estafa Agravada, seguida en agravio de Antonieta Laura
Aguad Aranibar y otras; a Ud. atentamente, digo:

Que, dentro del plazo de ley y de conformidad con la

norma contenida en el artículo 437 incisos 1 y 3 del Có digo Procesal Penal, interpongo
RECURSO DE QUEJA DE DERECHO contra la resolució n Nº dictada en la Audiencia de
Control de Acusació n de fecha 28 de marzo de 2018, que dispone declarar
improcedente el recurso de apelació n interpuesto contra la decisió n del Juzgado de
declarar infundada la Excepció n de Naturaleza de Acció n. A fin de que sea
reexaminada por la Sala Penal de Apelaciones y proceda a conceder el recurso de
apelació n en referencia y disponga se eleven los actuados para la revisió n
correspondiente.

Los fundamentos de hecho y derecho son los siguientes:

I. ERROR DE HECHO Y DERECHO DE LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA.
1. Que, en Audiencia de Control de Acusació n de fecha
28 de marzo de 2018, se dedujo la Excepció n de Improcedencia de Acció n fundada en
que los hechos propuestos por el Ministerio en su requerimiento acusatorio no
constituyen delito de Estafa contenido en el artículo 196 del Có digo Penal,
2. Que, el Juzgado procede a declarar infundada la
excepció n propuesta y el sobreseimiento, basado en que le resulta satisfactoria la
explicació n de la Fiscalía en el sentido de que al no haberse permitido discurrir las
aguas se ha ocasionado un perjuicio y consecuente los acusados han obtenido un
beneficio. Pese a que el Fiscal no supo có mo argumentar el supuesto beneficio que
habrían obtenido los acusados.
3. Que, ante la decisió n del Juzgado se interpuso
recurso de apelació n en el acto de la audiencia, decidiendo el Juzgado declararlo
improcedente mediante Resolució n Nº dictada igualmente en la misma audiencia.
Amparando su decisió n en que só lo procede el recurso de apelació n en caso de
declararse fundada la excepció n propuesta, citando para ello el artículo 352 punto 3
del Có digo Procesal Penal; agregando que los ó rganos jurisdiccionales de la Sede de
Corte han establecido que no procede recurso de apelació n “para no obstaculizar el
desarrollo de los proceso”.
 4. Que, la resolució n descrita precedentemente, objeto
de mi recurso de queja, incurre en los siguientes errores:
a) Que, el Juzgado no toma en consideració n el
cuestionamiento hecho del apartamiento de la Fiscalía entre los hechos narrados en la
Formalizació n de la Investigació n Preparatoria y la Acusació n (artículo 349 punto 3
del Có digo Procesal Penal); ya que en la primera propone tres delitos, esto es
usurpació n de aguas, perturbació n de posesió n y dañ os. Procediendo el Fiscal en la
acusació n a subsumirlos en uno só lo cual es la usurpació n de aguas; consignando sin
embargo la participació n de cada uno de los acusados en los otros delitos no
presupuestados en la acusació n. Ello fue observado por la defensa en la audiencia;
pese a ello el Juzgado dio por válida la propuesta de la Fiscalía, dejando de lado
su función de controlador de la acusación.
b) Que, es así como en lo que respecta al
apoderamiento de la compuerta e impedimento de riego del terreno alquilado a los
agraviados; ademá s de no haber una determinació n participativa de cada uno de los
acusados por serias contradicciones de las propias constataciones; como se repite, no
se ha determinado la existencia de un elemento primordial del tipo penal contenido
en el artículo 203 del Có digo Penal, cual es, la existencia de un fin de obtener para
sí o para otro un provecho ilícito.
c) En lo que respecta a la colocació n de palos
con el fin de perturbar en la posesió n del terreno alquilado a los agraviados; no se ha
llegado a establecer con claridad meridiana la tipicidad de tal hecho; ademá s de no
lograrse determinar el elemento de violencia o amenaza que configura el tipo penal
contenido en el artículo 202.3 del Có digo Penal; de acuerdo al requerimiento
acusatorio fiscal, no existe acusación por el delito de perturbación de posesión
que tipifica dicho articulado.
d) En lo que respecta a los dañ os ocasionados
por el impedimento de los imputados a que las aguas ingresen al terreno alquilado por
los agraviados. Los actos de investigació n no acreditan la existencia de dañ os ni la
participació n de los denunciados, como consecuencia de la usurpació n de aguas; por
cuanto el Informe Técnico Pericial de Dañ os emitido por el Ingeniero Sergio Pomé
adolece de las formalidades prescritas en el artículo 172, 173, 174, 178, 179 y 180 del
Procesal Penal; en lo referido a la procedencia, nombramiento y procedimiento de
designació n del perito, contenido del informe y reglas para emitirlo. Infringiéndose de
esta manera las disposiciones contenidas en el Artículo I.3, IV, VIII y X del Título
Preliminar del Có digo Procesal Penal, así como garantías y derechos
constitucionales.
5. Que, el Juez no ha tenido en consideració n que
doctrinariamente el control de la acusació n es un control por parte de éste de la
legalidad del ejercicio del deber estatal de acusar (legalidad de los medios de
investigació n), y así lo estatuye el artículo VIII del Título Preliminar del Có digo
Procesal Penal al referirse a la legitimidad de la prueba.
6. Que, la denegatoria del recurso de apelació n en la
forma expresada por el Juzgador vulnera el derecho que asiste a mis patrocinados al
debido proceso y a la pluralidad de instancias estatuidos por la Carta Política del
Estado (Artículo 139 incisos 3 y 6).
 7. Que, de otra parte no resulta vá lida la posició n del
Juzgador cuando sustenta la improcedencia de mi recurso de apelació n en el hecho de
que “los ó rganos jurisdiccionales de la Sede de Corte han establecido que no procede
recurso de apelació n “para no obstaculizar el desarrollo de los proceso”. Máxime si
de la propia norma contenida en el artículo 352 punto 3 del Código Procesal
Penal, se desprende que la impugnación no impide la continuación del
procedimiento.
8. Que, la razó n fundamental para que el presente
recurso de queja tenga efecto en el Superior, es que no se puede aceptar la violació n
de garantías constitucionales ante deficiencias en la funció n contralora de los jueces.
9. Finalmente se hace necesario tomar a colació n lo
referido por Alonso Cabrera Freyre en su libro “Exegesis del Nuevo Có digo Procesal
Penal” Edició n 2007. Dice: el recurso de queja ejerce la funció n de control
jurisdiccional imprescindible en el procedimiento final a efecto de garantizar el
derecho a la doble instancia por parte de los justiciables. Se busca reconducir el
procedimiento recursal y corregir las decisiones jurisdiccionales originadas por error,
negligencia, arbitrariedad o parcialidad. Es una forma sui generis de ejercer
interdicció n ante la arbitrariedad de los tribunales.

II. DE LAS FECHAS DE NOTIFICACION, DEL RECURSO Y

DE LA DENEGATORIA.
1. La fecha en que se notificó la resolució n recurrida
fue el 28 de marzo de 2018.
2. La fecha en que se interpuso el recurso de apelació n
fue el 28 de marzo de 2018.
3. La fecha en que se notificó la resolució n denegatoria
del recurso de apelació n fue el 28 de marzo de 2018.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO.

La resolució n cuestionada causa agravio por cuanto al
declarar de manera irregular e indebida la improcedencia del recurso de apelació n, se
afecta mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso; al derecho a
impugnar y al derecho a la doble instancia, estatuido constitucionalmente..

IV. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.

1. Artículo I.4 del Título Preliminar del Có digo
Procesal Penal, que prescribe que las resoluciones son recurribles en los casos y en el
modo previsto por la ley.
2. Artículo 404.3 del Có digo Procesal Penal, que
prescribe que el defensor puede recurrir directamente a favor de su patrocinado.
3. Artículo 405 del Có digo Procesal Penal, que
prescribe que para la admisió n del recurso se requiere sea presentado por el halle
facultado para ello. Por escrito y en el plazo de ley y que se precisen los fundamentos
de hecho y derecho.
 4. Artículo 414 del Có digo Procesal Penal, que
prescribe que el plazo para la interposició n del recurso de queja es de tres días, que se
computa desde el día siguiente a la notificació n.
5.- Artículo 437.1 del Có digo Procesal Penal, que
prescribe que el recurso de queja de derecho procede contra la resolució n del Juez
que declara inadmisible el recurso de apelació n.

Por lo expuesto:

A Ud. pido se sirva tener por interpuesto el presente

recurso de queja y disponer su admisibilidad.

OTROSI: Se adjunta:
1. Copia del escrito que motivó la
resolució n recurrida.
2. CD de la audiencia de control de
acusació n de fecha 28 de marzo de 2018.

OTROSI: Solicito para mejor resolver se sirva solicitar

al Primer Juzgado de Investigació n Preparatoria los actuados contenidos en el Exp. Nº
00336-2017-10.

Arequipa, 04 de abril de 2018.