A LO PRINICIPAL: Nulidad procesal del remate.

PRIMER OTROSI: Suspensión del procedimiento

mientras se resuelve lo principal; y SEGUNDO OTROSI: Se suspenda la extensión de la escritura.

S.J.L DE COQUIMBO (3°)

Juan Pablo Alegría Garrido, abogado por la ejecutada Patricia del Carmen Jiménez Riquelme, en
Procedimiento Ejecutivo, caratulado BANCO DE CHILE/JIMENEZ, causa ROL C-1955-2020, a USIA
con respeto digo:

Que vengo en solicitar a S.S, se decrete la nulidad del remate efectuado el día 19 de octubre de
2023, cuya acta consta a folio 108, la haberse omitido diligencias esenciales, en base a los
siguientes argumentos de hecho y derecho que paso a exponer:

Con fecha 19 de octubre se llevo a cabo el remate donde previa comprobación y verificación de la
identidad de quienes comparecen, mediante la exhibición del documento de identidad y en
presencia del abogado de la parte ejecutante y encontrándose presente la Juez Titular Doña Vesna
Ljubica Sore Galleguillos, se procede por la Secretaria Interina Rose Marie Pizarro Contreras a
realizar el llamado a remate, mediante la individualización de la causa señalando la cantidad de
postores presente (tres postores). Se realizó la correspondiente prueba de audio y video por el
Coordinador (s) del Tribunal, Juan Esteban Lagos López, quien asiste a esta audiencia de remate, en
su calidad de Coordinador de la Unidad de Causas y Audiencias; como anfitrión y encargado del
ingreso de las partes, postores interesados y público en general a la videoconferencia; grabación y
respaldo de audio; y de ingresar en la carpeta digital al postor adjudicatario, enrolándolo y de
ingresar a los postores no adjudicatarios, si procediere, para el cumplimiento de los artículos once
y doce del Acta número doscientos sesenta y tres dos mil veintiuno de la Excma. Corte Suprema. Se
da inicio al remate con la asistencia del apoderado de la parte ejecutante, don Wladimir Cuevas
Cousins, abogado, abogado, Cédula de Identidad número dieciocho millones trescientos sesenta y
cinco mil cuatrocientos setenta guion cinco, domiciliado para estos efectos en Buin doscientos
siete, Illapel, sin rendir caución de acuerdo a las bases de remate y de los siguientes postores: Uno.
Gonzalo Alexis Contreras Galarce, RUN número diecisiete millones cuatrocientos diecisiete mil
veintitrés guion uno, Soltero, empresario, domiciliado en Rio Lauca tres mil ciento cincuenta y
ocho, Peñuelas, mail gcontrerasgalarce@gmail.com, actuando en representación de Inmobiliaria 5
Del Valle Limitada, RUT número setenta y seis millones novecientos setenta y un mil setecientos
ochenta y nueve guion siete. Dos. Manuel Antonio Cerda Veliz, RUN número dieciséis millones
ciento ochenta y siete mil ochocientos treinta y ocho guion tres, Casado, Técnico Jurídico,
domiciliado en Michimalongo mil seiscientos cuarenta y tres La Serena, mail
mcerdaveliz@gmail.com, actuando en representación de Mave LCP Inversiones Inmobiliarias
Limitada, RUT Setenta y siete millones setecientos sesenta y cinco mil ciento cuarenta y tres guion
nueve.- Tres. Juan Ignacio Infante Cousiño, RUN número siete millones veintiocho mil doscientos
doce guion siete, chileno, casado separado de bienes, ingeniero en Ejecución, domiciliado en calle
Raúl Bitrán tres mil quinientos uno casa quince, La Serena, correo electrónico
infante.inversiones@gmail.com, teléfono nueve nueve seis cuatro cero dos siete dos cero, quien
comparece para Inversiones Trinidad Limitada, RUT número setenta y siete millones doscientos
cincuenta mil trescientos noventa guion tres y Sociedad Comercial Merino Limitada RUT número
setenta y seis millones ciento setenta y tres mil doscientos setenta y seis guion cinco, en partes
iguales. Se deja constancia en acta de la comparecencia de los abogados de la parte demandada,
doña Vanessa Muñoz Monasterio, cédula de identidad número diecisiete millones quinientos
noventa y nueve mil quinientos trece guion siete, Abogada, domiciliada en calle Estado cuarenta y
dos, oficina quinientos uno, comuna de Santiago, Región Metropolitana y don Juan Pablo Alegría
Garrido, cédula de identidad número quince millones seiscientos treinta y cuatro mil novecientos
ochenta y cinco guion dos, Abogado, domiciliado en calle Ahumada quinientos setenta, oficina
quinientos cuatro, Santiago. El inmueble a rematar corresponde al ubicado en calle Adrián Rivera
Alfaro número mil quinientos ocho, Coquimbo, que corresponde al sitio número DOS de la
Manzana TRES del Loteo Conjunto Habitacional Cielos Del Valle, 6 bco de chile con
jimenez.trinidad.merino.3° coquimbo.19552020.adj PM Barrio Oriente, Etapa UNO B, comuna de
Coquimbo. De acuerdo al plano de loteo, el referido inmueble tiene una superficie aproximada de
ciento cincuenta como sesenta y tres metros cuadrados, y la vivienda construida, una superficie
aproximada de cincuenta y ocho coma treinta y seis metros cuadrados, y los siguientes deslindes
especiales: NORTE: En diecisiete coma siete metros con sitio número tres de la misma manzana;
SUR: En diecisiete coma nueve metros con sitio número uno de la misma manzana; ORIENTE: Con
deslindes generales; y al PONIENTE: En ocho coma cuarenta y cinco metros con calle Uno,
actualmente calle Adrián Rivera Alfaro. Inscrito a nombre de la demandada de autos, doña Patricia
Del Carmen Jiménez Riquelme, a fojas dos mil dieciséis bajo el número mil treinta y uno del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, correspondiente al año dos
mil dieciocho. La propiedad figura con el rol de avalúo de la comuna de Coquimbo número tres mil
novecientos sesenta guion doscientos ocho. El mínimo de la subasta es el equivalente a mil
cuatrocientos sesenta y siete Unidades de Fomento; que corresponde al valor comercial
consignado en la tasación pericial y rebajado prudencialmente conforme al mérito de autos y que
al valor de la Unidad de Fomento al día de hoy, ascienden a la suma cincuenta y tres millones
doscientos treinta y siete mil trescientos cincuenta y seis pesos.- (Cincuenta y tres millones
doscientos treinta y siete mil trescientos cincuenta y seis pesos.) Previo conocimiento de las bases
del remate y habiéndose comunicado por el Tribunal que las ofertas deben señalarse verbalmente
o de manera escrita a través de la plataforma, indicando monto y nombre del oferente, se lleva a
efecto la subasta del inmueble antes singularizado, siendo adjudicado por don Juan Ignacio Infante
Cousiño, ya individualizado, en representación de las siguientes sociedades, quienes se
adjudican el inmueble en partes iguales: Inversiones Trinidad Limitada, RUT número 7 setenta y
siete millones doscientos cincuenta mil trescientos noventa guion tres y Sociedad Comercial
Merino Limitada RUT número setenta y seis millones ciento setenta y tres mil doscientos setenta
y seis guion cinco, en la suma de cincuenta y ocho millones ochocientos mil pesos.- ( Cincuenta y
ocho millones ochocientos mil pesos).- Se deja constancia que las publicaciones de este remate
fueron efectuadas en el Diario La Región de Coquimbo, los días cuatro, cinco, seis y siete de
Octubre de dos mil veintitrés, según consta en la carpeta digital.

El adjudicatario don Juan Ignacio Infante Causino, no ha acredito en el remate la representación

que invoca respecto de las sociedades Inversiones Trinidad Limitada RUT 76.250.390-3 y de y
Sociedad Comercial Merino Limitada RUT 76.173.266-5, lo cual se puede verificar a folio 97, por
otra parte S.S en escrito acompañado a folio 113 presentado por el abogado ERNÁN A. VARAS
GREGORAT, tampoco se acredita la representación de don Juan Ignacio Infante Cousiño, respecto
de las Sociedades Inversiones Trinidad Limitada RUT 76.250.390-3, por lo cual difícilmente este
puede actuar en representación de la empresa en cuestión y además respecto de la empresa
Sociedad Comercial Merino Limitada RUT 76.173.266-5, existe un mandato al abogado ERNÁN A.
VARAS GREGORAT, en la cual señala que la supuesta representante legal es doña Paula Merino
Alvarez, lo cual tampoco se acredita acompañando la documentación respectiva.

Por lo cual S.S como es posible que el señor Juan Ignacio Infante Cousiño allá actuado en
representación de las empresas antes señalas sin la acreditación respectiva, aun mas el propio
abogado señor abogado ERNÁN A. VARAS GREGORAT, interviene en la presente causa sin haberse
acreditado la representación que se invoca y careciendo por tanto de las facultades para solicitar la
extensión de la escritura publica de remate con fecha 25 de Octubre a folio 120 y ordenando S.S en
la resolución de fecha 13 de noviembre lo siguiente: Coquimbo, trece de Noviembre de dos mil
veintitrés Proveyendo escrito de folio 124: Como se pide, extiéndase escritura pública de
adjudicación en conformidad con la minuta acompañada a folio 120.

En ese orden la nulidad -se ha dicho- es el castigo que la ley impone por no haberse
observado en la ejecución del acto jurídico los requisitos que la misma ley establece
con respecto a ese acto.

Así se desprende de la disposición del inciso 1° del artículo 1681:

"Es nulo todo acto o contrato a que falta alguno de los requisitos que la ley prescribe
para el valor del mismo acto o contrato, según su especie y la calidad o estado de las
partes".

La nulidad, entonces, podría ser definida como la sanción civil establecida por el
legislador respecto de los actos y contratos en cuya celebración se han omitido los
requisitos legales, y que consiste en privarlos de sus efectos civiles.

Dentro de los actos o contratos pueden distinguirse dos clases de requisitos legales:

Unos están establecidos por la ley en atención a la naturaleza del acto o contrato.
Otros están establecidos por la ley en atención a la calidad o estado de las partes que
ejecutan o celebran el acto o contrato.

Esta distinción resulta del mismo inciso 1° del artículo 1681, al referirse a los
requisitos que la ley prescribe para el valor de los actos o contratos según su especie,
es decir, según su naturaleza o en atención a su naturaleza, o según la calidad o
estado de las partes.

De los anteriores requisitos, son más importantes los que se exigen en atención a la
naturaleza, que los exigidos en consideración al estado o calidad de las partes, por lo
que el castigo por la omisión de aquellos es más severo que el castigo por la omisión
de los últimos.

La omisión de los primeros está sancionada con la nulidad absoluta, mientras que la
omisión de los segundos está sancionada con la nulidad relativa o rescisión.
De lo anterior, emana la división de la nulidad en absoluta y relativa, que consagra el
inciso 2° del artículo 1681, diciendo:

"La nulidad puede ser absoluta o relativa".

Las normas legales relativas a la nulidad, son de orden público. Así lo manifiesta el
artículo 1469, que dispone:

"Los actos o contratos que la ley declara inválidos, no dejarán de serlo por las
cláusulas que en ellos se introduzcan y en que se renuncie la acción de nulidad".

Lo mismo se desprende del artículo 11, que dice:

"Cuando la ley declara nulo algún acto, con el fin expreso o tácito de precaver un
fraude, o de proveer a algún objeto de conveniencia pública o privada, no se dejará de
aplicar al ley, aunque se pruebe que el acto que ella anula no ha sido fraudulento o
contrario al fin de la ley".

De las normas anteriores se desprende, además, que la acción de nulidad no puede

renunciarse anticipadamente, lo mismo que el dolo y la prescripción. De otro modo, en
todo contrato se insertaría la cláusula de renuncia y se autorizaría la violación de la
ley.

Entre las personas que pueden solicitar la nulidad, conforme al artículo 1683, figuran
todos los que tengan interés en ello, excepto el que ha ejecutado el acto o celebrado el
contrato sabiendo o debiendo saber el vicio que lo invalidaba.

Los autores y casi la unanimidad de la jurisprudencia están de acuerdo en que el

conocimiento a que se refiere dicha disposición legal, no es el conocimiento presunto y
ficticio de la ley, contemplado por el artículo 8° del Código Civil, sino el conocimiento
real, efectivo, positivo de la ley.

Por tanto;

En merito de lo expuesto y lo dispuesto en el artículo 1681 del Código Civil y demás

normas pertinentes.

Pido a S.S Decrete la nulidad del remate efectuado con fecha 19 de octubre de 2023 y
de la resolución de fecha trece de noviembre de 2023, por no cumplir con los
requisitos legales que en extenso se desarrolló en el cuerpo del escrito siendo de orden
público e inderogable.

Primer otrosí: Solicito a S.S suspender el procedimiento mientras no se resuelva la

petición a lo principal.

Segundo otrosi: Solicito a S.S atendido el merito de las alegaciones de lo principal

del presente escrito se suspenda la suscripción de la escritura publica de remate.