UNIVERSIDAD UNIVERSIDAD CATÓLICA LUIS AMIGÓ

CURSO CASUISTICA TRIBUTARIA

TEMA ANALISIS DE SENTENCIA
DOCENTE JUAN PABLO HOYOS
INTEGRANTE VERÓNICA YULIETH PUERTA CASTRILLÓN

ANALISIS DE SENTENCIA CONSEJO DE ESTADO

RADICADO 25000-23-37-000-2014-01116-02 (23920)

1. ¿Quién es el demandante?
El demandante es Fredy Hernán Rivera Hincapié.

2. ¿Cuál es el demandado?
El demandado es la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

3. ¿Qué es lo que se está demandando?

a. La indebida notificación del requerimiento especial interpuesto mediante
acto administrativo en la liquidación oficial de revisión No.
322412013000118 del 10 de abril de 2013, con respecto a la declaración
del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 208,
proferida por la Dirección Seccional de Impuesto de Bogotá de la U.A.E
DIAN, notificada el 15 de abril de 2013.
b. La falta de aceptación por parte de la U.A.E DIAN de los valores declarados
y pagados en la declaración privada de renta y complementarios del año
gravable 2009, presentada como corrección con Nº 0201903064701 del 20
de marzo de 2012 con saldo a pagar de $12.422.000 y con pago total de
$17.531.000, cumpliendo con lo establecido en el artículo 588 del Estatuto
Tributario, correcciones que aumentan el impuesto o disminuyen el saldo a
favor.
c. La imposición de sanciones por inexactitud y por no suministrar
información, teniendo en cuenta los vicios de nulidad de los actos
administrativos antes mencionados.
d. Que se conde a la U.A.E DIAN a las costas y agencias en derecho, de
conformidad con lo establecido en el artículo 188 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

4. ¿Cuál es el sustento jurídico parciales que está exponiendo el

demandante?
a. Violación de los artículos 13, 29, 95, 338 y 363 de la Constitución Política
y los artículos 555-2, 565, 568, 683 y 730 del Estatuto Tributario.
b. Indebida notificación del requerimiento ordinario de información del 3 de
abril de 2012 y del requerimiento especial, toda vez que fue enviada a
 una dirección incorrecta, razón por la que fueron devueltos y la DIAN no
tuvo en cuenta la dirección que figuraba en el RUT.
c. La falta de notificación de los actos previos a la liquidación oficial, viola
los derechos y principios constitucionales, tales como el debido proceso,
defensa y contradicción, así como el principio de publicidad de los actos
administrativos.
d. La liquidación oficial de revisión es nula porque se incurrió en vicios
procedimentales por indebida y errada notificación.
e. Los mayores valores determinados oficialmente no corresponden a la
realidad económica y fiscal del demandante, debido a que adicionan
ingresos y desconocen pasivos, costos y deducciones, sin que el
demandante hubiera tenido la posibilidad de aportar pruebas para
soportar los costos y deducciones y desvirtuar la presunción de ingresos.
f. Las sanciones impuestas en los actos demandados son improcedentes,
dado que las sanciones por inexactitud y por no informar son accesorias
a la obligación principal.

5. Frente al fallo decir si el fallo fue a favor del demandante o demandado

o si hubo modificaciones parciales.
El fallo fue a favor del demandado, toda vez que el Tribunal declaró la
nulidad parcial de los actos demandados y a título de restablecimiento
del derecho, declaró que el demandante está obligado a pagar el valor
de$1.124.853.000, por concepto del impuesto sobre la renta del año
gravable 2009 y negó las demás pretensiones de la demanda.

6. Causal para que se diera la modificación al fallo o nulidad.

a. La DIAN intentó notificar el requerimiento ordinario de información, el 10
de abril de 2012, y el requerimiento especial, el 17 de julio de 2012, por
correo certificado remitido a la dirección procesal informada por el
demandante, conforme a la regla especial prevista en el artículo 564 del
E.T. Sin embargo, como los actos fueron devueltos por la causal
“dirección incorrecta”, la demandada procedió a publicarlos en la página
web de la entidad el 4 de junio y el 24 de julio de 2012,
respectivamente. Así, notificó debidamente los citados actos dentro de
la oportunidad legal.
b. El demandante tenía conocimiento de la investigación que la DIAN
adelantaba en su contra, como consta en el acta de presentación
personal del 29 de febrero de 2012.
c. El demandante interpuso el recurso de reconsideración contra la
liquidación oficial de revisión, mecanismo de defensa previsto en la ley,
por lo que no es viable afirmar que la DIAN vulneró los derechos al
debido proceso, defensa y contradicción.
d. Los pasivos declarados fueron desconocidos, pues, conforme a los
artículos 283 y 770 del E.T. para su aceptación se requiere que estén
respaldados con los soportes idóneos correspondientes, que, aunque
fueron solicitados por la DIAN, no hay prueba en el expediente de que el
actor los haya acreditado.
e. Los ingresos brutos operacionales fueron adicionados porque la
administración encontró acreditado que el actor realizó compras de
ganado en pie al señor Raúl Gober Marín Ariza por valor de
$1.235.121.088, que al ser omitidas dan lugar a la presunción legal de
ingresos prevista en el artículo 760 del E.T. El actor no desvirtuó los
hechos en que se funda la presunción, ni ante la administración ni en
sede judicial, por lo que es procedente adicionar el valor determinado
oficialmente.
f. la administración requirió al demandante los documentos que
demostraran la realidad de los costos declarados, tal requerimiento no
fue atendido, por lo que la DIAN desconoció en su totalidad el “costo de
ventas” y disminuyó los “otros costos” a $53.626.000.
g. Es procedente el desconocimiento de los gastos operacionales de
administración y de ventas, puesto que, mediante el requerimiento
ordinario de información, la administración solicitó al demandante los
soportes correspondientes, pero este no los aportó, pues ni respondió el
requerimiento ni suministró las pruebas necesarias para desvirtuar la
decisión oficial. La falta de prueba impide conocer si estos gastos fueron
destinados a las gestiones administrativas y de ventas.
h. La sanción por no suministrar la información impuesta por la DIAN es
procedente. Está demostrado que, mediante requerimiento ordinario, la
demandada solicitó al demandante información relacionada con los
ingresos gravados, costo de ventas, gastos operacionales de
administración, gastos operacionales de ventas y, para ello, le otorgó 15
días calendario, plazo que venció sin que este hubiera atendido el
requerimiento.
i. El 29 de febrero de 2012, el demandante solicito personalmente en las
oficinas de la Dian plazo para entregar la información requerida, pero le
fue negado porque el término había vencido. No obstante, la entidad
oficial envió nuevo requerimiento ordinario solicitándole la misma
información pedida que en el inicial, para lo que le otorgó el término de
15 días calendario, pero, el contribuyente tampoco suministró la
información requerida, configurándose el supuesto de hecho
sancionable, es así como La administración impuso la sanción por no
suministrar la información requerida, aplicando la tarifa máxima del 5%
de la información, que asciende al valor de $2.446.602.000.
j. La sanción por inexactitud es procedente dado que el denuncio
tributario contiene inexactitudes que alteraron el valor del impuesto a
 cargo del demandante, pero, en virtud del principio de favorabilidad
previsto en la Ley 1819 de 2016, la recalculó en el 100% de la diferencia
entre el saldo a pagar determinado en la declaración privada y el
liquidado en ese fallo, operación que arrojó como resultado la suma de
$504.254.000.

7. Decir si tiene sustento jurídico o no

Considero que las razones expuestas por el tribunal si tienen sustento
jurídico, toda vez que se evidencia el cumplimiento de las diferentes normas
legales y la violación de los derechos del demandante.
Una vez obtenido el fallo de tribunal, el demandante presento recurso de apelación
exponiendo razones de inconformidad, las cuales se presentarán a continuación.
1. ¿Qué es lo que se está apelando y cuál es su sustento jurídico?
a. Que el tribunal no tuvo en cuenta la dirección correcta que figura en el RUT
para notificar el requerimiento ordinario del 3 de abril de 2012 y el
requerimiento especial del 13 de julio de 2012, pero si para notificar el
acto liquidatario y el acto que resolvió el recurso de reconsideración. A
pesar de que el correo fue devuelto no lo enviaron a la dirección que
figuraba en el RUT, sino que lo publicaron en la página web, incurriendo
así en un vicio de procedimiento.
b. La administración determinó mayores valores de impuestos y sanciones
“con los soportes de terceros y pruebas sumarias, obtenidos sin
derecho de contradicción”, que no corresponden a la verdadera realidad
económica del contribuyente, es por esto que el saldo a pagar
estipulado por la DIAN se considera una carga tributaria confiscatoria
que desconoce el espíritu de justicia, previsto en el artículo 683 del E.T.
c. La sanción impuesta por no informar es ilegal, esto teniendo en cuenta
lo expresado en literal a.
d. La administración debió proferir pliego de cargos, para que el
demandante ejerciera sus derechos de defensa y contradicción, e
imponerla en resolución independiente, conforme al artículo 651 del E.
T. Igualmente, debió graduarla y no imponer el porcentaje máximo del
5%.
e. El apelante concluyó que el fallo de primera instancia desconoce el
derecho al debido proceso “al no tener en cuenta lo previsto en los
artículos 555-2, 564, 565, 568, 651, 683 y 730 del Estatuto Tributario”.

2. Frente al fallo decir si el fallo fue a favor del demandante o demandado

o si hubo modificaciones parciales y cuáles son las causales.
La DIAN apeló la sentencia de primera instancia, debido a que
demandante fundamentó su apelación y su demanda en la presunta
indebida notificación, pero no presentó argumentos sólidos e
identificables ni tampoco aporto la información requerida por la DIAN,
como tampoco, aportó pruebas que desvirtuaran los mayores valores y
sanciones determinadas oficialmente.

Está acreditado que el demandante, obligado a llevar contabilidad, no

acreditó los costos contenidos en el denuncio tributario con facturas o
documentos equivalentes con el lleno de los requisitos legales, como lo
exige el artículo 771-2 del E.T.

Teniendo en cuenta lo anterior, la sala modifica la decisión del Tribunal en

cuanto si bien reconoció la existencia de los costos en cuantía de
$1.235.121.088 (asociados a los ingresos presuntos adicionados), los
limitó a los costos declarados por el actor, que corresponden a
conceptos diferentes, según quedó precisado. En efecto, unos fueron
los costos declarados por el actor, que se rechazaron parcialmente por
falta de prueba y otros, los costos probados por la administración,
asociados a los ingresos presuntos adicionados con fundamento en el
artículo 760 del E.T.

La sanción por inexactitud debe reducirse, pues se determinó

oficialmente con fundamento en el artículo 647 del E.T, conforme con el
cual dicha sanción corresponde al 160% de la diferencia entre el saldo a
pagar o saldo a favor, según el caso, determinado oficialmente y el
declarado por el contribuyente, pero este fue modificado por los
artículos 287 y 288 de la Ley 1819 de 2016, indicando que la sanción
corresponde es al 100% de la diferencia entre el saldo a pagar o saldo a
favor. Dado esto, se procede la reliquidación de la sanción por
inexactitud a la tarifa general del 100%, de la diferencia entre el saldo a
pagar determinado por la jurisdicción y el determinado privadamente.
Seguidamente, imponen sanción por no enviar información y sanción
declarada con la corrección.

Finalmente, la sala determina que no se condena en costas, pues conforme

con el artículo 188 del CPACA, el artículo 361 del CGP y el artículo 365 del
Código General del Proceso, solo habrá lugar a costas cuando en el
expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación,
requisito que no se cumple en este asunto.

DECISIÓN DESFAVORABLE PARA EL DEMANDANTE.