EXPEDIENTE :

ECRETARIO :
ESCRITO :
SUMILLA : DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DE PIURA.

LEYSIN HERALDO ESPINOZA TALLEDO,

identificado con D.N.I. N° 47188223, con
domicilio real en el Jirón Tumbes N° 460,
Distrito Las Lomas, provincia y región de Piura,
con domicilio Casilla Electrónica N° 90741; a
Ud., respetuosamente, digo:

I. DE LOS DEMANDADOS Y SU DIRECCIÓN DOMICILIARIA.

POLICÍA NACIONAL DEL PERU, debidamente representado por el

CORONEL PNP CASTRO PEÑA CESAR MARINO, JEFE SUPLENTE DE
LA O.D. PNP - PIURA, a quien se le deberá de notificar en Jr. Monitor
Huáscar N° 223 – Urb. La Alborada – Piura.

PROCURADURÍA A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DE LA

POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ, con domicilio legal en Jirón Natalio
Sánchez N° 244 Oficina N° 202, distrito de Jesús María, provincia y región
de Lima, donde se le hará llegar todas las notificaciones que se realicen
en el presente proceso judicial.

II. PETITORIO

En ejercicio de mi derecho de acciones, teniendo legitimidad e interés

para obrar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 148° de la
Constitución Política del del Perú, así como el inciso 1) y 6) del articulo 4°,
incisos 1) y 4) del articulo 5 e inicios 1) y 4) del articulo 24° de la Ley N°
27548 – Ley del Proceso Contencioso Administrativos, estando dentro del
plazo hábil y oportuno, interpongo DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA, en aplicación supletoria de los dispuesto en el inciso
5) del artículo 424° del Código Procesal Civil, en forma clara y preciso
postilo lo siguiente:

II.1. COMO PRETENSIÓN PRINCIPAL, se declara la nulidad total de

los actos administrativos contenido en la ORDEN DE SANCIÓN sin
número, de fecha 28 de noviembre del 2022, donde se impone
 ocho (08) días de sanción simple, y la Resolución N° 376–2023-
IGPNP-DIRINV-OD-PNP-PIURA, de fecha 24 de febrero del 2023,
que estimo en parte el recurso de apelación y modificó a seis (06)
días de sanción simple, por contravenir la Constitución y la ley; y,
como consecuencia:

II.2. COMO PRETENSIÓN ACCESORIA, que se deje sin efecto para

todo efecto legal en los registros del legajo personal del
demandante a la sanción materia del presente proceso judicial.

III. VIA PROCEDIMIENTAL.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 27° del Texto Único

Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N°
011-2019-JUS, el presente proceso se tramitará en la vía del
PROCEDIMIENTO ORDINARIO.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO.

IV.1. El actual demandante LEYSIN HERALDO ESPINOZA TALLEDO,

con D.N.I. N° 47188223 y CIP N° 31847284, es Suboficial de
tercera, con una conducta intachable en el desempeño de
atribuciones y funciones como efectivo de la Policía Nacional del
Perú, toda vez que no ha sido sancionado por sus superiores.

IV.2. No obstante, con fecha 28 noviembre 2022, a través de la Oficina

de Disciplina de la Policía Nacional del Perú – Piura, se le sancionó
de una forma irregular con OCHO (08) días de sanción simple
mediante Orden de Sanción por haber supuestamente incurrido en
la infracción leve – Contra la Disciplina, Código L-26, descrita en el
Anexo N° 01 de la tabla de Infracciones y Sanciones de la Ley N°
30714, que regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional
del Perú, atribuyéndome “no cumplir o alterar las ordenes
impartidas, son justificación algina, siempre y cuando no haya
generado consecuencias graves”.

IV.3. Ante ello, conforme el derecho de contradicción, de doble instancia

y dentro del plazo previsto se ha presentado solicitud interponiendo
el recurso de apelación solicitando el archivo definitivo del
procedimiento administrativo sancionador, por motivo de
contravenir el principio de razonabilidad y la debida motivación.
IV.4. Mediante Resolución N° 376-2023-IGPNP-DIRINV-OD-PNP-
PIURA, de fecha 24 de febrero de 2023, el Jefe Suplemente de la
Oficina Disciplina – Piura, decidió estimar en parte el recurso de
apelación interpuesto por el demandante y, en consecuencia,
modificó la sanción en el extremo que se impone OCHO (08) días,
reformándola a SEIS (06) días de sanción simple, además que da
por agotada la vía administrativa.

IV.5. Al respecto, conforme lo expuesto en sexto considerando de la

Resolución N° 376-2023-IGPNP-DIRINV-OD-PNP-PIURA, de fecha
24 de febrero de 2023, se describe como hecho de imputación al
demandante lo siguiente: “Por no cumplir la orden impartida por el
suscrito de ordenar a las 23:00, del día 23NOV2022, en el patio de
la USE PNP Piura, para el apoyo de los servicios policiales
dispuestos por la superioridad, pese haber sido notificados
oportunamente y tener conocimiento de la Alerta Absoluta,
dispuesto mediante OT N° 355-2022-I- MACREPOL-PIU/REGPOL
PIURA-UNICOP, 18nov2022, hecho constatado en la hora, fecha y
lugar, demostrado con esta actitud falta absoluta de
responsabilidad en el cumplimiento de las disposiciones
superiores, reglamentos y obligaciones como S.A PNP”

IV.6. Es así, que al momento de dictarse la orden de sanción y la

resolución que se cuestionan se tipifico el hecho como infracción
leve – Contra la Disciplina, Código L-26, descrita en el Anexo N° 01
de la tabla de Infracciones y Sanciones de la Ley N° 30714, que
regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú,
atribuyéndome “no cumplir o alterar las ordenes impartidas, son
justificación algina, siempre y cuando no haya generado
consecuencias graves”.

IV.7. De la tipificación hecha, la demandada no ha demostrado que la

conducta del recurrente se desarrollo durante el ejercicio de
su función y que su actuación respondió a titulo de dolo o
culpa, elemento subjetivo que forma parte de la propia infracción
prevista Código L-26, toda vez, que al suscrito se le notificó la OT
N° 355-2022-I- MACREPOL-PIU/REGPOL PIURA-UNICOP, con 54
minutos de antes de su cumplimiento, siendo enviada dicha orden
en un grupo del aplicativo whatsapp en altas horas de la noche
cuando el suscrito se encontraba descansando, es necesario
acotar que, el suscrito tiene su domicilio a una hora de distancia de
la base PNP aludida, es así que, de cualquier forma hubiese sido
imposible llegar a la base de manera oportuna de haber
recpecionado la orden.
IV.8. Una de las garantías del debido procedimiento es el denominado
principio de tipicidad, el que a su vez es una manifestación del
principio de legalidad. Este exige que las conductas consideradas
como faltas estén definidas con un nivel de precisión suficiente, de
manera que el destinatario de las mismas pueda comprender sin
dificultad o estar en condiciones de conocer y predecir las
consecuencias de sus actos; ello a partir de la previsión clara de la
conducta proscrita y de la sanción aplicable.

IV.9. En línea con lo último indicado por el citado autor, vemos que en la
Casación Nº 13233-2014-Lima, la Corte Suprema de Justicia de la
República ha expresado que: “la autoridad administrativa se
encuentra obligada al momento de determinar la infracción, a
realizar la subsunción de la conducta en los elementos del tipo
predeterminado previamente por ley garantizado por el principio de
tipicidad y de responsabilidad; encontrándonos ante una tipificación
válida sólo si se subsume la conducta en los elementos objetivos y
subjetivos del tipo claramente definidos y descritos en la norma
legal”

IV.10. De esta manera, el principio de tipicidad exige, cuando menos:

a) Que, por regla general las faltas estén previstas en normas

con rango de ley, salvo que se habilite la tipificación vía
reglamentaria.
b) Que, las normas que prevean faltas, si bien no tengan una
precisión absoluta, describan con suficiente grado de certeza
la conducta sancionable.
c) Que, las autoridades del procedimiento realicen una correcta
operación de subsunción, expresando los fundamentos por
los que razonablemente el hecho imputado se adecúa al
supuesto previsto como falta. Como es lógico, la descripción
legal deberá concordar con el hecho que se atribuye al
servidor.

IV.11. En el presente caso, se aprecia que se inició procedimiento

administrativo disciplinario al demandante por la presunta comisión
de la infracción leve – Contra la Disciplina, Código L-26, descrita en
el Anexo N° 01 de la tabla de Infracciones y Sanciones de la Ley
N° 30714, que regula el Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú, atribuyéndome “no cumplir o alterar las ordenes
impartidas, son justificación algina, siempre y cuando no haya
generado consecuencias graves”.
 IV.12. Cómo se verifica, la infracción invocada, no recoge una sola acción
o verbo, sino que incluye nada menos que dos supuestos de
actuación: no cumplir, y alterar las ordenes impartidas; y abarca
dos ámbitos de práctica: sin justificación, y que no haya generado
consecuencias graves.

IV.13. A partir de lo antes señalado, no se aprecia que se hubiera

identificado de manera concreta y expresa la acción que el
demandante realizo para cometer la infracción tipo, siendo que no
se ha detallado si fue por incumplir o alterar las órdenes. Ello, de
manera que permita delimitar la configuración por parte del
demandante de la falta que se le atribuye, a partir de los hechos
descritos en la orden de sanción y en la resolución cuestionada de
se le atribuye y, en mérito a los hechos que habría ejecutado.

IV.14. En tal sentido, no se aprecia que se hubiera señalado de manera

suficientemente motivada, expresa y, con el detalle necesario,
cómo es que la conducta atribuida al demandante configuraría la
infracción leve que se le imputa, en consecuencia, o se aprecia que
la Entidad demandada haya precisado, de manera clara, expresa y
detallada, cómo es que se habría configurado el incumplimiento o
alteración de la orden impartida y, en consecuencia, la
configuración de la falta imputada, por lo que no se evidencia una
adecuada subsunción de los hechos respecto de la norma y falta
que se pretende atribuir al impugnante; evidenciándose con ello,
una vulneración al principio de tipicidad, así como el deber de
motivación de los actos administrativos y, en consecuencia al
debido procedimiento administrativo.

IV.15. En este punto, cabe acotar que el hecho o los hechos materia de
imputación deben ser subsumidos en las normas transgredidas y,
en la falta cometida, en observancia del principio de tipicidad. En
ese sentido, la conducta imputada debe guardar relación con las
normas cuya transgresión se le imputan y con la falta por cuya
comisión se le sanciona, debiéndose realizar un análisis
pormenorizado que permita identificar de forma adecuada la
responsabilidad del demandante, lo que no ha ocurrido en el
presente caso.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO.
 Los fundamentos de derecho son los razonamientos o motivaciones
jurídicas que el órgano judicial hace constar en determinadas
resoluciones judiciales, los Autos y las Sentencias. Es así, que, en la Ley
N° 30714, Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú
se están vulnerando los siguientes artículos.

Artículo 23. Ejercicio y naturaleza de las órdenes

El comando se ejercita mediante órdenes verbales o escritas que
deben ser cumplidas a cabalidad dentro del marco legal.
Toda orden debe ser lícita, lógica, oportuna, clara, coherente y precisa.
Asimismo, debe ser impartida por el superior dentro de los límites de
las atribuciones y funciones establecidas por la normatividad vigente.

Artículo 31. Criterios para la imposición de sanciones

Para determinar la sanción, se deberá considerar los siguientes
criterios:
…4) La magnitud de los daños y perjuicios ocasionados….

Se pretende sancionar al suscrito por motivo de no cumplir una orden emitida

con 54 minutos de antes de su cumplimiento siendo enviada dicha orden en un
grupo del aplicativo whatsapp en altas horas de la noche cuando el suscrito se
encontraba descansando, es necesario acotar que, el suscrito tiene su
domicilio a una hora de distancia de la base PNP aludida, es así que, de
cualquier forma, hubiese sido imposible llegar a la base de manera oportuna de
haber recpecionado la orden.

VI. MONTO DEL PETITORIO.

No es cuantificable en dinero. Salvo los costos y costas. Por costos se

entiende todo lo que ha costado el procedimiento (honorarios, gastos
operativos, etc.), mientras que las costas la constituyen las tasas
administrativas y otros gastos similares realizados dentro del
procedimiento.

VII. MEDIOS PROBATORIOS 

1. Captura de pantalla del grupo whatsapp, donde se evidencia la
orden de formación del personal PNP para las 23:00 horas, siendo
enviada dicha orden a las 22:06 horas del mismo día 23 de
noviembre 2022.

VIII. ANEXOS
 1.A. COPIA DEL DOCUMENTO DE INDENTIDAD DEL DEMANDANTE

1.B. COPIA DE LA NOTIFICACION DE SANCION

1.B. COPIA DEL ESCRITO DE DESCARGO

1.C. COPIA DE LA ORDEN DE SANCION DE 8 DIAS SIMPLES

1.D. COPIA DEL ESCRITO DE APELACION

1.E. COPIA DE LARESOLUCION N° 376 DE SANCION DE 06 DIAS

SIMPLES.

PRIMERO OTROSÍ.-
Si bien no es requisito de admisibilidad de la demanda, proponemos como vía
procedimental la del proceso urgente previsto en el artículo 26 del TUO de la
Ley 27584, caso contrario sirva admitir la demanda en la vía del proceso
ordinario.

SEGUNDO OTROSÍ.- 
Conforme al monto del petitorio adjunto arancel judicial por ofrecimiento de
pruebas y las correspondientes cédulas de notificación.

TERCERO OTROSÍ.- 
Solicito se dé cumplimiento a lo previsto en el artículo 24 del TUO de la Ley
27584 que indica “Al admitir a trámite la demanda, el Juez ordenará, de ser el
caso, a la Entidad Administrativa, a fin de que el funcionario competente remita
copia certificada del expediente con lo relacionado a la actuación impugnada,
en un plazo que no podrá exceder de quince días hábiles, con los apremios
que el Juez estime necesarios para garantizar el efectivo cumplimiento de lo
ordenado, pudiendo imponer a la Entidad multas compulsivas y progresivas en
caso de renuencia.

CUARTO OTROSÍ.- 
Al amparo del 284° de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, por el presente escrito me apersono al presente proceso solicitando se
me tenga como tal, asimismo nombro como mi abogado al letrado que autoriza
el escrito, a quien a partir de la fecha asumirá mi defensa, debiendo precisar
que de acuerdo con lo establecido en el artículo 80° del Código Procesal Civil,
OTORGO a dicho letrado las facultades generales de representación
contenidas en el artículo 74° del mencionado Código, cumpliendo con declarar
que estoy instruido de la delegación que otorgo y de sus alcances.
QUINTO OTROSI.-
Señalamos como domicilio procesal la Casilla Electrónica N° 90741 del
Sistema de Notificaciones Electrónicas - SINOE, donde se me notificaran todas
las resoluciones que su despacho emita durante el desarrollo del presente
proceso judicial.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, solicito tener presente lo expuesto y por
presentada la demanda conforme a Ley.

Piura, 17 de mayo de 2023.

ESPINOZA TALLEDO LEYSIN HERALDO VICTOR JESUS DIAZ RODRIGUEZ

DNI 47188223 REG CALL 10096
CASILLA 90741