JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA

ORDINARIA
EXPEDIENTE: JA-805/2022-IV

H. SALA REGIONAL DEL GOLFO, QUE EN RAZÓN DE TURNO CORRESPONDA, DEL

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA.

C. TEODORO BLANCO GABRIEL, por propio derecho, con clave en el Registro Federal de
Contribuyentes BAGA6305293H8 y con domicilio fiscal y para oír y recibir notificaciones en
AGUSTIN MELGAR NUM 2 , COLONIA RAMONES 1 DE ACAYUCAN, VER. C.P. 96068 ; así
como dirección de correo electrónico: blanco_0627@hotmail.com; autorizando para tales efectos y
para promover cualquier escrito o medio de defensa en términos del artículo 5° de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, al Licenciado en Derecho ROCIO CARMONA
BLANCO, así como a los Licenciados en Derecho: ALFREDO HERNANDEZ CORDERO, quienes
tienen registradas sus cédulas profesionales ante la Secretaría General de Acuerdos de ese
Tribunal bajo los números de registro: 989975 y 890627, respectivamente; de igual modo autorizo
para oír y recibir notificaciones, así como para imponerse de autos y recoger documentos, a los
Licenciados en Derecho: CANDELARIA FRANCISCO SILVA, así como a los pasantes en Derecho
ALEJANDRA BERUMEN, con el debido respeto comparezco y expongo;

RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1°, 2°, 3°,
4°, 14, 15 y demás aplicables de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en
relación con lo dispuesto en los artículos 3, fracción III, 28, fracción I, 29, 34 y 35 de la Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa interpongo JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO EN LA VÍA ORDINARIA en contra de:

 La resolución contenida en el oficio 015-002-2022-4568, emitida por LA

ADMINISTRACION GENERAL DE AUDITORIA FISCAL FEDERAL, del Servicio de
Administración Tributaria, con fecha de 15 DE FEBRERO DE 2022, mediante la cual negó
la devolución del saldo a favor por concepto de IVA, correspondiente al periodo de
DICIEMBRE del ejercicio fiscal de 2021, en cantidad de $85,000.00, la cual se le asignó el
número de control S01-564200.

AUTORIDAD DEMANDADA:

 ADMINISTRACION GENERAL DE AUDITORIA FISCAL FEDERAL, DEL SERVICIO DE

ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA.

TERCERO INTERESADO:

Bajo protesta de decir verdad manifiesto que no existe tercero interesado en el presente caso.

Al efecto manifiesto los siguientes:

HECHOS:

1. Soy una persona física inscrita en el Registro Federal de Contribuyentes bajo la clave
BAGA6305293H8
2. El 17 DE ENERO DE 2022, presenté declaración normal mensual definitiva del Impuesto al
Valor Agregado, correspondiente al mes de DICIEMBRE del ejercicio fiscal 20221, la cual
quedó registrada con el número de operación 0024568, resultando un saldo a favor en cantidad
de $95,000, mismo que solicité en devolución el 17 DE ENERO DE 2022____, quedando
registrada con número de folio S01-457830.

3. En virtud de lo anterior, el 04 DE FEBRERO DE 2022, me fue notificada la resolución contenida

en el oficio 004-002-2022-4568, DE LA ADMINISTRACION GENERAL DE AUDITORIA FISCAL
FEDERAL DEL Servicio de Administración Tributaria, mediante la cual la autoridad hacendaria
resolvió negarme la devolución del saldo a favor en cantidad $ 95,000.00 por concepto de IVA
correspondiente al periodo de DICIEMBRE de 2021.

4. El 06 DE FEBRERO DE 2022, a fin de corregir los datos asentados en la declaración normal

mensual del mes de DICIEMBRE de 2021, presenté declaración complementaria mensual
definitiva del IVA, correspondiente al periodo de DICIEMBRE de 2021, con número de
operación 0034571, en la cual obtuve un saldo a favor por la cantidad de $ 85,000.00, el cual
solicité en devolución en misma fecha, trámite que quedó registrado bajo el folio número S01-
564200.

5. En virtud de lo anterior, el 15 DE FEBRERO DE 2022, me fue notificada la resolución contenida

en el oficio 015-002-2022-4568, DE LA ADMINISTRACION GENERAL DE AUDITORIA FISCAL
FEDERAL DEL Servicio de Administración Tributaria, mediante la cual me negó la devolución
del saldo a favor por concepto de IVA, correspondiente al periodo de DICIEMBRE del ejercicio
fiscal de 2021, en cantidad de $85,000, la cual se le asignó el número de control S01-564200.

Al ser ilegal dicha resolución, se hacen valer en la presente instancia los siguientes:

CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN:

PRIMERO.- Es ilegal resolución contenida en el oficio 015-002-2022-4568, DE LA

ADMINISTRACION GENERAL DE AUDITORIA FISCAL FEDERAL DEL Servicio de Administración
Tributaria, en razón de que es violatoria de los artículos 38, fracción IV y 22, ambos del Código
Fiscal de la Federación, en relación con el artículo 16 Constitucional, toda vez que los hechos que
la motivaron fueron apreciados de forma indebida, aplicándose disposiciones jurídicas indebidas y
dejándose de aplicar las debidas.

Lo anterior, en virtud de que la autoridad hacendaria resolvió negar la devolución del saldo a favor
por concepto de Impuesto al Valor Agregado (IVA), correspondiente al periodo de DICIEMBRE del
ejercicio fiscal de 2021, en cantidad de $ 85000.00 en virtud de las siguientes consideraciones:

“que el saldo a favor de IVA determinado es real, y está amparado legalmente por las erogaciones
y facturas que constituyeron su determinación, además que a la fecha de su determinación me
encuentro cumpliendo todos los requisitos fiscales y al corriente con mis obligaciones fiscales,”

No obstante, la anterior determinación es contraria a derecho, pues si bien el 04 _, de FEBRERO

de 2022, se informaron los motivos en que se resolvió la solicitud de devolución con número de
control S01-457830; lo cierto es que el 06 DE FEBRERO DE 2022, presenté declaración
complementaria mensual definitiva del Impuesto al Valor Agregado, correspondiente al periodo de
DICIEMBRE del ejercicio fiscal de 2021, con número de operación 0034571, en la cual obtuve un
nuevo saldo a favor por concepto de IVA, solicitando su devolución mediante un nuevo trámite
controlado con el folio número S01-564200.

En efecto, de la revisión que esa H. Juzgadora se sirva realizar a la resolución impugnada, podrá
advertir que el saldo a favor solicitado en devolución se originó con la presentación de la
declaración complementaria mensual definitiva del IVA, con número de operación 0034571, de
fecha 06 DE FEBRERO, por la cantidad de $ 85,000.00 misma que solicité en devolución mediante
trámite registrado con el folio número S01-564200, es decir, solicitando una cantidad distinta ante
la autoridad fiscal en la solicitud de devolución efectuada en fecha 17 DE ENERO DE 2022y
mediante un nuevo trámite de solicitud de devolución de impuestos federales, motivo por el cual, la
autoridad demandada se encontraba obligada a emitir una respuesta congruente y debidamente
fundada y motivada que resolviera lo efectivamente solicitado por la suscrita, es decir, pronunciarse
respecto a mi nueva solicitud ya que versa respecto de una nueva declaración complementaria
presentada el 06 DE FEBRERO DE 2022, y no limitarse a señalar que mediante diversa
resolución administrativa se me informaron los motivos en que se resuelve la solicitud de
devolución con número de control S01-564200, de conformidad con el artículo 22 del Código
Fiscal de la Federación, por lo que debo apegarme a la resolución emitida mediante el oficio
antes citado.

En virtud de lo anterior es que la autoridad demandada estaba obligada a analizar la nueva

solicitud, pues tiene como sustento una declaración complementaria, la cual es diversa a la ya
analizada por la autoridad en la resolución 004-002-2022-4568, de 04 DE FEBRERO DE 2022, y
NO limitarse a determinar ilegalmente que en la misma se resolvió la solicitud de saldo a favor por
concepto de IVA, del periodo de DICIEMBRE de 2021, solicitado mediante trámite registrado con el
folio número S01-457830 y, por tanto debo apegarme a dicha resolución, pues frente a hechos
distintos era justo que se emitieran nuevos fundamentos y motivos de rechazo, además de que
mediante la resolución impugnada, de modo alguno resuelve la nueva solicitud de devolución de
impuestos federales presentada el 06 DE FEBRERO DE 2022, con número de folio S01-564200,
pues reconoce de manera expresa que la única solicitud de devolución de impuestos federales que
resolvió fue la registrada bajo el folio número S01-457830, presentada por la suscrita el 17 DE
ENERO DE 2022, lo que es ilegal.

En ese sentido, toda vez que no existe precepto legal alguno que lo impida, es que solicité la
devolución del saldo a favor por concepto de Impuesto al Valor Agregado correspondiente al
periodo de DICIEMBRE de 2021, por la cantidad de $ 85000.00, a través de una diversa solicitud
de devolución ingresada el 06 DE FEBRERO DE 2022, en la cual se aportaron los elementos
probatorios para acreditar dicha procedencia, sin embargo, sin fundamento legal alguno y por
tanto, de forma ilegal, la respuesta de la autoridad fue que me apegara a lo resuelto en diversa
resolución contenida en el oficio de folio 015-002-2022-4568, de por LA ADMINISTRACION
GENERAL DE AUDITORIA FISCAL FEDERAL, del Servicio de Administración Tributaria,
resultando evidente que la resolución impugnada no responde a mi nueva petición de
devolución y mucho menos a lo determinado por la suscrita mediante la declaración
complementaria mensual definitiva del IVA, correspondiente al periodo de DICIEMBRE de
2021, pues mediante la misma modifiqué el saldo a favor por concepto de IVA y, por tanto
dejé sin efectos la anterior declaración normal mensual presentada el 17 DE ENERO DE
2022.

Por lo que en lugar de que la demandada emitiera dos respuestas, cada una resolviendo lo
conducente respecto a cada solicitud de devolución, lo hizo sólo una vez mediante oficio número
015-002-2022-4568, de 15 DE FEBRERO DE 2022y, con ésta, pretendió atender la nueva solicitud
de devolución , sin reparar en lo absoluto, que esta última se refirió sólo a la cantidad de $
95000.00, obtenida mediante la declaración mensual definitiva del IVA, correspondiente al periodo
de diciembre de 2021, presentada el 17 de enero de 2022.

Por consiguiente, en la resolución impugnada, se resolvió de manera incongruente lo pedido en la

nueva solicitud de devolución de fecha 06 de febrero de 2022, a pesar de que solicité diversa
cantidad que en la presentada el 17 de enero de 2022, la cual era por el monto de $ 85,000.00; y
se aportaron documentos con los cuales se acredita el derecho subjetivo de la parte actora.

De esta forma, como bien podrá coincidir esa H. Sala Regional con la suscrita, de confirmar lo
resuelto por la demandada sería permitir que las autoridades fiscales no estudiaran ni justificaran el
porqué de sus resoluciones; esto es, que señalaran que su resolución se dictó en determinado
sentido en virtud de que se trata de los mismos supuestos y elementos de prueba en una y otra
petición; no obstante que en el presente caso el monto solicitado en devolución es distinto.

Hasta aquí, la sustancia del reclamo radica en que la demandada no resolvió la nueva solicitud de
devolución de saldo a favor por concepto de IVA correspondiente al mes de DICIEMBRE DE 2021
en cantidad de $ 85000.00

Es así que resulta ilegal lo resuelto por la demandada en la resolución hoy impugnada, en el
sentido que mediante oficio número 015-002-2022-4568, de 15 DE FEBRERO DE 2022_, se
resolvió la solicitud del saldo a favor por concepto de IVA del periodo de DICIEMBRE DE
2021, solicitada mediante trámite con número de folio S01-564200 y, por tanto debo
apegarme a la dicha resolución; sin advertir en lo absoluto, que si bien se trató del mismo
impuesto (IVA) y mismo periodo ( DICIEMBRE de 2021), lo cierto es que la petición de
devolución se basó en una nueva declaración complementaria presentada el 06 DE
FEBRERO DE 2022, y con una nueva cantidad de saldo a favor $85,000.00, resultando
evidente que dicha resolución impugnada no responde a mi nueva petición de devolución.

En ese sentido, no debe ser óbice a lo anterior el hecho de que la autoridad demandada
haya resuelto mi solicitud de devolución de DICIEMBRE DE 2021, con base a lo indicado en
una diversa resolución contenida en el oficio 015-002-2022-4568_, pues pierde
completamente de vista que a través de la declaración complementaria mensual definitiva
del IVA, presentada el 06 DE FEBRERO DE 2022, dejé sin efectos la anterior declaración
normal mensual definitiva, presentada el 17 DE ENERO DE 2022, de conformidad con lo
establecido en el artículo 32 del Código Fiscal de la Federación, el cual permite a los
contribuyentes modificar en más de tres ocasiones las declaraciones correspondientes:

Artículo 32.- Las declaraciones que presenten los contribuyentes serán

definitivas y sólo se podrán modificar por el propio contribuyente hasta en tres
ocasiones, siempre que no se haya iniciado el ejercicio de las facultades de
comprobación.

(…)

La modificación de las declaraciones a que se refiere este artículo se

efectuará mediante la presentación de declaración que sustituya a la
anterior, debiendo contener todos los datos que requiera la declaración aun
cuando sólo se modifique alguno de ellos.

Es decir, del precepto legal en cita se advierte que los contribuyentes pueden modificar sus
declaraciones y, una vez hecha la modificación, la declaración previamente presentada quedará
sustituida.

En tal virtud, se sostiene que es ilegal la determinación de la enjuiciada, pues pierde de vista que a
través de la declaración complementaria mensual definitiva del Impuesto al Valor Agregado,
correspondiente al mes de DICIEMBRE del ejercicio fiscal 2021 presentada el 06 DE FEBRERO
DE 2022, modifiqué la anteriormente presentada el 17 DE ENERO DE 2021, además de que
mediante la nueva solicitud de devolución registrada bajo el folio número S01-564200, aporté
documentación con la cual se acredita el derecho subjetivo que tengo respecto a la devolución del
saldo a favor por concepto de Impuesto al Valor Agregado, correspondiente al mes de DICIEMBRE
del ejercicio fiscal 2021, en cantidad total de $85,000.00, con lo cual se estima NO EXISTE
inconsistencia alguna que sea atribuible a la hoy actora que impida que la autoridad demandada
autorice la devolución del saldo a favor solicitado.
Motivo por el cual, la autoridad demandada debió resolver de forma debidamente fundada y
motivada si era procedente o no la devolución de la cantidad de $85,000.00, esto es, de forma
congruente con lo solicitado y una vez valorada la documentación que le fue exhibida, mediante la
nueva solicitud de devolución registrada bajo el folio número S01-564200.

Por consiguiente, en la resolución impugnada 015-002-2022-4568, de 15 DE FEBRERO DE 2022,

se resolvió de manera incongruente lo pedido en la nueva solicitud de devolución de fecha 06 de
FEBRERO DE 2022, a pesar de que solicité diversa cantidad que la originaria.

Cabe señalarse que sobre este tema la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, ha emitido
el criterio jurisprudencial 10/2016 (Aprobado 2da. Sesión Ordinaria 26/02/2016), mismo que tiene
su origen en la ejecutoria del Amparo Directo resuelto por el Segundo Tribunal Colegiado del
Vigésimo Séptimo Circuito radicado con el número 468/2015, así como en la sentencia emitida en
el juicio de nulidad 14/12142-20-01-02-08-OT1, y que a continuación se cita:

DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD,

ANTE UNA NUEVA SOLICITUD, RESUELVA “ESTARSE A LO ACORDADO
EN EL OFICIO DE DEVOLUCIÓN PARCIAL”, CUANDO EN ÉSTA SE
SOLICITÓ DIVERSA CANTIDAD CON PRUEBAS DIFERENTES. Ante la
existencia de una resolución de devolución parcial de saldo a favor, que no fue
controvertida por el contribuyente y en su lugar optó por solicitar el remanente
que fue negado por inconsistencias, aportando elementos distintos; la autoridad
debe analizar la nueva solicitud y emitir la resolución correspondiente, por
tratarse de peticiones independientes; por ende, a criterio del Órgano Judicial, es
ilegal que la autoridad resuelva que se esté a lo acordado en la anterior
resolución, ya que si bien las solicitudes atienden al mismo impuesto y periodo,
se trata de dos peticiones independientes, una por el total del saldo a favor y, otra
por el remanente, por tanto, debe existir respuesta congruente en la que se
valoren los documentos novedosos exhibidos por el solicitante, de ahí que al no
haberse resuelto en esos términos, tampoco precluye su derecho para
controvertir la segunda resolución.

Por lo que, si en el caso en concreto en la nueva solicitud de devolución presentada el 06 DE

FEBRERO DE 2022, fue solicitada una nueva cantidad como saldo a favor, resulta inequívoco que
la enjuiciada se encontraba constreñida a pronunciarse respecto a la procedencia del saldo a favor
determinado mediante la declaración provisional complementaria, correspondiente al periodo de
_DICIEMBRE del ejercicio fiscal 2022, presentada el 17 DE ENERO DE 2022.

Considerar lo contrario tendría como consecuencia que se permitiera que la autoridad hacendaria
resuelva solicitudes de devolución considerando motivos y fundamentos que no resultan aplicables
al caso concreto; esto es, se permitiría que la autoridad fiscal me negara la devolución del saldo a
favor en cantidad de $85,000.00, sin señalar siquiera expresamente a la procedencia o
improcedencia de dicho monto obtenido a través de la declaración mensual complementaria
presentada el 06 DE FEBRERO DE 2022.

De esta forma, es evidente la ilegalidad de la resolución impugnada, pues ante una nueva solicitud
de devolución presentada por la suscrita el 06 de FEBRERO DE 2022, la autoridad demandada se
encontraba obligada a emitir respuesta congruente en la que se valoraran los documentos
exhibidos por la solicitante, ya que no existe impedimento legal alguno para solicitar de nueva
cuenta un saldo a favor que originalmente fue negado, siempre y cuando no haya prescrito el
derecho para solicitarlo y, por tanto, ante esa nueva solicitud de devolución, la autoridad se
encuentra obligada a emitir una respuesta debidamente fundada y motivada.

1
Se exhibe como prueba la ejecutoria del Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, así
como la sentencia en cumplimiento a dicha ejecutoria emitida por la Sala Regional del Caribe del entonces del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Bajo tales consideraciones, es claro que la autoridad violó en mi perjuicio los artículos 22 y 38,
fracción IV del Código Fiscal de la Federación en relación con el artículo 16 Constitucional, al omitir
pronunciarse de manera congruente respecto a la solicitud de devolución del saldo a favor del
Impuesto al Valor Agregado correspondiente al periodo de DICIEMBRE DE 2021, por la cantidad
de $_85,000.00 lo cual deja en estado de indefensión a la suscrita y constituye una omisión de los
requisitos formales exigidos por las leyes, por lo que se solicita a esa H. Sala declarar la nulidad de
la resolución impugnada y condenarla a que se pronuncie de forma debidamente fundada y
motivada respecto de mi nueva solicitud de devolución presentada el 06 DE FEBRERO DE 2022,
emitiendo una respuesta congruente de la misma.

En relación al argumento hecho valer en el presente concepto de impugnación, se pone a

consideración de esa H. Sala lo resuelto por la Segunda Sala Regional Metropolitana de ese H.
Tribunal, mediante sentencia definitiva de 28 de abril de 2017 en el juicio de nulidad 2974/17-17-
02-6, misma que en la parte correspondiente al efecto señala:

(…)
(…)

(…)
 (…)

En virtud de lo anterior, resulta ilegal que la autoridad pretenda soslayar su obligación de

pronunciarse en torno a la procedencia de la devolución presentada el _____de ____ de ____, bajo
el ineficaz argumento de que mediante diversa resolución administrativa se informaron los motivos
en que se resolvió la solicitud de devolución con número de control ______, de conformidad con el
artículo 22 del Código Fiscal de la Federación, por lo que debo apegarme a la resolución emitida
mediante el oficio antes citado, no obstante de que el _____de ____ de ____, presenté una
declaración mensual definitiva complementaria, correspondiente al periodo de ____ del ejercicio
fiscal ___, en la que determiné un nuevo saldo a favor en cantidad de $____, y aporté la
documentación que acredita el derecho subjetivo que tengo a la devolución del mismo mediante la
nueva solicitud de devolución registrada bajo el folio _____.

Aunado a que, se reitera, la autoridad pierde de vista que mientras no prescriba mi derecho a
solicitar la devolución de un saldo a favor al que tengo derecho, puedo presentar diversas
solicitudes de devolución en las que anexe la documentación que ampara el saldo a favor
determinado.

Sirven de apoyo a lo anterior, las siguientes tesis:

VII-P-2aS-45

DEVOLUCIÓN DEL PAGO DE LO INDEBIDO, LA OBLIGACIÓN DE

DEVOLVERLO PRESCRIBE EN LOS MISMOS TÉRMINOS Y CONDICIONES
QUE EL CRÉDITO FISCAL.- El primer párrafo del artículo 22 del Código Fiscal
de la Federación, señala que las autoridades fiscales devolverán las cantidades
pagadas indebidamente y las que procedan conforme a las leyes fiscales.
Asimismo el antepenúltimo párrafo del citado numeral, prevé que la obligación de
 devolver prescribe en los mismos términos y condiciones que el crédito fiscal. Por
su parte el numeral 146 del mismo ordenamiento legal, consigna que el crédito
fiscal se extingue por prescripción en el término de cinco años. Bajo estas
circunstancias, es dable concluir que si un contribuyente solicita ante las
autoridades del Servicio de Administración Tributaria, la devolución del pago de
lo indebido y exhibe la documentación que acredita el derecho a la devolución, la
autoridad se encuentra constreñida a devolver las cantidades que procedan
conforme a la ley, siempre y cuando no haya prescrito la obligación para tal
efecto. Para poder autorizar la devolución solicitada, la autoridad deberá verificar
las fechas en que se efectuaron los pagos y aquélla en que se presentó la
solicitud, y de esta manera determinar qué cantidades resultan procedentes
devolver conforme a la ley, pues si el contribuyente solicitó la devolución del
pago de lo indebido una vez que había transcurrido el término de cinco años
posteriores a la fecha en que realizó el pago de los impuestos de importación, no
procede autorizar la devolución solicitada al haber prescrito la obligación de la
autoridad fiscal para tal efecto.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 9361/09-17-03-8/123/11-S2-10-03.-

Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 18 de octubre de 2011, por mayoría
de 4 votos a favor y 1 voto con los puntos resolutivos.- Magistrado Ponente:
Carlos Mena Adame.- Secretario: Lic. José Raymundo Rentería Hernández.

(Tesis aprobada en sesión de 29 de noviembre de 2011)

De lo anterior, se desprende que, si un contribuyente solicita ante las autoridades del Servicio de
Administración Tributaria, la devolución del pago de lo indebido y exhibe la documentación que
acredita el derecho a la devolución, la autoridad se encuentra constreñida a devolver las
cantidades que procedan conforme a la ley, siempre y cuando no haya prescrito la obligación para
tal efecto.

En ese sentido, si el saldo a favor que se reclama corresponde a nueva solicitud de devolución
presentada el 06 DE FEBRERO DE 2022 y, la cual se basó en una nueva declaración
complementaria mensual definitiva de IVA, correspondiente al periodo de DICIEMBRE DE 2021,
presentada el mismo 06 DE FEBRERO DE 2022, y en la cual fue solicitada una nueva cantidad de
saldo a favor, esto es el importe $85,000.00 siendo así diversa a la originalmente solicitada (17 DE
ENERO DE 2022), resulta inequívoco que la autoridad fiscal, hoy autoridad demandada, se
encontraba constreñida a pronunciarse respecto a la procedencia del saldo a favor determinado.

Bajo tales consideraciones, resulta evidente la ilegalidad de la resolución impugnada contenida en

el oficio número 015-002-2022-4568, de 15 DE FEBRERO DE 2022, pues los motivos señalados
por la autoridad no son congruentes con la devolución solicitada el 06 DE FEBRERO DE 2022,
respecto del saldo a favor del Impuesto al Valor Agregado, correspondiente al periodo de
DICIEMBRE DE 2021, motivo por el cual se solicita respetuosamente a esa H. Juzgadora declarar
la nulidad de la resolución impugnada, para el efecto de que la autoridad demandada emita una
nueva en la que se pronuncie respecto de la nueva solicitud de devolución presentada el 06 DE
FEBRERO DE 2021, de manera congruente y derivado de ello autorice la devolución del saldo a
favor por concepto de IVA, correspondiente al periodo de DICIEMBRE 2021, debidamente
actualizado y con sus respectivos intereses.

SEGUNDO. - La resolución impugnada contenida en el oficio 015-002-2022-4568, de 15 DE

FEBRERO DE 2022 es ilegal, ya que, al negar la solicitud de devolución de saldo a favor por
concepto de Impuesto al Valor Agregado correspondiente al periodo de DICIEMBRE 2021,
transgrede mi derecho de propiedad.
Ello, toda vez que existe un vínculo entre la devolución a que tengo derecho y el derecho de
propiedad, lo que incluso no permite que no tenga acceso a poseer bienes de mi propiedad,
cuando en nuestro sistema jurídico la propiedad privada es considerada un derecho fundamental
que puede ser defendido contra actos de autoridad.

En ese sentido, si no existe la inconsistencia por la cual se negó la devolución de trato, tal
determinación resulta ilegal, por lo que transgrede en mi perjuicio ese derecho fundamental
reconocido en el artículo 27 Constitucional, ya que hace nugatorio mi derecho a obtener esa
devolución, derivado de una indebida apreciación de los hechos y aplicación de disposiciones
legales que sólo es imputable a la autoridad demandada.

No pasa desapercibido el hecho de que el Estado necesita de las contribuciones de los particulares
para realizar su fin de bien común, sustentado en el principio de solidaridad como fundamento de
las contribuciones; sin embargo, cuando un contribuyente paga contribuciones que resultan más de
las que constitucional y legalmente debería pagar, no sólo el pago de contribuciones se torna
injusto (desproporcional e inequitativo), sino que incide también en el derecho de propiedad del
contribuyente empobreciéndolo, sin causa justificada y enriqueciendo ilegítimamente al fisco.

En ese sentido, siempre que una persona pague contribuciones que excedan lo debido, el fisco
está obligado a restituirle ese excedente mediante la devolución de impuestos, para no violentar el
derecho fundamental de propiedad.

Sobre el particular, se ha pronunciado el Tribunal Constitucional Colombiano mediante sentencia

C-796 de 2000[1], en donde estableció que el enriquecimiento sin causa en materia tributaria vulnera el derecho de propiedad del contribuyente. [1], en
donde estableció que el enriquecimiento sin causa en materia tributaria vulnera el derecho de
propiedad del contribuyente.
 
Al respecto, también resulta aplicable el criterio sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, correspondiente a la Novena Época, Registro: 182838,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVIII, noviembre de 2003,
Materia(s): Administrativa, Tesis: I.1o.A.107 A, Página: 967, que establece:
 
FISCO. DEVOLUCIÓN DE LAS CANTIDADES PAGADAS INDEBIDAMENTE
AL Y DE LAS QUE PROCEDAN CONFORME A LA LEY. ES UNA FACULTAD
REGLADA Y NO DISCRECIONAL. La devolución de las cantidades pagadas
indebidamente al fisco y las que procedan de conformidad con las leyes fiscales
no es una "facultad discrecional" de la autoridad fiscal sino una obligación legal
de devolver dichas cantidades. Existe una facultad discrecional cuando la ley
otorga a las autoridades administrativas prerrogativas para decidir a su arbitrio lo
que consideren correcto en una situación determinada. La base toral de las
facultades discrecionales es la libertad de apreciación que la ley otorga a las
autoridades para actuar o abstenerse, con el propósito de lograr la finalidad que
la propia ley les señala, por lo que su ejercicio implica, necesariamente, la
posibilidad de elegir, entre dos o más situaciones, la cual queda sujeta a los
requisitos de fundamentación y motivación exigidos por el artículo 16 de la
Constitución Federal, que permite que los actos discrecionales sean controlados
por la autoridad jurisdiccional. En la hipótesis antes referida, el artículo 22 del
Código Fiscal de la Federación no establece una facultad discrecional de la
autoridad hacendaria, sino una obligación reglada, de devolver las cantidades
pagadas indebidamente al fisco y las que procedan de conformidad con las leyes
[1], en donde estableció que el enriquecimiento sin causa en materia tributaria vulnera el derecho de propiedad del contribuyente. [1]
De la lectura del texto censurado surge
claramente que se está reconociendo por el texto enjuiciado un tributo distinto al legalmente previsto, cuando se autoriza el error como fuente de la
obligación y a pesar de ello no se permite evitar el enriquecimiento sin causa. Y ese enriquecimiento vulnera igualmente el derecho de propiedad
del contribuyente, que salvaguardara desde luego la Constitución, porque afecta su patrimonio al menos en la misma proporción en que el Estado
se enriquece, enriquecimiento que resulta ilícito aún, como ocurre aquí, con motivo de un error del sujeto pasivo. Tal como está concebido el texto
acusado se estaría aprovechando, sin causa válida, de esa equivocación.//Corte Constitucional de Colombia, sentencia C-796 de 2000,
http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?¡=14416.
 fiscales, al señalar que: "Las autoridades fiscales están obligadas a devolver las
cantidades pagadas indebidamente y las que procedan de conformidad con las
leyes fiscales. La devolución podrá hacerse de oficio o a petición del
interesado ..."; por tanto, es inconcuso que es un deber de la autoridad
hacendaria devolver las cantidades pagadas indebidamente al fisco y las que
procedan de conformidad con las leyes fiscales, no sólo a petición del interesado
sino, incluso, deberá hacerlo oficiosamente, pues al percibir indebidamente el
fisco determinadas cantidades sin tener derecho a ello o de manera excesiva, se
afecta el patrimonio del gobernado, lo que evidentemente transgrede un derecho
sustantivo como es el de propiedad, protegido por la garantía individual
consagrada en el artículo 16 de la Constitución Federal.

En este sentido, esa H. Sala podrá advertir que existe un vínculo entre la devolución de los
impuestos a que tienen derecho los contribuyentes y el derecho de propiedad, tal como lo ha
sostenido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al señalar que las devoluciones de
impuestos constituyen posesiones protegidas por el derecho humano a la propiedad, aún antes de
que efectivamente se reintegren, siempre que se tenga al menos una expectativa legítima. [2] [2]

En este orden de ideas, habiendo cumplido el contribuyente con los requisitos necesarios para
acceder a la devolución, existe la probabilidad cierta de su obtención, por tanto, debe estimarse
que al no realizarse la devolución en los términos señalados, la autoridad fiscal transgredió el
derecho de propiedad protegido por los artículos 14, 16 y 27 de la Constitución Federal, así como
por diversos instrumentos internacionales, tales como la Convención Americana de Derechos
Humanos (artículo 21) y la Declaración Universal de Derechos Humanos (artículo 17), los cuales
son vinculantes para todas las autoridades de nuestro país en términos de lo dispuesto por el
artículo 1° constitucional, teniendo la obligación de promover, respetar, proteger, y en su caso
reparar las afectaciones a los derechos humanos.

Por lo anterior, resulta procedente que ese H. Tribunal declare la nulidad de la resolución
impugnada, para el efecto de que la autoridad al resolver sobre la devolución del saldo a favor por
concepto de Impuesto al Valor Agregado correspondiente al periodo de DICIEMBRE 2021,
reconozca el derecho que tiene la actora a la devolución del mismo, debidamente actualizado y con
sus respectivos intereses.

RECONOCIMIENTO DEL DERECHO SUBJETIVO:

Ahora bien, una vez acreditada la ilegalidad de la resolución impugnada, por medio de la cual
resuelve negar la devolución del saldo a favor por concepto de Impuesto al Valor Agregado
correspondiente al periodo DICIEMBRE 2021, lo procedente es que esa H. Sala la deje sin efectos
y una vez valoradas las pruebas documentales que exhibo en la presente instancia, tenga por
RECONOCIDO EL DERECHO SUBJETIVO con el que cuenta la suscrita a la devolución del
saldo a favor por concepto de Impuesto al Valor Agregado correspondiente al periodo de
DICIEMBRE 2021.

Así, conforme al artículo 52, fracción V, inciso a) de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, la Sala del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, cuenta con la facultad para
entrar al estudio no solo de la legalidad de la resolución impugnada, sino también al estudio de la
procedencia de la devolución solicitada, y se encuentra constreñida a hacerlo cuando así se lo
solicite el actor como una de las pretensiones de la demanda y cuando se le aporten los elementos

[2] [2]
Cfr. Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Casos: Kopecký v. Slovakia (44912/98), Sentencia de 28 de septiembre de 2004, párr. 34,
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-66758#{"itemid":["001-66758"]}; Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany
(42527/98), Sentencia de 12 de Julio de 2001, párrs. 82 y 83, http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-59591#{"itemid":
["001-59591"]}; y Gratzinger and Gratzingerova v. The Czech Republic (39794/98), párr. 69,
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-22710#{"itemid":["001-22710"]}. Fecha de consulta: 18 de marzo de 2015.
 
probatorios necesarios, tal y como acontece en la especie, por lo que se le solicita expresamente
a esa H. Sala haga uso de esa facultad y se pronuncie respecto a la procedencia de la
devolución a favor que solicité, a la luz de los conceptos de impugnación que se hacen valer en
el presente escrito de demanda, así como de los medios de prueba que se ofrecen.

En consecuencia, lo procedente es que esa juzgadora declare la nulidad de la resolución

controvertida y ordene a la autoridad fiscal que proceda a devolver la cantidad solicitada por
concepto de Impuesto al Valor Agregado correspondiente al periodo de DICIEMBRE 2021, la cual
se deberá actualizar y sobre la cantidad actualizada se deberán pagar intereses conforme a lo
establecido en el artículo 22-A, primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación.

En efecto, esa H. Juzgadora con las facultades que le otorga la ley, tiene la obligación de
reconocer y además condenar a la autoridad a que emita una resolución en la cual realice de
manera pormenorizada los cálculos efectuados para determinar la cantidad que corresponda.

Resulta aplicable la siguiente Jurisprudencia, misma que esa H. Sala se encuentra obligada a
observar en términos del artículo 217 de la Ley de Amparo.

Registro No. 169851 Localización: Novena Época Instancia: Segunda Sala,

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII, abril de
2008, Página: 593 Tesis: 2a./J. 67/2008 Jurisprudencia Materia(s):
Administrativa.

NEGATIVA DE DEVOLUCIÓN DE LO PAGADO INDEBIDAMENTE.

CUANDO SE DECRETA SU NULIDAD CON APOYO EN LOS ARTÍCULOS
238, FRACCIÓN IV Y 239, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA ESTÁ FACULTADO, POR REGLA GENERAL, ADEMÁS
DE ANULAR EL ACTO, PARA REPARAR EL DERECHO SUBJETIVO DEL
ACTOR Y CONDENAR A LA ADMINISTRACIÓN A RESTABLECERLO
(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2005). Cuando
el indicado Tribunal declara ilegal la resolución impugnada que niega, por
improcedente, la devolución de cantidades solicitadas por pago de lo indebido
o saldo a favor, con base en el artículo 238, fracción IV, del Código Fiscal de
la Federación, ello implica, en principio, que el Tribunal realizó el examen de
fondo de la controversia planteada, por tanto, la nulidad que decrete de dicha
resolución en términos de la fracción III del artículo 239 del mismo
ordenamiento legal, lo obliga a establecer, además, si el contribuyente tiene
derecho o no a la devolución solicitada y, en su caso, a decidir lo que
corresponda, pero no puede ordenar que la autoridad demandada dicte otra
resolución en la que resuelva de nueva cuenta sobre dicha petición, porque
ello contrariaría el fin perseguido por la ley al atribuir en esos casos al Tribunal
plena jurisdicción, que tiene como finalidad tutelar el derecho subjetivo del
accionante, por lo que está obligado a conocer y decidir en toda su extensión
la reparación de ese derecho subjetivo lesionado por el acto impugnado, por
ello su alcance no sólo es el de anular el acto, sino también el de fijar los
derechos del recurrente y condenar a la administración a restablecer y hacer
efectivos tales derechos; lo anterior, salvo que el órgano jurisdiccional no
cuente con los elementos jurídicos necesarios para emitir un pronunciamiento
completo relativo al derecho subjetivo lesionado, pues de actualizarse ese
supuesto de excepción debe ordenar que la autoridad demandada resuelva al
respecto. Consideración y conclusión diversa amerita el supuesto en que la
resolución administrativa impugnada proviene del ejercicio de la autoridad,
dado que si el Tribunal declara la nulidad de la resolución en términos de la
fracción III del artículo 239 del Código Fiscal de la Federación no puede,
válidamente, obligar a la demandada a que dicte nueva resolución ante la
 discrecionalidad que la ley le otorga para decidir si debe obrar o abstenerse y
para determinar cuándo y cómo debe obrar, sin que el Tribunal pueda sustituir
a la demandada en la apreciación de las circunstancias y de la oportunidad
para actuar que le otorgan las leyes, además de que ello perjudicaría al
contribuyente en vez de beneficiarlo al obligar a la autoridad a actuar cuando
ésta pudiera abstenerse de hacerlo; pero tampoco puede, válidamente,
impedir que la autoridad administrativa pronuncie nueva resolución, de una
facultad discrecional pues con ello le estaría coartando su poder de elección.

Contradicción de tesis 270/2007-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materias Penal y Administrativa del
Vigésimo Primer Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito. 12 de marzo de 2008. Mayoría de cuatro
votos. Disidente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: José Fernando
Franco González Salas. Secretario: José Luis Rafael Cano Martínez.

Tesis de jurisprudencia 67/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del nueve de abril de dos mil ocho.

De igual modo, cobran aplicación supletoria al caso concreto, los siguientes criterios:

Registro No. 171785 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, XXVI, agosto de 2007 Página: 1620 Tesis: XV.4o.25 A Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa

DEVOLUCIÓN DE SALDOS A FAVOR POR CONCEPTO DE IMPUESTOS.

CUANDO LA AUTORIDAD EMITE UNA RESOLUCIÓN NEGATIVA AL
RESPECTO Y LAS SALAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA LA ENCUENTRAN INADECUADA O
INSUFICIENTEMENTE FUNDADA Y MOTIVADA, DEBEN DECLARAR SU
NULIDAD PARA EL EFECTO DE QUE SE REALICE LA DEVOLUCIÓN
SOLICITADA Y NO BUSCAR ALGÚN MOTIVO PARA CONFIRMAR
AQUELLA DETERMINACIÓN, AL ESTAR IMPOSIBILITADAS PARA
MEJORAR LA DEFICIENCIA DEL ACTO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA
EL 31 DE DICIEMBRE DE 2005). Por definición el acto administrativo es la
vía a través de la cual el órgano de la administración pública comunica su
voluntad a los gobernados, y para que éste sea impugnable en el juicio de
nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa debe
constituir el producto final o la voluntad definitiva de aquélla, esto es, debe ser
definitivo. Asimismo, las resoluciones de las autoridades fiscales deben estar
adecuada y suficientemente fundadas y motivadas, conforme a los artículos
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 22 y 38 del
Código Fiscal de la Federación. Luego, si en el juicio de nulidad se impugna la
negativa a la devolución de un saldo a favor por concepto de impuestos, que
constituye el producto final o la voluntad definitiva de la administración
pública, y en ese acto no se establecieron los fundamentos y motivos en que
se apoyó la determinación correspondiente en los términos apuntados, la Sala
Fiscal debe declarar su nulidad para el efecto de que se realice tal devolución
y no para que la autoridad decida de nueva cuenta, dado que ésta ya
exteriorizó todas las razones que tenía para denegar la petición; pero tampoco
es factible que el propio tribunal busque algún motivo para impedir tal
devolución, ya que conforme a una interpretación extensiva del artículo 215
del Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el 31 de diciembre de 2005,
 las Salas del aludido tribunal carecen de facultades para mejorar la
fundamentación de la autoridad demandada.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.

Revisión fiscal 116/2007. Administrador Local Jurídico de Tijuana. 14 de junio

de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Inosencio del Prado Morales.
Secretario: Juan Manuel Serratos García.

Registro No. 162158 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, XXXIII, mayo de 2011 Página: 1121 Tesis: I.4o.A.745 A Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa

DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR. SI SE CONCEDE EN

CUMPLIMIENTO DE UNA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA, LA AUTORIDAD DEBE
CALCULAR LOS INTERESES CORRESPONDIENTES A PARTIR DE QUE
VENCIÓ EL PLAZO LEGALMENTE PREVISTO PARA EFECTUARLA,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE, EN CUMPLIMIENTO DE LA
SENTENCIA, ESTÉ OBLIGADA A APLICAR EL PROCEDIMIENTO
ESTABLECIDO POR EL ÓRGANO JURISDICCIONAL (LEGISLACIÓN
VIGENTE EN 2004). Del artículo 22 del Código Fiscal de la Federación
vigente en 2004, se advierte que la devolución de una suma por concepto de
saldo a favor debe efectuarse dentro del plazo de cuarenta días siguientes a
la fecha en que se haya formulado la solicitud a la autoridad fiscal
correspondiente, y actualizarse conforme al artículo 17-A del citado
ordenamiento desde el mes en que se presentó la declaración que contenga
dicha cantidad y hasta el momento en que la devolución esté a disposición del
contribuyente. Por su parte, el precepto 22-A de los citados ordenamiento y
vigencia prevé que cuando la devolución sea rechazada por la autoridad
hacendaria, y posteriormente se conceda en cumplimiento de la resolución
dictada en un recurso administrativo o de la sentencia emitida por un órgano
jurisdiccional, se pagarán intereses que se calcularán a partir de la fecha en
que se hubiera negado la autorización, o de aquella en que hubiera vencido el
mencionado plazo de cuarenta días a la en que se presentó la solicitud, o el
de veinticinco tratándose de contribuyentes que dictaminen sus estados
financieros por contador público autorizado, según sea el caso.
Consecuentemente, si la devolución se concede en cumplimiento de una
resolución del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, la autoridad
debe calcular los intereses a partir de que venció el indicado plazo para
efectuarla, independientemente de que, en acatamiento a la sentencia, esté
obligada a aplicar el procedimiento establecido por el órgano jurisdiccional,
pues aquél ya transcurrió.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.

Revisión fiscal 430/2010. Administrador de lo Contencioso de Grandes

Contribuyentes "3" de la Administración Central de lo Contencioso de Grandes
Contribuyentes. 18 de noviembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente:
Patricio González-Loyola Pérez. Secretaria: Dulce María Nieto Roa.

Bajo esta tesitura, sus Señorías se encuentran en posibilidad de reconocer el derecho subjetivo a
la devolución del saldo a favor que en derecho corresponda por concepto de IVA, correspondiente
al periodo DICIEMBRE 2021, una vez decretada la nulidad de la resolución impugnada, en
términos de lo dispuesto por la fracción V, inciso a), del artículo 52, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, lo anterior a efecto de evitar posteriores trámites
innecesarios como la interposición de la instancia de queja, o la solicitud de devolución
ante la propia autoridad demandada, ya que de resultar negativa dicha solicitud, se me
obligaría a tramitar un nuevo juicio.

En razón de todo lo anterior, se debe declarar la nulidad de la resolución impugnada, ordenándose

a la autoridad demandada se sirva devolver el saldo a favor generado concepto de IVA,
correspondiente al periodo de DICIEMBRE 2021, actualizada y con sus respectivos intereses.

No obstante lo anterior, y en el supuesto de que esa H. Sala estime procedente declarar la nulidad
de la resolución impugnada en términos del artículo 52, fracción IV, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, esto es, para el efecto de que la enjuiciada verifique la
procedencia de la devolución solicitada y resuelva lo que en derecho corresponda, lo conducente
también es que esa H. Juzgadora ordene la devolución del multicitado saldo a favor debidamente
actualizado y sobre dicha cantidad la autoridad fiscal efectúe el pago de intereses conforme a lo
establecido en los artículos 22 y 22-A, párrafo segundo, fracción I, del Código Fiscal de la
Federación, conforme a la tesis de jurisprudencia que se invoca a continuación, la cual es de
observancia obligatoria para las Salas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa de acuerdo
con lo previsto en el artículo 217 de la Ley de Amparo.

Tiene exacta aplicación la tesis de Jurisprudencia 2a./J. 73/2010, sustentada por la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que de su rubro y contenido se desprende:

Registro digital: 164475, Instancia: Segunda Sala, Novena Época, Materias(s):

Administrativa, Tesis: 2a./J. 73/2010, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo XXXI, Junio de 2010, página 260, Tipo: Jurisprudencia

DEVOLUCIÓN DE SALDOS A FAVOR. LA FACULTAD DE LA AUTORIDAD

HACENDARIA PARA NEGARLA NO PRECLUYE CUANDO ÉSTA NO RESUELVE LA
SOLICITUD RELATIVA DENTRO DEL PLAZO LEGAL.

Conforme al artículo 22 del Código Fiscal de la Federación, la autoridad cuenta con los
siguientes plazos a partir de la presentación de la solicitud de devolución de saldos a favor:
1) 40 días para resolver sobre su procedencia; y 2) 25 días cuando se trate de
contribuyentes que dictaminen sus estados financieros por contador público. A su vez, el
artículo 22-A de dicho ordenamiento legal establece como única sanción para el caso de
una resolución extemporánea, que la autoridad pague intereses a partir del día siguiente al
del vencimiento de dichos plazos, conforme a una tasa igual a la prevista para los recargos
por mora. En este contexto, se concluye que la facultad de la autoridad hacendaria para
negar la devolución no precluye cuando ésta no resuelve la solicitud en tiempo, pues la ley
de la materia no establece un plazo perentorio para que la autoridad dicte la resolución
cuando considere improcedente o infundada la devolución, de manera que podrá emitirla
en cualquier tiempo, sin que ello se traduzca en un estado de incertidumbre o inseguridad
jurídica para el contribuyente, porque después de 3 meses sin respuesta opera la negativa
ficta de su solicitud en términos del artículo 37 del Código Fiscal de la Federación, la cual
podrá impugnarla mediante el recurso de revocación, o bien, el juicio contencioso
administrativo y, de obtener su anulación, el contribuyente tendrá derecho a recibir
los intereses a partir de que venció el plazo, conforme al referido artículo 22-A.

Contradicción de tesis 116/2010. Entre las sustentadas por el Cuarto y Quinto Tribunales
Colegiados, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 19 de mayo de 2010.
Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Ma. de la Luz Pineda
Pineda.
 Tesis de jurisprudencia 73/2010. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal en
sesión privada del veintiséis de mayo de dos mil diez.

(Énfasis añadido).

MEDIOS DE PRUEBA:

I. DOCUMENTALES PÚBLICAS, consistentes en:

1. La resolución contenida en el oficio 004-002-2022-4568, de 04 DE FEBRERO DE 2022, así

como si constancia de notificación electrónica. Se acompañan como Anexo 1.

2. La resolución con número de folio 015-002-2022-4568, de 15 DE FEBRERO DE 2022. Se

acompaña como Anexo 2.

3. La declaración normal mensual definitiva del Impuesto al Valor Agregado, correspondiente

al periodo de DICIEMBRE de 2021, la cual quedó registrada con el número de operación
0024568, presentada el 17 DE ENERO DE 2022. Se acompaña como Anexo 3.

4. La declaración complementaria mensual definitiva del Impuesto al Valor Agregado

correspondiente al periodo de DICIEMBRE de 2021, con número de operación 0034571,
presentada el 06 DE FEBRERO DE 2022. Se acompaña como Anexo 4.

II. EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO; de conformidad con el artículo 14, fracción V de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación con el numeral 24 de la Ley
Federal de los Derechos del Contribuyente, se ofrece como prueba el expediente administrativo
que dio origen a la resolución impugnada en la presente demanda, el cual deberá de contener,
entre otras documentales, las siguientes:

a) La solicitud de devolución presentada el 17 DE ENERO DE 2022, quedando registrada con

número de folio S01-457830.

b) La solicitud de devolución del saldo a favor de Impuesto al Valor Agregado correspondiente

al periodo de DICIEMBRE 2021, por la cantidad de $ 85.000, a la cual se le asignó el
número de folio S01-564200 y anexos.

III. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en todo lo que me beneficie.

IV. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo lo que me beneficie.

Por lo anteriormente expuesto, solicito a esa H. Sala Regional, lo siguiente:

PRIMERO. Se tenga por presentada en tiempo y forma, y se admita a trámite la presente demanda
de nulidad en la vía ordinaria en contra de la resolución de la autoridad precisada en este escrito,
ordenándose correrle traslado para que produzca su contestación en el término de ley.

SEGUNDO. Tener por autorizados para oír y recibir notificaciones, para hacer promociones de
trámite, rendir pruebas, presentar alegatos, interponer recursos y recoger todo tipo de documentos,
a las personas señaladas para ello.

TERCERO. Se admitan las pruebas ofrecidas y exhibidas que se señalan en el capítulo respectivo.

CUARTO. En el momento procesal oportuno, se dicte sentencia declarando la nulidad de la

resolución impugnada para los efectos precisados en la presente demanda .
 Bajo protesta de decir verdad.

C. _TEODORO BLANCO GABRIEL_.

Coatzacoalcos, ver a 28 de febrero de 2022