GRUPO MÉXICO S.A. DE C.V.

VS
ADMINISTRACIÓN DESCONCENTRADA
DE AUDITORÍA FISCAL DE YUCATÁN “1”.

DEMANDA INICIAL

CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA SALA

REGIONAL PENINSULAR, DEL TRIBUNAL

FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA.

PRESENTE.

ARMANDO DE JESUS MAURY EUAN, en mi carácter de apoderado legal de

la persona moral Grupo México S.A. de C.V., señalando como domicilio fiscal
para efectos de oír y recibir notificaciones en el predio con número 456, de la
calle 46, entre 39 y 41 de la colonia Pacabtún de esta ciudad; con
personalidad debidamente acreditada y reconocida por la autoridad y
autorizando en los términos del artículo 5º, quinto párrafo, de la Ley Federal del
Procedimiento Contencioso Administrativo, consta en la escritura pública 43133
de la notaría pública No. 30 de esta ciudad, basada en la fe del notario público,
licenciado en derecho Maricarmen Espinosa Ancona; respetuosamente
comparezco a manifestar:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por el
artículos 1º, 2º, 14º y 15º y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del
Procedimiento Contencioso Administrativo, así como en los artículos 22º, 22-
Aº, 22-Bº, 22-Cº y 22-Dº y demás relativos y aplicables del Código Fiscal de la
Federación, vengo a interponer formal Juicio Contencioso Administrativo
en la vía ordinaria en contra de la resolución definitiva que se contiene en
el oficio número 500-69-00-01-02-2019-19402, de fecha 09 de septiembre
de 2019, firmada por la C.P. María Jiménez López, en suplencia por
ausencia de la Administradora Desconcentrada de Auditoría Fiscal, notificada
a mi representada el 09 de septiembre de 2019, a través del cual se impuso
a mi representada un crédito fiscal de $200,588.00 pesos.

Al efecto, cumplo con lo dispuesto en el artículo 14º de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, en la forma que cito a continuación:

I. El nombre del demandante, domicilio fiscal, así como domicilio para oír
y recibir notificaciones:
ARMANDO DE JESUS MAURY EUAN, señalando como domicilio fiscal para
efectos de oír y recibir notificaciones en el predio con número 456, de la calle
46, entre 39 y 41 de la colonia Pacabtún de esta ciudad.

De igual forma, manifiesto la elección de que el presente juicio se substancie

en la vía tradicional y ordinaria.

II. La resolución que se impugna:

La resolución definitiva que se contiene en el oficio número 500-69-00-01-02-

2019-19402, de fecha 09 de septiembre de 2019, firmada por la C.P. María
Jiménez López, en suplencia por ausencia de la Administradora
Desconcentrada de Auditoría Fiscal, notificada a mi representada el 09 de
septiembre de 2019, a través del cual se impuso a mi representada un
crédito fiscal de $200,588.00 pesos.

III. Fecha de notificación: 09 de septiembre de 2019.

IV. Autoridades demandadas:

1. C. JEFE DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA.

2. C. ADMINISTRADORA DESCONCENTRADO DE AUDITORÍA FISCAL
DE YUCATÁN “1”.
3. C. SUBADMINISTRADORA DESCONCENTRADO DE AUDITORÍA
FISCAL DE YUCATÁN “1”.

V. Los hechos que den motivo a la demanda:

HECHOS

1.- Con fecha 11 de octubre de 2018, mi representada presentó solicitud de

Devolución de saldo a Favor por concepto de Impuesto al Valor Agregado, en
cantidad de $200,588.00, determinado en el periodo de Julio del ejercicio 2017,
ante la Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de Yucatán “1”, con
sede en Yucatán, la cual se le asignó internamente el número de control
DC751800016079.

2.- Con motivo de la solicitud anterior, mediante oficio número 500-69-00-01-

04-201823749 de fecha 29 de octubre de 2018, se requirió documentación
adicional en la solicitud de devolución con número de control
DC751800016079.

Dicho requerimiento fue atendido en tiempo y forma mediante escrito de fecha

05 de noviembre de 2018.

La Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de Yucatán “1” con sede

en Yucatán, mediante oficio número 500-69-00-01-04-2018-26048 de fecha 03
de diciembre de 2018, notificado vía Buzón Tributario con fecha 03 de
diciembre de 2018, emitió resolución en la que se determinó autorizar
parcialmente la solicitud de devolución con número de folio DC751800016079.

3.- Inconforme con la resolución anterior, mi representada interpuso recurso de

revocación ante la Administración Desconcentrada Jurídica de Yucatán “1”, el
cual fue tramitado bajo el número RRL2019000896.

Con motivo de lo anterior, mediante oficio número 600-69-2019-00629 de fecha

08 de febrero de 2019, la Administración Desconcentrada Jurídica de Yucatán
“1” formuló un requerimiento.

Dicha documentación fue entregada en tiempo y forma, atendiendo al

requerimiento efectuado por la autoridad resolutoria.

Al no estar conforme con la resolución antes indicada, es que vengo a

interponer JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA
ORDINARIA de la resolución impugnada, solicitando se declare la NULIDAD
LISA Y LLANA de la resolución impugnada, se concede a la autoridad al pago
de los daños y prejuicios y gastos y prejuicios que la empresa actora sufrió por
la ilegalidad de la autoridad y la autorización totalmente la solicitud de
devolución de saldo a favor del impuesto al valor agregado por el periodo de
Julio de 2017.

VI. Las pruebas que ofrezca:

PRUEBAS

1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el original de la resolución

definitiva impugnada que se contiene en el oficio número 500-69-00-01-02-
2019-19402.

2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en original de la constancia de

notificación de la resolución impugnada.

3.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el acta constitutiva de la

empresa Grupo México S.A. de C.V., documento con el cual acredito la legal
constitución de la empresa y mi carácter de apoderado legal.

4.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consiste en la Constancia de Inscripción al

Registro Federal de Contribuyentes.

5.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la solicitud de Devolución de

saldo a Favor por concepto de Impuesto al Valor Agregado, en cantidad de
$200,588.00, determinado en el periodo de Julio del ejercicio 2017, con el
número de control DC751800016079.
6.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la resolución número 600-
69-2019-01674 emitida por la Administración Desconcentrada Jurídica de
Yucatán “1”.

7.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el recurso de revocación,

tramitado bajo el número RRL2019000896.

8.- EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO.- Con fundamento en lo establecido en el

artículo 15º fracción V de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, ofrezco el expediente administrativo del cual derivo la resolución
impugnada, la cual debe de incluir también los documentales privadas de la
demandante.

9.- LA PRESUNCIÓN LEGAL Y HUMANA.- Consistente en las presunciones

legales y de inocencia a favor de mi representada, así como en enlace lógico
jurídico entre los hechos conocidos para llegar a hechos desconocidos; en todo
lo que beneficia a mi representada.

10.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- También, en todo lo que

beneficie a mi representada.

CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN

ÚNICO.- La resolución que se impugna es violatoria de lo dispuesto en el

artículo 22º del Código Fiscal de la Federación, ya que a mi representada no se
le devolvió un Saldo a Favor por las autoridades fiscales, teniendo toda la
documentación en tiempo y forma.

En efecto, el artículo 22º, párrafo 6 del Código Fiscal de la Federación

establece:

Artículo 22.- “Cuando se solicite la devolución, ésta deberá efectuarse dentro del plazo
de cuarenta días siguientes a la fecha en que se presentó la solicitud ante la autoridad fiscal
competente con todos los datos, incluyendo para el caso de depósito en cuenta, los datos de la
institución integrante del sistema financiero y el número de cuenta para transferencias
electrónicas del contribuyente en dicha institución financiera debidamente integrado de
conformidad con las disposiciones del Banco de México, así como los demás informes y
documentos que señale el Reglamento de este Código. Las autoridades fiscales, para
verificar la procedencia de la devolución, podrán requerir al contribuyente, en un
plazo no mayor de veinte días posteriores a la presentación de la solicitud de
devolución, los datos, informes o documentos adicionales que considere necesario y
que estén relacionados con la misma…”

También, anexando una jurisprudencia aplicable al caso concreto:

“Décima Época
Núm. de Registro: 2015319
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 47, Octubre de 2017, Tomo II
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 136/2017 (10a.)
Página: 894

DEVOLUCIÓN DE CONTRIBUCIONES. LA RESOLUCIÓN QUE LA AUTORIZA TOTAL O PARCIALMENTE, SIN

HACER MENCIÓN A LA ACTUALIZACIÓN E INTERESES QUE, EN SU CASO, DEBAN PAGARSE, CONSTITUYE
UNA NEGATIVA IMPLÍCITA O TÁCITA IMPUGNABLE A TRAVÉS DE LOS MEDIOS DE DEFENSA ORDINARIOS
CORRESPONDIENTES.

Conforme a la interpretación armónica y sistemática del artículo 22, párrafo séptimo, del Código Fiscal de
la Federación, las autoridades fiscales podrán devolver una cantidad menor a la solicitada por el
contribuyente con motivo de la revisión efectuada a la documentación aportada, en cuyo caso, la solicitud
se considerará negada por la parte que no sea devuelta, salvo que se trate de errores aritméticos o de
forma, y si la autoridad devuelve la solicitud del contribuyente se considerará que fue negada en su
totalidad, para lo cual, deberán fundar y motivar las causas que sustentan la negativa parcial o total de la
devolución respectiva. En ese contexto, cuando se solicita la devolución de contribuciones y se dicta una
resolución en donde se autoriza total o parcialmente (incluida la devolución en cantidad menor), pero sin
hacer referencia a la actualización y a los intereses que, en su caso, deban pagarse -con independencia de
que se hayan solicitado o no-, esa ausencia de pronunciamiento actualiza una ficción jurídica, consistente
en que se consideran negados, lo que faculta al contribuyente a combatir esa negativa por ficción de la
autoridad fiscal a través de los medios de defensa ordinarios correspondientes (recurso de revocación o
juicio contencioso administrativo). De esa forma, es innecesario, por una parte, que el contribuyente
solicite por separado la devolución de la actualización y los intereses -que correspondan- a la devolución
autorizada y, por otra, que se emita una resolución por escrito de la autoridad fiscal en la que se
pronuncie al respecto, pues basta que no exista pronunciamiento en cuanto a tales intereses y
actualización para que se actualice la ficción legal de mérito. Así, la ausencia de pronunciamiento al
respecto justifica la inexistencia de una resolución por escrito, fundada y motivada, en la que se determine
el no pago de los intereses respectivos, ya que a esa omisión, por ficción legal, debe atribuírsele la
consecuencia jurídica de que se consideren negados, porque no sólo resultaría impráctico obligar a la
autoridad fiscal a emitir una resolución por escrito fundada y motivada en cuanto a la negativa, cuando es
factible, vía interpretación, aplicar la ficción jurídica referida, sino que también se afectaría el derecho de
petición reconocido por el artículo 8o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al
tenerse que presentar una nueva solicitud de devolución por los intereses y actualización no pagados, y se
vería en entredicho el derecho a la tutela judicial efectiva establecido en el artículo 17 de la Ley
Fundamental, al obligar al contribuyente a recurrir por los medios de defensa ordinarios la resolución que
en su caso se dicte negando los intereses que fueran procedentes. Por tal motivo, la ausencia de
pronunciamiento total o parcial implica que el contribuyente debe impugnar esa resolución, pues de otro
modo su inacción implica que la consienta en detrimento de su esfera jurídica. Además, el párrafo
antepenúltimo del artículo 22-A del Código Fiscal de la Federación, confirma que en caso de que la
autoridad fiscal no pague intereses o los pague en cantidad menor, ante la ausencia de pronunciamiento
al respecto, el legislador también estableció, como ficción legal a esa ausencia de pronunciamiento, la
consecuencia jurídica consistente en que se considerarán negados los que correspondan, ya sea en todo o
en parte.

Contradicción de tesis 212/2017. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito y el Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito. 16 de agosto
de 2017. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, Margarita
Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Disidente: José Fernando Franco González Salas. Ponente:
Alberto Pérez Dayán. Secretario: Jorge Jiménez Jiménez.

Tesis y criterio contendientes:

Tesis PC.I.A. J/86 A (10a.), de título y subtítulo: "DEVOLUCIÓN DE IMPUESTO AL VALOR AGREGADO. LA
AUTORIZACIÓN DE SALDO A FAVOR DE LOS CONTRIBUYENTES QUE NO COMPRENDA LOS INTERESES, NO
CONSTITUYE UNA NEGATIVA IMPLÍCITA O TÁCITA DE SU PAGO QUE SE DEBA COMBATIR, PORQUE PARA
ESE EFECTO SE REQUIERE QUE EXISTA UNA DETERMINACIÓN FUNDADA Y MOTIVADA.", aprobada por el
Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación
del viernes 14 de octubre de 2016 a las 10:24 horas, y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 35, Tomo II, octubre de 2016, página 1605, y
 El sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver el
amparo directo 421/2016.

Tesis de jurisprudencia 136/2017 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del seis de septiembre de dos mil diecisiete.

En el presente caso, mi representada presentó una solicitud de Devolución de

saldo a favor por el concepto de Impuesto de Valor Agregado el 11 de octubre
de 2018. Se le requirió documentación adicional y fue presentado en tiempo y
forma el 05 de noviembre de 2018. El 03 de diciembre de 2018 la autoridad
determinó no autorizar parcialmente la solicitud de devolución.

Es por ello, que teniendo toda la documentación formal y legal de procedencia,

y en tiempo y forma, ante los trámites administrativos que se ejecutaron, la
autoridad competente no autorizó parcialmente dicha devolución de saldo a
favor, teniendo esta ilegalidad tal como lo estable el artículo 22º del Código
Fiscal de la Federación y la jurisprudencia anteriormente mencionada.

Como podemos observar en el sexto párrafo del artículo 22º del Código Fiscal
de la Federación, se cumple con los plazos de cuarenta días siguientes a la
fecha en que se presentó la solicitud ante la autoridad fiscal competente con
todos los datos, y al plazo máximo de veinte días cumpla con lo solicitado por
las autoridades fiscales para verificar la procedencia de devolución.

Por esta razón se debe de declarar la nulidad lisa y llana de la resolución

impugnada, por tener todos los documentos legales y formales y en tiempo y
forma.

VII. Nombre y domicilio del tercer interesado: En el presente caso no existe

tercero interesado.

VIII. Lo que se pida, señalando en caso de solicitar una sentencia de

condena, las cantidades o actos cuyo cumplimiento se demanda:

1. Se declare la nulidad lisa y llana de la Resolución Impugnada.

2. Se autorice totalmente la solicitud de Devolución de Saldo a Favor del
Impuesto al Valor Agregado por el periodo de Julio de 2017.
3. Se condene a la autoridad al pago de los gastos, así como daños y
perjuicios ocasionados al suscrito.

SUSPENSIÓN

Solicito a esa H. Sala la Suspensión Provisional y posteriormente la definitiva

de la resolución impugnada, para el efecto de que NO se ejecute la resolución
impugnada.
La suspensión solicitada es procedente, ya que el artículo 28º de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, señala:

Artículo 28.- La solicitud de suspensión de la ejecución del acto administrativo

impugnado, presentado por el actor o su representante legal, se tramitará y resolverá, de
conformidad con las reglas siguientes:

I. Se concederá siempre que:

a) No se afecte el interés social, ni se contravengan disposiciones de orden público, y

b) Sean de difícil reparación los daños o perjuicios que se causen al solicitante con la ejecución
del acto impugnado.

II. Para el otorgamiento de la suspensión deberán satisfacerse los siguientes requisitos:

a) Tratándose de la suspensión de actos de determinación, liquidación, ejecución o

cobro de contribuciones, aprovechamientos y otros créditos fiscales, se concederá la
suspensión, la que surtirá sus efectos si se ha constituido o se constituye la garantía
del interés fiscal ante la autoridad ejecutora por cualquiera de los medios permitidos
por las leyes fiscales aplicables.

Al otorgar la suspensión, se podrá reducir el monto de la garantía, en los siguientes casos:

1. Si el monto de los créditos excediere la capacidad económica del solicitante, y

2. Si se tratara de tercero distinto al sujeto obligado de manera directa o solidaria al pago del
crédito.

Del texto del artículo anterior se desprende que la suspensión contra el cobro
de contribuciones y aprovechamientos es procedente, al indicar en el citado
artículo 28 que “se concederá la suspensión”, y por otra parte que dicha
suspensión estará sujeta a requisito de efectividad que es precisamente la
garantía que se puede constituir.

En efecto, dicho artículo establece la procedencia de la suspensión contra el

cobro de contribuciones (requisito de procedibilidad) ya que esto no afecta el
interés social no contraviene disposiciones del orden público.
“Novena Época
Núm. de Registro: 177785
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXII, Julio de 2005
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.7o.A. J/27
Página: 1299
SUSPENSIÓN DEBE SER CONCEDIDA POR REGLA GENERAL CONTRA EL COBRO DE CONTRIBUCIONES.

Para que se considere que la concesión de la medida cautelar afecta el interés social en contravención de
lo previsto en la fracción II del artículo 124 de la Ley de Amparo no basta con que la autoridad responsable
demuestre que el requerimiento de pago de impuestos formulado a un contribuyente deriva de la
aplicación de una ley de orden público, pues estrictamente hablando de la observancia de cualquier
disposición jurídica constituye una cuestión de orden público. La autoridad debe acreditar adicionalmente
que con el otorgamiento de la medida cautelar efectivamente se ocasionarían perjuicios capaces de
 afectar la organización y funcionamiento de la funciones prestadas por el Estado. En esa tesitura, si no
fueron aportados elementos que demuestren que el crédito fiscal exigido es de tal magnitud que de no
ser pagado con motivo de la concesión de la medida cautelar se afectaría como consecuencia la marcha
normal de las funciones públicas, no existe razón en principio para negar el otorgamiento de la misma. La
conclusión anterior se robustece por la sola existencia del artículo 135 de la Ley de Amparo, en virtud de
que dicho dispositivo regula la manera de establecer la garantía suspensional precisamente en los casos
de cobro de contribuciones. Por tanto, con la salvedad apuntada, debe concluirse que por regla general
debe ser concedida la suspensión cuando el quejoso reclama en el juicio constitucional el cobro de
contribuciones.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Incidente de suspensión (revisión) 1147/2002. Automotores Soni, S.A. de C.V. 15 de mayo de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: José Alberto Tamayo Valenzuela.

Incidente de suspensión (revisión) 70/2005. Ayuntamiento de Guasave, Sinaloa. 31 de marzo de 2005.

Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: María del Carmen Alejandra Hernández
Jiménez.

Incidente de suspensión (revisión) 77/2005. Ayuntamiento de Guasave, Sinaloa. 31 de marzo de 2005.

Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: María del Carmen Alejandra Hernández
Jiménez.

Incidente de suspensión (revisión) 79/2005. Ayuntamiento de Guasave, Sinaloa. 31 de marzo de 2005.

Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: María del Carmen Alejandra Hernández
Jiménez.

Incidente de suspensión (revisión) 176/2005. Odesa, S.A. de C.V. 18 de mayo de 2005. Unanimidad de
votos. Ponente: Adela Domínguez Salazar. Secretaria: Alma Abigaíl León Aranda.

Efectivamente, como esa H. Sala tiene conocimiento, uno es el requisito de

procedencia de la suspensión y otro es el requisito de efectividad de la
misma. Cito la siguiente tesis de jurisprudencia para una mejor apreciación.
“Novena Época
Núm. de Registro: 174962
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIII, Mayo de 2006
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 74/2006
Página: 330

SUSPENSIÓN PROVISIONAL CUANDO SE RECLAMA EL COBRO DE CONTRIBUCIONES. SURTE SUS EFECTOS

DE INMEDIATO, PERO SU EFECTIVIDAD ESTÁ SUJETA A QUE EL QUEJOSO EXHIBA LA GARANTÍA EN LOS
TÉRMINOS SEÑALADOS POR EL JUEZ (APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 43/2001).

El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sostuvo la jurisprudencia P./J. 43/2001,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001,
página 268, con el rubro: "SUSPENSIÓN PROVISIONAL. SURTE SUS EFECTOS DESDE LUEGO, SIN QUE PARA
ELLO SE REQUIERA DE LA EXHIBICIÓN DE LA GARANTÍA RESPECTIVA.", criterio que también es aplicable
respecto de la garantía prevista en el artículo 135 de la Ley de Amparo, que prevé la suspensión cuando se
reclama el cobro de contribuciones, ya que, en primer lugar, en la ejecutoria de la que derivó la
jurisprudencia de mérito, se señaló expresamente que los requisitos de procedencia de la
suspensión (a petición de parte) son aquellas condiciones que se deben reunir para que surja
la obligación jurisdiccional de conceder la suspensión y que éstas se prevén en el artículo 124
de la Ley de Amparo, mientras que los requisitos de efectividad están contenidos en los
 artículos 125, 135, 136 y 139 de la misma Ley, dependiendo de la naturaleza del acto
reclamado, y se constituyen por las condiciones que el quejoso debe llenar para que surta
efectos la suspensión concedida; y que a diferencia de los requisitos de procedencia de la
suspensión, los de efectividad se refieren a la causación de los efectos de dicha medida , por lo
que bien puede acontecer que la suspensión haya sido concedida por estar colmadas las condiciones de su
procedencia y que, sin embargo, no opere la paralización o cesación del acto reclamado o de sus
consecuencias, por no haberse aún cumplido los requisitos que la ley señala para su efectividad. En
segundo lugar, porque la ratio legis de la garantía prevista en el artículo 135 de la Ley de Amparo tiende a
satisfacer los fines relativos a salvaguardar, mediante la garantía, el interés fiscal de la Federación, Estado
o Municipio; es decir, garantizar que el quejoso cubrirá el crédito fiscal que combate mediante el juicio de
amparo, que esencialmente se asemejan a los perseguidos por los artículos 125, 130 y 139 de la Ley
señalada, los cuales se examinan en la ejecutoria de mérito; por tanto, atendiendo al principio de derecho
que establece "donde existe la misma razón debe regir la misma disposición", ha de sostenerse
válidamente que los argumentos contenidos en la tesis de jurisprudencia, encaminados a determinar que
la suspensión provisional surte sus efectos de inmediato y durante el plazo de 5 días que establece el
citado artículo 139, para dar oportunidad a que el quejoso exhiba la garantía fijada, a la que se encuentra
sujeta su oportunidad, pueden ser aplicados respecto de la suspensión provisional en materia fiscal,
cuando se reclama el cobro de contribuciones.

Contradicción de tesis 50/2006-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer
Circuito. 28 de abril de 2006. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano; en su ausencia hizo suyo el asunto Margarita Beatriz Luna
Ramos. Secretario: Eduardo Delgado Durán.

Tesis de jurisprudencia 74/2006. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del
diecinueve de mayo de dos mil seis.

Con base a lo anterior, solicitamos se sirva CONCEDERNOS LA

SUSPENSIÓN PROVISIONAL y posteriormente la DEFINITIVA de la ejecución
de la resolución impugnada en este juicio.

PUNTOS PETITORIOS

A ustedes CC. MAGISTRADOS, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en términos del presente escrito y con la

personalidad que acredito, promoviendo juicio contencioso administrativo en
contra de la resolución impugnada.

SEGUNDO.- Tener por señalado domicilio para oír y recibir documentos y

notificaciones y que se señalen en el proemio del presente escrito.

TERCERO.- Tener por ofrecidas las pruebas que se enuncian en el capítulo

respectivo y admitirlas por ser así procedente en derecho.

CUARTO.- Conceder la suspensión provisional y posteriormente la definitiva de

la resolución impugnada.

QUINTO.- En su oportunidad y previo los trámites de Ley, declarar la nulidad

lisa y llana de la resolución impugnada.
PROTESTO LO NECESARIO CONFORME A DERECHO A MÉRIDA,
YUCATÁN, MÉXICO A 18 DE SEPTIEMBRE DE 2019.

__________________________________

Lic. Armando de Jesus Maury Euan.