JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

P R E S E N T E.-

PERLA MARION REY TORRES , mexicana, mayor de edad, señalando como

domicilio para oír y recibir citas y notificaciones el ubicado en Calle Gonder, Número
2117, Colonia Paseo de los Leones, de esta ciudad de Chihuahua,
Chihuahua,  autorizando para oír y recibir a en mi nombre y representación así como para
exhibir, recibir y recoger toda clase de documentos y valores, aún los de carácter personal
a los abogados quienes se autorizan expresamente en términos del artículo 12 DE LEY DE
AMPARO, desde este momento con todas las facultades que se otorgan con el fin de que
se restituyan las garantías individuales que se encuentran conculcadas por las responsables,
recayendo el nombramiento en los Licenciados en Derecho OSCAR REYNALDO GIL
AGUIRRE con numero de registro único 201909 y/o DAVID MARTIN AGUIRRE
DIAZ Y/O CECILIA CALDERON SALINAS, JOSE JUAN DE LEON MARTINEZ,
quienes cuentan con cédula federal profesional número 10222990, 9409248, Y
REGISTRO ESTATAL No 16 106109 SC SIII , debidamente expedidas por la dirección
general de profesiones; así mismo solicitó que se autorice al usuario “licdaguirre” para que
consulte, se notifique y promueva cualquier recurso en el expediente electrónico que se
forme con fundamento en el artículo 26 fracción IV de la Ley de Amparo, ante usted,
respetuosamente comparezco para exponer:

Que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 fraccion I y 107 fraccion X
Constitucionales; así como 1,5, 107 y 118 y demás relatuvos y aplicables de la Ley de
Amparo vigente, ocurro en la Vía de Amparo indirecto a de mandar el amparo y la justicia
federal en contra de las autoridades responsables, precisando lo siguiente:

1.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. - Precisados en el proemio del presente

2.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO. – “No existe”
3.- AUTORIDADES RESPONSABLES:
A) H. CONGRESO DEL ESTADO DE CHIHUAHUA. – Con domicilio en la calle
Libertad, número 9, colonia centro de esta ciudad.
B) GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA. -Con
domicilio en Avenida Venustiano Carranza y calle Aldama

En el presente caso no existen autoridades ejecutoras, toda vez que se están impugnado
leyes de carácter heteroaplicativo, con motivo de su primer acto de aplicación que se
efectuó al momento de que el quejoso realizo el pago del derecho que se reclama por esta
vía.

“Tesis, Registro digital: 186368, Instancia: Segunda Sala, Novena Época, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a.

XCII/2002, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI, Agosto de 2002, página 379 , Tipo:
Aislada
AMPARO CONTRA LEYES. LA AUTOLIQUIDACIÓN DE UN TRIBUTO NO ES ACTO DE APLICACIÓN
IMPUTABLE A LAS AUTORIDADES EJECUTORAS.
La existencia de un acto de autoridad no puede, lógicamente, hacerse derivar de la actitud del particular frente al
mandato legal, sino de la conducta observada por la propia autoridad, por tanto, la circunstancia de que el quejoso
haya presentado la declaración de pago de un impuesto, con lo cual acredita la autoaplicación de la ley, por sí sola no
conduce a tener por ciertos los actos de determinación y cobro que les atribuyó a las autoridades ejecutoras. No obsta a
lo anterior el hecho de que la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que la
autoliquidación de una contribución constituye un acto de aplicación de la ley, pues ello no significa que tal
cumplimiento de la norma por el particular deba serle atribuido a la autoridad receptora.”
“Tesis, Registro digital: 186368, Instancia: Segunda Sala, Novena Época, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a.
XCII/2002, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI, Agosto de 2002, página 37, Tipo:
Aislada
AMPARO CONTRA LEYES. LA AUTOLIQUIDACIÓN DE UN TRIBUTO NO ES ACTO DE APLICACIÓN
IMPUTABLE A LAS AUTORIDADES EJECUTORAS. La existencia de un acto de autoridad no puede, lógicamente,
hacerse derivar de la actitud del particular frente al mandato legal, sino de la conducta observada por la propia
autoridad, por tanto, la circunstancia de que el quejoso haya presentado la declaración de pago de un impuesto, con lo
cual acredita la autoaplicación de la ley, por sí sola no conduce a tener por ciertos los actos de determinación y cobro
que les atribuyó a las autoridades ejecutoras. No obsta a lo anterior el hecho de que la jurisprudencia de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha establecido que la autoliquidación de una contribución constituye un acto de
aplicación de la ley, pues ello no significa que tal cumplimiento de la norma por el particular deba serle atribuido a la
autoridad receptora.”

ACTOS QUE SE RECLAMAN:

A) Del H. Congreso del Estado. - La discusión, aprobación y expedición de los decretos

1.- No. LXVII/APLIE/0109/2021 I. P.O., por medio del cual se expide la Ley de
Ingresos del Estado de Chihuahua para el ejercicio fiscal 2022, publicada el 29 de
diciembre de 2022, específicamente en su artículo Decimotercero.
2.- No. LXVII/EXLEY/0107/2021 I P.O, por medio del cual se expide la Ley de
Derechos del Estado de Chihuahua para el ejercicio fiscal 2022, publicada el 29 de
diciembre del año 2021, específicamente del Titulo Primero, del numeral 1 al 5 y de
su Titulo Segundo, Sección Tercera denominada del Registro Público de la
Propiedad y del Notariado, específicamente de los artículos 19 al 29 del
ordenamiento.

B) Del GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA. –

Se reclama la promulgación y/o decretos promulgatorios en la expedición de los actos
atribuidos al Congreso del Estado.

GARANTÍAS VIOLADAS. - Las consagradas en los artículos 1,14,16,28 último párrafo y

31 fracción IV, todos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
transgrediéndose en perjuicio del quejoso los principios de igualdad, equidad y
proporcionalidad tributaria.

BAJO PROTESTRA DE DECIR VERDAD. - manifiesto ante usted C. Juez de Distrito

que los antecedentes del acto reclamado y fundamentalmente del concepto de violación son
ciertos.

ANTECEDENTES:

1.- El día 10 de octubre de la presente anualidad la quejosa pago la cantidad de $27,741.00

(veintisiete mil setecientos cuarenta y un pesos 00/100 Moneda Nacional) que se entrego a
la Notaria Pública No. 14 por concepto de derechos registrales, entre otro concepto,
escritura pública de compraventa respecto de la finca urbana marcada con el número 7706
de la calle Brasilia y lote sobre el construida número 93 de la manzana 5 del
Fraccionamiento Charros , en Chihuahua, Chihuahua. Recibo que se anexa a la presente
demanda.

De lo anterior la quejosa Perla Marion Rey Torres tuvo conocimiento del acto en fecha 10
de octubre de 2022.

2.- En fecha 18 de octubre de 2022 se realizo pago en la secretaria de hacienda con No. de
Operación 5049977.
Con ambos pagos se acredita la existencia del acto reclamado, así como el interés jurídico
de la quejosa para promover demanda de amparo, encontrándose en tiempo para acudir ante
la Justicia Federal.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN. - Los Actos Reclamados contravienen el

principio de proporcionalidad, legalidad y equidad tributaria contenido en el artículo 31
fracción IV de la Constitución.

Es de señalar que el numeral 29, del Título Segundo, Sección Tercera denominada del
Registro Público de la Propiedad y del Notariado del decreto LXVII/EXLEY/0107//2021
I. PO. Por medio del cual se expidió la Ley de Derechos del Estado de Chihuahua para el
ejercicio fiscal 2022, se establecen diversas tarifas que evidencian la falta de equidad en el
costo del servicio prestad, esto toda vez que del mismo numeral en comento se observan
tarifas semejantes que no tiene distinción entre si.

El primer párrafo del numeral 29 establece una tarifa de 21.9902 UMAS (Es decir
$2,115.89 pesos que se obtiene al multiplicar los 21.9902 UMAS referidas por el valor
ordinario de $96.22 pesos para el año 2022); por otro lado se establece en el mismo
numeral 29, fracción I establece una tarifa única de 167.3734 UMAS (Es decir $16,104.66
pesos que se obtienen al multiplicar los 167.3734 UMAS (Es decir $16,104.66 pesos que se
obtienen al multiplicar los 167.3734 UMAS referidos por el valor ordinario de $96.22
pesos para el año 2022), esto para las inscripciones traslativas de dominio de propiedad de
los inmuebles o garantías constituidas sobre estos ante el Registro Público de la Propiedad,
lo cual pareciera justo y equitativo, sin embargo el mismo ordenamiento y dentro de sus
numerales 29 fracción XI, se establece diversa tarifa de 7,4916 UMAS (Es decir $720.84
pesos que se obtienen al multiplicar 7.4916 por $96.22 pesos diario que es el valor de
la UMA diaria) , para evidenciar lo anterior se transcriben los numerales ya antelados.

Artículo 29. Por cada inscripción, anotación o cancelación de asiento que realice la
Dirección del Registro Público de la Propiedad y del Notariado, se pagará el derecho
conforme a la cuota de 21.9902 UMAs, con las excepciones que se señalan en las
fracciones siguientes y en los demás artículos de este Capítulo:

I.Las inscripciones traslativas de dominio de propiedad inmuebles o garantías constituidas

sobre estos, se pagará el derecho conforme a la cuota de 167.3734 UMAs

XI. Por cada trámite de inscripción que se solicite de manera presencial, en una oficina
para ser registrado en otra, incluyendo los avisos preventivos. Así como, por cada trámite
que se ingrese vía remota, en el que el acto a inscribir no contenga folio real. …..…….…
7.4916 UMAs

Ahora se puede advertir del párrafo primero, fracción I y XI, del referido numeral 29, se
contemplan el primero de ellos un servicio general y dos servicios particulares y/o
especiales siendo el del párrafo primero el de carácter general, el de la fracción I, el de las
inscripciones traslativas de dominio de propiedad inmuebles o garantías constituidas sobre
estos y el de la fracción XI, el de la inscripción solicitada en una oficina para ser realizada
en otra, sin embargo por lo que hace al ultimo de los servicios referidos y como se prevé de
la transcripción citada, el numeral en comento prevé un tramite de inscripción el cual es
homologo al que se contiene en el párrafo primero y en la fracción I del mismo numeral y
el cual haciende a la cantidad de 7.4916 UMAS (Es decir $720.84 pesos que se obtienen
al multiplicar 7.4916 UMAs por $96.22 pesos diario que es el valor de la UMA diaria),
Sin embargo en las inscripciones contenidas en el párrafo primero y la fracción I del mismo
numeral se hace referencia a las inscripciones con el costo de 21.9902 y 167.3734 UMAS
para las inscripciones, pero la fracción XI del referido numeral, contiene una inscripción
general sin un objeto específico que se hace alusión a una tarifa con un costo notoriamente
bajo y desproporcionado a los diversos señalados.
Por otro lado es importante hacer notar que la actividad material del Registro Público de la
Propiedad, consistente en realizar las inscripciones en los Libros y documentos que obren
bajo su resguardo, viene regulado expresamente en la Ley Vigente del Registro Público de
la Propiedad, específicamente en el artículo 74 que a la letra dice:

Artículo 74. El procedimiento para la inscripción en el Registro Público será el siguiente:

I. Recepción física o electrónica, en su caso, del instrumento en el que conste el acto a
inscribir, acompañado, cuando se requiera, del certificado de ingresos del pago de los
derechos respectivos. Al momento de ingresarse la solicitud del trámite se otorgará un
número de ingreso señalando la fecha y hora de entrada.
II. Ingresado el acto o derecho a registrar, se procederá a su análisis y verificación de la
existencia o inexistencia de antecedentes registrales, mediante el cual se autoriza,
suspende o rechaza, el trámite requerido.
III. De ser aprobado, se efectuará la captura de la información en las formas establecidas
para ello y, hecho lo anterior, se procederá a la calificación definitiva del acto inscrito
mediante la firma del registrador, ya sea autógrafa o electrónica, generándose con ello los
datos de registro respectivos.

Ahora como se evidencia del numeral transcrito se observa que la actividad material del
Registro Público Estatal es uniforme y es inconstantes en su realización, no se especifica el
motivo por el cual se realiza una inscripción con independencia de la naturaleza del acto,
debe guardar una relación en su costo.

El Legislador en el Estado de Chihuahua, al fijar el costo de un servicio que preste, debe

atender únicamente al costo que se genere por prestarlo, no debiendo ser superior nunca ya
que se rompería con los principios de proporcionalidad y equidad tributaria.

Dicha circunstancia hace notorio que al fijar el costo del servicio al realizar una
inscripción , que no se encuentra determinado con base a la relación proporcional que
debería existir entre el servicio y el costo que le genera al estado proporcionarlo, sino que
atiende a la naturaleza de diversos actos para fijar un costo por mucho superior al costo
general de realizar una inscripción lo cual resulta inconstitucional transgrediendo los
derechos fundamentales ya señalados a la parte quejosa.

Resulta aplicable

“Registro digital: 2017491, Instancia: Plenos de Circuito, Décima Época, Materia(s):

Constitucional, Administrativa, Tesis: PC.I.A. J/129 A (10a.), Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 57, Agosto de 2018, Tomo II, página 1721,
Tipo: Jurisprudencia

DERECHOS POR LA INSCRIPCIÓN DE DOCUMENTOS Y ACTOS EN EL

REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DE COMERCIO. EL ARTÍCULO
196, FRACCIÓN I, INCISO A), DEL CÓDIGO FISCAL DEL DISTRITO
FEDERAL, QUE PREVÉ UN MONTO SUPERIOR AL PREVISTO EN EL
PÁRRAFO PRIMERO PARA LA INSCRIPCIÓN DE ACTOS EN GENERAL
VIOLA EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA
(LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2011).

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en las tesis de jurisprudencia P./J.

1/98 y P./J. 3/98, publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo VII, enero de 1998, páginas 40 y 54, de rubros: "DERECHOS POR
SERVICIOS. SU CONNOTACIÓN." y "DERECHOS POR SERVICIOS. SUBSISTE LA
CORRELACIÓN ENTRE EL COSTO DEL SERVICIO PÚBLICO PRESTADO Y EL
MONTO DE LA CUOTA.", respectivamente, determinó que, para juzgar sobre la
proporcionalidad de los derechos debe atenderse, fundamentalmente, al objeto real del
servicio prestado, para poder apreciar la razonable correlación que debe existir entre la
prestación del servicio y el monto de la cuota. Por su parte el artículo 196, primer párrafo,
del Código Fiscal del Distrito Federal, vigente en 2011, prevé una cuota general por cada
inscripción, anotación o cancelación de aquella que practique el Registro Público de la
Propiedad y de Comercio del Distrito Federal, sin embargo, su fracción I, inciso a), al
establecer un monto superior al previsto en el primer párrafo, cuando se trate de la
inscripción de documentos por los cuales se adquiera, transmita, modifique o extinga el
dominio o la posesión de bienes muebles o inmuebles o derechos reales, incluyendo
aquellos derivados de fideicomisos, aun cuando se hayan reservado el derecho de
readquirir, así como las compraventas en las que el vendedor se reserve el dominio y las
cesiones de derechos, viola el principio de proporcionalidad tributaria contenido en el
artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al no
estar justificado el monto, en razón del despliegue que realiza la autoridad registral para la
inscripción, anotación o cancelación de cualquier acto, ya que conforme al procedimiento
contemplado en la Ley Registral para el Distrito Federal, el servicio que realiza el Estado a
través del sistema informático que contiene el acervo registral, es el mismo, con
independencia del tipo de documentos, actos y del lugar en que se ubiquen las anotaciones
correspondientes, porque corre a cargo de los solicitantes aportar los datos y documentos
para su inscripción y, por tanto, no implica un despliegue adicional para prestar el servicio,
sino que se rige mediante una constatación de documentos y la consulta al sistema que
opera en todos los casos.

“Registro digital: 2020402, Instancia: Plenos de Circuito, Décima Época, Materia(s):

Administrativa, Tesis: PC.VIII. J/13 A (10a.), Fuente: Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación. Libro 69, Agosto de 2019, Tomo IV, página 3632

Tipo: Jurisprudencia

DERECHOS POR SERVICIOS REGISTRALES. LA CUOTA CONTENIDA EN

LOS ARTÍCULOS 79, FRACCIÓN II Y 82, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE
HACIENDA PARA EL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA, VIGENTE EN
2017, NO PUEDE CONSIDERARSE COMO ÚNICA, EN VIRTUD DE QUE LA
PROPIA LEGISLACIÓN PREVÉ UNA DISTINTA PARA REGULAR EL MISMO
SERVICIO PÚBLICO. Del contenido de la Ley de Hacienda para el Estado de Coahuila
de Zaragoza, vigente en 2017, se advierte que los artículos 79, fracción II, y 82, fracción
IV, del mismo ordenamiento prevén como cuota a pagar por el servicio de inscripción de
documentos la cantidad de $10,000.00 (diez mil pesos 00/100 moneda nacional); sin
embargo, de los artículos 79-B y 82-B de la propia legislación, se observa que al no prever
una cantidad que pueda ser determinada o no se incremente el crédito inscrito tratándose de
la reestructuración de créditos, se pagarán, respectivamente, las cantidades de $1,648.00
(un mil seiscientos cuarenta y ocho pesos 00/100 moneda nacional), y $71.00 (setenta y un
pesos 00/100 moneda nacional) por hoja; tal aspecto, origina que el servicio registral de
actos jurídicos contenidos en los artículos 79, fracción II, 79-B, 82, fracción IV, y 82-B de
la Ley de Hacienda para el Estado de Coahuila de Zaragoza, opera de la misma manera, en
tanto que se trata del mismo despliegue técnico por parte del Registro Público del Estado de
Coahuila de Zaragoza, por lo que debe concluirse que no se encuentra justificada la
diferenciación en las tarifas que describen los citados numerales, al tratarse de servicios
homólogos, lo que genera una vulneración al principio constitucional de proporcionalidad
tributaria previsto en la fracción IV del artículo 31 de la Constitución Federal, aplicado al
sistema de los derechos. Derivado de ello, y acorde con el criterio sustentado por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J.
29/2012 (10a.), se estima que el efecto que se debe imponer en las sentencias que resuelven
la inconstitucionalidad de los artículos 79, fracción II y 82, fracción IV, de la Ley de
Hacienda para el Estado de Coahuila de Zaragoza, es que se pague el derecho de
conformidad a la cuota contenida en los artículos 79-B y 82-B de la misma legislación, en
virtud de que no puede relevar de la obligación de enterar dicha cuota mínima, al ser igual
para todos los contribuyentes.”

SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACION. - Dentro de este concepto de violación

manifestaremos la transgresión al principio de proporcionalidad y equidad tributaria.

El principio de proporcional y equidad tributaria se encuentran contenidos en el artículo 31

fracción IV de la Constitución Federal, por parte de los títulos, secciones y numerales
señalado en el capítulo relativo a Actos Reclamado, contraviene dichos principios toda vez
que la Inscripción que se realiza ante el Registro Público de la Propiedad resulta exorbitante
por lo ya antelado ya que no se guarda una relación directa y proporcionada entre la cuota y
el costo real del servicio prestado por la entidad estatal, lo cual se desprende con las
probanzas ofrecidas en el presente juicio de garantías y con lo que se acredita la
inconstitucionalidad del cobro del derecho prestado.

Es de mencionarse que al gozar los derechos de autonomía de género en distinción de los

Impuestos, deben verificarse los principios de proporcionalidad y equidad previstos por el
artículo 31 fracción IV Constitucional. En este sentido la determinación de las cuotas
correspondientes por concepto de derechos debe atender al costo que al Estado le genere la
ejecución del servicio y que las cuotas del servicio sean fijas e iguales para todos los que
reciban servicios análogos

Resulta aplicable

“Registro digital: 196934, Instancia: Pleno, Novena Época, Materia(s): Administrativa,

Constitucional, Tesis: P./J. 2/98, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta Tomo VII, Enero de 1998, página 41

Tipo: Jurisprudencia

DERECHOS POR SERVICIOS. SU PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD SE RIGEN

POR UN SISTEMA DISTINTO DEL DE LOS IMPUESTOS. Las garantías de
proporcionalidad y equidad de las cargas tributarias establecidas en el artículo 31,
fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que el
legislador trata de satisfacer en materia de derechos a través de una cuota o tarifa
aplicable a una base, cuyos parámetros contienen elementos que reflejan la capacidad
contributiva del gobernado, se traduce en un sistema que únicamente es aplicable a los
impuestos, pero que en manera alguna puede invocarse o aplicarse cuando se trate de la
constitucionalidad de derechos por servicios, cuya naturaleza es distinta de la de los
impuestos y, por tanto, reclama un concepto adecuado de esa proporcionalidad y equidad.
De acuerdo con la doctrina jurídico-fiscal y la legislación tributaria, por derechos han de
entenderse: "las contraprestaciones que se paguen a la hacienda pública del Estado, como
precio de servicios de carácter administrativo prestados por los poderes del mismo y sus
dependencias a personas determinadas que los soliciten", de tal manera que para la
determinación de las cuotas correspondientes por concepto de derechos ha de tenerse en
cuenta el costo que para el Estado tenga la ejecución del servicio y que las cuotas de
referencia sean fijas e iguales para todos los que reciban servicios análogos.”

“Registro digital: 2005254, Instancia: Segunda Sala, Décima Época, Materia(s):

Constitucional, Administrativa, Tesis: 2a. CX/2013 (10a.), Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 2, Enero de 2014, Tomo II, página 1589.
Tipo: Aislada

PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA. CARGA PROBATORIA, TRATÁNDOSE DE

DERECHOS POR SERVICIOS. Cuando se reclama la inconstitucionalidad de un
precepto que prevé la cuota a pagar por concepto de derechos, a partir del argumento de
que viola el principio de proporcionalidad tributaria contenido en el artículo 31, fracción
IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque el monto por el
servicio recibido es superior al costo que tiene en el mercado, inicialmente corresponde al
quejoso aportar los elementos, hechos, datos o pruebas, sobre los que hace descansar esa
transgresión, los cuales servirán de parámetro para llevar a cabo el estudio respectivo;
ello porque no basta la sola afirmación de que el monto del derecho cuestionado es
desproporcionado, para que el juzgador haga un estudio de mercado a través del cual
determine el costo promedio del servicio, con el fin de verificar la veracidad del
argumento planteado, en tanto tal proceder no es acorde con la función jurisdiccional de
control de la regularidad de los actos legislativos. Lo anterior no exime a las autoridades
responsables de la obligación de acreditar la constitucionalidad del acto que defienden,
pues será precisamente a partir de lo aportado por la quejosa, que tendrán la carga de
desvirtuar lo afirmado, a través del informe justificado y los medios legales que estimen
necesarios para sustentar sus aseveraciones, inclusive periciales, exponiendo de manera
motivada por qué la cantidad señalada en la norma legal cumple con los principios
constitucionales que le rigen.”

“Registro digital: 2012271, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Décima

Época, Materia(s): Constitucional, Común, Administrativa, Tesis: XVII.2o.P.A.19 A
(10a.), Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 33, Agosto de
2016, Tomo IV, página 2539
Tipo: Aislada

DERECHOS POR SERVICIOS. LA CARGA DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE

DE DEMOSTRAR EN EL AMPARO LA RAZONABILIDAD DE LA TARIFA
CORRESPONDIENTE, DEPENDE DE QUE EL QUEJOSO OFREZCA PRUEBAS
QUE APUNTEN, AL MENOS INDICIARIAMENTE, A QUE LAS TASAS SON
EXCESIVAS. En materia de derechos por servicios el principio de proporcionalidad
tributaria exige que exista un razonable equilibrio entre la cuota que se cobra al usuario y
el costo que representa para el Estado su prestación, aunque esa relación no implique que
el precio corresponda exactamente al valor de aquéllos, ya que los servicios públicos se
organizan en función del interés general y sólo secundariamente en el de los particulares.
En ese sentido, como toda ley goza de presunción de constitucionalidad, es preciso que
quien sostenga en el amparo que la cuota es notoriamente desproporcionada, asuma la
carga de demostrar esa afirmación, pero si el quejoso rinde pruebas que apunten, al
menos indiciariamente, a que las tasas son excesivas, la autoridad responsable está
obligada a justificar, ya sea en su informe o durante la tramitación del juicio, la
razonabilidad del cobro, por no serle exigible al gobernado conocer la estructura de
costos de la autoridad y sus políticas operacionales, además de que en un sistema
democrático compete al Estado acreditar la legitimidad de sus decisiones de finanzas
públicas, independientemente de que no esté obligado a hacerlo en el texto legislativo.”

Ahora bien para acreditar la inconstitucionalidad del acto reclamado en fecha 24 de octubre
de la presente anualidad solicite diversa información a través de la plataforma nacional de
transparencia con número de solicitud 0801416122000637, informando ante su señoría que
a la mayor brevedad posible, le hare llegar las respuestas de las preguntas siguientes:

¿Cuál es el egreso total devengado por concepto de nominas en la Dirección del Registro
Público de la Propiedad y del Notariado del Estado de Chihuahua durante cada uno de los
meses de enero a la fecha para el ejercicio fiscal 2022?
¿Cuál ingreso obtenido en el periodo enero a la fecha del 2022 de la Dirección del
Registro Público de la Propiedad y del Notariado del Estado de Chihuahua, por las
inscripciones traslativas de dominio de propiedad de inmueble o garantías constituidas
sobre estos, contemplada en la ley de ingresos y ley estatal de derechos del estado de
chihuahua para tal ejercicio fiscal ?
¿Cuál es el ingreso total que percibió la Oficina de Recaudación de rentas de conformidad
con los decretos. LXVII/APLIE/0109/2021 I. P.O y . LXVII/EXLEY/0107/2021 I P.O, para
el ejercicio fiscal 2022 que establece el cobro de derechos por los servicios prestados por
la Dirección del Registro Público de la Propiedad y del Notariado del Estado de
Chihuahua en el periodo enero-octubre de 2022?
¿Cuál fue el egreso total devengado del Registro Público de la Propiedad y del Notariado
del Estado de Chihuahua durante cada uno de los meses de enero a la fecha del ejercicio
fiscal 2022?

Por otro lado de acuerdo con el artículo Decimotercero contenido en la Ley de Ingresos del
Estado de Chihuahua para el ejercicio fiscal 2022, folleto anexo número 14, que prevé un
estímulo fiscal de hasta un 86% de la tarifa: situación que evidencia que el Registro Público
de la Propiedad y del Notariado es capaz de llevar a cabo una Inscripción con solamente el
14% de la cuota solicitada sin que para ello se pongan en peligro las finanzas del
Estado.

“Registro digital: 2022144, Instancia: Plenos de Circuito, Décima Época, Materia(s):

Común, Tesis: PC.VIII. J/15 A (10a.), Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación. Libro 78, Septiembre de 2020, Tomo I, página 660
Tipo: Jurisprudencia

DERECHOS POR SERVICIOS REGISTRALES. CUOTA MÍNIMA QUE DEBE

PAGARSE COMO EFECTO DE LA CONCESIÓN DEL AMPARO RESPECTO DE
LOS ARTÍCULOS 79, FRACCIÓN II Y 82, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE
HACIENDA PARA EL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA, VIGENTE EN
2018. Los artículos citados prevén como cuota a pagar por el servicio de inscripción de
documentos la cantidad de $10,000.00 (diez mil pesos 00/100 moneda nacional); sin
embargo, una vez declarada su inconstitucionalidad y acorde con el criterio sustentado
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia
2a./J. 29/2012 (10a.), el efecto de la concesión del amparo debe ser para que el quejoso
cubra la cuota mínima contenida en el artículo 79-H, fracción I, de la misma legislación,
esto es, $362.00 (trescientos sesenta y dos pesos 00/100 moneda nacional), en virtud de
que no se puede relevar de la obligación de enterarla, además de que la misma no atiende
al valor de la operación, en tanto que se recibió un servicio prestado por el Estado que
necesariamente implicó para éste una erogación.”

En conclusión, de todo lo anterior y las pruebas ofrecidas dentro del presente Juicio
Constitucional se evidenciara y probara que el costo de la tarifa de derechos registrales, se
debe tomar en cuenta el servicio a ofrecerse, y el costo real del mismo debiendo siempre
existir una relación entre uno y otro, sin que se transgreda los principios de
proporcionalidad y equidad tributaria tal y como resulta aplicable al caso que actualmente
nos ocupa
Por lo que se solicita el amparo y protección de la justicia federal a efecto de que sea
regresada la cantidad por concepto de excedente.

Por lo anteriormente expuesto y en virtud de acreditar los actos reclamados, hechos y

agravios e permito ofrecer las siguientes:

PRUEBAS

1.- LOS HECHOS NOTORIOS. - Consistente en las pruebas desahogadas y analizadas,

así como las sentencias de amparo dictada y publicadas; así como todo lo actuado dentro de
los juicios de amparo indirecto que se describen a continuación, probanza que se ofrece
para acreditar la desproporcionalidad entre el cobro de derechos de registro que cobra el
Estrado de Chihuahua. Siendo los referidos juicios los siguientes:
JUZGADO DE NUMEROS DE EXPEDIENTES AÑOS 2018 A 2022
DISTRITO
PRIMERO 587/2018
PRIMERO 112/2019
PRIMERO 32/2020
PRIMERO 30/2021
SEGUNDO 651/2018
SEGUNDO 24/2019
SEGUNDO 116/202
SEGUNDO 1180/2021
TERCERO 1041/2018
TERCERO 5/2019
TERCERO 864/2020
TERCERO 604/2021
OCTAVO 597/2021
DÉCIMO 811/2020
DECIMOPRIMERO 193/2021
DECIMOSEGUNDO 1164/2021

2.- INFORME. - Solicitando a este H. Juzgado de Distrito se sirva girara atento oficio:
 a) SECRETARIA DE HACIENDA DE GOBIERNO DEL ESTADO DE
CHIHUAHUA.
b) DIRECCION DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL
NOTARIADO

SOLITANDOLES LA SIGUIENTE INFORMACIÓN.

¿Cuál es el egreso total devengado por concepto de nominas en la Dirección del Registro
Público de la Propiedad y del Notariado del Estado de Chihuahua durante cada uno de los
meses de enero a la fecha para el ejercicio fiscal 2022?
¿Cuál ingreso obtenido en el periodo enero a la fecha del 2022 de la Dirección del
Registro Público de la Propiedad y del Notariado del Estado de Chihuahua, por las
inscripciones traslativas de dominio de propiedad de inmueble o garantías constituidas
sobre estos, contemplada en la ley de ingresos y ley estatal de derechos del estado de
chihuahua para tal ejercicio fiscal ?
¿Cuál es el ingreso total que percibió la Oficina de Recaudación de rentas de conformidad
con los decretos . LXVII/APLIE/0109/2021 I. P.O y . LXVII/EXLEY/0107/2021 I P.O, para
el ejercicio fiscal 2022 que establece el cobro de derechos por los servicios prestados por
la Dirección del Registro Público de la Propiedad y del Notariado del Estado de
Chihuahua en el periodo enero-octubre de 2022?
¿Cuál fue el egreso total devengado del Registro Público de la Propiedad y del Notariado
del Estado de Chihuahua durante cada uno de los meses de enero a la fecha del ejercicio
fiscal 2022?

3.- DOCUMENTALES:

A) Respecto a la factura emitida por la Secretaria de Hacienda del Estado de Chihuahua,

con Número de Operación 5049977, a nombre del suscrito quejoso, por concepto de pago
de derechos para el registro o inscripción de los instrumentos referidos en la Oficina del
Registro Público de la Propiedad y del Notariado del Distrito Judicial Morelos.

B) Recibo de pago retenido por la Notaria Pública número 14 por concepto de gastos
relativos a la escrituración.

4.- PRESUNCIONAL. - En su doble aspecto en todo lo que beneficie a mis intereses

tomando en consideración la ejecutoria del Juicio de Amparo 1090/2016 del índice del
Juzgado Tercero de Distrito.
5.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. - Consistente en todas y cada una de las
actuaciones y documentos que conforman el expediente en que se actúa.

Independientemente de las pruebas señaladas, con fundamento en el artículo 119 de la Ley

de Amparo, me reservo mi derecho a ofrecer o rendir otras pruebas en la audiencia
constitucional del presente juicio de garantías.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO A USTED C. JUEZ DE

DISTRITO EN TURNO ATENTAMENTE SOLICITO:

PRIMERO.- Se me tenga demandando el Amparo y protección de la Justicia Federal en

contra de los actos y de las autoridades ya señaladas.

SEGUNDO.- Se señale fecha y hora para que tenga verificativo la Audiencia

Constitucional., ordenando a la autoridades señaladas como responsables rindan su informe
en el término establecido.

TERCERO.- Previos los trámites legales se sirva conceder al suscrito el Amparo y

Protección de la Justicia Federal.
 PROTESTO LO NECESARIO
CHIHUAHUA, CHIHUAHUA, A LA FECHA DE SU PRESENTACIÓN.

PERLA MARION REY TORRES

al 2022?