RESUMEN, ANÁLISIS Y COMENTARIO DE LA

RESOLUCIÓN Nº 000138-2021-SERVIR/TSC

INTEGRANTES:
- SILVA PARRAVICINI, SOLANSH
- CORNEJO JAVE, ROSA
- GARCÍA ALAYO, RUT
- CUEVA GARCIA, FIORELLA

2021
 RESOLUCIÓN Nº 000138-2021-SERVIR/TSC-Segunda Sala

RESUMEN:

Se declaró la nulidad de Resolución de la Unidad Registral Nº 1053-2018-SUNARP y

de la Resolución de la Unidad de Recursos Humanos Nº 139-2019-SUNARP- emitidas
por la Jefatura de la Unidad Registral y la Jefatura de la Unidad de Recursos Humanos de
la Zona Registral Nº IX - Sede Lima de la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos; por haberse vulnerado el principio de tipicidad y el debido procedimiento
administrativo.

la Entidad, dispuso el inicio del procedimiento administrativo disciplinario al señor

RAUL ELIAS DE LA CRUZ NAVARRO, en adelante el impugnante, en su condición
de Gerente de Propiedad Inmueble, por presuntamente haber influenciado, ejerciendo
presión, utilizando para ello el cargo que ostentaba con la finalidad que se realice una
calificación positiva del Título 2016-1417256 del Registro de Predios de Lima.

Al impugnante se le imputó el incumplimiento de lo previsto en los artículos 31º y 35º

del Texto Único Ordenado del Reglamento General de los Registros Públicos.

A pesar de haber sido notificado válidamente, el impugnante no presentó sus respectivos

descargos.

La Jefatura de la Unidad de Recursos Humanos de la Entidad impuso al impugnante la

sanción de suspensión por treinta (30) días sin goce de remuneraciones, por los imputados
en el acto de inicio, ante la vulneración de los numerales 1 y 2 del artículo 6º, y el numeral
1 del artículo 7º de la Ley Nº 27815 – Ley del Código de Ética de la Función Pública

Al no encontrarse conforme con la sanción impuesta, el 4 de enero de 2021, el impugnante

interpuso recurso de apelación contra la Resolución de la Unidad de Recursos Humanos
Nº 38-2020-SUNARP, solicitando se declare nulo y se le exima de responsabilidad;
señalando que la Entidad habría vulnerado el principio de motivación, y por tanto el
debido procedimiento administrativo.

También podemos colegir que las entidades públicas, al hacer ejercicio de su potestad
sancionadora disciplinaria, están obligadas a respetar el debido procedimiento
administrativo y las garantías que de él se desprenden, de lo contrario el acto
administrativo emitido soslayando tal derecho carecería de validez.
Bajo esta premisa, tenemos que una garantía del debido procedimiento es el derecho
defensa, reconocido como tal en el numeral 14 del artículo 139º de la Constitución
Política. Este, proscribe que un ciudadano quede en estado o situación de indefensión
frente al Estado en cualquier clase de proceso en el que se esté ejerciendo la potestad
sancionadora; garantizando así, entre otras cosas, “que una persona sometida a una
investigación, sea esta de orden jurisdiccional o administrativa, y donde se encuentren en
discusión derechos e intereses suyos, tenga la oportunidad de contradecir y argumentar
en defensa de tales derechos e intereses, para cuyo efecto se le debe comunicar,
previamente y por escrito, los cargos imputados, acompañando el correspondiente
sustento probatorio, y otorgarle un plazo prudencial a efectos de que –mediante la
expresión de los descargos correspondientes– pueda ejercer cabalmente su legítimo
derecho de defensa”

Por lo expuesto, esta Sala considera que en el presente caso se ha vulnerado la debida
motivación de los actos administrativos y consecuentemente, el debido procedimiento
administrativo, incurriéndose en causal de nulidad de acuerdo a lo previsto en los
numerales 1 y 2 del artículo 10º del TUO de la Ley Nº 27444.

Estando a lo señalado, esta Sala estima que, habiéndose constatado la vulneración del
deber de motivación, y por ende el debido procedimiento administrativo, deviene en
innecesario pronunciarse sobre los demás argumentos del impugnante esgrimidos en el
recurso de apelación sometido a conocimiento.

Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, este Tribunal debe precisar que la nulidad
declarada en la presente resolución no significa un pronunciamiento que genere
impunidad en los hechos materia de imputación contra el impugnante, toda vez que su
responsabilidad será determinada en el procedimiento administrativo disciplinario a cargo
de la Entidad, para lo cual se deberá respetar el debido procedimiento administrativo del
impugnante, como garantía de todo administrado, siguiendo los criterios señalados en los
párrafos precedentes.

ANALISIS:

Respecto al debido procedimiento administrativo y la motivación de actos

administrativos.
Nuestra constitución lo establece como un principio de la función jurisdiccional a fin de
que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado que pueda afectarlos; además que este cumpla con todas las
garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos

En el caso especifico del cual hablamos, es un procedimiento administrativo disciplinario,

en donde las entidades publicas al hacer ejercicio de su postestad sancionadora
disciplinaria, estan obligadas a respetar el debido procedimiento administrativo.

La Sala considera que en el presente caso se ha vulnerado la

debida motivación de los actos administrativos y consecuentemente, el debido

procedimiento administrativo, incurriéndose en causal de nulidad de acuerdo a lo previsto
en los numerales 1 y 2 del artículo 10º del TUO de la Ley Nº 27444. Puesto que la entiedad
sancionadora no ha precisado ni desarrollado medios de pruebas, documentos o informes
que acrediten la responsabilidad del impugnante.

COMENTARIO:

En base al análisis expuesto previamente el grupo a determinado que esta de acuerdo con
la decisión expresa en la RESOLUCIÓN Nº 000138-2021-SERVIR/TSC-Segunda Sala
señalando que si bien se presume su actuar del impugnante de haber influenciado,
ejerciendo presión, utilizando para ello el cargo que ostentaba con la finalidad que se
realice una calificación positiva del Título 2016-1417256 del Registro de Predios de
Lima, esto reflejando a través de sus actos el incumplimiento de lo previsto en los
artículos 31º y 35º del Texto Único Ordenado del Reglamento General de los Registros
Públicos. Se hace hincapié en la decisión y es muy clara al expresar que se deberá respetar
el debido procedimiento administrativo del impugnante, como garantía de todo
administrado, siguiendo los criterios señalados en los párrafos precedentes, por lo cual la
sala precisa la nulidad, aclarando que no significa un pronunciamiento que genere
impunidad en los hechos materia de imputación contra el impugnante, toda vez que su
responsabilidad será determinada en el procedimiento administrativo disciplinario a cargo
de la Entidad.