ANALISIS SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE

UNA DEMANDA
1º JUZGADO DE PAZ LETRADO-SEDE SANTO TOMAS
EXPEDIENTE: 00002-2018-0-1008-JP-CI-01
MATERIA: OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
JUEZ: BEDREGAL MENDOZA EFRAIN VICTOR
ESPECIALISTA: TIMOTEO HUAMANI BASILIO
DEMANDADO: CHUQUILIN CABANILAS, CARLOS ALBERTO GARCIA PEÑA, DANNY JHONEL
DEMANDANTE: PERALTA CRUZ, MARIA

Resolución N° 01.
Santo Tomas 5 de abril;
Del 2018.

VISTO: La demanda sobre obligación de dar suma de dinero interpuesta por María
Peralta Cruz contra Carlos Alberto Chuquilin Cabanillas y Danny Jhonel García Peña;
y, CONSIDERANDO:
Primero: De conformidad a lo dispuesto por el Art. 424 del Código Procesal Civil la
demanda se presenta por escrito y contendrá:
1. La designación del Juez ante quien se interpone;
2. El nombre, datos de identidad, dirección domiciliaria y domicilio procesal del
demandante;
3. El nombre y dirección domiciliaria del representante o apoderado del
demandante, si no puede comparecer o no comparece por sí mismo;
4. El nombre y dirección domiciliaria del demandado. Si se ignora esta última, se
expresará esta circunstancia bajo juramento que se entenderá prestado con la
presentación de la demanda;
5. El petitorio, que comprende la determinación clara y concreta de lo que se pide;
6. Los hechos en que se funde el petitorio, expuestos enumeradamente en forma
precisa, con orden y claridad;
7. La fundamentación jurídica del petitorio;
8. El monto del petitorio, salvo que no pudiera establecerse
9. La indicación de la vía procedimental que corresponde a la demanda;
10. Los medios probatorios; y
11. La firma del demandante o de su representante o de su apoderado, y la del
Abogado. El secretario respectivo certificará la huella digital del demandante
analfabeto.
SEGUNDO: Que, los artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil, contemplan los
requisitos y anexos de la demanda; así también, se tiene presente que el artículo 426 del
código aludido, establece: ”El Juez declara inadmisible la demanda cuándo: 1.- No
tenga los requisitos legales, 2. No se acompañan los anexos exigidos por ley.”
TERCERO: Del escrito de demanda de fecha 23 de mayo del 2018, se advierte que NO
adjunta copia legible de su documento nacional, debiendo adjuntar dicho documento. Al
amparo de lo establecido por el artículo 426 del aludido código, SE RESUELVE:
• DECLARAR INADMISIBLE la demanda presentada por María Peralta Cruz, sobre
sobre obligación de dar suma de dinero, CONFIRIÉNDOLE el plazo de 03 DÍAS
HÁBILES de notificada con la presente, para cumpla con levantar las observaciones
señaladas, bajo expreso apercibimiento de rechazar la demanda y ordenar el archivo del
expediente.

Resolución.
PRIMERO: Que, habiendo sido notificada con la Resolución N°01 de fecha 5 de abril
del 2018, cumplo con subsanar las observaciones advertidas.
1.- adjunta copia simple de DNI.
POR LO EXPUESTO: Señor Juez, solicito de acceda a lo peticionado y se imprima el
trámite de Ley.
SEGUNDO: Para admitir a trámite una demanda, ésta debe cumplir con los requisitos
de admisibilidad y procedencia previstos por los Arts. 424 y 425 de Código Procesal
Civil y no estar incursa a los supuestos de inadmisibilidad o improcedencia previstos
por los Art. 426 y 427 del mismo texto legal acotado. Así mismo debe cumplir con los
presupuestos procesales que son capacidad procesal de las partes y competencia del
órgano jurisdiccional y finalmente las condiciones de la acción consistente en la
legitimidad e interés para obrar.
TERCERO: La demandante solicita en su petitorio que los demandados cumplan con
pagarle la suma de S/.16.840 así como el pago de utilidades por la suma de S/. 27. 660,
con los siguientes fundamentos:
1) Que mediante contrato de compra venta celebrado el veinticinco de agosto del dos
mil diecisiete han hecho entrega con su cónyuge Lázaro Ttito Achahuanco de la
suma de S/.32.000 al demandado Danny Jhonel García Peña para la ejecución de la
obra “Saneamiento básico integral” del distrito de Chamaca, en la que la empresa ha
asumido el compromiso de entregar a la demandante y cónyuge el capital más la
utilidad, ascendente a la suma de S/.20.250 en fecha quince de septiembre del dos
mil diecisiete.
2) Posteriormente mediante otro contrato de compra de agregados, celebrado en fecha
veinticuatro de septiembre del dos mil diecisiete, la demandante y cónyuge Lazaro
Ttito Achahuanco hicieron entrega de la suma de S/. 21.840 al demandado Danny
Jhonel García Peña administrador de la empresa CHC Ingenieros S.A. en la que la
empresa ha asumido el compromiso de entregarles fuera del capital, una utilidad se
S/. 7.410 en fecha tres de octubre del dos mil diecisiete. Que los demandados se han
rehusado a devolver dichas cantidades de dinero entregados por la demandante, por
lo que frente a los constantes requerimientos, el representante de la empresa le
empezó amortiguar solo una parte del dinero, quedando un saldo de S/. 16.840.
Finalmente indica que esta empresa contratista con la misma modalidad habría
 recibido montos de dinero de diferentes personas particulares del distrito de
Chamaca.
CUARTO: Del análisis e interpretación de los fundamentos de la demanda y los demás
actuados consistentes en medios probatorios, se ha llegado a las siguientes conclusiones:
1) El supuesto contrato de compra de agregados de fecha veinticinco de agosto del dos
mil diecisiete no es concretamente un préstamo de dinero o mutuo, para que la
demandante pueda solicitar vía acción una pretensión de obligación de dar suma de
dinero, ya que en dicho documento la demandante y su esposo entregan las sumas
de S/. 32,000.00 soles más S/. 21, 840.00 debiendo recibir utilidades de S/. 20,
250.00 y S/.7,410.00 en fechas determinadas en el contrato. El contrato según el Art.
1351 del Código Civil es el acuerdo de dos o más partes para crear regular,
modificar o extinguir una relación jurídica patrimonial. Por su parte el Art. 1352 del
mismo texto legal indica que los contratos se perfeccionan por el consentimiento de
las partes, excepto aquellos que, además deben observar la forma señalada por la ley
bajo sanción de nulidad. El contrato mutuo previsto por el Art. 1648 del Código
Civil establece que, por el mutuo, el mutuante se obliga a entregar al mutuatario una
determinada cantidad de dinero o de bienes consumibles, a cambio de que se le
devuelvan otros de la misma especie, calidad o cantidad.
2) Por otra parte, se tiene que en el Art. 196 de Código Penal se establece
expresamente lo siguiente: “El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en
perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante
engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de seis años”. Dentro de este contexto el presente
caso no se trata de contratos donde prime la libre voluntad de las partes dando su
consentimiento, sino que existe una especie de inducción al error en perjuicio del
agraviado empleando el engaño y la astucia para procurar para sí un provecho
ilícito, ya que se trata de fuertes sumas de dinero, donde los demandados haciendo
creer a sus víctimas que van a percibir buenas utilidades económicas, hacen
consentir en un presunto contrato donde no existe la buena fe de las partes. Al
parecer las empresas que ganan la buena pro para realizar obras públicas en las
Municipalidades no tiene el capital necesario para comprar los materiales y equipos
necesarios, por lo que estarían recurriendo a este tipo de actos en agravio de
personas de humilde condición socioeconómica. Que existiendo indicios de la
presunta comisión del delito contra el patrimonio en su modalidad de estafa previsto
por el Art. 196 del Código Penal, los actuados deben derivarse a la Fiscalía
correspondiente para su investigación. Por estos fundamentos
SE RESUELVE: Remitir los actuados a la fiscalía provincial Penal Corporativa de
Chumbivilcas para que proceda conforme a sus atribuciones, al haberse advertido
indicios de la presunta comisión del delito contra el patrimonio, en su modalidad de
estafa, para cuyo efecto gírese oficio.