1° JUZGADO CIVIL - S.Maynas.

Tarapoto
EXPEDIENTE : 00191-2020-59-2208-JR-LA-01
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O INDEMNIZACION U
OTROS BENEFICIOS ECONOMICOS
JUEZ : PAUCAR BERNAOLA LUIS MANUEL
ESPECIALISTA : SORIA HOYOS ELIUS MELISSA
DEMANDADO : CHINA RAILWAY INTERNATIONAL GROUP ,
DEMANDANTE : TUANAMA TORRES, JENRY
TUANAMA ISUIZA, JERSON
SEGURA RAMOS, SAMUEL
GONZALES GONZALES, AGBDEL JOSE
VASQUEZ GRANDES, ALDEGUNDO
Resolución Nro. UNO.-

DEMANDA CAUTELAR IMPROCEDENTE

San Martín - Tarapoto, quince de diciembre del año dos mil veinte.-

Puesto los autos en Despacho para calificarse la solicitud de medida cautelar interpuesta por
Adelgundo Vásquez Grandez, Samuel Segura Ramos, Jenry Tuanama Torres, Agbdel
José Gonzales Gonzales y Jerson Tuanama Isuiza, contra China Railway International
Group sucursal Perú, sobre Embargo en forma de Retención en cuentas;

VISTOS; y, CONSIDERANDO:

Primero.- 1.1.- En principio, es necesario precisarse que de la revisión del SIJ (Sistema Judicial
integral) la presente Medida Cautelar deriva del Principal el Expediente N° 00191-2020-0-2208-
JR-LA-01, seguido por Adelgundo Vásquez Grandez, Samuel Segura Ramos, Jenry Tuanama
Torres, Agbdel José Gonzales Gonzales y Jerson Tuanama Isuiza, contra China Railway
International Group sucursal Perú, sobre Pago de Beneficios Sociales, tramitado en la vía
Laboral ordinario, conforme está probado con la copia de la demanda presentado como Anexo
1-B (sin embargo no ha acreditado que haya sido admitido a trámite o ha indicado cual es el
estado de su demanda principal), pese a ello solicitan la afectación en forma de retención de
cuentas bancarias en forma general y al granel en 21 Bancos y 11 Cajas Municipales con
oficinas a nivel Regional y Nacional. 1.2.- Alegan y argumentan que la demandada China
Railway International Group sucursal Perú, con quien no han firmado contrato, les adeuda por
concepto de beneficios sociales (de los años 2019 a 2020) indistintamente por cada demandante
montos como S/. 3,191.72, S/. 21,659.90, S/. 5,801.38, S/. 4,179.48, y S/. 2,747.12 soles, (por
labor pagada como ayudante (peón) y operario).
Segundo.- Que, el artículo 611° del Código Procesal Civil, dispone: " El Juez, atendiendo a la
naturaleza de la pretensión principal y a fin de lograr la eficacia de la decisión definitiva, dicha
medida cautelar en la forma solicitada o en la que considere adecuada, siempre que, de lo
expuesto y la prueba presentada por el demandante, aprecie: 1.- La verisimilitud del derecho
invocado. 2.- La necesidad de la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la
demora del proceso o por cualquier otra razón justificable. 3.- La razonabilidad de la medada
para garantizar la eficacia de la pretensión…”; de modo concordante con los artículos 424° y
425° del Código Procesal Civil sobre los requisitos y anexos de la demanda en este caso
solicitud.
Tercero.- Por lo tanto toda solicitud cautelar debe cumplir con los tres presupuestos procesales
exigibles prescritos en el artículo 611° del Código Procesal Civil, esto es: 1) la apariencia del
derecho (el fumus boni iuris), es decir el humo del derecho, no la certeza del mismo, sino que
este sea aparente, verosímil. 2) el peligro en la demora, (periculum in mora). y 3) La
razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión. Aunado a ello en la
calificación de la solicitud cautelar el Juez, debe controlar tanto los requisitos de admisibilidad
como los requisitos de procedibilidad que debe cumplir la demanda -como concretización del
derecho de acción ejercido por el demandante- deben ser verificados de conformidad con los
artículos 426° y 427° del Código Procesal Civil.
Cuarto.- De la lectura y estudio de la solicitud cautelar, se advierte: 4.1.- Que la solicitud
cautelar, que no cumple en lo absoluto con el presupuesto procesal cautelar de la apariencia del
derecho, denominado también fumus boni iuris (humo el derecho), ya que se funda como antes
se ha anotado en criterios subjetivos y en juicios de mera probabilidad, aunado a ello no
ofrece ningún medio probatorio, que por Ley, lo tiene que ofrecer 1, así como tampoco
brinda mayor información sobre las cuentas bancarias que tuviera la demandada, siendo
demasiado genérica y excesiva, ni tampoco consigna el número de R.U.C. de la demandada para
su mayor identificación en cualquier financiera. 4.2.- Sustentos de hecho y de derecho por los
cuales el Juzgador concluye que la solicitud cautelar no cumple ni siquiera mínimamente con
la exigencia del presupuesto procesal de la apariencia del derecho, de la llamada
verosimilitud del derecho, para solicitar la medida cautelar antes referida, cual es, acreditar la
relación laboral como señala el artículo 27° inciso 1 de la Ley N° 26636.- 4.3.- Así mismo los
recurrentes invocan la Ley N° 29497 artículo 54° el que no está vigente en el Distrito Judicial
de San Martín.- 4.4.- Razones precedentes por las que no puede estimarse la solicitud cautelar
que nos ocupa por inconcurrencia de este presupuesto procesal exigible a toda medida cautelar.
4.5.- Así como tampoco ha sustentado porque la medida solicitada resulta razonable y adecuada
para garantizar la eficacia de la pretensión del principal. 4.6.- Por tanto, al no cumplirse los
presupuestos procesales exigibles a toda medida cautelar, como prescribe el artículo 611° del
Código Procesal Civil, las cuales deben concurrir copulativamente, la solicitud deviene en
inviable legalmente.

Por los sustentos de hecho y de derecho precedentes y además en aplicación del artículo 427°
del Código Procesal Civil;
SE RESUELVE:

Declarar IMPROCEDENTE en todos sus extremos de medida cautelar en forma de retener

interpuesta por Adelgundo Vásquez Grandez, Samuel Segura Ramos, Jenry Tuanama
Torres, Agbdel José Gonzales Gonzales y Jerson Tuanama Isuiza, contra China Railway
International Group sucursal Perú, sobre Embargo en forma de Retención en cuentas;

Hágase saber.-

1
Negrita hacemos nuestro.