Juez Ponente: Dr.Leonardo Andrés Eguiguren Bermeo.

UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO

DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE
PICHINCHA:

Yo, JOSÉ FERNANDO CRIOLLO CHICAIZA, comparezco ante usted, muy

atentamente, dentro de la CAUSA No. 17230-2021-08166, procedo a dar
cumplimiento a lo que ha dispuesto en Auto del 16 de diciembre del 2021 y en
relación a la contestación a la demanda expongo:
Dentro del término de 10 días y en relación a la necesidad de PRUEBA NUEVA
refiriéndose a lo expuesto por la parte demandada, según lo previsto por el Art. 151
inciso cuarto del COGEP, expongo:
El demandado en el numeral 1.2.2 de su escrito señala que el contrato de promesa de
compraventa se celebró el 10 de octubre del 2013, y el plazo para la suscripción de
la escritura definitiva era de 4 años, “…ESTE PLAZO FENECIÓ EL 10 DE
OCTUBRE DEL 2017, y contando desde el 10 de octubre del 2017, hasta el 27 de
octubre del 2021, FECHA EN QUE HA SIDO CITADO EL DEMANDADO
CARLOS JEOVANNY PARRA PERALVO, HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 4
AÑOS, POR LO QUE LA PRESENTE ACCIÓN DE RESOLUCIÓN DEL
CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA ESTÁ PRESCRITA…”.
Bajo esa falacia jurídica la parte demandada esboza criterios jurídicos y legales
absolutamente absurdos, PUESTO QUE EL PRESENTE PROCEDIMIENTO
ES DE RESOLUCIÓN DE CONTRATO, MAS NO DE RESCISIÓN DE
CONTRATO.
Además, expresa la parte demandada en los numerales 2.2.3 y 2.2.4 que el cobro de
la multa estipulada en el contrato, “…tiene que realizarse por cuerda separada…”,
lo cual es otra distorsión de las nromas legales que realmente rigen para la
Resolución de un contrato, ya que el Art. 1505 o CONDICIÓN RESOLUTORIA
TÁCITA que implícitamente es contenida en todo contrato, claramente establece
que el actor del juicio, a su arbitrio escogerá demandar en contra de la parte
incumplida: o la resolución del contrato ó su cumplimiento, y en cualquiera de las
dos opciones podrá reclamar el pago de los perjuicios, que en este caso corresponde
al pago de la multa y de los daños causados por el incumplimiento. El demandado
pretende dividir la continencia de la causa y trata de sorprender a su Autoridad con
criterios que quebrantan el principio de Concentración que rige para el
procedimiento en el que nos encontramos.
En el numeral 2.2.5 en forma ilegal señala que “nunca se le citó” con el
requerimiento notarial. Esto es una afrenta a los principios de verdad procesal, y de
buena fe y lealtad procesal, puesto que claramente se establece del Requerimiento
Notarial anunciado como prueba documental en mi demanda, que el demandado fue
NOTIFICADO LEGALMENTE Y NO CUMPLIÓ CON EL REQUERIMIENTO
DEL SEÑOR NOTARIO, VERIFICÁNDOSE EL INCUMPLIMIENTO Y LA
MORA INCURRIDA.
El propio demandado reconoce en el numeral 2.3 la existencia del contrato, pero
alega que la acción resolutoria está prescrita.
Las excepciones formuladas no son las que taxativamente establece el Art. 153 del
COGEP, a excepción de la excepción de prescripción, que como dejo fundamentado
antes no tiene basamento legal. La negativa pura y simple, y la improcedencia de
la acción no son excepciones previas contempladas por el COGEP, y la parte
demandada pretende litigar basado en el Código de Procedimiento Civil.
En todo lo demás, el escrito de contestación a la demanda no tiene más contenido
jurídico, fáctico y legal que merezca importancia, puesto que se evidencia que
solamente se busca retardar el presente proceso y simplemente buscar excusas
ilegales para evadir las obligaciones y consecuencias jurídicas del irresponsable
incumplimiento del contrato cometido por el demandado.
Dejo así contestado el referido escrito y manifiesto que la prueba anunciada en mi
demanda es suficiente para comprobar los fundamentos de mi demanda y desvirtuar
lo contestado por el demandado, especialmente es menester que su Autoridad se
sirva admitir el acceso judicial anunciado en el libelo inicial, porque el demandado
alega que los comprobantes de pago del precio o dinero que se hizo entregar de mi
persona, se encuentra en copias simples, y se trata de documentación que debe ser
verificada de la cuenta de los demandados.
Por los comparecientes, como su Patrocinador,

Jimmy Morales Morales

ABOGADO
Mat. CAP 12522, FACJ 17-2009-1048