Estado Plurinacional de Bolivia

Organo Judicial

AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 258/2018

Sucre: 04 de abril de 2018

Expediente: SC – 25 – 17 - S

Partes: Blanca Elena Paz. c/ Carlos Alberto Castedo Castedo. Proceso: Rescisión de contrato y

otro. Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 171 a 173 interpuesto por Carlos Alberto Castedo Castedo contra el Auto de

Vista Nº 430/2016 de fecha 02 de diciembre, pronunciado por la Sala Tercera Civil, Comercial, Familia, Niñez y

Adolescencia y Violencia Intrafamiliar del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz en el proceso de rescisión

de contrato y otro seguido por Blanca Elena Paz contra el recurrente, la concesión de fs. 178, la admisión de fs. 184 a

185 y todo lo inherente.

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

El Juez de Partido Séptimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, pronunció Sentencia de 31

de marzo de 2015 que cursa de fs. 129 a 132 vta., que declara Improbada la demanda de fs. 13 a 14 vta. e Improbadas

la excepción de obscuridad y contradicción en la demanda y la reconvención de fs. 67 a 69 vta.

Resolución de primera instancia que fue recurrida de apelación por la actora y en mérito a ello se pronunció el Auto de

Vista Nº 430 que Revoca totalmente la sentencia y declara Probada la demanda interpuesta por Blanca Elena Paz

Ardaya, dejando sin efecto el contrato 18 de noviembre de 2011 y dispone que el demandado restituya la suma de

$us.16.000.- a favor de la demandante en el plazo de 30 días a partir de la ejecutoría de la resolución, bajo alternativa

de librarse mandamiento de embargo y secuestro de sus bienes y posterior remate de los mismos, con costas y costos,

argumentando lo siguiente:

En relación a la acusación de no valorarse las pruebas, describe la concordancia de los arts. 537 y 538 del Código

Civil, refiere que el A quo ha efectuado una interpretación errónea de la ley, sosteniendo que la norma autoriza a la

parte perjudicada ante el incumplimiento de la otra para poder iniciar la acción rescisoria, o si lo prefiere el

cumplimiento del contrato; expone que el Juez al utilizar los arts. 560 y 563 del Código Civil, ha colacionado

argumentos que no fueron expuestos ni debatidos por las partes, que tiene causales distintas a las que se han

expuesto en el presente proceso.

CONSIDERANDO II:

Impresión: 19-05-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU RESPUESTA

De las denuncias expuestas por la parte recurrente, se extrae de manera ordenada y en calidad de resumen las

siguientes:

1. Describe que el caso trata sobre un contrato preliminar, por ello no procede la figura de la rescisión de contrato,

acusa interpretación y aplicación indebida del art. 537 del Código Civil e interpretación errónea de los arts. 560 y 563

del mismo cuerpo legal, asimismo describe que no se ha considerado el contrato con prestaciones recíprocas regulado

por el art. 568 del sustantivo de la materia que se acusa de haberse infringido, expone que la demanda planteada está

abierta para el caso contratos concluidos.

2. Expone error de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas, acusa que no se constató si la demandante o

el demandado cumplieron o no con su prestación, describiendo las obligaciones de entrega del título y de pago del

saldo hasta el 31 de diciembre de 2011, sostiene que estas obligaciones no condicionan la aplicación de las arras,

cuando las mismas están descritas en la cláusula quinta, expone que las arras no es para el pago de los $us.11.000.-

ni por la entrega del título inscrito, finalmente señala que la obligación vende el 15 de junio de 2012.

3. Sostiene que el Auto de Vista carece de fundamentación, solo señala que el Juez interpretó erróneamente la ley,

acusa vulneración de los arts. 218.I y 213.III del Código Procesal Civil.

Solicita que se case el Auto de Vista.

De la respuesta al recurso de casación.

Señala que en apego del art. 537.II del Código Civil demandó la rescisión del contrato por incumplimiento del mismo y

la devolución del doble de las arras sosteniendo que el 31 de diciembre de 2011, el demandado debía entregar los

títulos de propiedad y al incumplir su prestación se pactó la sanción con el pago de arras como señala la cláusula 9.2

del contrato, manifiesta que hasta el 06 de enero de 2012 el demandado recién registró su derecho propietario (fs. 75),

expone que no podía pagar su cuota si el inmueble se encuentra a nombre de otra persona, señala que el Auto de

Vista efectuó una correcta interpretación de la norma sustantiva.

Solicita que el recurso sea declarado infundado.

CONSIDERANDO III:

DE LA DOCTRINA APLICABLE AL CASO

De las arras confirmatorias.

Sobre las arras confirmatorias el art. 537 del Código Civil describe lo siguiente: "(Seña o arras confirmatorias). I. La

suma de dinero o de cosas fungibles que como arras o seña se entregue por uno de los contratantes al otro, será

imputada, en caso de cumplimiento del contrato, a la prestación debida o devuelta, si no existe estipulación diferente. II.

Si una de las partes no cumple, la otra puede rescindir el contrato, reteniendo las arras el que las recibió o exigiendo la

devolución en el doble quien las dio; a menos que prefiera exigir el cumplimiento o la resolución del contrato, con el

resarcimiento del daño".

La norma permite que en la formación de un contrato, al efectuarse un anticipo, la misma pueda sujetarse a la figura de

Impresión: 19-05-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

las arras, que tiene su efecto cuando uno de los contratantes desiste de concluir con el contrato, dicho desistimiento se

encuentra descrito en el art. 537 del Código Civil cuando describe que las partes se encuentran facultadas a rescindir

del contrato; si desiste el que las dio pierde el anticipo que fue descrito como arras, si desiste el que las recibió

devuelve el doble del anticipo.

La determinación de las arras es una pena convencional que suple la cuantificación de los daños y perjuicios por el

incumplimiento de la parte que decidió rescindir el contrato, pues se imputa la sanción a la parte que desiste de concluir

el contrato; empero de ello, si el contratante estima que el daño causado es superior al monto descrito por las arras,

puede solicitar la resolución del contrato y el resarcimiento del daño, prescindiendo de las arras, para lograr una

cuantificación del daño superior al fijado por las arras. Debe constar que no se puede solicitar simultáneamente la

consignación de las arras y el pago de daños y perjuicios, ello es ambivalente.

Sobre las arras la extinta corte Suprema de Justicia de la Nación ha emitido el Auto Supremo Nº 104 de 23 de

noviembre de 2004, en la que ha señalado sobre los efectos de las arras, del cual se rescata el contenido siguiente:

“En tal sentido y de acuerdo a la interpretación doctrinal del derecho fuente de nuestra legislación, que ha sido

reconocida y admitida con carácter universal, se ha previsto tomar en cuenta las situaciones siguientes que pueden

presentarse, y que también las ha recogido la legislación nacional:

1.-) Si el contrato ha sido cumplido, las arras deberán ser restituidas al que cumple o se imputará a la prestación debida

con la calidad de pago a cuenta del precio.

2.-) Si el contrato no ha sido cumplido, las señas o arras tienen diverso destino según sean los casos:

2.1. Si no cumple quien dio las arras, la otra parte tiene derecho de separarse del contrato y de quedarse con las arras

recibidas, pero puede preferir la ejecución o, alternativamente, la resolución del contrato con derecho al resarcimiento

del daño efectivo.

2.2. Si no cumple quien no dio las arras, la otra parte tiene derecho de exigir la devolución del equivalente de las arras

agregándole el doble de doble de la cantidad originalmente recibida y resolver el contrato.

2.3. En el caso de que ambas partes incumplan la obligación, se interpreta que la parte que haya dado las arras la

pierde, sin perjuicio de que la parte que la recibió tiene la obligación de entregar una prestación de monto equivalente a

la recibida, esto por concepto de sanción y/o de daños y perjuicios. De manera tal, que a la conclusión del contrato las

cosas vuelven al estado original que tenían al momento de la formación del contrato”.

El último supuesto descrito en el Auto Supremo citado debe ser entendido cuando en el contrato se haya descrito que

falte una prestación conjunta para el cierre del negocio jurídico, esa prestación conjunta o simultánea se entiende que

involucra la prestación que cada contratante debe a otro, solo en ese caso es aceptable que las penalidades vuelvan a

su estado anterior; sin embargo de ello, cuando la prestación es interdependiente sujeta a la tesis del sinalagma

funcional (una prestación depende de la otra) se debe aplicar la mecánica resolutoria para analizar la secuencia de las

prestaciones e identificar a la parte que no cumplió con su prestación.

De la rescisión del contrato inmersa en el art. 537 del Código Civil.

Impresión: 19-05-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

La segunda parte del art. 537 del Código Civil tiene el texto siguiente: “II. Si una de las partes no cumple, la otra puede

rescindir el contrato, reteniendo las arras el que las recibió o exigiendo la devolución en el doble quien las dio; a menos

que prefiera exigir el cumplimiento o la resolución del contrato, con el resarcimiento del daño", el citado párrafo describe

la posibilidad de que el contratante que espera el cumplimiento de la prestación de la otra parte, puede rescindir el

contrato si este no cumple con su obligación; el término de “rescindir” inmerso en el párrafo en estudio, no implica que

deba plantearse una acción rescisoria.

La acción rescisoria por estado de peligro o por lesión, tiene la finalidad de buscar un equilibrio económico del negocio

jurídico (art. 565 del Código Civil), los supuestos contenidos en los arts. 560 y 561 del Código Civil no describen como

hipotético el incumplimiento de las prestaciones.

El término rescindir, de acuerdo a la Real Academia Española, significa: “Dejar sin efecto un contrato, una obligación,

una resolución judicial”.

En el ámbito jurídico, de acuerdo al diccionario jurídico elemental de Guillermo Cabanellas de las Torres “rescisión”

significa: “Anulación. Invalidación. Privar de su eficacia ulterior o con efectos retroactivos una obligación o contrato”.

El referido art. 537.II del Código Civil, describe la posibilidad de que uno de los contratantes pueda rescindir el contrato,

esta es una facultad que se otorga a la parte que espera el cumplimiento de la prestación por el obligado, ahora si el

contratante ingresa en el ámbito jurisdiccional para solicitar una declaratoria judicial de que el otro contratante ha

incumplido con su prestación y se asigne o devuelva las arras, se entiende que la pretensión versa sobre resolución del

contrato por incumplimiento voluntario de su contraparte y el reclamo sobre las arras, pues lo que se busca es que la

autoridad judicial declare el incumplimiento de una prestación, la misma no se encuentra en los supuestos para la

acción rescisoria del contrato, sino en la resolución del contrato.

Para el caso de la parte que otorgó el anticipo podrá solicitar la resolución del contrato por incumplimiento voluntario y

pago de arras (monto doble del anticipo), y para el caso de la persona que recibió el anticipo, si pretende una

declaratoria judicial en su favor solicitará la resolución del contrato y consiguiente consolidación de las arras. En caso

de que el contratante que se encuentra facultado para disolver el contrato, desista del resarcimiento convencional

(arras), puede optar por solicitar la resolución del contrato y la reparación de daños y perjuicios.

CONSIDERANDO IV:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

1. Respecto a la aseveración de que la acción rescisoria no opera sobre un contrato preliminar, en la que acusa

aplicación e interpretación errónea del art. 537 del Código Civil e interpretación errónea de los arts. 560 y 563 del

Código Civil e infracción del art. 568 de Código Civil, al describir que la rescisión se enfoca sobre el estado de peligro o

lesión.

El art. 537.II del Código Civil no describe que debe plantearse una acción rescisoria por estado de peligro o por lesión

conforme a los arts. 560 o 561 del referido Código, pues la acción rescisoria tiene la finalidad de buscar el equilibrio de

las prestaciones económicas del negocio jurídico, cuyos supuestos son distintos al incumplimiento de la prestación que

Impresión: 19-05-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

–como supuesto fáctico- señala el referido art. 537.II del sustantivo de la materia.

De acuerdo al art. 568 del Código Civil, en forma general describe que el incumplimiento de una prestación, se

sanciona con la resolución de contrato, otorgando dicha facultad a la parte que ha cumplido con su prestación; el

supuesto coincide con el precepto descrito en el art. 537.II del sustantivo de la materia, cuando señala que ante el

incumplimiento de una parte, la otra queda facultada para pedir la rescisión (disolución) del contrato, conforme se ha

explicado en la doctrina aplicable y asimilado en este punto por el Ad quem.

Se entiende que la consolidación de las arras contenida en el art. 537.II del Código Civil, no puede asemejarse a una

acción rescisoria por estado de peligro o por lesión, por ello no puede aplicarse la regla descrita en el art. 563, que

señala que la rescisión por lesión no se aplica a los contratos preliminares sino a un contrato definitivo.

Cuando el art. 537.II del Código Civil describe la posibilidad de rescindir el contrato por incumplimiento de la otra, la

figura jurídica es asimilable a la resolución de contrato por incumplimiento voluntario, como se ha explicado en la

doctrina aplicable.

2. Expone error de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas, al haberse revocado la sentencia sin constatar

si la demandante o el demandado cumplieron o no con su prestación; señala que de acuerdo a la cláusula 4.2 del

contrato se ha pactado la obligación de entregar el título de propiedad hasta el 31 de diciembre de 2011, empero de

ello esta obligación no es condición para aplicar las arras, cuando la misma está descrita en la cláusula quinta, las arras

no es para el pago de los $us.11.000.- ni por la entrega del título inscrito, finalmente señala que la obligación vence el

15 de junio de 2012.

En el contrato de 18 de noviembre de 2011 (fs. 1 a 3), el promitente Carlos Alberto Castedo Castedo, se compromete a

vender el apartamento ubicado en el Condominio “SEVILLA LAS TERRAZAS I” en la suma de $us.95.000.- en favor de

la compradora Blanca Elena Paz Ardaya quien efectuó la entrega del anticipo en la suma de $us.8.000.- monto de

dinero que se constituyó en arras confirmatorias, asimismo se hizo constar que la compradora debía efectuar el pago

de $us.11.000.- hasta el 30 de diciembre de 2011 y el vendedor debía entregar los títulos inscritos hasta la misma

fecha para que la compradora pueda adquirir un financiamiento y efectuar el pago del saldo de $us.76.000 hasta el 15

de junio de 2012.

De acuerdo a la intención común de los contratantes, se entiende que la prestación próxima a ser cumplida, desde la

suscripción del contrato de 18 de noviembre de 2011 es el pago de $us.11.000 que debió efectuar la compradora en

fecha 30 de diciembre de 2011, y al no cumplir con su prestación se entiende que desistió de concluir con el contrato,

no se considera simultánea la obligación de entrega de documentos que debió efectuar el promitente, pues por la

teleología de la prestación la misma estaba encaminada a que la compradora obtenga un financiamiento hasta el 15 de

junio de 2012, fecha considerablemente aplazada respecto al pago del anticipo de $us.11.000.-

Al margen de ello, conforme al principio de verdad material contenido en el art. 180.I de la Constitución Política del

Estado, corresponde señalar la deducción efectuada en el párrafo que antecede tiene soporte probatorio, en la carta de

17 de enero de 2012 (fs. 9), suscrito por la demandante en su contenido solo hizo alusión al pago que rehusó aceptar el

Impresión: 19-05-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 5/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

vendedor, obviando la prestación de entrega de documentos a cargo del vendedor, cuando para aquel aspecto tenía la

posibilidad de efectuar un trámite de oferta de pago en la vía judicial o realizar el depósito en la cuenta bancaria que se

describió en el contrato.

Lo que quiere decir que hasta el planteamiento de la demanda la actora no cumplió con su prestación de efectivizar el

pago de $us.11.000.- por lo que el presupuesto de haber cumplido con la prestación que exige el art. 537.II del Código

Civil no fue demostrada en el presente caso, pues de acuerdo a la carta de fs. 9 hizo referencia que el promitente

rehusó recibir el pago, no se hizo reclamo sobre la entrega de documentos, la misma que se entiende que no fue una

obligación simultánea sino aplazada cuya finalidad fue que la compradora tramité financiamiento hasta el 15 de junio de

2012, reclamo que recién fue descrito en la demanda, cuando por un hecho anterior (carta de fs. 9) se estima que la

pretensión del pago de arras se circunscribió únicamente sobre el rechazo a recibir el pago de parte del promitente.

Por el análisis descrito se advierte que el Ad quem, no consideró el contenido del contrato y la carta de fs. 9, siendo

que el demandado hizo notar, tanto en apelación y en el presente recurso de casación que la prestación de la

demandante no fue cumplida, errores de hecho en la apreciación de la prueba que inciden en la aplicación del art.

537.II del Código Civil, al no estar demostrado el cumplimiento de la prestación para exigir la rescisión del contrato y la

consolidación de las arras.

3. Respecto a la fundamentación del Auto de Vita que refirió haberse interpretado erróneamente la ley, resulta

innecesario considerar tal aspecto, al estimar que se ha efectuado una modificación del Auto de Vista.

De la respuesta al recurso de casación.

Sobre el incumplimiento del título de propiedad, la misma descrita como una obligación no simultánea al pago del

anticipo que debió efectuar la actora, pues la entrega del título estaba dirigido a que la compradora adquiera un

financiamiento para el pago del saldo deudor a ser efectivizado en fecha 15 de junio de 2012, que difiere

considerablemente de la fecha del anticipo a cargo de la compradora que debió cumplirlo en fecha 30 de diciembre de

2011.

Respecto a la alusión que el demandado recién en fecha 06 de enero de 2012 inscribió su título de propiedad y no

podía efectuar el pago si el inmueble no se encontraba a nombre de otra persona, dicha postura es contraria a la

postulación de la demanda de fs. 13 a 14 en la que señaló que buscó al demandado para efectuar el pago en la que

sostiene que el demandado rehusó aceptar el pago; al margen de lo expuesto se evidencia que la actora obtuvo la

literal de fs. 11 relativo a la información rápida del inmueble objeto de litis de 16 de enero de 2012 asumió conocimiento

que la propiedad ya se encontraba registrada a nombre del promitente y en fecha posterior redactó la carta de fs. 9, no

pudiendo alegar que no tuvo conocimiento del carácter ajeno del contrato, cuando en el documento de fs. 1 a 3 se hizo

referencia a que el actor entregaría el tituló debidamente inscrito en Derechos Reales.

Por los fundamentos expuestos, corresponde emitir resolución en la forma prevista por el art. 220.IV del Código

Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad

Impresión: 19-05-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 6/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

conferida por los arts. 41 y 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, en aplicación a lo previsto en el art.

220.IV del Código Procesal Civil, CASA el Auto de Vista 430/2016 de fecha 02 de diciembre, pronunciado por la Sala

Tercera Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar del Tribunal Departamental de Justicia

de Santa Cruz, respeto a la pretensión y deliberando en el fondo declara improbada la demanda principal de fs. 13 a

14, manteniendo subsistente la decisión asumida sobre la demanda reconvencional. Sin costos ni costas por no

haberse contestado el recurso.

Sin responsabilidad por ser excusable el error incurrido.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina.

Impresión: 19-05-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 7/7