FOJA: 17 .- diecisiete .

NOMENCLATURA : 1. [8]Rechaza excepci ón dilatoria

JUZGADO : 1º Juzgado de Letras de la Serena
CAUSA ROL : C-1207-2022
CARATULADO : NAHRWOLD/OSSES

La Serena, quince de Noviembre de dos mil veintid ós

Resolviendo las excepciones dilatorias opuestas por el demandado don

Jesús Osses Reveco, de folio 2:
VISTOS:
PRIMERO: Que, con fecha 11 de octubre de 2022 (folio 2),
comparece el demandado don Jesús Osses Reveco, oponiendo las
excepciones de los N°s 4 y 1 del artículo 303 del C ódigo de Procedimiento
civil, solicitando sean acogidas, y se subsane la demanda o en subsidio, se
declare incompetente el tribunal, con costas.
1) Opone la excepción dilatoria de ineptitud del libelo prevista en el
numeral 4º del artículo 303 del Código de Procedimiento Civil, en relaci ón
con el artículo 254 Nº4 del mismo texto legal, en raz ón a que no se
entiende en qué consisten los hechos en que se funda, tampoco se analizan
las disposiciones legales que aplicadas a hechos concretos constituyen el
fundamento jurídico del libelo, ya que la sola enumeraci ón de ellas no
constituye una “exposición clara de los fundamentos de derecho ”.,
concluyendo que la demanda es vaga e ininteligible, en t érminos tales que
resulta inepta.
2) Opone la excepción dilatoria de incompetencia relativa prevista en
el numeral 1º del artículo 303 del Código de Procedimiento Civil, en
relación 181 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales, fundada en
que en la cláusula décima del contrato de compraventa, suscrito en el oficio
a su cargo, el 13 de octubre de 2020, repertorio 5949-2020, - los 2
comparecientes fijan su domicilio en la ciudad de Coquimbo, someti éndose
desde ya a la jurisdicción de sus Tribunales competentes-. Por ello
concluye que este tribunal es relativamente incompetente para conocer de la

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXXXXCBYRSG
demanda de autos, siendo competente el Tribunal de Coquimbo, dada la
prórroga de competencia pactada en el contrato por las partes.
SEGUNDO: Que, con fecha 15 de octubre de 2022 (folio 3),
comparece don Klaus Walter Henzi Plaza, por la parte demandante,
evacuando el traslado de las excepciones dilatorias opuestas, solicitando su
rechazo en virtud de los siguiente:
1) Respecto de la excepción de ineptitud de libelo, expone que
resulta infundada, que si bien es cierto, pudiera representar un grado mayor
de dificultad por el hecho de ser una demanda con pluralidad de
demandados, la misma solo trata conjuntamente la exposici ón del t ítulo “I-
LOS HECHOS”, haciendo luego de eso, la distinción argumental respecto
de ambos demandados a los largo de los dem ás t ítulos del libelo, citando en
cada caso, las normas legales para su correcta inteligencia.
Alega que como prueba de que el libelo es completamente apto, el
otro de los demandados, Inmobiliaria e Inversiones Terra Nostra Limitada,
ha entendido perfectamente el asunto sometido al conocimiento de este
tribunal, haciendo en la argumentación de la excepci ón dilatoria por esa
parte promovida, un brillante resumen del asunto.
Frente a lo anterior, concluye que el argumento del demandado Jes ús
Osses carece de todo sustento, y que solo representa un ardid para eludir su
responsabilidad de indemnizar los perjuicios causados a mi representado.
2) Respecto de la excepción dilatoria de incompetencia relativa, el
demandado señala que existiría una supuesta prórroga expresa de la
competencia, entre su representado y la inmobiliaria, que se habr ía
materializado por medio del numeral décimo de la escritura de
compraventa citada, la cual fuere autorizada por el mismo demandado
Osses en su calidad de notario.
Refiere que en el supuesto que ello fuere efectivo, esto no aprovecha
al notario Osses.
Expresa que la doctrina es conteste en señalar que el efecto de la
prórroga posee un carácter relativo pues solo empece a las partes que
concurren a otorgar la prórroga de la competencia, más no respecto de
otras personas tales como fiadores o codeudores. Por lo anterior, asegura

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXXXXCBYRSG
que menos aún empece al ministro de fe, que solo ha concurrido como un
medio para autorizar el acto mismo.
Señala que aquello queda en evidencia de lo expuesto en el art ículo
186 del Código Orgánico de Tribunales, apareciendo claramente que dicha
prorroga se circunscribe exclusivamente las partes que la han celebrado.
Por ello, no es aplicable al demandado Osses la pr órroga dispuesta en
el artículo antes citado, no existiendo norma legal que altere la competencia
Natural o Propia de este juzgado, de acuerdo a lo dispuesto en el 134 del
Código Orgánico de Tribunales, como pudiere ser la aplicaci ón de lo
dispuesto en los artículos 181 del mismo cuerpo legal o el 1545 del c ódigo
Civil, ya que ambas normas son aplicables solo entre las partes contratantes.
TERCERO: Que, en relación a la excepción de incompetencia
opuesta, el artículo 303 Nº 1 del Código de Procedimiento Civil dispone
que “Sólo son admisibles como excepciones dilatorias: 1a. La incompetencia
del tribunal ante quien se haya presentado la demanda”.

Que el demandado erige su excepción en que en la cl áusula d écima

del contrato de compraventa suscrito entre Inmobiliaria e Inversiones Terra
Nostra Limitada y don Jorge Joaquín Nahrwold Saelcer, de fecha 13 de
octubre de 2020, repertorio 5949-2020, los 2 comparecientes fijan su
domicilio en la ciudad de Coquimbo, prorrogando la competencia a los
Tribunales de esa ciudad.

Por su parte, el demandante se defiende señalando que en autos no

solo se demanda a Inmobiliaria e Inversiones Terra Nostra Limitada, sino a
don Jesús Antonio Osses Rebeco, en su calidad de notario, por lo que
conforme al artículo 185 del Código Orgánico de Tribunales, no le empec é
la prórroga de competencia, ya que esta solo surte efectos entras las partes
que han concurrido a otorgarla.

CUARTO: Que los artículos 181 y siguientes del Código Org ánico
de Tribunales, se refieren a la prórroga de competencia. El citado precepto
prescribe que "Un Tribunal que no es naturalmente competente para
conocer de un determinado asunto, puede llegar a serlo si para ello las
partes expresa o tácitamente, convienen en prorrogarle la competencia para
este negocio."

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXXXXCBYRSG
 En este sentido, la prórroga de la competencia es una convenci ón,
expresa o tácita por la cual las partes acuerdan atribuir competencia para el
conocimiento de determinado asunto a un tribunal que no es
territorialmente competente para ello." (Hugo Pereira Anabal ón, 1993,
Curso de Derecho Procesal, Derecho Procesal Orgánico, Editorial Jur ídica
Conosur, pág. 159).

Que, a su turno, el artículo 185 del Código Orgánico de Tribunales

consagra el efecto relativo de la prórroga de competencia, esto es, que s ólo
surte efectos entre las partes que han concurrido a otorgarla; "La pr órroga
de competencia sólo surte efectos entre las personas que han concurrido a
otorgarla, más no respecto de otras personas como los fiadores y
codeudores".

Dicha norma legal es una manifestación de los principios del efecto

relativo y de la fuerza obligatoria de los contratos, que significa que éstos
sólo generan derechos y obligaciones para los contratantes que concurren a
su celebración, sin beneficiar ni perjudicar a los terceros, pues para estos
últimos los contratos ajenos son indiferentes, no les empecen. Este principio
es consecuencia lógica y necesaria del dogma de la autonomía de la
voluntad. La ley del contrato, se ha dicho, es una ley para las partes y entre
las partes; se supone que los contratantes, a diferencia del legislador, carecen
de facultades para convenir a nombre ajeno, sin previa habilitación de éstos.

Que, en consecuencia, la cláusula décima del contrato a que se

alude, no beneficia, ni perjudica al demandado don Jes ús Osses Reveco,
quien no concurrió como parte a suscribir la escritura de compraventa, por
lo que respecto de él, no se prorrogó la competencia para los tribunales de
Coquimbo, conforme dicta el artículo 185 del C ódigo Org ánico de
Tribunales, por lo anterior, constando que ambos demandados tienen su
domicilio en la ciudad de La Serena, según consta de las notificaciones
realizadas en forma personal a folios 7 y 10 del cuaderno principal, hecho
que por lo demás no fue controvertido, rige la regla consagrada en el
artículo 134 mismo cuerpo legal, en relación al art ículo 141 del citado
código, motivo por el cual habrá de rechazarse la excepci ón de
incompetencia interpuesta por la demandada.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXXXXCBYRSG
 QUINTO: Que, en lo tocante a la excepción del artículo 303 N °4
del Código de Procedimiento Civil en relación al N ° 4 del art ículo 254 del
mismo cuerpo legal, cabe hacer presente que, la ineptitud del libelo debe
fundarse en hechos graves y no en cuestiones irrelevantes, requiere, por
tanto, que la demanda este mal formulada sin que sea posible
comprenderla, y que la falta de consideraciones de hecho y derecho la
hagan susceptible de ser aplicada a diversos casos o situaciones.

Que en razón de lo expuesto, este tribunal considera que se cumplen

todos los requisitos del artículo 254 del C ódigo de Procedimiento Civil, por
encontrase la demanda redactada de modo inteligible, precisando los hechos
ocurridos, los fundamentos legales y el estatuto jurídico aplicable respecto de
cada uno de los demandados, correspondiendo a este tribunal, en la etapa
procesal correspondiente, pronunciarse respecto a los presupuestos
procesales de las acciones impetradas. Por lo anterior, preciso resulta
rechazar la excepción dilatoria en todas sus partes, según se dirá.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos

6, 254, 303 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se decide:
I.- Que, se rechazan las excepciones dilatorias del artículo 303 N° 1
y 4 del Código de Procedimiento Civil, esto es, incompetencia del tribunal y
la ineptitud del libelo, opuestas por la parte demandada don Jes ús Osses
Reveco en su presentación de fecha 11 de octubre de 2022 (folio 2), (folio
2).
II.- Que, se condena en costas a la parte demandada.
III.- Rija lo dispuesto en el artículo 308 del Código de Procedimiento
Civil.
Rol C-1207-2022.-

En La Serena, a quince de Noviembre de dos mil veintid ós , se notificó por el

estado diario, la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXXXXCBYRSG
Ingrid Marlene Ebner Rojas
Juez
PJUD
Quince de noviembre de dos mil veintidós
12:39 UTC-3