Bogotá D.C.

, 27 de marzo de 2023

Respetados señores,
CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN DE LA CÁMARA DE COMERCIO
DE BOGOTÁ
Ciudad

Referencia: Convocante: Unión Temporal Murcón.

Convocado: Instituto de Desarrollo Urbano –
IDU-.
Trámite: Amigable composición.
Acto procedimental: Solicitud de amigable
composición.
Contrato: Contrato de Obra No. 1551 de
2017.

DAVID AUGUSTO TEJEIRO CARRILLO, mayor de edad, identificado como aparece

al pie de mi firma, en mi calidad de apoderado de la UNIÓN TEMPORAL MURCON
(en adelante UT Murcon), identificada con NIT 901.141.167-4 integrada por las
sociedades MURCIA MURCIA S.A.S., identificada con NIT 860.071.648-1 y CONCRETOS
ASFÁLTICOS DE COLOMBIA S.A. – CONCRESCOL S.A. identificada con NIT
830.071.114-6, de conformidad con poder especial que me fue otorgado para el efecto1, en
el marco de la ejecución del “contrato de obra número 1551 de 2017, celebrado entre el Instituto
de Desarrollo Urbano y la Unión Temporal Murcon” (en adelante El Contrato) a través de
este escrito me permito presentar Solicitud de Intervención de Amigable Componedor,
de conformidad con lo establecido en la cláusula décima sexta de la adición No. 2 y
modificación No. 5 del Contrato IDU-1551-2017, modificada por la cláusula sexta de la
modificación No. 82, por medio de las cuales se incorporó al contrato la cláusula de
AMIGABLE COMPOSICIÓN, solicitud que se presenta en los siguientes términos:

1° ESTRUCTURA:

1 Poder que se aporta como anexo de este escrito.

2 Última modificación donde quedó la redacción final de la cláusula que prevé las reglas para la amigable composición.
El numeral 6.5. de la cláusula décima sexta de la Adición No. 2 y Modificación No. 5 del
Contrato IDU-1551-2017, modificada por la cláusula sexta de la Modificación No. 8 del
mencionado negocio jurídico, es del siguiente tenor:

“El proceso de amigable composición se iniciará mediante la presentación de una solicitud de

intervención del Amigable Componedor. Dicha solicitud deberá contener –por lo menos– los
siguientes elementos:

i. Identificación completa de la Parte que solicita la intervención del Amigable Componedor.

ii. Descripción de los hechos que generaron la controversia entre las Partes.
iii. Fijación de la controversia.
iv. Solicitudes elevadas al Amigable Componedor.
v. Fundamentos técnicos, contables, financieros, contractuales y/o legales que apoyan las
solicitudes.
vi. Relación de pruebas aportadas o solicitadas al Amigable Componedor.”

En virtud de lo anterior, la presente solicitud se surtirá con estricta sujeción a cada uno
de los anteriores elementos de la solicitud de amigable composición.

En el primer capítulo se resumirán las actuaciones efectuadas por las partes con relación
a la designación de los amigables componedores.

2° DESIGNACIÓN DEL PANEL DE AMIGABLE COMPOSICIÓN POR LAS 2

PARTES:

Mediante mensaje de datos remitido del buzón de correspondencia del Instituto de

Desarrollo Urbano de Bogotá D.C., se designó al doctor Iván Darío Gómez Lee como
amigable componedor de la presente controversia.

En respuesta de lo anterior, en oficio del 26 de marzo de 2021, la Unión Temporal Murcón

designó como amigable componedor al doctor Jaime Eduardo Chaves Villada.

En los términos del párrafo 5° del numeral 6.1. de la cláusula sexta de la modificación No.
8, estos amigables componedores deberán elegir al tercer miembro del Panel de Amigable
Composición.

3° IDENTIFICACIÓN DE LA PARTE QUE SOLICITA LA INTERVENCIÓN.

Las partes de la presente controversia son las siguientes:

3.1. UNIÓN TEMPORAL MURCÓN:

En la presente controversia obra como extremo convocante la UNIÓN TEMPORAL

MURCÓN, Unión Temporal identificada con NIT. No.901.141.167-4. Esta Unión
Temporal está integrada por las sociedades MURCIA MURCIA S.A.S. con NIT No.
860.071.684-1 y CONCRETOS ASFALTICOS DE COLOMBIA S.A. -CONCRESCOL
S.A.- identificada con NIT No. 830.0711.114-6.

La razón por la cual se presenta la solicitud de amigable composición por conducto de la

UT MURCON se basa en las siguientes consideraciones:

i) En los términos del inciso 1° del artículo 60 de la Ley 1563 de 2012 se tiene que
el Amigable Componedor obra como mandatario de las partes. En tal virtud,
si las partes le delegaron la posibilidad de resolver la controversia, son las
propias partes las que pueden entablar la solicitud de inicio del procedimiento.

Pues bien, conforme con lo dispuesto en el 2° inciso del artículo 6° de la Ley 80

de 1993, el Contrato de Obra No. 1551 del 2017 fue suscrito entre el IDU y la
UT MURCON, por lo que cualquiera de estas partes -independientemente de
la forma que revisten- pueden entablar el inicio de la controversia de manera
autónoma.

De hecho, como quiera que este mecanismo corresponde a un trámite

eminentemente contractual respecto del cual se expedirá un negocio jurídico
vinculante a las partes con ocasión al mandato otorgado al Panel de Amigable
Composición, el inicio de este trámite puede ser efectuado por la UT Murcon 3
como parte contractual.

ii) Sería ilógico e incoherente que se permita que las uniones temporales y
consorcios puedan pactar una cláusula de composición contractual mediante
la cual se le otorgue el mandato al Amigable Componedor para resolver
determinadas controversias pero que para activar el mecanismo deba acudir
por conducto de los miembros del respectivo consorcio o unión temporal.

iii) La sentencia de unificación jurisprudencial proferida el 25 de septiembre de

2013 dentro del expediente 19.9333 estableció que los consorcios y uniones
temporales se encuentran legalmente facultados para concurrir, por conducto
de su representante, a procesos judiciales que tengan origen en controversias
surgidas en la celebración y ejecución del contrato.

En tal virtud, no es ajeno que en aquellos métodos de solución de conflictos en el ámbito

de Contratación Estatal en los que la decisión deba ser emitida por una persona ajena a
las partes, las uniones temporales y los consorcios puedan actuar de manera directa y
autónoma.

3Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sala Plena. Consejero Ponente: Mauricio
Fajardo Gómez. Bogotá D.C., 25 de septiembre de 2013. Exp. No. 19.933. Sentencia de Unificación Jurisprudencial.
3.2. INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO -IDU-:

El extremo convocado está compuesto por el Instituto de Desarrollo Urbano -IDU-. En

los términos del artículo 2° del Acuerdo No. 1 de 2009 expedido por el Consejo Directivo
del IDU, esta entidad corresponde a un establecimiento público, con personería jurídica,
autonomía administrativa y patrimonio independiente, adscrito a la Secretaría de
Movilidad de la Alcaldía Mayor de Bogotá D.C.

4° DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS QUE GENERARON LA CONTROVERSIA

ENTRE LAS PARTES:

Con el objeto de establecer una debida determinación, clasificación y numeración de los

hechos, se procederá a clasificar los hechos en capítulos conforme con los ejes temáticos
que cada acápite desarrolla, así como se efectuará una enumeración comenzando en
números enteros -sin decimales- con el objeto de facilitar su lectura y entendimiento. Bajo
esta perspectiva, los hechos que sirven de soporte a las solicitudes son del siguiente tenor:

CAPITULO I
ESTRUCTURACIÓN DEL CONTRATO

1. El día 9 de octubre de 2017 se publicó el aviso de convocatoria de que trata el

artículo 2.2.1.1.2.1.2. del Decreto 1082 de 2015 del proceso de selección No. IDU- 4
LP-SGI-033-2017. Dicho aviso de convocatoria indicó, entre otros, lo siguiente:

i) Que la modalidad de selección sería la Licitación Pública.

ii) Que el plazo estimado del contrato sería de 24 meses distribuidos de la

siguiente forma:

a) Etapa de consultoría duraría 6 meses.

b) Etapa de construcción duraría 18 meses.

2. El mismo 9 de octubre de 2017 se publicaron los estudios y documentos previos

del proceso de selección No. IDU-LP-SGI-033-2017. De dicho documento se
destacan los siguientes apartes:

i) En la necesidad se dispuso lo siguiente:

“Mediante el presente proceso se pretende adelantar los "AJUSTES Y/O

ACTUALIZACIÓN Y/O COMPLEMENTACIÓN A LOS ESTUDIOS Y
DISEÑOS Y CONSTRUCCIÓN DE LA AVENIDA LAUREANO
GOMEZ (AK 9) DESDE AV. SAN JOSE (AC 170) HASTA LA CALLE
193, ACUERDO 646 DE 2016 EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ D.C",
proyecto ligado al Plan de Ordenamiento Territorial, al Plan Maestro de
 Movilidad, al Plan Maestro de Espacio Público y al Plan de Desarrollo
"Bogotá mejor para todos", así mismo, el Concejo de Bogotá en uso de sus
competencias, incluyo este proyecto dentro del Acuerdo 646 de 2016 "Por
medio del cual se autoriza un cupo de endeudamiento global para la
administración central y los establecimientos públicos del Distrito Capital y
se dictan otras disposiciones"

El proyecto se desarrollará sobre la AVENIDA LAUREANO GOMEZ (AK

9) DESDE AV. SAN JOSE (AC 170) HASTA LA CALLE 193, y pretende
dar solución a una problemática de conectividad vial en el sector conectando
el sur (Avenida San José - Calle 170) con el norte (calle 193) pasando por la
calle 183 de la localidad de Usaquén.

Los estudios y diseños para las obras se elaboraron, conforme a

recomendaciones establecidas en el estudio de factibilidad elaborado por la
Dirección Técnica de Proyectos del IDU y con la necesidad de que el proyecto
no interfiera con el futuro desarrollo del tren de cercanías.”

ii) Sobre la tipología de la vía a construir, se incorporó la siguiente imagen:

iii) Respecto de la existencia de estudios anteriores, el documento indicó lo

siguiente:

“Existen los estudios y diseños de los contratos IDU-038 de 2011 cuyo

objeto es: "Estudios y Diseños de la Avenida Laureano Gómez (AK 9)
desde la Avenida San Juan Bosco (AC 170) hasta la Avenida San
Antonio (AC 183) en Bogotá, D.C" e IDU-326 de 2014 cuyo objeto es:
"Estudios y Diseños de la Av. Laureano Gómez (av, cra. 9) Desde la av.
san Antonio (av. calle 183) hasta la calle 193, en Bogotá D.C.", sin
embargo a pesar de contar con dichos estudios, las condiciones urbanas,
las condiciones de tránsito esperado, así como la normatividad y
lineamientos de las empresas de servicios públicos han sufrido
transformaciones que justifican los ajustes y/o actualización y/o
complementación a los estudios y diseños existentes del tramo
 comprendido desde la Av. San José (AC 170) hasta la (AC 183) y la
armonización entre los productos de los estudios y diseños de los dos
contratos y los ajustes y/o actualización y/o complementación ajuste
entre el tramo comprendido desde la Avenida San Antonio (AC 183)
hasta la (AC 193), bajo los contratos mencionados con anterioridad
cumpliendo con los requerimientos desarrollados para la construcción.”

iv) En cuanto al objeto y alcance del contrato a celebrar, los estudios previos
indicaron lo siguiente:

“OBJETO:

Objeto: "AJUSTES Y/O ACTUALIZACIÓN Y/O COMPLEMENTACIÓN

A LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS Y CONSTRUCCIÓN DE LA AVENIDA
LAUREANO GOMEZ (AK 9) DESDE AV. SAN JOSE (AC 170) HASTA
LA CALLE 193, ACUERDO 646 DE 2016 EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ
D.C."

Por lo anterior, tomando como base los estudios y diseños realizados, se debe
realizar los ajustes y/o actualización y/o complementación de los estudios y
diseños existentes de los Contratos No. 038 de 2011 e IDU 326 de 2014.

ALCANCE:
6
Realizar las actividades que se desprendan del proceso licitatorio cuyo objeto
"AJUSTES Y/O ACTUALIZACIÓN Y/O COMPLEMENTACIÓN A LOS
ESTUDIOS Y DISEÑOS Y CONSTRUCCIÓN DE LA AVENIDA
LAUREANO GOMEZ (AK 9) DESDE AV. SAN JOSE (AC 170) HASTA
LA CALLE 193, EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ D.C.", que buscan realizar
la actualización de los diseños y la construcción de una sección transversal de
dos calzadas cada una con tres carriles por sentido, sus respectivos andenes y
cicloruta, la cual se construirá desde la Calle 170 hasta la Calle 193.”

v) De igual forma, los estudios previos determinaron el valor estimado del

contrato, la forma de pago, las obligaciones de las partes, el plazo, el lugar
de ejecución, el ciclo del proyecto, los requisitos habilitantes, los criterios de
selección, entre otros aspectos.

3. El 9 de octubre de 2017 se expidieron los siguientes documentos:

i) Proyecto de pliego de condiciones.

ii) Análisis económico del sector.
iii) Anexo del personal.
iv) Carta de Presentación.
v) Certificación de acreditación de K.
vi) Certificación capacidad técnica.
 vii) Anexo 3 de información financiera.
viii) Minuta de fianza.
ix) Anexo 6 (parafiscales jurídicas).
x) Anexo 7 (parafiscales naturales).
xi) Anexo 8 relacionado con los APU de consultoría y del AIU.
xii) Anexo 10 (Clasificación UNSPSC extranjeros).
xiii) Anexo 11 (factores ponderables).
xiv) Anexo 12 (pacto de transparencia).
xv) Anexo 13 (documento de constitución de consorcio).
xvi) Anexo 14.
xvii) Componente Ambiental y SST.
xviii) Construcción de Redes de Servicios Públicos.
xix) Costos y Presupuestos.
xx) Cronograma de la etapa.
xxi) Especificaciones técnicas de construcción.
xxii) Especificaciones técnicas para estudios topográficos.
xxiii) Especificaciones técnicas generales de construcción.
xxiv) Estructuras.
xxv) Estudio económico del sector de construcción.
xxvi) Estudios de arqueología.
xxvii) Estudios y diseños de geometría vial definitivos.
xxviii) Geotecnia. 7
xxix) Geotecnia y pavimentos.
xxx) Gestión social.
xxxi) Matriz de riesgos.
xxxii) Minuta.
xxxiii) Otros documentos para la construcción.
xxxiv) Pavimentos y espacio público.
xxxv) Plan de Manejo de Tránsito.
xxxvi) Presupuesto.
xxxvii) Redes de acueducto y alcantarillado.
xxxviii) Redes secas y de gas.
xxxix) Transito
xl) Urbanismo y espacio público.

4. El 30 de octubre de 2017 se profirió la Resolución No. 5691 de 2017 mediante la

cual se dio apertura al proceso de selección No. IDU-LP-033-2017.

5. El mismo 30 de octubre de 2017 se publicó el pliego de condiciones definitivo y los

siguientes documentos:

i) Proyecto de pliego de condiciones.

ii) Análisis económico del sector.
 iii) Anexo del personal.
iv) Carta de Presentación.
v) Certificación de acreditación de K.
vi) Certificación capacidad técnica.
vii) Anexo 3 de información financiera.
viii) Minuta de fianza.
ix) Anexo 6 (parafiscales jurídicas).
x) Anexo 7 (parafiscales naturales).
xi) Anexo 8 relacionado con los APU de consultoría y del AIU.
xii) Anexo 10 (Clasificación UNSPSC extranjeros).
xiii) Anexo 11 (factores ponderables).
xiv) Anexo 12 (pacto de transparencia).
xv) Anexo 13 (documento de constitución de consorcio).
xvi) Anexo 14.
xvii) Componente Ambiental y SST.
xviii) Construcción de Redes de Servicios Públicos.
xix) Costos y Presupuestos.
xx) Cronograma de la etapa.
xxi) Especificaciones técnicas de construcción.
xxii) Especificaciones técnicas para estudios topográficos.
xxiii) Especificaciones técnicas generales de construcción.
xxiv) Estructuras. 8
xxv) Estudio económico del sector de construcción.
xxvi) Estudios de arqueología.
xxvii) Estudios y diseños de geometría vial definitivos.
xxviii) Geotecnia.
xxix) Geotecnia y pavimentos.
xxx) Gestión social.
xxxi) Matriz de riesgos.
xxxii) Minuta.
xxxiii) Otros documentos para la construcción.
xxxiv) Pavimentos y espacio público.
xxxv) Plan de Manejo de Tránsito.
xxxvi) Presupuesto.
xxxvii) Redes de acueducto y alcantarillado.
xxxviii) Redes secas y de gas.
xxxix) Transito
xl) Urbanismo y espacio público.

6. El 1° de noviembre de 2017 se realizó la Audiencia Pública de Revisión y

Distribución de Riesgos del proceso de selección No. IDU-LP-SGI-033-2017. Con
ocasión a dicha audiencia, los riesgos quedaron de la misma forma en que se
plantearon en la etapa previa a la apertura del proceso de selección.
7. El día 15 de noviembre de 2017 ocurrió el cierre de la Licitación, cierre respecto del
cual se levantó un acta.

8. En el curso del proceso de selección, los siguientes sujetos de derecho presentaron

oferta:

i) Consorcio Constructor Novena Norte.

ii) Unión Temporal Murcón.
iii) Consorcio Cavsa 9.
iv) Ingenieria de Vías S.A.S.
v) Pavimentos Colombia S.A.S.
vi) Meyan S.A.
vii) Consorcio Vial del Norte 033.
viii) Consorcio Vías Norte.
ix) Consorcio Obras Viales Bogotá.

9. Luego de surtidas las etapas de subsanación de las ofertas y los informes de

evaluación iniciales, el Comité evaluador recomendó adjudicar el contrato al
primer proponente calificado, esto es, la UT Murcon.

10. El 20 de diciembre de 2017 se profirió la Resolución No. 6574 del 2017 mediante la 9
cual -en los términos de la propia Resolución- se adjudicó la Licitación Pública No.
IDU-LP-SGI-033-2017 a la UT Murcon.

CAPITULO II
CELEBRACIÓN DEL CONTRATO

11. El día 26 de diciembre de 2017 se celebró el Contrato de Obra No. 1551 de 2017
entre el IDU y la UT Murcon.

12. Respecto al objeto del contrato, la cláusula primera dispuso lo siguiente:

“PRIMERA. OBJETO: EI CONTRATISTA se obliga para con el IDU, a realizar

los: AJUSTES Y/O ACTUALIZACIÓN Y/O COMPLEMENTACIÓN A LOS
ESTUDIOS Y DISEÑOS Y CONSTRUCCIÓN DE LA AVENIDA LAUREANO
GÓMEZ (AK 9) DESDE AV. SAN JOSE (AC 170) HASTA LA CALLE 193,
ACUERDO 646 DE 2016 EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ D.C.", de acuerdo con
la descripción, especificaciones y demás condiciones establecidas en el pliego de
condiciones, anexos y apéndices, especialmente las consignadas en el ANEXO
TÉCNICO SEPARABLE y en el presente contrato.”

13. Con relación al plazo de ejecución del contrato, la cláusula segunda dispuso lo
siguiente:
“SEGUNDA. PLAZO: El plazo para la ejecución del contrato es de
VEINTICUATRO (24) MESES contados a partir de la suscripción del acta de inicio,
previo cumplimiento de los requisitos de ejecución establecidos en el Artículo 41 de
la Ley 80 de 1993 modificado por el Articulo 23 de la Ley 1150 de 2007 y los demás
señalados al efecto en el pliego de condiciones y en el presente contrato.

10
PARÁGRAFO PRIMERO: El no inicio de las etapas en el momento establecido
será causal para el inicio del proceso sancionatorio a que haya a lugar. Para el inicio
de cada etapa, se debe contar con el cierre de la etapa de consultoría para iniciar la
etapa de obra, previo cumplimiento u obtención de las aprobaciones y demás
elementos que técnicamente se consideren necesarios para la ejecución de cada etapa.

PARÁGRAFO SEGUNDO: Para el inicio de cada etapa se debe contar con el cierre
de la anterior, previo cumplimiento u obtención de las aprobaciones y demás
elementos que técnicamente se consideren necesarios para la ejecución de cada etapa.

PARÁGRAFO TERCERO: Las etapas de consultoría tienen establecidas fechas

limites finales y dentro de ese periodo se deben surtir las obligaciones de resultado
correspondientes. Sin embargo, se aclara que el inicio de cada componente del
proyecto o etapa se debe dar con la anticipación necesaria, aclarando que se pueden
iniciar en etapas anteriores para cumplir con las fechas de hitos establecidas y se
obtengan todos los resultados dentro del tiempo de ejecución del contrato y las fechas
establecidas por producto. Por lo anterior, en la elaboración del Plan Detallado de
Trabajo (PDT), el Contratista debe incluir y considerar de manera obligatoria estos
aspectos.

PARÁGRAFO CUARTO: El pago correspondiente a las Actividades o hitos del

contrato por productos o insumos, solo podrá ser realizado en la forma que se indique
 en la Cláusula de la Forma de Pago, de conformidad con la programación aprobada
de hitos de pago. cumpliendo con los requisitos indicados en el pliego de condiciones

PARÁGRAFO QUINTO: Cuando el último día del plazo total pactado coincida
con un sábado, domingo o día feriado, el mismo vencerá hasta el final del primer día
hábil siguiente.”

14. En cuanto a la posibilidad de celebración de prorrogas, el contrato estableció lo

siguiente:

“TERCERA. PRORROGAS ADICIONES Y MODIFICACIONES: Si por

circunstancias previamente revisadas y aprobadas por el Interventor y el IDU, se
requiere prorrogar, adicionar y/o modificar el contrato, las partes suscribirán el
respectivo documento de acuerdo con las disposiciones legales.

El CONTRATISTA deberá hacer la petición de suscripción del respectivo

documento con una antelación no menor de quince (15) días hábiles a la fecha de
vencimiento del plazo originalmente estipulado, anexando para ello los documentos
soporte, el nuevo Plan Detallado de Trabajo (PDT) previamente revisado y aprobado
por el interventor del contrato.

PARÁGRAFO: Cuando por causas imputables al CONTRATISTA se requiera

prorrogar el plazo del contrato para lograr el fin del proyecto y evitar un perjuicio
mayor para la entidad y no se considera que existen razones que justifiquen la 11
declaratoria de caducidad, todos los costos que se generen por esta prórroga en plazo
serán por cuenta del CONTRATISTA, incluyendo el valor del periodo adicional de
Interventoría, el cual será descontado por el IDU de la siguiente o siguientes actas
de recibo parcial obra pendiente a tramitar y/o acta de liquidación del contrato, para
lo cual con la firma de este contrato se autoriza al IDU a realizar el respectivo
descuento. En virtud de la aplicación de esta disposición no se entiende que el IDU
renuncie a ejercer su potestad sancionatoria.”

15. Con relación al valor pactado en el contrato, el contrato estableció lo siguiente:

“CUARTA. VALOR: Para efectos legales el valor del presente contrato es hasta por
la suma de CINCUENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS VEINTIDOS
MILLONES DOSCIENTOS VEINTIÚN MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y
SEIS PESOS MICTE. ($54.422.221.866), équivalentes a 73771.13 SMLMV para el
año 2017; De acuerdo con el Artículo 100 de la Ley 21 de 1992, el valor de las obras
no está gravado con el Impuesto a las Ventas.”

16. Respecto a la forma de pago se pactó lo siguiente en la cláusula sexta:

i) Se estipuló que la etapa de actualización, complementación, ajustes,

estudios y diseños se pagaría a precio global. Lo anterior sin perjuicio de
unos precios unitarios pactados para ensayos de laboratorio y de la
 existencia de un fondo especial para pago de la evaluación, seguimiento y
compensaciones a la autoridad ambiental.

ii) La etapa de construcción se pactó de la siguiente forma:

a) Aquellas actividades contempladas en el presupuesto de obra por

precios unitarios serían pagadas bajo la mencionada modalidad.
b) El componente de Gestión Ambiental y Seguridad y Salud en el Trabajo
sería pagado a precio global.
c) El componente de Gestión Social sería pagado a precio global.
d) El componente del Plan de Manejo de Tráfico, Señalización y Desvíos
sería pagado a precio global.

17. Sobre las mayores cantidades de obra e ítems no previstos, la cláusula séptima
estipuló lo siguiente:

“SÉPTIMA. MAYORES CANTIDADES DE OBRA E ITEM NO PREVISTOS:

Deben someterse a la revisión y aprobación por parte de la Interventoría atendiendo
las particularidades de la obra objeto del contrato y teniendo como referencia el
estudio de mercado y/o la base de precios unitarios administrada por el IDU y
publicada en la página web http://www.idu.gov.co/web/guest/contratacion_precios.
El IDU se reserva el derecho de revisar y/u objetar los precios que considere
conveniente, caso en el cual serán revisados por el IDU para finalmente ser recibidos 12
a satisfacción por la Entidad.

PARÁGRAFO: Cuando las mayores cantidades de obra superen el quince por ciento
(15%) del valor inicial del Contrato, el reconocimiento por parte de la Entidad deberá
ajustarse a lo dispuesto en el Manual de Gestión Contractual vigente al momento en
que este proceda.”

18. Respecto a los ajustes y, en particular, la cláusula de ajustes para los otros ítems
distintos a otros componentes e ítems distintos al insumo asfalto de las obras
civiles y redes, se estableció lo siguiente:

“OCTAVA. AJUSTES: Teniendo en cuenta que el plazo del presente contrato es de

Veinticuatro (24) Meses, de los cuales (6) seis son de Ajustes y/o Actualización y/o
complementación de Estudios y diseños y Dieciocho (18) de construcción, y que ello
implica su ejecución en la vigencia 2017, 2018 y 2019 se pagará como valor de ajustes
por cambio de vigencia, como se estipulan a continuación, de acuerdo con el
presupuesto del presente contrato y la propuesta presentada por el contratista.

FORMA DE PAGO DE LOS AJUSTES: Los ajustes serán discriminados y

facturados en las actas de pago, revisadas, aceptadas y recibidas a satisfacción por
parte de la interventoría y/o supervisor y/o coordinador del contrato. (…)

AJUSTES PARA OTROS COMPONENTES E ITEM:

 Para los demás componentes de los ítems que contengan mezclas asfálticas, así como
para los demás actividades, el ajuste de precios se hará para el mes calendario
correspondiente a la ejecución de la obra según el cronograma, de acuerdo con el
índice total ICCP del DANE, de acuerdo con la siguiente fórmula:

𝐼
𝑅 = (𝑃 − 𝐴)𝑥[( ) − 1]
𝐼𝑜

Dónde:

R= Valor ajustado del acta de recibo parcial de obra sin incluir el insumo asfalto.

P Valor total del acta de recibo parcial de obra sin incluir el insumo asfalto del periodo
a ajustar.

A= Anticipo amortizado sobre el valor total del Acta de Recibo Parcial de Obra sin
incluir el insumo asfalto del periodo a ajustar.

I = Valor del Indice total del ICCP generado por el DANE, correspondiente al mes
de ejecución, siempre y cuando la ejecución corresponda con la programación de obra
aprobada.

Io= Valor del Índice total del ICCP generado por el DANE, correspondiente al mes
del último día de cierre.” 13

19. En cuanto al anticipo, la cláusula décima dispuso lo siguiente:

“DÉCIMA. ANTICIPO: EI IDU, previa constitución de la garantía de buen

manejo y correcta inversión del anticipo, del cumplimiento de los requisitos
señalados para la entrega del mismo y de la presentación del plan detallado de
inversión del anticipo, debidamente aprobado, hará entrega, a título de anticipo, del
VEINTE POR CIENTO (20%) del valor para la etapa de Construcción de las obras
civiles y redes incluido AIU, el cual será amortizado en un porcentaje no menor al
40% de cada pago que se le realice al contratista, debiendo quedar amortizado en su
totalidad al momento en que se facture el noventa por ciento (90%) del valor para las
obras civiles y redes incluido AIU. Se debe programar con anticipación los trámites
para asegurar que se pueda iniciar con los giros del dinero entregado a título de
anticipo desde el momento del inicio del plazo de ejecución del contrato.

ANTICIPO AMORTIZACIÓN REQUISITOS

20% del valor para las obras civiles Porcentaje no menor Amortizar en cada
y redes incluidos AIU al 40% acta de pago”

20. En la cláusula décima primera se pactaron las obligaciones generales y especificas

a cargo del contratista dentro de las cuales se destacan las siguientes:
 i) Numeral 3° de las obligaciones generales “3. Mantener al frente de los
trabajos todos los recursos necesarios para el normal y completo desarrollo del objeto
contractual además de tener disponible y emplear el personal requerido para la
oportuna ejecución del contrato, de conformidad con lo establecido en el Pliego de
Condiciones, adendas, anexos, apéndices y capítulos. Si durante la ejecución del
contrato se requiere el cambio de alguno de los profesionales, deberá remplazarse
por otro de igual o de mayor perfil, previamente aprobado por la interventoría.”

ii) Numeral 1° de las obligaciones del componente técnico de la etapa de

obra: “1. Ejecutar la construcción del presente proyecto, una vez se cuente con los
productos de la etapa de actualización, complementación, ajustes de los estudios y
diseños, aprobados por la Interventoría avalados por el IDU, necesarios para iniciar
esta actividad, cumpliendo con el cronograma establecido y aprobado.”

21. Respecto a las obligaciones del IDU, la cláusula decima cuarta del contrato
estableció lo siguiente:

“DÉCIMA CUARTA. OBLIGACIONES DEL IDU: Serán a cargo del IDU las
siguientes obligaciones:

1) Realizar los pagos en la forma contemplada en este contrato.

2) Prestar colaboración CONTRATISTA. para el cumplimiento de las obligaciones 14

del

3) Facilitar la información para que el CONTRATISTA pueda desarrollar el objeto

de este contrato.

4) Suscribir -conjuntamente con el CONTRATISTA- las actas y los demás

documentos cuya suscripción deba hacerse de conformidad con este contrato.

5) Solicitar al CONTRATISTA la información que las autoridades de control y

vigilancia del sector que sean competentes, requieran sobre la ejecución del presente
contrato.

6) Obrar con lealtad y buena fe en el desarrollo del contrato.”

22. Sobre la solución de controversias contractuales, la cláusula trigésima primera

estableció lo siguiente:

“TRIGÉSIMA PRIMERA. SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

CONTRACTUALES: En caso de presentarse controversias o diferencias entre las
partes relacionadas entre otros con existencia, celebración, ejecución, liquidación y
en general cualquier asunto relativo a este contrato, se podrá recurrir al arreglo
directo como mecanismo de solución directa de controversias contractuales previsto
 en el artículo 68 de la Ley 80 de 1993, de conformidad con los procedimientos legales
establecidos.

Las partes acuerdan que el evitar o resolver prontamente las controversias es crucial
para la ejecución fluida del contrato y el éxito de las obras, productos o servicios a
entregar, por lo que harán lo posible por llegar a una solución amigable de todas las
controversias que surjan en desarrollo del mismo.”

23. En cuanto a la interpretación del contrato, la cláusula vigésima novena establece

lo siguiente:

“VIGÉSIMA NOVENA. INTERPRETACIÓN DEL CONTRATO: Las

cláusulas del contrato y los documentos que hacen parte de él se interpretarán
conforme lo determinan los artículos 1618 a 1624 del Código Civil y el artículo 28
de la Ley 80 de 1993, para lo cual se tendrá en cuenta en orden de prelación lo
siguiente:

 El contrato.
 El pliego de condiciones y sus adendas en los aspectos generales del contrato, el
anexo técnico en los aspectos técnicos generales, y los apéndices en los aspectos
técnicos particulares.
 Estudios y documentos previos del proceso de selección.
 La propuesta del CONTRATISTA.
15
PARÁGRAFO PRIMERO: En caso de discrepancia entre los documentos que
integran este Contrato, se aplicará la prelación que se desprende del orden de
enumeración incluido en esta cláusula y en caso de presentarse alguna contradicción
dentro de un mismo documento, prevalecerá lo reglado en el numeral, párrafo o texto
posterior.”

24. En cuanto a los documentos del contrato, la cláusula trigésima séptima estipuló lo
siguiente:

“TRIGÉSIMA SÉPTIMA. DOCUMENTOS DEL CONTRATO: Hacen parte

integral del presente Contrato los estudios previos, el pliego de condiciones, sus
adendas, sus anexos, capítulos y apéndices, la propuesta presentada por el
CONTRATISTA, Manuales, Planes, Procedimientos y Guías del IDU vigentes
durante la ejecución del contrato.”

CAPITULO III
INICIO DE LA EJECUCIÓN Y MODIFICACIONES CONTRACTUALES

25. Luego de una revisión del contrato por parte de la UT Murcon, se verificaron
inconsistencias en requisitos para la suscripción del acta de inicio y errores en
algunas cláusulas del Contrato No. 1551 de 2017. En virtud de lo anterior, el 15 de
febrero de 2018, se celebró la modificación No. 1 que tuvo por objeto los ajustes en
 la forma de pago, en las obligaciones de las partes, en la cláusula de multas y en
las garantías.

26. El día 21 de febrero de 2018 se celebró el acta de inicio del Contrato No. 1551 de
2017.

27. El 7 de febrero de 2019 se celebró la Prórroga No. 1, Adición No. 1 y Modificación

No. 2 del Contrato de Obra No. 1551 de 2017. El fundamento de dicha
modificación, según lo expresamente indicado en la parte considerativa del
negocio jurídico, se encuentra en las siguientes 3 consideraciones:

i) Los datos técnicos que sirvieron de base para la entrega de los productos de
los componentes hidráulicos y estructurales fueron elaborados por la
Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá en el año 2012. En tal
virtud, al solicitar la actualización de dichos datos, la misma no fue
entregada de manera oportuna a la UT Murcon.

ii) Codensa, en contravía de lo expresamente pactado en el Anexo Técnico

Separable del Contrato, solicitó “subterranizar” los transformadores que se
encontraban en espacio público, actividad que debería ser ejecutada por la
UT MURCON.
16
iii) Se presentaron demoras en la información de las entidades distritales para
recaudar la información primaria de cara al ajuste, actualización y
complementación de los estudios y diseños.

En dicha modificación contractual, a grandes rasgos, se prorrogó el plazo de

ejecución del Contrato de Obra No. 1551 de 2017 por el término de 2 meses y 15
días, se adicionó el valor del contrato en la suma de $183.218.649 y se modificó la
cláusula del valor del contrato.

28. En ejecución del contrato se celebraron las siguientes prorrogas fundamentadas en

la necesidad de obtener las aprobaciones de los estudios y diseños finales por parte
de la interventoría, las empresas de servicios públicos y las entidades distritales y
nacionales competentes al proyecto:

Documento contractual Plazo de la prorroga Fecha de celebración del

negocio jurídico
modificatorio
Prórroga No. 2 1 mes y 15 días 22/04/2019
Prórroga No. 3, Modificación 24 días calendario 06/06/2019
No. 3
Prórroga No. 4 1 mes y 15 días 28/06/2019
 Prórroga No. 5 1 mes y 15 días 15/08/2019
Prórroga No. 6 1 mes 30/09/2019
Prórroga No. 7 1 mes 31/10/2019
Prórroga No. 8 2 meses 29/11/2019
Prórroga No. 9 3 meses 31/01/2020

29. Luego de surtida gran parte de la etapa de consultoría, UT Murcon solicitó, por
conducto de la Interventoría, una modificación del contrato con el objeto de
incorporar precios no previstos inicialmente en el contrato. En tal virtud, mediante
la Modificación No. 4 al Contrato de Obra No. 1551 de 2017 del 1° de octubre de
2020 se incorporaron 169 precios unitarios inicialmente no pactados entre las
partes. En los términos de los parágrafos segundo y tercero de la cláusula primera
del mencionado negocio jurídico modificatorio, estos ítems no previstos se
encontraban incluidos en el balance financiero del contrato, por lo que no se
generaron costos adicionales.

30. La UT Murcon mediante oficio UT-MURCON-1551-2017 C-657 solicitó la

modificación del contrato solicitando, a grandes rasgos, lo siguiente:

i) Dar inicio a la etapa de construcción del mismo y, de manera paralela,

terminar la ejecución de la etapa de consultoría hasta lograr obtener las
aprobaciones de la Interventoría, Empresa de Acueducto y Alcantarillado 17
de Bogotá y la Secretaría Distrital de Ambiente.

ii) Como quiera que la cláusula de ajustes pactada en el contrato genera un

desequilibrio contractual a la UT Murcon, se solicitó incluir en el clausulado
modificatorio la posibilidad del contratista de solicitar el reconocimiento de
este desequilibrio.

iii) Se solicitó la incorporación de 40 precios no previstos, dentro del cual se

encontraba el siguiente:

iv) Con ocasión a la actualización de los diseños, los nuevos requerimientos de

las empresas, las nuevas condiciones constructivas y el seguimiento a los
protocolos del manejo del COVID, se solicitó la inclusión del siguiente
personal:
 De hecho, según la UT Murcon, con la actualización de los diseños se
requiere la realización de varias actividades simultaneas que bajo las
nuevas condiciones no es posible efectuarlas con el personal inicialmente
propuesto, por lo que, al sentir de la UT Murcon, se requería del personal
anteriormente indicado.

31. Mediante oficio No. GC-455-C762 del 21 de diciembre de 2020, la Interventoría

manifestó lo siguiente respecto a las solicitudes formuladas por la UT MURCON:

i) Estuvo de acuerdo con el inicio de la etapa de construcción.

ii) Considera que la petición de incorporar en un modificatorio contractual

que la UT Murcon eventualmente reclamaría el desequilibrio económico y
financiero del contrato no afecta el objeto del modificatorio, por lo que
podría incluirse. 18

iii) Estableció que no era viable incluir el ítem no previsto NP-92 por cuanto ya
se tenía el ítem 1.10 y con el ítem NP-05.

iv) Con relación al personal requerido, indicó que debía ser objeto de revisión
exhaustiva por parte de la interventoría.

32. La Dirección Técnica de Proyectos revisó las anteriores solicitudes de las partes y
consideró lo siguiente:

i) Estuvo de acuerdo con el inicio de la etapa de construcción.

ii) Con relación al ítem no previsto No. 92, la Dirección Técnica manifestó lo
siguiente:

“Respecto al Ítem no previsto NP-92 (Código IDU 4613): “Transporte y

disposición final de escombros en sitio autorizado (distancia de transporte a
28 kms.)”, cuyo valor unitario aprobado por interventoría fue de $40.919/m3,
y una vez reversado el precio fue fijado a la fecha de suscripción del contrato
(Diciembre de2017) por valor de $37.836/m3, se aclara que la Entidad no
acepta su incorporación al contrato de obra IDU-1551-2017, por cuanto en
este ya se cuenta con el ítem contractual 1.10: “Transporte y disposición final
 de escombros en sitio autorizado (distancia de transporte a 21 km.)”, cuyo
valor es de $19.077/m3”, así como con el ítem NP-05 (Código IDU 7971):
“Transporte de escombros en sitio autorizado (distancia de transporte 1 km).
A distancia mayor del acarreo libre (90 m) en sitio autorizado por la entidad
ambiental competente. (Sobreacarreo material orgánico)”, aprobado por
Interventoría por valor de $950 km/m3, y una vez reversado el valor fue fijado
a la fecha de suscripción del contrato (Diciembre de2017), por valor de $894
km/m3, el cual fue incorporado al contrato mediante el modificatorio No. 4 al
contrato IDU-1551-2017, suscrito el 30 de septiembre de 2020. Estos ítems
contractuales (1.10 y NP-05) se entienden suficientes para que se ejecute la
actividad de transporte y disposición final de escombros en sitio autorizado, y
la remuneración de la misma.”

iii) Respecto al personal adicional solicitado por la UT MURCON, la Dirección

consideró lo siguiente:

“Ahora bien respecto a la solicitud de inclusión de personal adicional al

establecido contractualmente para la ejecución de la etapa de construcción, se
precisa que en cuanto al Inspector de Obra, Inspector SST-MA y Brigadista
de Obra (NP’s 174, 175 y 176), el Instituto le informó al contratista que no
serían incluidos dentro del modificatorio del contrato, toda vez que es
responsabilidad del Contratista poner a disposición de la obra el personal que
esta requiere para su ejecución. Lo anterior, bajo el entendido de que el equipo
inicialmente solicitado por la entidad, durante el proceso tiene una calificación 19
de “mínimo” es decir que si llegaré a requerirse una mayor cantidad a la
descrita, esta deberá ser atendida por el contratista, quien ha de vincular todo
el personal que se requiera para llevar a cabo la obra.

Adicional a lo anterior, es preciso mencionar que la entidad ha manifestado al

contratista que algunas actividades relacionadas con Seguridad y Salud en el
Trabajo para apoyar la prevención del COVID-19, pretendían ser cubiertas
mediante la incorporación del Apéndice de Bioseguridad generado por la
entidad al Contrato, no obstante el contratista manifestó que aún está en
revisión de la versión 2 del Apéndice de Bioseguridad y oficializará al IDU su
posición próximamente.

En relación con el ítem NP-180 Celador, se le informó que este servicio hace
parte de los gastos a cargo del Contratista, y que sería reconocido por la
entidad a través de los componentes que integran la Administración del
contrato. No obstante, el contratista manifiesta su desacuerdo y continúa
requiriendo que este punto le sea reconocido a través de la modificación
contractual.

Frente al ítem NP- 182 Arqueólogo, se requirió al contratista que replanteara

lo referente al profesional para que no fuera presentado como personal sino
como una actividad de obra, de esta forma la entidad podría incorporarlo como
NP y proceder a reconocer la actividad, pese a ello el Contratista mantuvo la
 descripción del NP anteriormente mencionada, impidiendo con ello que el
Instituto lo incorpore como parte de la modificación.”

iv) En cuanto a la fórmula de ajustes, manifestó lo siguiente:

“Finalmente, respecto a la solicitud de modificación de la fórmula para el

cálculo de ajustes de los precios de obra contemplada en el contrato se le ha
informado al contratista la negativa de la entidad de realizar variación en la
fórmula contractualmente establecida para hacer ajuste de los precios ante
eventuales cambio de vigencia, porque la misma precisamente es contemplada
desde el inicio del proceso licitatorio con el fin de atender la situación en la que
nos encontramos actualmente, es decir, el hecho de que el contrato fue suscrito
en vigencia 2017 y solo hasta el año 2020 se daría inicio a la etapa de
construcción. Si se accediera a reformular esta cláusula del contrato, esto
supondría variar las reglas de juego de participación del proceso de selección,
lo que a su vez generaría un riesgo para la entidad de (sic) por generar
beneficios particulares, exclusivos y posteriores para el actual contratista.”

33. Con ocasión a las anteriores comunicaciones, el 31 de diciembre de 2020 se celebró

la Adición No. 2 y Modificación No. 5 al Contrato de Obra No. 1551 de 2017 en la
que se pactó, a grandes rasgos, lo siguiente:

i) Se incluyeron unos precios unitarios aprobados por la interventoría y no

20
objetados por el IDU.
ii) Se adicionó al valor del contrato la suma de $8.180.685.277.
iii) Se incorporaron los lineamientos de control y seguimiento contemplados
en el Manual de Interventoría y/o Supervisión de Contratos.
iv) Se incorporó una cláusula de composición contractual, que habilita al Panel
para conocer de la presente controversia.

34. Ante las solicitudes de la UT Murcon de ampliar el plazo de traslapo de las etapas
de consultoría, se celebraron los siguientes negocios jurídicos que ampliaron la
fecha de terminación del periodo de consultoría:

Documento contractual Plazo de la prorroga de la Fecha de celebración

etapa de consultoría del negocio jurídico
modificatorio
Modificación No. 6 1 mes 16/02/2021
Modificación No. 7 1 mes 16/03/2021

35. Luego de solicitudes formuladas por la UT Murcon -revisadas y aprobadas por la

Interventoría y el IDU-, el día 20 de diciembre de 2021 se celebró la Modificación
No. 8 al Contrato de Obra No. 1551 de 2017, negocio jurídico en el que, a grandes
rasgos, se estipuló lo siguiente:
i) Se incorporaron precios no previstos.

ii) Se incorporó el valor global de arqueología.

iii) Se modificó la cláusula de composición contractual, cláusula en la que se

resaltan los siguientes apartes:

a) Aspectos que pueden someterse al mecanismo:

“Las Partes de común acuerdo se obligan a acudir a un Panel de Amigables

Componedores para definir las controversias relativas al valor a pagar por
concepto de Transporte de materiales y escombros para disposición final en
sitio autorizado, inclusión de personal adicional requerido para la etapa de
construcción y de ajustes por cambio de vigencia contenidas en la
comunicación del contratista UT-MURCON-1551-2017 C-657 del 18 de
diciembre de 2020 remitida a la Entidad por la Interventoría, mediante
oficio GC-455-C762 de radicado IDU 20205261179652 del 22 de
diciembre de 2020. La decisión de los Amigables Componedores será
definitiva y vinculante para las Partes. Así mismo las partes podrán acudir
al Panel de Amigables componedores para adelantar cualquier controversia
que surja derivada de la ejecución del contrato.”
21
b) Mandato de las partes al Panel de Amigable Composición:

“PARÁGRAFO TERCERO: Las Partes de común acuerdo se obligan a

acudir a un Panel de Amigables Componedores para definir cualquier
controversia que surja de: (i) la ejecución de este contrato. (ii) la liquidación
del contrato en cualquiera de los eventos de terminación anticipada. La
decisión de los Amigables Componedores será definitiva y vinculante para
las partes. El amigable componedor podrá dar aplicación al artículo
141 de la Ley 1437 de 2011, cuando dicha aplicación no resulte
incompatible con las normas o reglamentos que regulan este
mecanismo de solución de conflictos o con el reglamento del Centro
de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá.”
(Se subraya)

c) Fuerza vinculante de la amigable composición:

“6.9 FUERZA VINCULANTE. Cada Parte deberá cooperar en la

realización de cualquier procedimiento que el Amigable Componedor
efectúe relacionada con la disputa en cuestión. Las decisiones adoptadas
por el Amigable Componedor, como resultado del procedimiento de la
amigable composición, tendrán fuerza vinculante para las Partes y
tendrán efectos transaccionales de acuerdo con la Ley Aplicable.” (Se
subraya)
 36. El 31 de diciembre de 2021, se celebró la Prórroga No. 10, Modificación No. 9,
Adición No. 3 y Aclaración No 3 al Contrato No. 1551 de 2017, negocio jurídico en
el que se pactó lo siguiente:

i) Se prorrogó el plazo del Contrato de Obra No. 1557-2017 en 21 meses

contados desde el día siguiente al del vencimiento del plazo inicial.
ii) Se incorporaron 17 ítems no previstos.
iii) Se adicionó el valor del contrato en la suma de $11.817.428.547.

37. El 28 de septiembre de 2022 se celebró la modificación No. 10 al Contrato de Obra

No. 1551 de 2017, negocio jurídico en el que se modificaron las cláusulas sexta y
octava del contrato.

38. El 30 de diciembre de 2022, se celebró la Adición No. 4 y Modificación No. 11 al

Contrato de Obra No. 1551 de 2017 mediante la cual se estipuló lo siguiente:

i) Se incorporaron 6 ítems no previstos.

ii) Se adicionó el contrato en la suma de $9.835.814.759.

CAPITULO IV
RETRASOS EN EL INICIO DE LA ETAPA DE CONSTRUCCIÓN 22

39. De conformidad con el calendario inicial, las etapas contractuales estaban

previstas para las siguientes fechas en los términos de la cláusula segunda del
Contrato de Obra No. 1557 de 2017:

i) Etapa de consultoría: Debía tomar desde el 21 de febrero de 20184 hasta el

20 de agosto de 2018 (6 meses).
ii) Etapa de construcción: Debía iniciar el 20 de agosto de 2018, por un plazo
de 18 meses.

40. Contrario a lo pactado, el inicio real de la Etapa de Construcción solo se dio hasta
el 3 de enero de 20215, esto quiere decir 865 días6 (28 meses y 14 días) después de
la fecha prevista inicialmente en el contrato.

41. Los motivos por los cuales se aplazó el inicio de la Etapa de Construcción del
Contrato se pueden agrupar en 3 razones o causas principales:

4 Acta de Inicio firmada el 21 de febrero de 2018 para el Contrato de Obra No. 1551 de 2017 celebrado entre el Instituto
de Desarrollo Urbano IDU y Unión Temporal Murcon.
5 Como consta en Acta 52 de terminación de etapa de consultoría e inicio de etapa de construcción firmada el 18 de

enero de 2021.
6 Desde el 20 de agosto de 2018 (fecha en que debía iniciar la Etapa de Construcción de acuerdo con el calendario inicial)

hasta el 3 de enero de 2021 (fecha en que realmente inició la Etapa de Construcción) hay una diferencia de 865 días.
 i) Retrasos asociados con el suministro de información técnica actualizada por
parte de las empresas prestadoras de servicios públicos domiciliarios (ESP)
y las aprobaciones de los diseños de las referidas empresas. (Retrasos
tomaron 618 días calendario).7
ii) Retrasos generados por las medidas tomadas por el gobierno nacional y
distrital para el manejo, control y prevención de la pandemia Sars Covid 19.
(Retrasos tomaron 166 días calendario)8
iii) Retrasos generados la revisión, estudio y aprobación de la solicitud de
prórroga y adición efectuada por el IDU y solicitada por UT Murcon.
(Retrasos tomaron 81 días calendario).9

42. Ninguna de las razones que generaron los retrasos antes enlistados se dieron por
retrasos generados por responsabilidades a cargo de la UT Murcon.

43. En la matriz de riesgos, frente a la asignación de distintos tipos de riesgos en la

ejecución del contrato, de los motivos de suspensión del contrato descritos
previamente solamente se previeron los riesgos relacionados con las demoras en
el suministro de información técnica y aprobación de los diseños de las empresas
prestadoras de servicios públicos domiciliarios10.

44. Así, en cuanto a la identificación del riesgo y asignación se estableció el riesgo de 23

“Demora en la gestión de aprobaciones de los diseños de las redes de servicios
públicos por parte de las ESP” y el riesgo de “Demora en la gestión de
autorizaciones requeridas para la validación por parte de Entidades Distritales
(SDA, SDM, SDP y otras)” se asignarían tanto al IDU como al contratista y se
evaluaron como riesgo Extremo y riesgo Alto de ocurrencia respectivamente.

45. En cuanto al plan de tratamiento de los riesgos antes identificados, se consignó en

la misma matriz que:

7 Consignadas en el Acta No. 2 del 31 de mayo de 2018, Acta No. 3 del 31 de julio de 2018, Acta No. 4 del 31 de agosto
de 2018, Acta No. 6 del 17 de diciembre de 2018, Prórroga No. 1 del 7 de febrero de 2019, Prórroga No. 2 del 22 de abril
de 2019, Prórroga No. 3 del 6 de junio de 2019, Prórroga No. 4 del 28 de Junio de 2019, Prórroga No. 5 del 15 de agosto
de 2019, Prórroga No. 6 del 30 de septiembre de 2019, Prórroga No. 7 del 31 de octubre de 2019, Prórroga No 8 del 29
de noviembre de 2019, Prórroga No. 9 del 31 de enero de 2019.
8 Consignadas en Acta No 23 del 25 de marzo de 2020, Acta No. 24 del 13 de abril de 2020, Acta No. 26 del 27 de abril

de 2020, Acta No. 28 del 11 de mayo de 2020, Acta No. 29 del 25 de mayo de 2020, Acta No. 30 del 1º de junio de 2020,
Acta No. 31 del 12 de junio de 2020, Acta No. 33 30 de junio de 2020, Acta No. 36 del 15 de julio de 2020, Acta No. 37
del 30 de julio de 2020, y Acta No. 38 del 31 de agosto de 2020.
9 Consignadas en Acta No. 41 del 8 de octubre de 2020, Acta No. 42 del 22 de octubre de 2020, Acta No. 43 del 20 de

noviembre de 2020, Acta No. 46 del 2 de diciembre de 2020, Acta No. 48 del 9 de diciembre de 2020 y Acta No. 49 del
17 de diciembre de 2020.
10 Ver Matriz de Riesgos del Contrato de Obra No. 1551 de 2017 celebrado entre el Instituto de Desarrollo Urbano IDU

y Unión Temporal Murcon, que se aporta como prueba de este escrito.

 i) El contratista debía establecer un cronograma de tiempos y resultados
aplicables a esta gestión, teniendo en cuenta la calidad de los productos, los
protocolos y procedimientos establecidos por las ESP.

ii) El IDU debía, como apoyo, realizar una gestión interinstitucional adecuada
y oportuna. Asimismo, tenía que estudiar la posibilidad de hacer un pago
parcial del 20% del producto recibido y aprobado por el interventor luego
de dos meses sin respuesta de las ESP sin obtener respuesta.

46. Si bien los retrasos en las gestiones, obtención de información y aprobación del
diseño por parte de las Empresas de Servicios Públicos Domiciliarios, eran riesgos
esperables, los mismos se presupuestaban por un tiempo no mayor a dos meses.

47. Contrario a lo esperado, los retrasos en estos trámites fueron de 22,6 meses, tiempo
que el contratista no podía imaginar ni presupuestar al momento de presentación
de la oferta, lo que lo convierte en imprevisible.

48. Ahora bien, frente a las medidas de seguridad relacionadas con la pandemia del
SARS-Covid 19, no se encontraron consignadas en la matriz de riesgos del contrato
dada su evidente imprevisibilidad.

49. Cualquier medida tanto nacional como distrital relacionada con la pandemia del 24
Covid-19 que, como en este caso, restringieran la movilidad y desarrollo de la obra,
escapa por completo a cualquier gestión, omisión o incumplimiento imputable al
contratista.

50. Por último, frente a los retrasos generados por la suspensión del contrato con la
finalidad de efectuar la revisión, estudio y aprobación de la solicitud de prórroga
y adición efectuada por el IDU y solicitada por UT Murcon, debe indicarse que es
una demora en la ejecución contractual que nuevamente escapa por completo a
cualquier gestión, omisión o incumplimiento imputable al contratista.

51. En este orden de ideas, por retrasos no imputables a la UT Murcon, se retrasó el

comienzo de la Etapa de Construcción del contrato por más de 865 días.

CAPITULO V
FÓRMULA DE AJUSTES Y SU INSUFICIENCIA PARA EL DESARROLLO
REAL DEL CONTRATO

52. En contratos de tracto sucesivo, cuando la forma de pago elegida es el modelo de

precios unitarios, en algunas ocasiones suele tenerse en cuenta que el valor del
contrato pactado al momento de su celebración es distinto al valor real después
 del paso del tiempo, esto debido a la pérdida de poder adquisitivo de la moneda
y el cambio de las condiciones de mercado.

53. El Consejo de Estado ha indicado que es viable solicitar la revisión del contrato
aun en los casos en que no se haya pactado fórmula de ajuste de precios o, estando
pactada, no sea suficiente para absorber las variaciones que se hayan presentado
los precios y costos en la realidad contractual.11

54. Debido a que la ejecución del contrato de obra 1551 de 2017 se daría inicialmente
en 24 meses, y que el pago sería sobre precios unitarios, se incluyó la siguiente
fórmula de reajuste de precios:12

𝐼
𝑅 = (𝑃 − 𝐴) × [( ) − 1]
𝐼𝑜

Donde:

Valor ajustado del acta de recibo parcial de obra / Valor ajustado del
insumo asfalto por obra ejecutada.
R

Valor total del acta de recibo parcial de obra / Valor total del acta de 25
P recibo parcial de obra para el insumo asfalto del periodo a ajustar.

Anticipo amortizado sobre el valor total del Acta de Recibo Parcial de

A Obra / Anticipo amortizado sobre el valor total del Acta de Recibo
Parcial de Obra para el insumo asfalto del periodo a ajustar.
Valor del Índice total del ICCP generado por el DANE, correspondiente
al mes de ejecución, siempre y cuando la ejecución corresponda con la
programación de obra aprobada.

I Y para el ítem de asfalto:

Precio por tonelada de asfalto según resolución, certificación o lista de

ECOPETROL correspondiente al mes de ejecución de la obra, siempre y
cuando la ejecución corresponda ·con la programación de obra
aprobada.

11 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección “B”. Consejero Ponente:
Danilo Rojas Betancourth. Bogotá D.C., 29 de febrero de 2012. Exp. No. 16.37 / Consejo de Estado. Sala de lo
Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección “A”. Consejero Ponente: Carlos Alberto Zambrano Barrera.
Bogotá D.C., 7 de diciembre de 2016. Exp. No. 36.430.
12 Contrato de Obra No. 1551 de 2017 celebrado entre el Instituto de Desarrollo Urbano IDU y Unión Temporal Murcon,

Cláusula Octava.
 Valor del Índice total del ICCP generado por el DANE, correspondiente
al mes del último día de cierre.

Io Y para el ítem de asfalto:

Precio por tonelada de asfalto según resolución, certificación o lista de

ECOPETROL correspondiente al mes del último día de cierre. (Fecha de
cierre: 15 noviembre de 2017)

55. Si bien la fórmula pactada pretendió reajustar el valor de los precios de los
insumos requeridos para el contrato de obra, la misma no resultó adecuada para
ello.

56. De conformidad con lo indicado en el numeral anterior, en el dictamen técnico

rendido por el Ingeniero Civil Oscar Andrés Rosas Páez, Especialista en Gestión
Financiera, experto en Gerencia de Proyectos y Gestión Administrativa y
Financiera en el sector de la construcción de obras civiles de infraestructura y
vivienda, el cual se aporta como prueba de esta solicitud, se le preguntó al experto
si “¿la fórmula establecida en el contrato para realizar el cálculo de ajustes de precios de
obra durante la etapa de construcción resulta adecuada para alcanzar los fines que le son
propios? (...)” ante lo cual contestó “ 26

La fórmula establecida en el contrato para realizar el cálculo de los ajustes

de los precios de obra durante la etapa de construcción no es apta para
compensar la situación real que se presenta en la ejecución del contrato, dado
que las condiciones de ejecución desde la perspectiva técnica y financiera son muy
distintas a las que se contemplaron inicialmente para la ejecución del contrato”.13
(Negrillas y subrayas fuera del texto).

57. Como será desarrollado a fondo y de manera más específica en el acápite de

fundamentos técnicos y financieros, así como en el dictamen técnico rendido por
el Ingeniero Oscar Andrés Rosas Páez, la fórmula acordada inicialmente, entre
otros aspectos de la realidad contractual, no refleja los siguientes hechos relevantes
en la ejecución del contrato:

i) El anticipo del 20% estipulado en el contrato14, el cual se debía pagar al

momento de iniciar la Etapa de Construcción, inicialmente se esperaba

13 Dictamen Técnico y Financiero rendido por el Ingeniero Civil Oscar Andrés Rosas Páez, especialista en
Administración Financiera, experto en Gerencia de Proyectos y Gestión Administrativa y Financiera en el sector de la
construcción de obras civiles de infraestructura y vivienda, página 23.
14 Contrato de Obra No. 1551 de 2017 celebrado entre el Instituto de Desarrollo Urbano IDU y Unión Temporal Murcon,

Cláusula Décima.
 fuera pagado en agosto de 201815, pero en realidad fue pagado hasta el 5 de
febrero de 202116. En la fórmula establecida en el contrato, al restar (P – A),
no se está reconociendo que el anticipo fue girado mucho tiempo después
de lo previsto.

Esto indiaca que la fórmula de ajuste, al restarle el anticipo pagado en 2021

al valor del contrato de 2017, genere (i) una reducción en el apalancamiento
efectivo del anticipo en perjuicio del contratista y (ii) una incompatibilidad
con la teoría financiera aceptada universalmente. 17

En efecto, como quiera que el precio que se toma es del año 2017 y el
anticipo es del año 2021, así como el precio es restado del anticipo, el valor
a reconocer al contratista es menor por cuanto el precio es menor al que
debería ser ante las actualizaciones que aumentan su valor.

ii) Adicionalmente, la referida fórmula no tiene en cuenta que, debido a la

creación del Índice de Costos de la Construcción de Obras Civiles –
ICOCIV, a partir de enero de 2022 el ICCP no será publicado más por el
DANE.18

58. La aplicación de la fórmula de ajuste de precios indicada previamente se traduce

en una ruptura al principio del equilibrio económico y financiero de los contratos 27
en perjuicio del contratista.

59. En este orden de ideas, solicitaremos al Panel de Amigables Componedores, la

aplicación de la fórmula correcta que refleje las realidades fácticas que ha tenido
en su ejecución el Contrato de Obra No. 1551 de 2017, la cual, de conformidad con
el análisis técnico efectuado por el Ingeniero Civil Oscar Andrés Rosas Páez, es la
siguiente:19

15 Fecha en la cual se esperaba iniciara la fase de construcción. Esto se puede corroborar en Acta No. 52 de Cambio de
Etapa firmada el 18 de enero de 2021.
16 Ver orden de pago No. 260 del 5 de febrero de 2021.
17 Esto fue reafirmado en el Dictamen Técnico y Financiero rendido por el Ingeniero Civil Oscar Andrés Rosas Páez,

especialista en Administración Financiera, experto en Gerencia de Proyectos y Gestión Administrativa y Financiera en

el sector de la construcción de obras civiles de infraestructura y vivienda, páginas 48, 49, 50 y 51.
18 De conformidad con publicación del boletín Técnico emitido por el Departamento Administrativo Nacional de

Estadística fechado 28 de enero de 2022 sobre el Índice de Costos de la Construcción Pesada (ICCP)
19 Dictamen Técnico y Financiero rendido por el Ingeniero Civil Oscar Andrés Rosas Páez, especialista en

Administración Financiera, experto en Gerencia de Proyectos y Gestión Administrativa y Financiera en el sector de la

construcción de obras civiles de infraestructura y vivienda, páginas 23, 24 y 25.
60. La fórmula de ajustes de precios correcta planteada por el Ingeniero Oscar Rosas
Páez, resuelve los reproches sufridos por la fórmula inicial por cuanto: (i) el
anticipo se está teniendo en cuenta al momento en que efectivamente se generó su
pago (ii) se están restando valores de épocas iguales según los principios
financieros aceptados y (iii) se está teniendo en consideración el cambio de índice
del ICCP al ICOCIV según lo planteado por el DANE.

61. La fórmula de reajuste de precios correcta genera una diferencia en el incremento

de MIL CIENTO TREINTA Y NUEVE MILLONES QUINIENTOS CUARENTA
Y CINCO MIL CUATROCIENTOS SEIS PESOS ($1.139.545.406) al 31 de enero
de 2023, valor que se estima en la suma de DOS MIL SETENTA Y TRES
MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS
OCHENTA Y TRES PESOS CON SETENTA Y OCHO CENTAVOS
($2.073.878.683,78) a la finalización del contrato. 28

CAPITULO VI
DESEQUILIBRIO CAUSADO POR EL ITEM DE ACARREO DE
ESCOMBROS

62. Uno de los precios unitarios pactados en el contrato fue el del transporte y
disposición final de escombros en sitio autorizado (distancia de transporte a 21
km) a distancia mayor del acarreo libre (90m) en sitio autorizado por la entidad
ambiental competente.

63. En este orden de ideas, el valor ofertado para este rubro para el año de 2017 era de
$19.077/m3, frente al cual se había previsto que la distancia de acarreo de los
residuos de las excavaciones estuviera en un radio de 21 km.

64. La UT MURCON determinó en el momento de presentar las ofertas que en el radio

de los 21 km existan las escombreras (i) Compañía de Trabajos Urbanos (a 16 km),
(ii) Ciclomat SAS (a 16 km) y (iii) Greco Reciclados Industriales (a 21 km).

65. Las escombreras identificadas en el numeral anterior no recibían el material que

se requería disponer y en consecuencia se determinó que la distancia de 21 km no
era la correcta para la ejecución real del proyecto.
 66. Por ello, para la correcta ejecución del contrato, para la descarga de escombros y
material sobrante se escogió la escombrera ubicada en el barrio La Fiscala, ubicada
a una distancia de 36 km de la obra.

67. Para reconocer la diferencia en distancias, se incluyó el item no previso NP-05

“Transporte de escombros en sitio autorizado (distancia de transporte a 1km) a
distancia mayor del acarreo libre (90m) en sitio autorizado por la entidad
ambiental competente – Código IDU 6462.20

68. De igual forma, UT Murcon solicitó la inclusión al contrato del ítem NP-92, ítem
que fue aprobado por la interventoría y no objetado por el IDU.

69. No obstante haber sido preliminarmente aprobado, su inclusión fue negada al

tener el ítem contractual No. 1.10 y el ítem no previsto NP-05, ítems con los que,
supuestamente, se remuneraría la actividad.

70. En este sentido, el IDU, para reconocer la diferencia de distancias, ha combinado

mediante adición simple dos ítems cuyos precios base se han determinado en dos
fechas diferentes (2017 y 2019) como se muestra en la siguiente fórmula para una
distancia estimada de X.
29
Vr. Unitario distancia X/m3 = ítem 21 km/m3 + (NP – 05 *(X – 21))

Donde

X = distancia de acarreo mayor a 21 Km

NP – 05 = Transporte por km por cada m3 de material transportado.

71. Si bien, la anterior es una forma lógica de remunerar la actividad, al sumar lo

pactado para el transporte de distancia de 21 Km/m3 con la distancia adicional
recorrida de acuerdo al precio de NP–0521, esto -desde un punta de vista financiero
y económico- presenta inconsistencias que generan un detrimento para el
contratista frente a la realidad del contrato.

En efecto, de continuar con la remuneración de la forma anteriormente señalada,

se están desconociendo las siguientes realidades:

20 Acta No. 11 del 25 de julio de 2019 e incorporado al contrato mediante el modificatorio No. 4 al contrato suscrito el
30 de septiembre de 2020.
21 El precio de NP-05 reversado a 2017 es de $894.
 i) Existió un retraso de más de 2,36 años en la ejecución de la Etapa de
Construcción debido a los sucesos indicados previamente, los cuales son
ajenos a cualquier gestión, incumplimiento o responsabilidad del
contratista.

ii) Con el transcurso de este periodo las condiciones de mercado han variado
de gran manera en el transporte de carga desde 2017 y 2019 hasta la fecha
real de ejecución del contrato, esto es, enero de 2021. Ello se refleja, por
ejemplo, en medidas del gobierno distrital como la restricción vehicular de
carga en ciertos horarios, materializada a través del decreto No. 840 del 27
de diciembre de 201922.

iii) En la determinación del precio de este rubro de transporte y disposición

final de escombros a una distancia de 21 km no se tuvo en consideración las
nuevas condiciones de mercado como la restricción de vehículos de carga
indicado en el numeral anterior, implementadas para el 2020, restricción
que se encuentra vigente.

iv) De conformidad con lo anterior, los precios base con los que se
construyeron los anteriores ítems están supremamente distantes al precio
actual del mercado.
30
72. Lo anterior fue afirmado por perito experto en la materia a quien se le preguntó si
“¿la manera de determinar el valor de la actividad de transporte y disposición final de
escombros en sitio autorizado a distancia mayor del acarreo libre (90m) en sitio autorizado
por la entidad ambiental competente) resulta adecuada para remunerar los costos
incurridos en la ejecución real del contrato?”, frente a lo cual contestó:

“El perito concluye que la manera actual como se viene reconociendo a la

UT Murcon el valor de la actividad de transporte “Transporte y disposición
final de escombros en sitio autorizado a distancia mayor del acarreo libre (90m) en
sitio autorizado por la entidad ambiental competente” no corresponde a los costos
incurridos por el contratista teniendo en cuenta:

a. El contrato no ha incorporado al presupuesto los ítems que establezcan el costo

del transporte con las distancias de acarreo reales donde se viene disponiendo el
material según las exigencias ambientales correspondientes para los residuos de
construcción; las cuales, si bien han sido avaladas por la interventoría y el IDU,
el método de reconocimiento económico de la actividad al contratista no
corresponden a la realidad económica presentada durante la ejecución de la fase
de construcción del contrato.

22Decreto 840 de diciembre 27 de 2019 “Por medio del cual se establecen las condiciones y restricciones para el tránsito
de los vehículos de transporte de carga en el Distrito Capital, y se dictan otras disposiciones”, Artículo 1º.
 b. Dado que, la fase de construcción inició con un desfase de 2,36 años respecto de
lo planificado originalmente, ya el precio base ofertado en el año 2017 no
contempla factores que durante el periodo de la fase de consultoría real ejecutado
tuvieron incidencia en el mercado como los costos de los insumos y las
restricciones al transporte de carga pesada.”23 (Negrillas y subrayas fuera del
texto).

73. Así, para el cálculo correcto del valor actual de la actividad de transporte y disposición
final de escombros en sitio autorizado a distancia mayor del acarreo libre (90m) en sitio
autorizado por la entidad ambiental competente debe tener en consideración, entre
otros puntos, los siguientes:

i) La determinación de la distancia del acarreo.

ii) Los tiempos de carga y descarga (ciclo de cargue).

iii) Costos de acarreo (costos operativos del vehículo de carga).

a) Velocidad en la ruta para los 36 km recorridos (incluyendo franja

horaria en restricción de vehículos de carga pesada)
b) Costos fijos (costos de adquisición del vehículo, costos de matrícula,
valor salvamento, depreciación, parqueo, impuestos, seguros y AIU).
31
c) Costos fijos no operativos (Lavado por semana).
d) Determinación de recorrido total.
e) Consumo de combustible
f) Consumo de llantas
g) Consumo de lubricantes
h) Consumo filtros
i) Baterías
j) Reparaciones y mantenimiento.
k) Costos de conductor (salario, factor prestacional).
l) Cursos de conductor.

74. En dictamen técnico financiero rendido por el Ingeniero Oscar Andrés Rosas Páez,
aportado con esta solicitud, el experto, después de tener en consideración estos
costos, concluyó lo siguiente:

“En análisis detallado de los costos indica que el valor para trasladar el material
sobrante de la excavación al ZODME en el barrio La Fiscala, a 36 km del sitio central
de las obras, incluyendo los derechos de disposición es de $47.412/m3 a precios de

23 Dictamen Técnico y Financiero rendido por el Ingeniero Civil Oscar Andrés Rosas Páez, especialista en
Administración Financiera, experto en Gerencia de Proyectos y Gestión Administrativa y Financiera en el sector de la
construcción de obras civiles de infraestructura y vivienda, páginas 59 y 60.
 diciembre de 2021, lo que es equivalente a $40.504.41/m3 a precios del año
2017.”24 (Negrillas originales del texto)

75. En efecto y teniendo en cuenta que pueden llegar a existir cambios en las
escombreras a las que se transportarán los escombros y con ello cambios en las
distancias, el Ingeniero Rosas Páez sugirió incluir en el contrato la siguiente tabla
de precios por distancias de acarreo:

76. En este orden de ideas, al actualizar los valores correctos frente a los pactados
inicialmente en el contrato, se obtiene que, a 31 de enero de 2023 el valor diferencial 32
en favor del contratista sería de MIL CUATROCIENTOS SESENTA
SETECIENTOS VEINTIDÓS MIL QUINIENTOS CATORCE PESOS CON
TRES CENTAVOS ($1.460.722.514,03) al 31 de enero de 2023, motivo por el cual,
de no ser reconocida la realidad contractual sucedida por hechos imprevisibles y
ajenos al contratista, se estaría atentando contra el principio de equilibrio
financiero y económico del contrato.

CAPITULO VII
PERSONAL ADICIONAL REQUERIDO

77. En cumplimiento de la Etapa de Estudios y Diseños, el contratista debía, entre

otras obligaciones, revisar, evaluar y ejecutar la actualización de nuevos diseños
del proyecto en caso de ser ello necesario, de acuerdo con el Plan Detallado de
Trabajo25.

78. A partir de los nuevos diseños entregados por la Unión Temporal Murcon en
desarrollo de la etapa de consultoría, se generaron modificaciones al contrato las

24Ibidem, página 74.

25Contrato de Obra No. 1551 de 2017 celebrado entre el Instituto de Desarrollo Urbano IDU y Unión Temporal Murcon,
Cláusula Décimo Primera: Obligaciones del contratista, B. Obligaciones específicas, II Etapa de estudios y Diseños,
página 23 y ss.
 cuales a su vez generaron aumentos en los costos directos por valor de
$24.931.260.295 y para costos de administración un valor de $4.252.126.168.26

79. Estos trabajos adicionales, que representan un aumento económico del contrato en
65,46%, requieren de nuevos frentes de trabajo los cuales no eran previsibles para
el contratista al momento de presentar la oferta.

80. El personal mínimo adicional requerido para cumplir con mínimos de seguridad,
normas ambientales y de aseo en la obra es el siguiente:

NP DESCRIPCIÓN CANTIDAD A INCLUIR

NP 174 Inspector de Obra 2
NP 175 Inspector SST – MA 2
NP 176 Brigadista de Obra 4
NP 180 Celador Armado 2.5

81. Los costos proyectados para el personal indicado en el numeral anterior hasta la
finalización de la obra (39 meses) es de MIL QUINIENTOS TREINTA Y NUEVE
MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS
NOVENTA PESOS CON CINCUENTA Y TRES CENTAVOS
($1.539.668.490,53), los cuales deben serle reconocidos al contratista de acuerdo
con lo expuesto en este escrito. Ahora bien, los costos incurridos al 31 de enero de
33
2023 se encuentran en el orden de NOVECIENTOS VEINTE CUATRO
MILLONES CUATROCIENTOS VEINTIOCHO MIL SETECIENTOS UN MIL
PESOS CON QUINCE CENTAVOS ($924.428.701,15).

5° FIJACIÓN DE LA CONTROVERSIA:

De conformidad con los hechos y solicitudes elevadas en este escrito, El Panel de

Amigables componedores deberá dar respuesta a los siguientes interrogantes:

5.1.CON RELACIÓN A LA FÓRMULA DE AJUSTES:

i) ¿La UT Murcon sufrió un desequilibrio económico y financiero del Contrato de

Obra No. 1551 de 2017 con ocasión a la cláusula de ajustes teniendo en cuenta
la tardanza en el inicio de la etapa de construcción?

ii) ¿Debe restablecerse el equilibrio económico y financiero del contrato a la UT

Murcon mediante el reconocimiento del desajuste causado con ocasión a la
cláusula de ajustes a la fecha de radicación de la presente solicitud?

26Ver análisis detallado de estas cifras presentadas en Dictamen Técnico y Financiero rendido por el Ingeniero Civil
Oscar Andrés Rosas Páez, especialista en Administración Financiera, experto en Gerencia de Proyectos y Gestión
Administrativa y Financiera en el sector de la construcción de obras civiles de infraestructura y vivienda, páginas 79 y
80.
 iii) ¿Debe reajustarse la fórmula de precios pactada inicialmente en la Cláusula
Octava a la realidad contractual, imprevisible para el momento de presentar la
oferta para el contratista, en protección el equilibrio financiero del Contrato de
Obra 1551 de 2017 entre el IDU y la UT Murcon?

5.2. CON RELACIÓN A ACTIVIDAD DE TRANSPORTE Y DISPOSICIÓN FINAL

DE ESCOMBROS:

i) ¿La UT Murcon sufrió un desequilibrio económico y financiero del Contrato de

Obra No. 1551 de 2017 con ocasión a la actividad de transporte y disposición
final de escombros teniendo en cuenta la tardanza en el inicio de la etapa de
construcción?

ii) ¿Debe restablecerse el equilibrio económico y financiero del contrato a la UT

Murcon mediante el reconocimiento del desajuste causado con ocasión a la
actividad de transporte y disposición final de escombros a la fecha de
radicación de la presente solicitud?

iii) ¿Es necesario modificar el costo del ítem de “transporte y disposición final de
escombros en sitio autorizado (distancia de transporte a 21 km) a distancia mayor del
acarreo libre (90m) en sitio autorizado por la entidad ambiental competente” a 34
$50.508/m3 a precios de diciembre de 2021, lo que es equivalente a
$43.152,79/m3 a precios del año 2017, en aras de ajustar el contrato a la realidad
contractual, imprevisible para el contratista al momento de presentar la oferta,
en protección del equilibrio financiero del contrato de obra 1551 de 2017 entre
el IDU y la UT Murcon?

5.3. CON RELACIÓN AL MAYOR PERSONAL REQUERIDO EN LA ETAPA DE

CONSTRUCCIÓN:

i) En virtud de la remuneración a precio unitario establecida en el Contrato de

Obra No. 1551 de 2017 para la etapa de construcción y, debido a las nuevas
necesidades contractuales derivadas de las modificaciones y adiciones
contractuales, ¿Debe la entidad pública reconocer el pago del personal
adicional requerido y contratado por el contratista, identificado en los NPs 174,
175, 176 y 180 desde su contratación y hasta el final de la obra?

6° SOLICITUDES ELEVADAS AL AMIGABLE COMPONEDOR:

Por medio de la presente nos permitimos formular las siguientes solicitudes:

PRIMERA: Se declare que la UT Murcon sufrió un desequilibrio económico y financiero
del Contrato de Obra No. 1551 de 2017 con ocasión a la cláusula de ajustes teniendo en
cuenta la tardanza en el inicio de la etapa de construcción.

SEGUNDA: Se condene al IDU al pago de una suma correspondiente a MIL CIENTO

TREINTA Y NUEVE MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL
CUATROCIENTOS SEIS PESOS ($1.139.545.406) -valor liquidado al 31 de enero de
2023-, suma que corresponde al restablecimiento del equilibrio económico y financiero
del contrato respecto a la cláusula de ajustes a la fecha de presentación de la presente
solicitud.

TERCERA: Se condene al IDU al pago del desequilibrio causado al contratista a la fecha

en que se proferirá la decisión con relación al concepto de ajustes que no haya sido
reconocido en virtud de la anterior solicitud.

CUARTA: Se revise el contrato a efectos de restablecer el equilibrio económico y

financiero del Contrato de Obra No. 1551 de 2017 hacia el futuro respecto a la cláusula de
ajustes, de manera que se incorpore la siguiente fórmula de ajustes en reemplazo a la
anterior:

35

QUINTA: Se declare que la UT Murcon sufrió un desequilibrio económico y financiero

del Contrato de Obra No. 1551 de 2017 con ocasión a la actividad de transporte y
disposición final de escombros teniendo en cuenta la tardanza en el inicio de la etapa de
construcción que dio lugar a una desactualización del precio de la actividad en
comparación con el precio que debería reconocerse.

SEXTA: Se condene al IDU al pago de una suma correspondiente a MIL

CUATROCIENTOS SESENTA SETECIENTOS VEINTIDÓS MIL QUINIENTOS
CATORCE PESOS CON TRES CENTAVOS ($1.460.722.514,03) -valor liquidado al 31
de enero de 2023-, suma que corresponde al restablecimiento del equilibrio económico y
financiero del contrato respecto a la actividad de transporte y disposición final de
escombros a la fecha de presentación de la presente solicitud.
SÉPTIMA: Se condene al IDU al pago del desequilibrio causado al contratista a la fecha
en que se proferirá la decisión con relación al concepto de transporte de escombros que
no haya sido reconocido en virtud de la anterior solicitud.

OCTAVA: Se revise el contrato a efectos de restablecer el equilibrio económico y

financiero del Contrato de Obra No. 1551 de 2017 hacia el futuro respecto a la actividad
de transporte y disposición final de escombros, de manera que se incorpore la siguiente
tabla con el objeto de reconocer la actividad en reemplazo de los anteriores precios
unitarios pactados:

NOVENA: Se precise el alcance del contrato de manera que se reconozca que con ocasión 36
a la naturaleza de precios unitarios de la etapa de construcción del contrato, se requiere
reconocer, como mínimo, el siguiente personal ante el aumento de los frentes de obra
inicialmente contemplados:

NP DESCRIPCIÓN CANTIDAD A INCLUIR

NP 174 Inspector de Obra 2
NP 175 Inspector SST – MA 2
NP 176 Brigadista de Obra 4
NP 180 Celador Armado 2.5

DÉCIMA: Se condene al IDU al pago de la suma correspondiente a NOVECIENTOS

VEINTE CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS VEINTIOCHO MIL
SETECIENTOS UN MIL PESOS CON QUINCE CENTAVOS ($924.428.701,15) -valor
liquidado al 31 de enero de 2023-, suma que corresponde al valor del personal que ha
tenido que asumir desde la fecha de la ampliación de los frentes de obra a la fecha de
radicación de la presente solicitud.

UNDÉCIMA: Se condene al IDU al pago del valor que por personal debe reconocerse a
la UT Murcon al momento en que se proferirá la decisión que no haya sido reconocido
en virtud de la anterior solicitud.
DUODÉCIMA: Se revise el contrato a efectos de restablecer el equilibrio económico y
financiero del Contrato de Obra No. 1551 de 2017 hacia el futuro respecto al personal que
se tenga que asumir hasta la finalización de la obra, de manera que se incluyan en el
contrato el personal adicional con el que debe contar la Unión Temporal.

7° FUNDAMENTOS TÉCNICOS, CONTABLES, FINANCIEROS,

CONTRACTUALES Y LEGALES:

A continuación, presentaré tanto los fundamentos técnicos, contables y financieros, así

como los fundamentos jurídicos que servirán de sustento a cada una de las solicitudes
elevadas al amigable componedor descritas en el capítulo precedente. Es importante
señalar que el análisis técnico, económico y financiero que acá se expone, está soportado
principalmente en el análisis detallado y profesional, desarrollado por el Ingeniero Civil
Oscar Andrés Rosas Páez a través de dictamen pericial que se aporta con esta solicitud.

7.1. EN CUANTO A LA FÓRMULA DE AJUSTES DE PRECIO PACTADA Y SU

INSUFICIENCIA PARA EL DESARROLLO REAL DEL CONTRATO:

7.1.1. FUNDAMENTOS TÉCNICOS ECONÓMICOS Y FINANCIEROS:

7.1.1.1. Frente a los retrasos en el inicio de la Etapa de Obra:

37
El Contrato de Obra 1551 de 2017 inicialmente se celebró en seguimiento de un calendario
que tenía agendadas las siguientes etapas, que se desarrollarían en los tiempos descritos,
así:

i) Etapa de consultoría: Debía tomar desde el 21 de febrero de 201827 hasta el 20

de agosto de 2018 (6 meses).
ii) Etapa de construcción: Debía iniciar el 20 de agosto de 2018, por un plazo de
18 meses.

Sin embargo, según se describió en el acápite de hechos, el inicio real de la Etapa de

Construcción solo se dio hasta 865 días28 (28 meses y 14 días) después de la fecha prevista
inicialmente en el contrato, esto quiere decir que el inició de esta etapa fue el 3 de enero
de 202129. Los motivos principales por los cuales aplazó el inicio de la Etapa de
Construcción del Contrato se pueden agrupar en 3 razones o causas principales:

27 Acta de Inicio firmada el 21 de febrero de 2018 para el Contrato de Obra No. 1551 de 2017 celebrado entre el Instituto
de Desarrollo Urbano IDU y Unión Temporal Murcon.
28 Desde el 20 de agosto de 2018 (fecha en que debía iniciar la Etapa de Construcción de acuerdo con el calendario

inicial) hasta el 3 de enero de 2021 (fecha en que realmente inició la Etapa de Construcción) hay una diferencia de 865
días.
29 Como consta en Acta 52 de terminación de etapa de consultoría e inicio de etapa de construcción firmada el 18 de

enero de 2021.
 i) Retrasos asociados con el suministro de información técnica actualizada por
parte de las empresas prestadoras de servicios públicos domiciliarios (ESP) y
las aprobaciones de los diseños de las referidas empresas. (Retrasos tomaron
618 días calendario).30
ii) Retrasos generados por las medidas tomadas por el gobierno nacional y
distrital para el manejo, control y prevención de la pandemia Sars Covid 19.
(Retrasos tomaron 166 días calendario)31
iii) Retrasos generados la revisión, estudio y aprobación de la solicitud de
prórroga y adición efectuada por el IDU y solicitada por UT MURCON.
(Retrasos tomaron 81 días calendario).32

En este orden de ideas, ninguna de las razones que generaron las suspensiones y
prórrogas en la ejecución del contrato se debieron a cuestiones relacionadas con
gestiones, incumplimientos o responsabilidades de la UT Murcon. En la matriz de
riesgos, frente a la asignación de distintos tipos de riesgos en la ejecución del contrato,
solamente se previeron los riesgos relacionados con las demoras en el suministro de
información técnica y aprobación de los diseños de las empresas prestadoras de servicios
públicos domiciliarios.

Así, como se observa en la imagen citada a continuación, en cuanto a la identificación del

riesgo y asignación se estableció el riesgo de “Demora en la gestión de aprobaciones de
los diseños de las redes de servicios públicos por parte de las ESP” y el riesgo de “Demora 38
en la gestión de autorizaciones requeridas para la validación por parte de Entidades
Distritales (SDA, SDM, SDP y otras)” se asignarían tanto al IDU como al contratista y se
evaluaron como riesgo Extremo y riesgo Alto de ocurrencia respectivamente.

30 Consignadas en el Acta No. 2 del 31 de mayo de 2018, Acta No. 3 del 31 de julio de 2018, Acta No. 4 del 31 de agosto
de 2018, Acta No. 6 del 17 de diciembre de 2018, Prórroga No. 1 del 7 de febrero de 2019, Prórroga No. 2 del 22 de abril
de 2019, Prórroga No. 3 del 6 de junio de 2019, Prórroga No. 4 del 28 de Junio de 2019, Prórroga No. 5 del 15 de agosto
de 2019, Prórroga No. 6 del 30 de septiembre de 2019, Prórroga No. 7 del 31 de octubre de 2019, Prórroga No 8 del 29
de noviembre de 2019, Prórroga No. 9 del 31 de enero de 2019.
31 Consignadas en Acta No 23 del 25 de marzo de 2020, Acta No. 24 del 13 de abril de 2020, Acta No. 26 del 27 de abril

de 2020, Acta No. 28 del 11 de mayo de 2020, Acta No. 29 del 25 de mayo de 2020, Acta No. 30 del 1º de junio de 2020,
Acta No. 31 del 12 de junio de 2020, Acta No. 33 30 de junio de 2020, Acta No. 36 del 15 de julio de 2020, Acta No. 37
del 30 de julio de 2020, y Acta No. 38 del 31 de agosto de 2020.
32 Consignadas en Acta No. 41 del 8 de octubre de 2020, Acta No. 42 del 22 de octubre de 2020, Acta No. 43 del 20 de

noviembre de 2020, Acta No. 46 del 2 de diciembre de 2020, Acta No. 48 del 9 de diciembre de 2020 y Acta No. 49 del
17 de diciembre de 2020
Imagen tomada de la matriz de riesgos del contrato actualizada.

De la imagen citada se observa que, en cuanto al plan de tratamiento de los riesgos antes
39
identificados, se consignó en la misma matriz que (i) el contratista debía establecer un
cronograma de tiempos y resultados aplicables a esta gestión, teniendo en cuenta la
calidad de los productos, los protocolos y procedimientos establecidos por las ESP; (ii) el
IDU, por su parte, debía, como apoyo, realizar una gestión interinstitucional adecuada y
oportuna. Asimismo, debía estudiar la posibilidad de hacer un pago parcial del 20% del
producto recibido y aprobado por el interventor luego de dos meses sin respuesta de las
ESP sin obtener respuesta.

Como podrá observar el Panel de Amigables Componedores, si bien los retrasos en las
gestiones, obtención de información y aprobación del diseño por parte de las Empresas
de Servicios Públicos Domiciliarios, eran riesgos esperables, los mismos se
presupuestaban por un tiempo no mayor a dos meses. Contrario a lo esperado, los
retrasos en estos trámites fueron de 22,6 meses, tiempo que el contratista no pudo y
tampoco debió imaginar al momento de presentar la oferta.

Ahora bien, frente a las medidas de seguridad relacionadas con la pandemia del SARS-
Covid 19, por lógicas razones no se encuentra consignado en la matriz de riesgos del
contrato. Cualquier medida tanto nacional como distrital relacionada con la pandemia
del Covid-19 que, como en este caso, restringieran la movilidad y desarrollo de la obra,
escapa por completo a cualquier gestión, omisión o incumplimiento imputable al
contratista.
Por último, frente a los retrasos generados por la suspensión del contrato con la finalidad
de efectuar la revisión, estudio y aprobación de la solicitud de prórroga y adición
efectuada por el IDU y solicitada por UT Murcon, debe indicarse que es una demora en
la ejecución contractual que nuevamente escapa por completo a cualquier gestión,
omisión o incumplimiento imputable al contratista.

De todo lo desarrollado en este punto, es claro que el inicio de la Etapa de Construcción

contó con unos retrasos de más de 865 días, de los cuales ninguno de estos es imputable
a una gestión, función ni obligación en cabeza de la UT MURCON y si le eran
imprevisibles al momento de la celebración del contrato.

7.1.1.2. Frente a la fórmula originalmente planteada y actualmente establecida:

En contratos de tracto sucesivo, cuando la forma de pago elegida es el modelo de precios

unitarios, en algunas ocasiones suele tenerse en cuenta que el valor del contrato pactado
al momento de su celebración es distinto al valor real después del paso del tiempo, esto
debido a la pérdida de poder adquisitivo de la moneda y el cambio de las condiciones de
mercado. En efecto, para el contrato de obra 1551 de 2017, cuya ejecución total,
incluyendo las dos etapas existentes, duraría inicialmente 24 meses, se incluyó en la
Cláusula Octava la siguiente fórmula de reajuste de precios:33

40
𝐼
𝑅 = (𝑃 − 𝐴) × [( ) − 1]
𝐼𝑜

Donde:

Valor ajustado del acta de recibo parcial de obra / Valor ajustado del
insumo asfalto por obra ejecutada.
R

Valor total del acta de recibo parcial de obra / Valor total del acta de
P recibo parcial de obra para el insumo asfalto del periodo a ajustar.

Anticipo amortizado sobre el valor total del Acta de Recibo Parcial de

A Obra / Anticipo amortizado sobre el valor total del Acta de Recibo
Parcial de Obra para el insumo asfalto del periodo a ajustar.
Valor del Índice total del ICCP generado por el DANE, correspondiente
al mes de ejecución, siempre y cuando la ejecución corresponda con la
programación de obra aprobada.

33Contrato de Obra No. 1551 de 2017 celebrado entre el Instituto de Desarrollo Urbano IDU y Unión Temporal Murcon,
Cláusula Octava.
 I Y para el ítem de asfalto:

Precio por tonelada de asfalto según resolución, certificación o lista de

ECOPETROL correspondiente al mes de ejecución de la obra, siempre y
cuando la ejecución corresponda ·con la programación de obra
aprobada.
Valor del Índice total del ICCP generado por el DANE, correspondiente
al mes del último día de cierre.

Io Y para el ítem de asfalto:

Precio por tonelada de asfalto según resolución, certificación o lista de

ECOPETROL correspondiente al mes del último día de cierre. (Fecha de
cierre: 15 noviembre de 2017)

Así, la fórmula antes identificada, pretendió reajustar el valor del contrato de obra al
momento en que se efectuaran los pagos pactados y así mitigar los efectos de la pérdida
de poder adquisitivo del dinero por el paso del tiempo. Sin embargo, de acuerdo con el
análisis técnico y cuantitativo efectuado por el Ingeniero Oscar Andrés Rosas Páez, es
claro que la fórmula antes mencionada no es suficiente ni adecuada para cumplir con el
propósito de la misma, generando en la realidad, una ruptura en el equilibrio económico 41
y financiero del contrato la cual sería asumida en su totalidad por el contratista.

En efecto el Ingeniero Rosas Páez en su pericia en su pericia indicó lo siguiente:

“¿la fórmula establecida en el contrato para realizar el cálculo de ajustes de precios de obra
durante la etapa de construcción resulta adecuada para alcanzar los fines que le son propios?
(...)”

“La fórmula establecida en el contrato para realizar el cálculo de los ajustes de los
precios de obra durante la etapa de construcción no es apta para compensar la
situación real que se presenta en la ejecución del contrato, dado que las condiciones de
ejecución desde la perspectiva técnica y financiera son muy distintas a las que se contemplaron
inicialmente para la ejecución del contrato”.34 (Negrillas y subrayas fuera del texto).

Para poder entender los motivos principales que generan este desequilibrio económico
del contrato es necesario explicar (i) bajo cuáles supuestos se fundamenta la fórmula de
la Cláusula Octava del contrato y (ii) cuáles de esos supuestos no se cumplieron en la
realidad contractual:

i) Supuestos a los cuales atendía la fórmula actual de reajuste de precios:

34 Dictamen pericial aportado, página 23.

La fórmula actual tiene dos factores (i) el valor del contrato que debe ser actualizado o
reajustado y (ii) el factor de actualización, así:35

Valor a actualizar Factor de actualización

El primero de los factores, esto es el valor a actualizar, pretende encontrar el valor total
del contrato a 2017 (P) el cual debe ser actualizado a precios del año en el cual se
reconozcan los pagos del mismo. Para ello, toma el valor del contrato a 2017 y le resta el
valor del anticipo pagado (A). Previo a desarrollar el motivo por el cual, al valor del
contrato se le resta el valor del anticipo pagado, es necesario hacer una breve referencia
a lo que es el anticipo, su naturaleza y utilidad.

Así las cosas, el anticipo es dinero que le es entregado al contratista con la finalidad o
destinación específica que es utilizarlo única y exclusivamente para efectos del contrato
estatal celebrado y no para destinación libre36. En efecto, a través del pago del anticipo,
el contratista está en la posibilidad de congelar los costos de algunos de los insumos
requeridos para el desarrollo de la obra al momento en que le sea pagado y así, evitar que
esos insumos aumenten su costo con el paso del tiempo. 42

En este orden de ideas, volviendo a la fórmula actual, el valor a actualizar comprendía la

resta del anticipo pagado al valor inicial del contrato debido a que el valor del anticipo
no debía reajustarse a precios futuros por cuanto su pago generaría que el contratista
pudiera congelar los costos de los insumos que pudiera pagar en 2018. Dicho en otras
palabras, el valor del anticipo no es un valor que debiera reajustarse en la medida en que
su pago daba la posibilidad de congelar ciertos costos de ciertos insumos que el
contratista podía comprar en el año 2018, motivo por el cual el valor a reajustar era el de
los costos totales del contrato menos el anticipo, lo que se traduce en la primera parte de
la fórmula actual:

35 Imagen tomada del Dictamen Técnico y Financiero rendido por el Ingeniero Civil Oscar Andrés Rosas Páez,
especialista en Administración Financiera, experto en Gerencia de Proyectos y Gestión Administrativa y Financiera en
el sector de la construcción de obras civiles de infraestructura y vivienda, página 28.
36 Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Consejero Ponente: Edgar González López. Bogotá D.C., 8 de

marzo de 2017. Rad. No. 11001-03-06-000-2016-00102-00(2298). Concepto.

Ahora bien, frente al segundo de los factores de la fórmula, esto es el factor de
actualización, corresponde a la medida en que se va a actualizar el valor anteriormente
señalado, la cual queda sometida a la variación del mercado tanto para el asfalto como
para los demás ítems constitutivos del acta de recibo parcial que se reajusten mes a mes.
Así, el factor de actualización en la fórmula es el siguiente:

El índice tomado en la fórmula actual para obtener el factor de actualización para

insumos distintos al asfalto es el Índice de Costos de la Construcción Pesada (ICCP)
generado por el DANE. Sin embargo, debido a la creación del Índice de Costos de la
Construcción de Obras Civiles (ICOCIV), a partir de enero de 2022 el ICCP no sería
publicado más por el DANE.37

ii) Supuestos que no se cumplen en la realidad contractual:

Expuestos los fundamentos bajo los cuales se sustenta la fórmula actualmente incluida
en el contrato, corresponde revisar por qué esos supuestos no se reflejan en la realidad
contractual del Contrato de Obra 1551 de 2017, así: 43

a) En primer lugar, el anticipo debía pagarse al momento en que iniciara la Etapa de

Construcción, la cual se tenía presupuestada para iniciar el 20 de agosto de 2018 y
bajo este supuesto se fundamenta la fórmula. Sin embargo, en la realidad, según
se expuso en otros acápites de este escrito, la Etapa de Construcción se retrasó 865
días lo que generó consigo, entre otros cambios, que el pago del anticipo solo se
diera hasta el 5 de febrero de 2021. 38

En consecuencia, el contratista no tuvo oportunidad de congelar los costos de

algunos insumos a precios del 2018, por cuanto el pago del anticipo se recibió solo
hasta febrero de 2021, lo que a su vez genera un desequilibrio puesto que lo que
podía pagar en 2018 el contratista con el valor del anticipo no es lo mismo a lo que
podía pagar en 2021. Por lo anterior, desde el inicio del contrato hasta el
momento de pago efectivo del anticipo, el 100% del presupuesto de la fase de
construcción debía ser reajustado, y solo a partir de allí debía ahí si descontarse
el anticipo para los demás valores a reajustar.

37 De conformidad con publicación del boletín Técnico emitido por el Departamento Administrativo Nacional de
Estadística fechado 28 de enero de 2022 sobre el Índice de Costos de la Construcción Pesada (ICCP)
38 Ver orden de pago No. 260 del 5 de febrero de 2021.
 Esta diferencia de momentos de pago del anticipo no está reflejado en la fórmula
actual del contrato. En esa medida, restarle el anticipo pagado en 2021 (A02-2021) al
valor del contrato a 2017 (P11-2017), representa (i) una reducción en el
apalancamiento efectivo del anticipo, (ii) una incompatibilidad con la teoría
financiera aceptada universalmente. En palabras del Ingeniero experto Oscar
Rosas Páez:

“(…) es importante indicar que, al no poderse girar oportunamente el anticipo,

la deducción generada menoscaba el apalancamiento previsto en cifras reales.”39

(…)

“Esta reducción en el apalancamiento efectivo del anticipo del (2,29%) es

análoga a un menor apalancamiento equivalente a $1.090.646.472 solamente
considerando el monto de la oferta inicial.”40

(…)

“De otra parte, el modelo que representa la fórmula actual de reajustes no es

compatible con la teoría financiera aceptada universalmente, la cual establece
que no es posible restar dos cifras monetarias en diferentes periodos de tiempo.
Al efectuar la operación aritmética P – A, se estaría restando un valor P de
44
noviembre 2017 con un valor A de febrero de 2021, lo cual es improcedente
según los estándares financieros.” 41

b) En segundo lugar, la fórmula actual no tiene en consideración el cambio de índice

ICCP el cual tendría vigencia hasta enero de 2021 y el paso al Índice de Costos de
la Construcción de Obras Civiles – ICOCIV, a partir de enero de 2022. Esto genera
que los valores a actualizar después de 2022 no puedan ser actualizados con el
índice planteado en la fórmula.

Así las cosas, la fórmula actual podría haber sido suficiente para cumplir su propósito si
los parámetros iniciales del contrato se hubieran cumplido de acuerdo con lo esperado.
Sin embargo, al cambiar tanto los supuestos de hecho bajo los que se estructuró la fórmula
es necesario un cambio en la misma para que no se le genere al contratista una ruptura
en el equilibrio económico y financiero del contrato.

7.1.1.3. Fórmula correcta:

39 Dictamen Técnico y Financiero rendido por el Ingeniero Civil Oscar Andrés Rosas Páez, especialista en
Administración Financiera, experto en Gerencia de Proyectos y Gestión Administrativa y Financiera en el sector de la
construcción de obras civiles de infraestructura y vivienda, página 45.
40 Ibidem, página 47.
41 Ibidem, página 48.
De acuerdo con el Ingeniero experto en proyectos de infraestructura, Ingeniero Oscar
Rosas Páez, la fórmula correcta sería la siguiente:

“Bajo esas consideraciones y dada nuestra experiencia y conocimiento, considero que

la fórmula a aplicar en el desarrollo del contrato debería ser la siguiente:

Donde:

R Valor ajustado del acta de recibo parcial de obra / Valor ajustado del insumo
asfalto por obra ejecutada.

Este valor ajustado debe entenderse como el valor del reajuste.

P Valor total del acta de recibo parcial de obra / Valor total del acta de recibo parcial 45
de obra para el insumo asfalto del periodo a ajustar.

ICCP02- Valor del Índice total del ICCP generado por el DANE al mes de febrero de 2021
2021
Y para el ítem de asfalto:

Precio por tonelada de asfalto según resolución, certificación o lista de

ECOPETROL correspondiente al mes de febrero de 2021.

ICCP11- Valor del Índice total del ICCP generado por el DANE al mes de noviembre de
2017 2017

Y para el ítem de asfalto:

Precio por tonelada de asfalto según resolución, certificación o lista de

ECOPETROL correspondiente al mes de noviembre de 2017

ICCP12- Valor del Índice total del ICCP generado por el DANE al mes de diciembre de
2021 2021

Y para el ítem de asfalto:

 Precio por tonelada de asfalto según resolución, certificación o lista de
ECOPETROL correspondiente al mes de diciembre de 2021.

A Anticipo amortizado sobre el valor total del Acta de Recibo Parcial de Obra /
Anticipo amortizado sobre el valor total del Acta de Recibo Parcial de Obra para
el insumo asfalto del periodo a ajustar.

El valor de A debe considerarse así:

𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑛𝑒𝑡𝑜 𝑒𝑛𝑡𝑟𝑒𝑔𝑎𝑑𝑜 𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑎𝑛𝑡𝑖𝑐𝑖𝑝𝑜

𝐴= ×𝑃
𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑜𝑏𝑟𝑎𝑠 𝑖𝑛𝑐𝑙𝑢𝑦𝑒𝑛𝑑𝑜 𝐴. 𝐼. 𝑈

ICOf Valor del Índice total del ICOCIV generado por el DANE, correspondiente al mes
de ejecución, siempre y cuando la ejecución corresponda con la programación de
obra aprobada.

Y para el ítem de asfalto:

Precio por tonelada de asfalto según resolución, certificación o lista de

ECOPETROL correspondiente al mes de ejecución de la obra, siempre y cuando
la ejecución corresponda ·con la programación de obra aprobada.
46

ICO12-2021 Valor del Índice total del ICOCIV generado por el DANE al mes de diciembre de
2021

Y para el ítem de asfalto:

Precio por tonelada de asfalto según resolución, certificación o lista de

ECOPETROL correspondiente al mes de diciembre de 2021.

“42

En efecto, la fórmula identificada anteriormente pretende tener 3 valores de reajuste, los

cuales sumados generarían el valor de reajuste total de los costos del contrato. Como
podrá observar el honorable Panel de Amigables Componedores, esta fórmula tiene tres
pasos distintos a seguir:

i) Hallar R1:

42 Dictamen Técnico y Financiero rendido por el Ingeniero Civil Oscar Andrés Rosas Páez, especialista en
Administración Financiera, experto en Gerencia de Proyectos y Gestión Administrativa y Financiera en el sector de la
construcción de obras civiles de infraestructura y vivienda, páginas 23, 24 y 25.
 La primera parte de la fórmula correcta para reajustar el valor del contrato consiste en
hallar R1 que se da a través de la siguiente fórmula:

Con la ejecución de esta fórmula el primer paso consiste en hallar la diferencia de P

de 2017 con respecto a P de 2021. En otras palabras, es encontrar la diferencia entre el
valor del contrato presupuestado en 2017 frente a su valor actualizado a febrero de
2021, momento en el cual se pagó el anticipo al contratista.

ii) Hallar R2:

Una vez se obtiene el valor de P a febrero de 2021 corresponde hallar R2, cuya fórmula
es la siguiente:

Con el desarrollo de esta fórmula, lo que se pretende, ahora sí, es restar el anticipo (A)
del valor a reajustar, pero a diferencia de la fórmula actual, el anticipo pagado (A02- 47
2021) se resta del valor de la obra, pero a precios de febrero de 2021 (P 02-2021). El anterior
paso lo que hace es hallar el valor a actualizar de forma correcta. Finalmente, una vez
obtenido el valor a actualizar, se actualiza a precios de diciembre de 2021 utilizando
como factor de actualización el ICCP.

iii) Hallar R3:

Por último, después de actualizar el valor del contrato a diciembre de 2021, lo que
corresponde es hallar R3, para lo cual el Ingeniero Rosas Páez sugiere la siguiente
fórmula:

A través de este último paso de la fórmula lo que se pretende obtener es el reajuste

final desde enero de 2022 en adelante hasta la finalización del contrato, pero esta vez,
utilizado el factor de actualización ICOCIV, el cual estaría vigente desde la fecha
referida.

En este orden de ideas, con la fórmula planteada por el Ingeniero Oscar Rosas Páez, se
resuelven los reproches sufridos por la fórmula inicial por cuanto: (i) el anticipo se está
teniendo en cuenta al momento en que efectivamente se generó su pago (ii) se están
restando valores de épocas iguales según los principios financieros aceptados y (iii) se
está teniendo en consideración el cambio de índice del ICCP al ICOCIV según lo
planteado por el DANE.

Así, la fórmula de reajuste de precios correcta genera una diferencia en el incremento

de MIL CIENTO TREINTA Y NUEVE MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y
CINCO MIL CUATROCIENTOS SEIS PESOS ($1.139.545.406) al 31 de enero de 2023,
valor que se estima en la suma de DOS MIL SETENTA Y TRES MILLONES
OCHOCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS
CON SETENTA Y OCHO CENTAVOS ($2.073.878.683,78) a la finalización del
contrato.

7.1.2. FUNDAMENTOS JURÍDICOS.

7.1.2.1. Mandato otorgado por las partes:

El inciso 1° del artículo 60 de la Ley 1563 de 2012 consagra lo siguiente:

“ARTÍCULO 60. EFECTOS. El amigable componedor obrará como mandatario de las partes y, en su
decisión, podrá precisar el alcance o forma de cumplimiento de las obligaciones derivadas de un negocio
jurídico, determinar la existencia o no de un incumplimiento contractual y decidir sobre conflictos de
responsabilidad suscitados entre las partes, entre otras determinaciones.” 48

En la medida en que el Panel de Amigable Composición es mandatario de las partes, este

Panel sólo podrá efectuar aquellas actuaciones que las partes expresamente le
autorizaron en la cláusula de composición contractual.

Pues bien, es menester indicar que, respecto a una controversia en particular, el Panel de
Amigable Composición deberá determinar si puede decidir la controversia haciendo un
estudio de los siguientes 2 puntos:

i) Determinación si la controversia es de aquellas respecto de las cuales las partes,

de común acuerdo, establecieron que deben ser decididas por el mecanismo de
amigable composición.

ii) Estudio de si el Panel tiene la facultad contractual de acceder a las solicitudes

elevadas por las partes o, si, por el contrario, no lo tiene.

Descendiendo al caso concreto, se tiene que la cláusula de composición contractual

suscrita por las partes tiene tal grado de amplitud que casi cualquier controversia y
petición puede ser conocida y resuelta por el Panel.
En efecto, con respecto a las controversias que puede conocer el panel, la cláusula de
composición contractual establece lo siguiente en su primera parte:

“Las Partes de común acuerdo se obligan a acudir a un Panel de Amigables Componedores

para definir las controversias relativas al valor a pagar por concepto de Transporte de
materiales y escombros para disposición final en sitio autorizado, inclusión de personal
adicional requerido para la etapa de construcción y de ajustes por cambio de vigencia
contenidas en la comunicación del contratista UT-MURCON-1551-2017 C-657 del 18 de
diciembre de 2020 remitida a la Entidad por la Interventoría, mediante oficio GC-455-C762
de radicado IDU 20205261179652 del 22 de diciembre de 2020. La decisión de los Amigables
Componedores será definitiva y vinculante para las Partes. Así mismo las partes podrán
acudir al Panel de Amigables componedores para adelantar cualquier controversia
que surja derivada de la ejecución del contrato. (…)

PARÁGRAFO TERCERO: Las Partes de común acuerdo se obligan a acudir a un Panel de

Amigables Componedores para definir cualquier controversia que surja de: (i) la ejecución
de este contrato. (ii) la liquidación del contrato en cualquiera de los eventos de
terminación anticipada. La decisión de los Amigables Componedores será definitiva y
vinculante para las partes. El amigable componedor podrá dar aplicación al artículo
141 de la Ley 1437 de 2011, cuando dicha aplicación no resulte incompatible con las
normas o reglamentos que regulan este mecanismo de solución de conflictos o con el
reglamento del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de
Bogotá.” (Se subraya)
49
De conformidad con lo anterior, se tiene que:

i) Respecto de la controversia: El Panel puede conocer, prácticamente, cualquier

controversia suscitada con ocasión a la ejecución y liquidación del contrato.

ii) Respecto a las actuaciones que puede efectuar en su decisión: Al momento

en que la cláusula dispone que el Panel podrá dar aplicación al artículo 141 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
-en adelante CPACA-, las partes le dan el mandato al Panel para resolver la
controversia con casi las mismas facultades que se le dan al Juez al momento
de decidir una controversia en el medio de control de controversias
contractuales. No obstante, la propia estipulación contractual consagra que la
aplicación no debe ser incompatible con las normas que regulan el mecanismo
de amigable composición ni el reglamento del Centro de Arbitraje y
Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá. Así las cosas, pese a que la
cláusula de composición contractual se remite al artículo 141 del CPACA para
determinar las actuaciones que podría desplegar el Panel al momento de
decidir, es natural y lógico que pese a que dicho precepto legal faculta al Juez
a declarar la nulidad de los actos administrativos contractuales, se concluya
que el Panel no tenga la facultad para decidir sobre la nulidad de estos actos.
Bajo esta perspectiva, remitiéndonos a las facultades del Juez Contencioso
Administrativo en los términos del artículo 141 del CPACA, se tiene que el Juez está
facultado para efectuar lo siguiente:

“ARTÍCULO 141. CONTROVERSIAS CONTRACTUALES. Cualquiera de las partes de

un contrato del Estado podrá pedir que se declare su existencia o su nulidad, que se ordene
su revisión, que se declare su incumplimiento, que se declare la nulidad de los actos
administrativos contractuales, que se condene al responsable a indemnizar los perjuicios, y
que se hagan otras declaraciones y condenas. Así mismo, el interesado podrá solicitar la
liquidación judicial del contrato cuando esta no se haya logrado de mutuo acuerdo y la entidad
estatal no lo haya liquidado unilateralmente dentro de los dos (2) meses siguientes al
vencimiento del plazo convenido para liquidar de mutuo acuerdo o, en su defecto, del término
establecido por la ley.” (Se subraya)

En este sentido, las partes le delegaron al Panel de Amigable Composición 2 cuestiones

en particular, a saber:

i) La revisión del contrato.

ii) La posibilidad de efectuar otras declaraciones y condenas.

En las solicitudes elevadas líneas atrás, se tiene que el Convocante pretende que el Panel
declare que en el caso de autos se presentó un desequilibrio económico y financiero del
contrato con ocasión a la cláusula de ajustes, que se condene al Convocado al pago del 50
monto del desequilibrio hasta la fecha de la presentación de la solicitud y que se revise el
contrato para el futuro.

Bajo esta perspectiva, como quiera que la decisión se asigna al Panel mediante un
mandato otorgado por las partes, el Panel podría efectuar cualquier tipo de actuaciones
que las partes pudiesen efectuar en la ejecución del contrato y que hayan sido asignadas
contractualmente al Panel.

A propósito del mandato otorgado por las partes, la Sección Tercera del Consejo de
Estado dejó sentado lo siguiente en providencia del 4 de abril de 2013:

“Bajo este panorama, la institución en comento, a juicio de la Sala, surte efectos únicamente
entre las partes del conflicto, en los aspectos que hayan sido objeto del encargo; en
este sentido, el encargo surge en virtud de un negocio jurídico de mandato, el cual
conlleva representación, en la medida en que el componedor o los componedores
actúan en nombre y por cuenta de los comitentes y la decisión solo obliga a éstos, lo
cual supone, desde luego, que los mandatarios o componedores deben actuar dentro
del marco encomendado por los comitentes, so pena de las consecuencias jurídicas
que se desprenden de actuar por fuera de los límites del mandato, como lo disponen
los artículos 841 y 1266 del Código de Comercio.”43 (Se subraya)

43Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Carlos Alberto
Zambrano Barrera. Bogotá D.C., 4 de abril de 2013. Exp No. 40.790.
En este sentido, ante el mandato general otorgado por las partes, el Panel puede efectuar
cualquier tipo de actuación que las partes hubiesen podido hacer de manera particular.
Por lo anterior, el parámetro para saber si determinada controversia puede ser decidida
por el Panel con base en las solicitudes formuladas por las partes, se resuelve
determinado si dicha actuación podría ser desplegada por las partes.

Descendiendo al caso de autos, se tiene que las partes, de común acuerdo, podrían haber
reconocido la existencia de un desequilibrio económico y financiero del contrato y, de
contera, hubiesen podido remediarlo mediante el reconocimiento de las sumas de dinero
a pagar para solventar el desequilibrio pasado y revisando el contrato para que el
desequilibrio cesará en el futuro.

Por lo anterior, la totalidad de solicitudes formuladas al Panel relacionadas con la

fórmula de ajustes pueden ser decididas por el Panel de Amigable Composición.

7.1.2.2. Desequilibrio económico y financiero del contrato:

El artículo 27 de la Ley 80 de 1993 consagra lo siguiente:

“ARTÍCULO 27. DE LA ECUACIÓN CONTRACTUAL. En los contratos estatales se

mantendrá la igualdad o equivalencia entre derechos y obligaciones surgidos al momento de 51
proponer o de contratar, según el caso. Si dicha igualdad o equivalencia se rompe por causas
no imputables a quien resulte afectado, las partes adoptarán en el menor tiempo posible las
medidas necesarias para su restablecimiento.

Para tales efectos, las partes suscribirán los acuerdos y pactos necesarios sobre cuantía,
condiciones y forma de pago de gastos adicionales, reconocimiento de costos financieros e
intereses, si a ello hubiere lugar, ajustando la cancelación a las disponibilidades de la
apropiación de que trata el numeral 14 del artículo 25. En todo caso, las entidades deberán
adoptar las medidas necesarias que aseguren la efectividad de estos pagos y reconocimientos al
contratista en la misma o en la siguiente vigencia de que se trate.”

Sobre esta norma, la Sección Tercera del Consejo de Estado ha dejado sentado lo
siguiente:

“La Ley 80 de 1993 reconoce el derecho de los contratistas a que se mantenga el equilibrio de
la ecuación económica del contrato cuando se vea alterado por situaciones imprevistas y no
imputables a las partes. El artículo 27 reitera el derecho a que se mantenga el equilibrio de la
ecuación financiera y agrega que cuando su ruptura no es imputable al afectado se deben
adoptar las medidas para restablecerlo en el menor tiempo posible.

Así las cosas, el derecho al mantenimiento del equilibrio económico está prevista para evitar
que quien acude como colaborador de la administración quede desprotegido frente a situaciones
adversas imprevisibles o derivadas de la conducta de su contraparte -a quien la misma ley dota
de poderes excepcionales tendientes a conseguir el fin último de la contratación que, es la
 satisfacción de los intereses y necesidades públicas- que alteren de manera grave la economía
del contrato.

La jurisprudencia de la Sección ha sido reiterativa en aceptar que existen diferentes eventos

que pueden dar lugar a la ruptura del equilibrio financiero del contrato: (i) el acaecimiento
de hechos imprevistos, imprevisibles e irresistibles, esto es, factores externos y ajenos
a las partes del contrato; (ii) el ejercicio de los poderes estatales derivados de su supremacía
en la relación contractual y, (iii) la expedición de decisiones generales y abstractas derivadas
del ejercicio de sus poderes soberanos con la potencialidad para afectar situaciones propias de
la ejecución”44 (Se subraya)

De igual forma, con relación a los requisitos de la procedencia del restablecimiento, la

jurisprudencia de la Sección Tercera ha contemplado los siguientes:

i) Que el desequilibrio sea causado por hechos no imputables a la parte que lo

solicita.
ii) Que los hechos eran imprevisibles al momento en que se presentó la oferta.
iii) Que se pruebe que los hechos acreditados en el proceso fueron los que
desequilibraron el contrato (una especie de nexo causal o imputación fáctica, si
se quiere).
iv) Que las reclamaciones se planteen antes de la celebración de acuerdos en los
que se pretenda remediar la situación, so pena de perder la oportunidad para
reclamar. 52
v) Debe probarse una afectación real, grave y anormal en la economía del
contrato.
vi) No se puede desconocer la distribución de riesgos efectuada por la entidad
pública en la etapa precontractual.45

Remitiéndonos al caso de autos conforme con lo dispuesto en el acápite de

consideraciones técnicas de esta controversia, se tiene que la totalidad de requisitos
jurisprudenciales exigidos se cumplen en el caso de autos de la siguiente forma:

44 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección “B”. Consejero Ponente:
Fredy Ibarra Martínez. Bogotá D.C., 18 de noviembre de 2021. Exp. No. 51.508. Sentencia.
45 Sentencias:

- Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección A. Consejera Ponente:
Carlos Alberto Zambrano Barrera. Bogotá D.C., marzo 14 de 2013. Exp. No. 20524.
- Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección A. Consejera Ponente:
Marta Nubia Velásquez Rico. Bogotá D.C., 8 de noviembre de 2016. Exp. No. 47.336.
- Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección C. Consejero Ponente:
Jaime Orlando Santofimio Gamboa. Bogotá D.C., 20 de octubre de 2014. Exp. No. 24.809.
- Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección B. Consejera Ponente:
Ruth Stella Correa Palacio. Bogotá D.C., 31 de agosto de 2011. Exp. No. 18.080.
- Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección B. Consejero Ponente:
Danilo Rojas Betancourth. Bogotá D.C., 12 de octubre de 2017. Exp. No. 37.322.
- Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: German
Rodríguez Villamizar. Bogotá D.C., 26 de febrero de 2004. Exp. No. 14.043.
i) Que el desequilibrio sea causado por hechos no imputables a la parte que lo
solicita:

Tal como fue resumido líneas atrás, los hechos fueron imputables a las demoras
de las empresas de servicios públicos, a las suspensiones causadas por el
COVID 19 y al tiempo en que el IDU y la interventoría tomaron para aprobar
las modificaciones contractuales requeridas.

ii) Que los hechos eran imprevisibles al momento en que se presentó la oferta:

Al momento de presentar la oferta era previsible que la etapa de ejecución del

contrato iniciará dentro de los 6 meses siguientes a su inicio. No obstante, NO
ERA PREVISIBLE que la etapa de consultoría y, de contera, el pago del
anticipo durará alrededor de 22,6 meses.

iii) Que se pruebe que los hechos acreditados en el proceso fueron los que
desequilibraron el contrato (una especie de nexo causal o imputación fáctica,
si se quiere):

El pago tardío del anticipó generó la asimetría, en términos temporales, de la

fórmula, de manera que el anticipo que restaba la formula de ajustes está a
precios de 2021, mientras que el valor del contrato está a precios del 2017, lo 53
que genera que el valor a reconocer de manera actualizado sea menor debido
a que, haciendo la operación, el P (Valor) es menor al que debería ser (Valor
actualizado), situación generada por la tardanza en el inicio de la etapa de
construcción y, de contera, del pago del anticipo.

iv) Que las reclamaciones se planteen antes de la celebración de acuerdos en los

que se pretenda remediar la situación, so pena de perder la oportunidad para
reclamar:

La UT Murcon solicito, de manera reiterada, la revisión de la cláusula de

ajustes. No obstante, la entidad contratante se negó a esta revisión, por lo que
no se ha celebrado negocio jurídico alguno que pretenda remediar esta
situación.

v) Debe probarse una afectación real, grave y anormal en la economía del

contrato:

Con base en lo expuesto en las consideraciones técnicas, se tiene que la

afectación a la UT MURCON está tasada en la suma de $1.139.545.406 al 31 de
enero de 2023 y en la suma de $2.073.878.683,78 al finalizar el contrato.
 La anterior suma de dinero, claramente, afecta de manera grave la economía
del contrato al ser una suma importante en comparación al valor total del
mismo.

vi) No se puede desconocer la distribución de riesgos efectuada por la entidad

pública en la etapa precontractual:

Si bien se asignó, de manera compartida, el riesgo en las demoras en la

aprobación de las empresas de servicios públicos, conforme con lo indicado en
el dictamen pericial, el tiempo en que el contrato no pudo seguir ejecutándose
por esas demoras es anormal e imprevisible, de manera que su tratamiento no
debe seguir ciñéndose a los parámetros de la asignación de riesgos.

De conformidad con lo anterior, se dan la totalidad de presupuestos para declarar el

desequilibrio económico y financiero del contrato, así como para condenar al IDU en la
suma de $1.139.545.406,00 con corte al 31 de enero de 2023 y para revisar la fórmula de
ajustes para que quede de la forma planteada por el perito.

7.2. EN CUANTO AL VALOR DE LA ACTIVIDAD DE TRANSPORTE Y

DISPOSICIÓN FINAL DE ESCOMBROS EN SITIO AUTORIZADO A DISTANCIA
MAYOR DEL ACARREO LIBRE (90M) EN SITIO AUTORIZADO POR LA ENTIDAD
AMBIENTAL COMPETENTE: 54

7.2.1. FUNDAMENTOS TÉCNICOS, ECONÓMICOS Y FINANCIEROS:

7.2.1.1. Condiciones aprobadas y pactadas:

Uno de los precios unitarios pactados en el Contrato de Obra 1551 de 2017 fue el del
transporte y disposición final de escombros en sitio autorizado (distancia de transporte a
21 km) a distancia mayor del acarreo libre (90m) en sitio autorizado por la entidad
ambiental competente. En efecto, el valor ofertado para este rubro para el año de 2017 era
de $19.077/m3, frente al cual se había previsto que la distancia de acarreo de los residuos
de las excavaciones estuviera en un radio de 21 km.

De hecho, para el momento en que se presentó la oferta, la UT MURCON determinó que

en el radio de los 21 km existan las escombreras (i) Compañía de Trabajos Urbanos (a 16
km), (ii) Ciclomat SAS (a 16 km) y (iii) Greco Reciclados Industriales (a 21 km). Sin
embargo, las referidas escombreras no recibían el material que se requería disponer y en
consecuencia se terminó que la distancia de 21 km no era la correcta para la ejecución real
del proyecto.

Lo anterior motivó a que, para la correcta ejecución del contrato, la escombrera elegida
para la descarga de escombros y material sobrante de las obras es la ubicada en el barrio
La Fiscala, ubicada a una distancia de 36 km de la obra. Ello fue reconocido en el contrato
a través de la inclusión del ítem no previstos NP-05.

De igual forma, la interventoría aprobó y el IDU no objeto la inclusión del NP-92. No

obstante, por la interpretación errónea de la realidad contractual, se negó la inclusión a
través de un negocio jurídico modificatorio por cuanto, supuestamente, la actividad
estaba siendo correctamente remunerada a través del ítem contractual 1.10 y el NP-05.

Así las cosas, el IDU reconoció las distancias mayores a los 21 km a través de la
aprobación del anterior ítem previsto.

Sin embargo, a pesar del reconocimiento de las mayores distancias, la forma de

remuneración de este ítem no ha respondido con la realidad del mercado. En efecto, en
la actualidad, el IDU para reconocer la diferencia de distancias ha combinado mediante
adición simple dos ítems cuyos precios base se han determinado en dos fechas diferentes
(2017 y 2019) como se muestra en la siguiente fórmula para una distancia estimada de x.

Vr. Unitario distancia X/m3 = ítem 21 km/m3 + (NP – 05 *(X – 21))

Donde

X = distancia de acarreo mayor a 21 Km 55

NP – 05 = Transporte por km por cada m3 de material transportado.

i) Frente a los cambios de mercado no tenidos en cuenta en la actualidad:

Si bien, la anterior es una forma lógica de remunerar la actividad, al sumar lo pactado

para el transporte de distancia de 21 Km/m3 con la distancia adicional recorrida de
acuerdo al precio de NP – 0546, esto desde un punto de vista financiero y económico,
según lo expuso el Ingeniero Oscar Rosas Páez, presenta inconsistencias que generan un
detrimento para el contratista frente a la realidad del contrato.

En efecto, de continuar con la remuneración de la forma anteriormente señalada, se están

desconociendo las siguientes realidades contractuales:

a) Existió un retraso de más de 2,36 años en la ejecución de la Etapa de Construcción

debido a los sucesos indicados previamente, los cuales son ajenos a cualquier
gestión, incumplimiento o responsabilidad del contratista.
b) Con el transcurso de este periodo las condiciones de mercado han variado de gran
manera en el transporte de carga desde 2017 y 2019 hasta la fecha real de ejecución
del contrato, esto es, enero de 2021. Ello se refleja, por ejemplo, en medidas del
46 El precio de NP-05 reversado a 2017 es de $894.
 gobierno distrital como la restricción vehicular de carga en ciertos horarios,
materializada a través del decreto No. 840 del 27 de diciembre de 201947.
c) En la determinación del precio de este rubro de transporte y disposición final de
escombros a una distancia de 21 km no se tuvo en consideración las nuevas
condiciones de mercado como la restricción de vehículos de carga indicado en el
numeral anterior, implementadas para el 2020, restricción que se encuentra
vigente.48

Lo anterior fue reafirmado por el experto en proyectos de infraestructura, el Ingeniero

Oscar Rosas Páez, a quien se le preguntó si “¿la manera de determinar el valor de la actividad
de transporte y disposición final de escombros en sitio autorizado a distancia mayor del acarreo
libre (90m) en sitio autorizado por la entidad ambiental competente) resulta adecuada para
remunerar los costos incurridos en la ejecución real del contrato?”, frente a lo cual contestó:

“El perito concluye que la manera actual como se viene reconociendo a la UT Murcon
el valor de la actividad de transporte “Transporte y disposición final de escombros en sitio
autorizado a distancia mayor del acarreo libre (90m) en sitio autorizado por la entidad
ambiental competente” no corresponde a los costos incurridos por el contratista
teniendo en cuenta:

a. El contrato no ha incorporado al presupuesto los ítems que establezcan el costo del

transporte con las distancias de acarreo reales donde se viene disponiendo el material según
las exigencias ambientales correspondientes para los residuos de construcción; las cuales, 56
si bien han sido avaladas por la interventoría y el IDU, el método de reconocimiento
económico de la actividad al contratista no corresponden a la realidad económica
presentada durante la ejecución de la fase de construcción del contrato.

b. Dado que, la fase de construcción inició con un desfase de 2,36 años respecto de lo
planificado originalmente, ya el precio base ofertado en el año 2017 no contempla factores
que durante el periodo de la fase de consultoría real ejecutado tuvieron incidencia en el
mercado como los costos de los insumos y las restricciones al transporte de carga pesada.”49
(Negrillas y subrayas fuera del texto).

ii) Frente a la realidad de los costos del transporte de escombros a 36 Km en la

actualidad:

Por último, para establecer el valor correcto actual de la actividad de transporte y

disposición final de escombros en sitio autorizado a distancia mayor del acarreo libre

47 Decreto 840 de diciembre 27 de 2019 “Por medio del cual se establecen las condiciones y restricciones para el tránsito
de los vehículos de transporte de carga en el Distrito Capital, y se dictan otras disposiciones”, Artículo 1º.
48 El Ingeniero Oscar Rosas Páez, en su pericia, desarrolló este tema de conformidad con el oficio No. 20212150521781

del 29 de marzo de 2021 emitido por el IDU SOBRE LOS “FUNDAMENTOS TÉCNICOS Y ECONÓMICOS DEL
Instituto de Desarrollo Urbano (I.D.U.) para establecer el precio unitario de ítems en los contratos de obra pública.
49 Dictamen Técnico y Financiero rendido por el Ingeniero Civil Oscar Andrés Rosas Páez, especialista en

Administración Financiera, experto en Gerencia de Proyectos y Gestión Administrativa y Financiera en el sector de la

construcción de obras civiles de infraestructura y vivienda, páginas 59 y 60.
(90m) en sitio autorizado por la entidad ambiental competente, el Ingeniero Rosas Páez
sugiere tener en cuenta, como mínimo, los siguientes costos:

Imagen tomada directamente del informe pericial rendido por el Ingeniero Oscar Rosas Páez.

En efecto, para determinar los costos de la de carga, el Ingeniero Rosas Páez tuvo en
consideración en su pericia los siguientes datos:

a) Ciclos de cargue y de descargue:

57
DATOS DE ENTRADA
Horas de trabajo día 8 Horas
Cantidad a transportar estimada 120.372,57 m3

TIEMPOS DE CICLO
Cargue 25,00 Min
Descargue 13,00 Min
Subtotal ciclos de carga - descarga 0,63 Horas
Tabla tomada directamente del informe pericial rendido por el Ingeniero Oscar Rosas Páez, página 70

b) Velocidad en la ruta de conformidad con datos abiertos de la Alcaldía de Bogotá

y estudio desarrollado por el Centro de Experimentación y Seguridad Vial
Colombia a la calle 13 en el mes de agosto de 2021 (después de la restricción de
movilidad de los vehículos de carga), así:

VELOCIDAD EN LA RUTA
Oriente - Occidente -
Calle 170 (año 2017) Occidente Oriente
Velocidades Prom. Día Típico 6:30 - 7:30
Horas 18,60 km/h 17,10 km/h
Velocidades Prom. Día Típico 13:30 - 14:30
Horas 25,00 km/h 24,80 km/h
 Velocidades Prom. Día Típico 17:30 - 18:30
Horas 18,20 km/h 21,60 km/h
20,60 km/h 21,17 km/h

Av. Boyacá (Cra. 72) (año 2017) Norte - Sur Sur - Norte
Velocidades Prom. Día Típico 6:30 - 7:30
Horas 22,64 km/h 18,38 km/h
Velocidades Prom. Día Típico 13:30 - 14:30
Horas 24,80 km/h 21,40 km/h
Velocidades Prom. Día Típico 17:30 - 18:30
Horas 18,10 km/h 17,60 km/h
21,85 km/h 19,13 km/h

Velocidad Año 2021 (Según estudio Calle

13) 15,00 km/h 15,00 km/h

Reducción por carga (15%) 19,15 km/h

VELOCIDAD PROMEDIO 16,28 km/h 18,43 km/h
Tabla tomada directamente del informe pericial rendido por el Ingeniero Oscar Rosas Páez, página 70

c) A partir de la información anterior, es posible entonces calcular el tiempo de ciclo

completo para el punto de descarga, como se enseña a continuación:

DISTANCIAS DE RUTA
Distancia ruta ida 36,00 km 58
Distancia ruta regreso 35,20 km
Distancia total de ruta 71,20 km

DETERMINACIÓN DEL
TIEMPO
Tiempo de ida 2,21 Horas
Tiempo de regreso 1,91 Horas

TOTAL CICLO 4,80 Horas

NÚMERO CICLOS/DIA -
VEHÍCULO 1,67
Tabla tomada directamente del informe pericial rendido por el Ingeniero Oscar Rosas Páez, página 71.

d) A partir de esto el perito entonces calcula los costos fijos y variables de operación
del vehículo a través de una tabla que no se inserta en este documento en aras de
puntualidad en el texto, pero que se puede encontrar en las páginas 71 a 74 del
dictamen pericial. En todo caso, el perito calculó los siguientes costos fijos y
variables de operación del vehículo:

- Velocidad en la ruta para los 36 km recorridos (incluyendo franja horaria

en restricción de vehículos de carga pesada)
- Costos fijos (costos de adquisición del vehículo, costos de matrícula, valor
salvamento, depreciación, parqueo, impuestos, seguros y AIU).
 - Costos fijos no operativos (Lavado por semana).
- Determinación de recorrido total.
- Consumo de combustible
- Consumo de llantas
- Consumo de lubricantes
- Consumo filtros
- Baterías
- Reparaciones y mantenimiento.
- Costos de conductor (salario, factor prestacional).
- Cursos de conductor.

Después de este análisis financiero de costos reales de la operación a partir de cambios

de mercado desde el momento en que se esperaba iniciar con la Etapa de Construcción
hasta el momento en que en realidad se inició, el Ingeniero Oscar Rosas Páez concluyó:

“En análisis detallado de los costos indica que el valor para trasladar el material sobrante de
la excavación al ZODME en el barrio La Fiscala, a 36 km del sitio central de las obras,
incluyendo los derechos de disposición es de $50.508/m3 a precios de diciembre de 2021, lo
que es equivalente a $43.152,79/m3 a precios del año 2017.”50 (Negrillas originales del
texto)

En efecto y teniendo en cuenta que pueden llegar a existir cambios en las escombreras a
59
las que se transportarán los escombros y con ello cambios en las distancias el experto
sugirió incluir en el contrato la siguiente tabla de precios por distancias de acarreo:

En este orden de ideas, al actualizar los valores correctos frente a los pactados
inicialmente en el contrato, se obtiene que, a 31 de enero de 2023 el valor diferencial en
favor del contratista sería de MIL CUATROCIENTOS SESENTA SETECIENTOS
VEINTIDÓS MIL QUINIENTOS CATORCE PESOS CON TRES CENTAVOS
($1.460.722.514,03) al 31 de enero de 2023, motivo por el cual, de no ser reconocida la

50 Ibidem, página 74.

realidad contractual sucedida por hechos imprevisibles y ajenos al contratista, se estaría
atentando contra el principio de equilibrio financiero y económico del contrato.

7.2.2. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

Al igual que lo solicitado respecto a la anterior controversia, en la presente controversia

se pretende que se declare el desequilibrio económico y financiero del contrato, que se
condene al restablecimiento del equilibrio hacia el pasado y que se revise el contrato hacia
el futuro.

Pues bien, se tiene, de igual forma, que en la presente controversia se cumplen los
requisitos del restablecimiento del equilibrio económico y financiero del contrato
revisados líneas atrás que son del siguiente tenor:

i) Que el desequilibrio sea causado por hechos no imputables a la parte que lo

solicita:

Tal como fue resumido líneas atrás, los hechos fueron imputables a las demoras
de las empresas de servicios públicos, a las suspensiones causadas por el
COVID 19 y al tiempo en que el IDU y la interventoría tomaron para aprobar
las modificaciones contractuales requeridas.
60
ii) Que los hechos eran imprevisibles al momento en que se presentó la oferta:

Al momento de presentar la oferta era previsible que la etapa de ejecución del

contrato iniciará dentro de los 6 meses siguientes a su inicio. No obstante, NO
ERA PREVISIBLE que la etapa de consultoría durará alrededor de 22,6 meses.
Lo anterior generó que los precios pactados en el año 2017 estuviesen
expuestos a su alza como en efecto ocurrió con el ítem sub examine.

iii) Que se pruebe que los hechos acreditados en el proceso fueron los que
desequilibraron el contrato (una especie de nexo causal o imputación fáctica,
si se quiere):

Está probado en el dictamen que el paso del tiempo fue el que generó el alza
abrupta del precio del transporte de escombros, de lo que se colige que el inicio
tardío de la etapa de construcción fue lo que generó el desequilibrio
contractual.

iv) Que las reclamaciones se planteen antes de la celebración de acuerdos en los

que se pretenda remediar la situación, so pena de perder la oportunidad para
reclamar:
 Si bien la UT Murcon solicitó la inclusión del ítem no previsto NP-92 y el
mismo fue aprobado por la interventoría y no objetado por el IDU, la inclusión
de dicho ítem no fue incorporada en el contrato a través de un negocio jurídico
modificatorio.

v) Debe probarse una afectación real, grave y anormal en la economía del

contrato:

A la fecha de radicación de la presente solicitud, la economía del contrato se ha

visto afectada grave y anormalmente en la cuantía de $1.460.722.514,03 al 31 de
enero de 2023, suma de dinero que corresponde al desajuste del ítem
contractual que se paga con relación a los precios de mercado.

vi) No se puede desconocer la distribución de riesgos efectuada por la entidad

pública en la etapa precontractual:

Al igual que lo indicado respecto a la controversia que antecede, si bien se

asignó, de manera compartida, el riesgo en las demoras en la aprobación de las
empresas de servicios públicos, conforme con lo indicado en el dictamen
pericial, el tiempo en que el contrato no pudo seguir ejecutándose por esas
demoras es anormal e imprevisible, de manera que su tratamiento no debe
seguir ciñéndose a los parámetros de la asignación de riesgos. 61

De conformidad con lo anterior, en el caso de autos se cumplen con la totalidad de los

requisitos del restablecimiento del equilibrio económico y financiero del contrato, de
manera que el Panel deberá reconocer la existencia del desequilibrio contractual y, con
ocasión a su restablecimiento, deberá reconocer la suma de $1.460.722.514,03 al 31 de
enero de 2023 y modificar el contrato de manera que se incorpore la tabla contenida en el
dictamen pericial a efectos de reconocer esta actividad.

7.3. EN CUANTO A LA VINCULACIÓN ADICIONAL DE PERSONAL AL EQUIPO

DE TRABAJO.

7.3.1. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS, TÉCNICOS Y FINANCIEROS.

Por último, en cumplimiento de la Etapa de Estudios y Diseños, el contratista debía, entre

otras obligaciones, revisar, evaluar y ejecutar la actualización de nuevos diseños del
proyecto en caso de ser ello necesario, de acuerdo con el Plan Detallado de Trabajo51. A
partir de los nuevos diseños entregados por la Unión Temporal Murcon en desarrollo de
la etapa de consultoría, se generaron modificaciones al contrato las cuales a su vez

51Contrato 1551 de 2017, Cláusula Décimo Primera: Obligaciones del contratista, B. Obligaciones específicas, II Etapa
de estudios y Diseños, página 24 y ss.
generaron aumentos en los costos directos por valor de $24.931.260.295 y para costos de
administración un valor de $42.252.126.168.52

Estos trabajos adicionales, que representan un aumento económico del contrato en

65,46%, requieren de nuevos frentes de trabajo los cuales no eran previsibles para el
contratista al momento de presentar la oferta. Por lo anterior, la UT MURCON ha
indicado que el personal mínimo adicional requerido para cumplir con mínimos de
seguridad, normas ambientales y de aseo en la obra es el siguiente:

NP DESCRIPCIÓN CANTIDAD A INCLUIR

NP 174 Inspector de Obra 2
NP 175 Inspector SST – MA 2
NP 176 Brigadista de Obra 4
NP 180 Celador Armado 2.5

En este orden de ideas, los costos incurridos al 31 de enero de 2023 según lo concluido
por el perito se encuentran en el orden de NOVECIENTOS VEINTE CUATRO
MILLONES CUATROCIENTOS VEINTIOCHO MIL SETECIENTOS UN MIL PESOS
CON QUINCE CENTAVOS ($924.428.701,15).

7.3.2. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

62
En los términos del literal D de la cláusula sexta del contrato, la etapa de construcción se
pagaría a precio unitario.

Sobre la diferencia entre una y otra modalidad de pago, la Sección Tercera del Consejo
de Estado, en providencia del 31 de agosto de 2011, dejó sentado lo siguiente:

“Los contratos de obra por precio global son aquellos en los que el contratista, a cambio de las
prestaciones a que se compromete, obtiene como remuneración una suma fija siendo el único
responsable de la vinculación de personal, de la elaboración de subcontratos y de la obtención
de materiales, mientras que en el contrato a precios unitarios la forma de pago es por unidades
o cantidades de obra y el valor total corresponde al que resulta de multiplicar las cantidades de
obras ejecutadas por el precio de cada una de ellas comprometiéndose el contratista a realizar
las obras especificadas en el contrato. ”53

Pues bien, la importancia de lo anterior radica en que, a efectos de construir la obra en un

contrato a precio unitario, se requiere ejecutar los precios unitarios pactados en el
contrato, en la cantidad estimada por las partes. Situación distinta ocurre en el contrato a

52 Ver análisis detallado de estas cifras presentadas en Dictamen Técnico y Financiero rendido por el Ingeniero Civil
Oscar Andrés Rosas Páez, especialista en Administración Financiera, experto en Gerencia de Proyectos y Gestión
Administrativa y Financiera en el sector de la construcción de obras civiles de infraestructura y vivienda, página 80.
53 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección “B”. Consejera Ponente: Ruth

Stella Correa Palacio. Bogotá D.C., 31 de agosto de 2011. Exp. No. 18.080.
precio global en el cual, teniendo como contraprestación una suma de dinero
determinada, el contratista se obliga a ejecutar toda la obra.

En este orden de ideas, conforme con lo indicado en las consideraciones técnicas respecto
a esta controversia, se contrataron entre las partes trabajos adicionales en un porcentaje
de 65,46% del contrato, lo que supuso el inicio de nuevos frentes de trabajo. Estos nuevos
frente de trabajo -adicionales a los contemplados inicialmente- requieren, como es
natural, la contratación de un mayor personal. En el caso concreto, el mayor personal que
se requiere es el siguiente:

NP DESCRIPCIÓN CANTIDAD A INCLUIR

NP 174 Inspector de Obra 2
NP 175 Inspector SST – MA 2
NP 176 Brigadista de Obra 4
NP 180 Celador Armado 2.5

No obstante lo anterior, desnaturalizando el carácter de precio unitario de la etapa de

construcción del Contrato No. 1551 de 2017, la entidad contratante pretende que la UT
Murcon asuma el costo de estas unidades de obra, de manera que está asumiendo que el
contrato es un contrato a precio global y no a precio unitario. En efecto, como quiera que
de las adiciones contractuales se requiere un mayor personal que atienda los distintos
frentes de obra, el IDU debía incorporar los precios no previstos del mencionado
63
personal, situación que negó de manera reiterada.

En virtud de lo anterior, solicitamos al Panel de Amigable Composición que precise que

teniendo en cuenta la naturaleza de la forma de pago de la etapa de construcción, se
requiere incorporar los precios no previstos NPs. 174, 175, 176 y 180 teniendo en cuenta
que corresponden a personal necesario a efectos de construir la obra conforme con los
frentes de trabajo que se incluyeron con las adiciones contractuales. Asimismo se solicitó
que se reconozca la suma de $924.428.701,15 al 31 de enero de 2023, suma que
corresponde al valor que ha pagado la UT MURCON por este personal desde las
adiciones contractuales a la fecha de radicación de esta solicitud.

8° RELACIÓN DE PRUEBAS APORTADAS:

8.1. DOCUMENTALES

En los términos de los artículos 243 y siguientes del Código General del Proceso -
aplicables al presente asunto por conducto del artículo 7.16 de la Parte VII y ordinal 1°
del artículo 2.47. de la Parte V del Reglamento del Centro de Arbitraje y Conciliación de
la Cámara de Comercio de Bogotá- nos permitimos allegar las siguientes pruebas
documentales:
8.1.1. Aviso de convocatoria pública – Licitación pública IDU-LP-SGI-033-2017.
8.1.2. Estudios y documentos previos formulario con código FO-GC-03.

8.1.3. Licitación pública No. IDU-LP-SGI-033-2017 – Proyecto de pliego de condiciones.

8.1.4. Estudio económico del sector de la consultoría.

8.1.5. Información sobre el personal del proyecto.

8.1.6. Requerimientos técnicos – anexo técnico separable – septiembre de 2017.

8.1.7. Carta de presentación de la propuesta presentada al instituto de desarrollo

urbano.

8.1.8. Certificación de contratos para la acreditación para contratación.

8.1.9. Certificación de la capacidad técnica.

8.1.10. Información financiera (capacidad financiera y organizacional).

8.1.11. Minuta de fianza.

8.1.12. Experiencia del proponente en consultoría. 64

8.1.13. Certificación de pagos de seguridad social y aportes parafiscales – persona

jurídica.

8.1.14. Declaración juramentada de pagos de seguridad social y aportes parafiscales –

personas naturales.

8.1.15. Ajustes – actualización – complementación a los estudios y diseños y

construcción de la avenida Laureano Gómez.

8.1.16. Clasificación UNSPSC – personas naturales extranjeras sin domicilio en el país o

personas jurídicas extranjeras sin sucursal en Colombia.

8.1.17. Factores ponderables – Instituto de desarrollo urbano IDU.

8.1.18. Pacto de transparencia – Instituto de desarrollo urbano IDU.

8.1.19. Documento de conformación de consorcio – Instituto de desarrollo urbano IDU.

8.1.20. Documento de conformación de unión temporal – Instituto de desarrollo urbano

IDU.
8.1.21. Cumplimiento de las disposiciones contenidas en el decreto 1072 de 2015.

8.1.22. Obligaciones del contratista gestión ambiental y de seguridad y salud en el

trabajo A&SST.

8.1.23. Especificaciones para la construcción de redes de servicios públicos y

procedimientos de coordinación – agosto de 2017.

8.1.24. Estimación de costos y presupuesto.

8.1.25. Cronogramas en la etapa de estudios y diseños.

8.1.26. Especificaciones técnicas particulares de construcción.

8.1.27. Especificaciones técnicas para estudios topográficos.

8.1.28. Especificaciones técnicas generales de construcción.

8.1.29. Estructuras – capítulo 9.

8.1.30. Estudio económico del sector de la construcción. 65

8.1.31. Estudios de arqueología – capítulo 12.

8.1.32. Estudios y diseños de geometría vial definitivos – capítulo 4.

8.1.33. Geotecnia – capítulo 8.1.

8.1.34. Geotecnia y pavimentos -anexo condiciones técnico-ambientales especiales.

8.1.35. Gestión social – capítulo 13.

8.1.36. Matriz de riesgos.

8.1.37. Minuta contrato de obra – anexos correos electrónicos.

8.1.38. Otros documentos para la construcción – capítulo 16.

8.1.39. Pavimentos y espacio público asociado – capítulo técnico 8.2.

8.1.40. Especificaciones para el plan de manejo de tránsito, señalización y desvíos.

8.1.41. Presupuesto.
8.1.42. Redes de acueducto y alcantarillado – capítulo 6.

8.1.43. Redes secas y de gas – capítulo 7.

8.1.44. Transito – capítulo 3.

8.1.45. Urbanismo y espacio público – capítulo técnico 5.

8.1.46. Respuestas a las preguntas formuladas al proyecto de pliego de condiciones.

8.1.47. Resolución número 005691 de 2017 – por medio de la cual se da apertura al

proceso.

8.1.48. Pliego de condiciones definitivo.

8.1.49. Estudio económico del sector de la consultoría.

8.1.50. Información sobre el personal del proyecto – requerimientos de personal y

equipo mínimos del proyecto.

8.1.51. Requerimientos técnicos – anexo técnico separable. 66

8.1.52. Obligaciones del contratista gestión ambiental y de seguridad y salud en el

trabajo A&SST – apéndice E.

8.1.53. Especificaciones para la construcción de redes de servicios públicos y

procedimientos de coordinación interinstitucional con las empresas de servicios
públicos.

8.1.54. Componente estimación de costos y presupuesto.

8.1.55. Cronogramas en la etapa de estudios y diseños – capítulo 14.

8.1.56. Especificaciones técnicas particulares de construcción – apéndice a.

8.1.57. Especificaciones técnicas para estudios topográficos – capítulo 1.

8.1.58. Especificaciones técnicas generales de construcción – apéndice b.

8.1.59. Estructuras – capítulo 9.

8.1.60. Estudio económico del sector de la construcción – obra – mantenimiento.

8.1.61. Estudios de arqueología – capitulo 12.

8.1.62. Proceso gestión contractual – ajustes o actualización o complementación de

estudios previos – formato código FO-GC-03.

8.1.63. Estudios y diseños de geometría vial definitivos – capítulo 4.

8.1.64. Geotecnia -capítulo técnico 8.1.

8.1.65. Geotecnia y pavimentos – capítulo 8.

8.1.66. Gestión social – capítulo 13.

8.1.67. Matriz actualizada e, d y c.

8.1.68. Otros documentos para la construcción – capítulo técnico 16.

8.1.69. Pavimentos y espacio público – capítulo técnico 8.2.

8.1.70. Especificaciones para el plan de manejo de tránsito, señalización y desvíos –

apéndice f. 67

8.1.71. Presupuesto general de obras.

8.1.72. Redes de acueducto y alcantarillado – capítulo 6.

8.1.73. Redes secas y de gas – capítulo 7.

8.1.74. Tránsito – capítulo 3.

8.1.75. Urbanismo y espacio público – capítulo técnico 5.

8.1.76. Carta de presentación de la propuesta.

8.1.77. Urbanismo y espacio público – capítulo técnico 5.

8.1.78. Carta de presentación de la propuesta – anexo No 1.

8.1.79. Certificación de contratos para la acreditación de experiencia para la capacidad

residual de contratación.

8.1.80. Certificación de la capacidad técnica.

8.1.81. Información financiera (capacidad financiera y organizacional).

8.1.82. Modelo fianza – anexo No. 4.

8.1.83. Experiencia del proponente en consultoría.

8.1.84. Experiencia del proponente en obra – anexo No. 5b.

8.1.85. Certificación de pagos de seguridad social y aportes parafiscales artículo 50 ley

789 de 2002 – personas jurídicas.

8.1.86. Declaración juramentada de pagos de seguridad social y aportes parafiscales

artículo 9 ley 828 de 2003 – personas naturales.

8.1.87. Clasificación UNSPSC para personas naturales extranjeras sin domicilio en el

país o personas jurídicas extranjeras sin sucursal en Colombia.

8.1.88. Pacto de transparencia – anexo No. 12.

8.1.89. Documento de conformación de consorcio – anexo No. 13.

68
8.1.90. Factores ponderables – anexo No. 11.

8.1.91. Cumplimiento de las disposiciones contenidas en el decreto 1072 de 2015 para

empresas con más de diez (10) trabajadores – anexo 14.

8.1.92. Cumplimiento de las disposiciones contenidas en el decreto 1072 de 2015 para

empresas con más de diez (10) trabajadores – anexo 14 (SON DOS
DOCUMENTOS DIFERENTES).

8.1.93. Minuta contrato de obra.

8.1.94. Documento de conformación de unión temporal – anexo No. 13.

8.1.95. Componente de consultoría – componente obra – anexo No. 8.

8.1.96. Acta de audiencia de revisión y distribución definitiva de riesgos.

8.1.97. Respuestas a las preguntas formuladas al pliego de condiciones definitivo.

8.1.98. Respuestas a las preguntas formuladas al pliego de condiciones definitivo –

observaciones extemporáneas.
8.1.99. Acta de cierre de proceso y apertura de ofertas.

8.1.100. Documento solicitud de subsanabilidad y aclaraciones.

8.1.101. Respuesta a solicitud de subsanación de requisitos habilitantes,

proponente No. 5 – 27 de septiembre de 2017.

8.1.102. Acta de aprobación de estudio y diseños – 25 de febrero de 2014.

8.1.103. Carta de subsanación – 28 de noviembre de 2017.

8.1.104. Anexos de carta de subsanación.

8.1.105. Respuesta solicitud de subsanabilidad – 29 de noviembre de 2017.

8.1.106. Anexos respuesta solicitud de subsanabilidad.

8.1.107. Respuesta solicitud de subsanación y aclaraciones – 29 de noviembre de

2017.

8.1.108. Subsanación proponente No. 8 consorcio vías norte. 69

8.1.109. Respuesta subsanación y aclaraciones - noviembre 29 de 2017.

8.1.110. Subsanación proponente No. 8 CONSORCIO VÍAS NORTE.

8.1.111. Meyan S.A. – ajustes o actualización o complementación de estudios y

diseños – 28 de noviembre de 2017.

8.1.112. Correo subsanación Meyan S.A.

8.1.113. Correo envía adjunto oficio y documentos conforme a la solicitud de

subsanación – 29 de noviembre de 2017.

8.1.114. Correo subsanación de licitación pública ohl Colombia S.A.S. – 29 de

noviembre de 2017.

8.1.115. Observaciones informe de evaluación Euroestudios S.A.S. – 28 de

noviembre de 2017.

8.1.116. Correo envía documento de observaciones al informe preliminar – 29 de

noviembre de 2017.
8.1.117. Correo adjunta link de descarga de la subsanación – 30 de noviembre de
2017.

8.1.118. Ajuste actualización o complementación de estudios y diseños – 29 de

noviembre de 2017.

8.1.119. Documento de ministerios de obras públicas – coordinación general de

concesiones.

8.1.120. Continuación documento de ministerios de obras públicas – coordinación

general de concesiones.

8.1.121. Continuación documento de ministerios de obras públicas – coordinación

general de concesiones.

8.1.122. Continuación documento de ministerios de obras públicas – coordinación

general de concesiones.

8.1.123. Continuación documento de ministerios de obras públicas – coordinación

general de concesiones.
70
8.1.124. Dirección técnica de proceso selectivos – informe de evaluación.

8.1.125. Documento de evaluación inicial.

8.1.126. Observaciones al informe de evaluación – 04 de diciembre de 2017.

8.1.127. Correo adjunta observaciones de evaluación inicial – 05 de diciembre de

2017.

8.1.128. Observación al informe de evaluación proponente No. 8 Consorcio vías

norte.

8.1.129. Correo adjunta oficio de observaciones al informe de evaluación – 06 de

diciembre de 2017.

8.1.130. Meyan S.A. carta de ajuste y actualización de diseños – 06 de diciembre de

2017.

8.1.131. Meyan S.A. carta de ajuste y actualización de diseños – 06 de diciembre de

2017.
8.1.132. Acta de aprobación de estudios y diseños 30 de dic de 2009.

8.1.133. Observaciones a informe de evaluación – 11 de diciembre de 2017.

8.1.134. Oficina encargada de la contratación – estudios y diseños hasta fase III.

8.1.135. Observaciones a informe de evaluación – unión temporal murcon – 11 de

diciembre de 2017.

8.1.136. Reunión sobre documentos europeos que surten efectos en Colombia – 28

de julio de 2014.

8.1.137. Observaciones a informe de evaluación – unión temporal murcon – 11 de

diciembre de 2017.

8.1.138. Observaciones al informe inicial licitación pública – 05 de diciembre de

2017.

8.1.139. Documento de evaluación inicial ajustado.

8.1.140. Adenda No. 1.

71
8.1.141. Observaciones a informe de evaluación – 11 de diciembre de 2017.

8.1.142. Acta modificatoria contrato de obra No. 1329 de 2010.

8.1.143. Observaciones a informe de evaluación - 11 de diciembre de 2017.

8.1.144. Reunión sobre documentos europeos que surten efectos en Colombia – 28

de julio de 2014.

8.1.145. Observaciones a informe de evaluación - 11 de diciembre de 2017.

8.1.146. Observaciones informe inicial licitación pública – 05 de diciembre de 2017.

8.1.147. Correo observaciones a informe de evaluación – 11 de diciembre de 2017.

8.1.148. Observaciones a informe de evaluación – 11 de diciembre de 2017.

8.1.149. Correo envía observaciones a informe de evaluación – 11 de diciembre de

2017.

8.1.150. Observaciones a informe de evaluación – 11 de diciembre de 2017.

8.1.151. Correo envía observaciones a informe de evaluación – 11 de diciembre de
2017.

8.1.152. Observaciones al informe de evaluación preliminar proponente No. 8 –

consorcio vías norte – 11 de diciembre de 2017.

8.1.153. Correo adjunta observaciones a las propuestas presentadas en la licitación

– 11 de diciembre de 2017.

8.1.154. Observaciones a las propuestas – 11 de diciembre de 2017.

8.1.155. Correo adjunta oficio – 11 de diciembre de 2017.

8.1.156. Observaciones informe inicial licitación pública – 11 de diciembre de 2017.

8.1.157. Observaciones al informe de evaluación inicial “ajustado” proponente No.

8 – consorcio vías norte – 12 de diciembre de 2017.

8.1.158. Certificado UTE.

8.1.159. Certificado de indisponibilidad – SECOP I. 72

8.1.160. Correo adjunta subsanación del proceso citado – 12 de diciembre de 2017.

8.1.161. Solicitud de subsanación proceso licitación pública – 12 de diciembre de

2017.

8.1.162. Correo adjunta algunas observaciones al informe de evaluación

“ajustado” publicado el 11 de diciembre de 2017 – 12 de diciembre de 2017.

8.1.163. Observaciones al informe de evaluación inicial “ajustado” proponente No.

8 – consorcio vías norte – 12 de diciembre de 2017.

8.1.164. Solicitud de subsanación proceso No. Licitación pública – 12 de diciembre

de 2017.

8.1.165. Acta No. 1 de liquidación de contrato de obra.

8.1.166. Correo adjunta carta de observaciones al informe de evaluación de

licitación – 12 de diciembre de 2017.
8.1.167. Correo adjunta carta de observaciones al informe de evaluación de
licitación – 12 de diciembre de 2017.

8.1.168. Ministerio de obras públicas – coordinación general de concesiones.

8.1.169. Continuación Ministerio de obras públicas – coordinación general de

concesiones.

8.1.170. Continuación Ministerio de obras públicas – coordinación general de

concesiones.

8.1.171. Respuesta documento de solicitud de subsanabilidad.

8.1.172. Certificación sobre contrato de obra en ejecución – anexo No. 2.

8.1.173. Correo solicitando publicación la observación hecha – 14 de diciembre de

2017.

8.1.174. Observaciones al proceso No. IDU-LP-SGI-033-2017 – 12 diciembre de

2017.

8.1.175. Correo adjunta respuesta a las observaciones presentadas por la UT 73

Murcon – 14 de diciembre de 2017.

8.1.176. Contra observaciones al documento enviado por la UT Murcon – 14 de

diciembre de 2017.

8.1.177. Correo solicita revisión del valor de los diseños aportado en el contrato
575 de 2012 – 14 de diciembre de 2017.

8.1.178. Documento de respuesta a observaciones y consolidad de la evaluación.

8.1.179. Evaluación final.

8.1.180. Resolución adjudicación número 006574 de 2017.

8.1.181. Propuesta para licitación pública – UT Murcon.

8.1.182. Anexos UT Murcon.

8.1.183. Resolución adjudicación número 006574 de 2017.

8.1.184. Acta audiencia de adjudicación.

8.1.185. Contrato de obra número 1551 de 2017.

8.1.186. Modificación No. 1 al contrato de obra numero 1551 de 2017.

8.1.187. Acta de inicio del contrato número 1551 de 2017

8.1.188. Acta aclaratoria No. 1 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.189. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.190. Acta de suspensión No. 2 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.191. Acta de ampliación de suspensión No. 3 del contrato número 1551 de

2017.

8.1.192. Acta de ampliación de suspensión No. 4 del contrato número 1551 de

2017.

8.1.193. Acta de reiniciación No. 5 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.194. Informe de avance contrato en ejecución. 74

8.1.195. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.196. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.197. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.198. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.199. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.200. Acta de ampliación de suspensión No. 6 del contrato número 1551 de

2017.

8.1.201. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.202. Acta de reiniciación No. 7 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.203. Prorroga No. 1 – adición No. 1 y modificación No. 2 del contrato número
1551 de 2017.
8.1.204. Prorroga No. 2 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.205. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.206. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.207. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.208. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.209. Prorroga No. 3 – modificación No. 2 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.210. Prorroga No. 4 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.211. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.212. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.213. Prorroga No. 5 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.214. Informe de avance contrato en ejecución.

75
8.1.215. Prorroga No. 6 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.216. Prorroga No. 7 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.217. Prorroga No. 8 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.218. Prorroga No. 9 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.219. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.220. Acta de ampliación de suspensión No. 23 del contrato número 1551 de

2017.

8.1.221. Constancia de publicidad.

8.1.222. Acta de ampliación de suspensión No. 24 del contrato número 1551 de

2017.

8.1.223. Constancia de publicidad tardía.

8.1.224. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.225. Acta de ampliación de suspensión No. 26 del contrato número 1551 de
2017.

8.1.226. Constancia de publicidad tardía.

8.1.227. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.228. Acta de ampliación de suspensión No. 31 del contrato número 1551 de

2017.

8.1.229. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.230. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.231. Acta de ampliación de suspensión No. 29 del contrato número 1551 de

2017.

8.1.232. Acta de ampliación de suspensión No. 28 del contrato número 1551 de

2017.

8.1.233. Acta de ampliación de suspensión No. 31 del contrato número 1551 de 76

2017.

8.1.234. Constancia de publicidad tardía.

8.1.235. Acta de suspensión No. 23 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.236. Acta de ampliación de suspensión No. 24 del contrato número 1551 de

2017.

8.1.237. Acta de ampliación de suspensión No. 33 del contrato número 1551 de

2017.

8.1.238. Acta de ampliación de suspensión No. 36 del contrato número 1551 de

2017.

8.1.239. Acta de ampliación de suspensión No. 37 del contrato número 1551 de

2017.

8.1.240. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.241. Acta de ampliación de suspensión No. 38 del contrato número 1551 de
2017.

8.1.242. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.243. Acta de reinicio de suspensión No. 39 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.244. Modificación No. 4 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.245. Acta de ampliación de suspensión No. 41 del contrato número 1551 de

2017.

8.1.246. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.247. Acta de ampliación de suspensión No. 42 del contrato número 1551 de

2017.

8.1.248. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.249. Acta de ampliación de suspensión No. 43 del contrato número 1551 de

2017.
77
8.1.250. Constancia de publicidad tardía.

8.1.251. Acta de ampliación de suspensión No. 46 del contrato número 1551 de

2017.

8.1.252. Acta de ampliación de suspensión No. 48 del contrato número 1551 de

2017.

8.1.253. Constancia de publicidad tardía.

8.1.254. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.255. Acta de reinicio de suspensión No. 50 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.256. Acta de mayores cantidades No. 51 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.257. Acta de ampliación de suspensión No. 49 del contrato número 1551 de

2017.

8.1.258. Constancia de publicidad tardía.

8.1.259. Adición No. 2 y modificación No. 5 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.260. Aclaratorio adición No. 2 y modificación No. 5 del contrato número 1551
de 2017.

8.1.261. Acta de cambio de etapa No. 52 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.262. Modificación No. 6 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.263. Modificación No. 7 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.264. Informe de avance contrato en ejecución.

8.1.265. Contrato de cesión de derechos de autor derivado del contrato numero

1551 de 2017.

8.1.266. Modificación No. 8 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.267. Prorroga No. 10 – modificación No. 9 – adición No. 3 y aclaración No. 3

del contrato número 1551 de 2017.

8.1.268. Modificación No. 10 del contrato número 1551 de 2017. 78

8.1.269. Adición No. 4 y modificación No. 11 del contrato número 1551 de 2017.

8.1.270. Anexo adición No. 4 y modificación No. 11 del contrato número 1551 de
2017.

8.1.271. Oficio mediante el cual el IDU designó al amigable componedor.

8.1.272. Oficio mediante el cual la UT Murcon designó el amigable componedor.

8.2. TESTIMONIALES:

En los términos de los artículos 208 y siguientes del Código General del Proceso -
aplicables al presente asunto por conducto del artículo 7.16 de la Parte VII y ordinal 1°
del artículo 2.47. de la Parte V del Reglamento del Centro de Arbitraje y Conciliación de
la Cámara de Comercio de Bogotá- nos permitimos solicitar el decreto y la práctica de los
siguientes testimonios:

8.2.1. OSCAR JAVIER MOJICA CAICEDO, domiciliado en la ciudad de Bogotá D.C.,

persona que puede ser citada en la Carrera 23 No. 137-97 al ser empleado de
CONCRESCOL, a efectos que deponga sobre los hechos de la solicitud, en especial
 lo relacionado con los desequilibrios contractuales y la necesidad de contratar un
mayor personal con ocasión a los nuevos frentes de trabajo. El canal digital donde
el testigo podrá ser citado es el siguiente: omojica@concrescol.com
8.2.2. JUAN CARLOS ROMÁN OSPINA, domiciliado en la ciudad de Bogotá D.C.,
persona que puede ser citada en la Carrera 23 No. 137-97 al ser empleado de
CONCRESCOL, a efectos que deponga sobre los hechos de la solicitud, en especial
lo relacionado con la insuficiencia de la cláusula de ajustes, la insuficiencia del ítem
de transporte de escombros, el inicio de nuevos frentes de trabajo y la ejecución
contractual del negocio jurídico estatal. El canal digital donde el testigo podrá ser
citado es el siguiente: jroman@concrescol.com

8.3. DICTAMEN PERICIAL.

En los términos del artículo 227 del Código General del Proceso -aplicable al presente
asunto por conducto del artículo 7.16 de la Parte VII y ordinal 1° del artículo 2.47. de la
Parte V del Reglamento del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio
de Bogotá- solicito se decrete el Dictamen Técnico y Financiero rendido por el Ingeniero
Civil Oscar Andrés Rosas Páez, Especialista en Gestión Financiera, experto en Gerencia
de Proyectos y Gestión Administrativa y Financiera en el sector de la construcción de
obras civiles de infraestructura y vivienda, titulado “INFORME TÉCNICO Y
FINANCIERO PARA LA AMIGABLE COMPOSICIÓN DE LAS CONTROVERSIAS
ESTABLECIDAS EN EL MARCO DEL CONTRATO 1551 DE 2017 SUSCRITO ENTRE LA 79
UT MURCON Y EL INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO DE BOGOTA – IDU” que
se aporta con este escrito el cual reúne la totalidad de requisitos contenidos en los
artículos 226 y 227 del Código General del Proceso.

Los anexos sobre los que se basó el dictamen se encuentran disponibles para visualización
en el siguiente link, el cual no tiene ningún tipo de restricción:
https://1drv.ms/f/s!ApwKUanKYTfLh9c-f5itc_uvqxGOZA?e=muuhdn

9° ANEXOS:

1. Los relacionados en el acápite de pruebas

2. Poder conferido por el Representante Legal de la Unión Temporal Murcón
3. Documento de Conformación de la Unión Temporal Murcón
4. Dictamen pericial rendido por el Ingeniero Civil Oscar Andrés Rosas Páez

10° NOTIFICACIONES:

10.1. CONVOCANTE:

La UNIÓN TEMPORAL MURCON recibe notificaciones en la dirección Carrera 23 No.

137-97, en la ciudad de Bogotá D.C., así como en el correo electrónico
juridica@concrescol.com.
10.2. CONVOCADO:

El INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO (IDU) recibe notificaciones en la dirección

Calle 22 No. 6-27 de la ciudad de Bogotá, así como en el correo electrónico
notificacionesjudiciales@idu.gov.co.

10.3. APODERADO DEL SOLICITANTE.

DAVID AUGUSTO TEJEIRO CARRILLO recibe notificaciones en la Carrera 17 No. 93-

82, Oficina 204, así como en los correos electrónicos datejeiro@tdbabogados.com y
administrativo@tdbabogados.com

Del panel, con toda atención y respeto,

_______________________________
DAVID AUGUSTO TEJEIRO CARRILLO
C.C. 1.121.894.939
T.P.: 279.513 del C.S. de la J 80