Bogotá D.C.

mayo de 2022

Señores:
Comisión Nacional de la Disciplina Judicial
Calle 12 No. 7 - 65, Palacio de Justicia Alfonso Reyes Echandía, Bogotá Colombia
PBX: (57) 601 - 565 8500
email: correspondencia@comisiondedisciplina.ramajudicial.gov.co
Ciudad

Asunto: Queja disciplinaria en contra de la Magistrada del Tribunal Administrativo

de Cundinamarca, sección Cuarta, Subsección B. Nelly Yolanda Villamizar de
Peñaranda.

María Susana Muhamad González, identificada como aparece al pie de mi firma, me dirijo
respetuosamente a ustedes con el fin de solicitar que se inicie una actuación disciplinaria en
contra de la Magistrada del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, sección Cuarta,
Subsección B. Nelly Yolanda Villamizar de Peñaranda, quien se identifica con la Cédula de
Ciudadanía No. C.C. 37.247.988 de Cúcuta y la Tarjeta Profesional No. 28.269.
La presente queja disciplinaria versa sobre las actuaciones proferidas por la Magistrada Nelly
Yolanda Villamizar, en el marco del seguimiento de la Sentencia del Río Bogotá del Consejo de
Estado el 28 de marzo de 2014, dentro de la Acción Popular No. 2001-00479-02, demandante
Gustavo Moya Ángel y Otros, demandado: Empresa de Energía de Bogotá y otros, y se
fundamenta en los siguientes:

Hechos y consideraciones

1. El 28 de marzo del 2014, el Consejo de Estado se pronunció sobre la impugnación del

fallo del Tribunal y emitió la sentencia sobre la descontaminación del río Bogotá. En
ella, ordenó el diseño y la implementación de medidas para descontaminar el río Bogotá
y evitar la contaminación a futuro. Además, declaró que los acuerdos logrados no
correspondían a pactos de cumplimiento y estableció en el numeral cuarto las siguientes
órdenes a cumplir:

“4.35. DEFÍNASE que el esquema de tratamiento para la descontaminación del Río

Bogotá en la cuenca media estará constituido por dos (2) plantas de tratamiento de
aguas residuales -PTAR de la siguiente forma:

- Ampliación de la actual PTAR Salitre en caudal y capacidad de tratamiento.

Página 1 de 30
 - Construcción de una segunda planta aguas abajo de la desembocadura del Río
Tunjuelo sobre el Río Bogotá. (…)

4.38. DEFÍNASE que el nivel de tratamiento de las plantas ubicadas en la cuenca

media de acuerdo con lo dispuesto en los numerales 4.33 a 4.35, debe ser secundario
con desinfección. Acorde con la tecnología disponible en el futuro el Consejo
Estratégico de la Cuenca Hidrográfica - CECH – y posteriormente la Gerencia de la
Cuenca Hidrográfica del Río Bogotá – GCH - evaluarán las condiciones técnicas y
económicas que permitan la remoción de los nutrientes y cargas contaminantes a
otro nivel más avanzado.”

2. El seguimiento, para el cumplimiento de la Sentencia del Río Bogotá, quedó en cabeza

de la Magistrada del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, sección Cuarta,
Subsección B. Nelly Yolanda Villamizar de Peñaranda.

3. Para el cumplimiento de la orden de ampliación de la PTAR Salitre en caudal y

capacidad de tratamiento, la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca-CAR-
suscribió con el Consorcio Expansión PTAR Salitre- CEPS- el Contrato de Obra No.
803 de 2016. En la Cláusula 11 del citado contrato se fijó como precio de referencia la
suma de $773.259.311.242,56. Actualmente, el contrato va en la suma de
$1.357.595´163.640 y tiene un monto máximo estimado de $1.553.141´494.286, es
decir, más de 1.5. billones de pesos.

4. En la Cláusula 8 del Contrato de Obra No. 803 de 2016 se estableció que el plazo de
terminación sería de 1.825 días calendario calculados a partir de la fecha efectiva, es
decir, cuando se hubiesen cumplido las condiciones del Artículo 3. Según el acta de
inicio la fecha de iniciación fue el 28 de septiembre de 2016 y la de terminación el 27 de
septiembre de 20211

5. El contrato de forma taxativa prevé en la Cláusula 25.3 Las condiciones para la

aceptación operativa, en las que se indica que ocurrirá cuando: “(a) se hayan realizado
satisfactoriamente la prueba de garantía y se hayan satisfecho las garantías de
funcionamiento, (...) (d) se haya completado los detalles menores mencionado en la
Subcláusula 24.7 de estas CG, correspondientes a las instalaciones o una parte de ellas”
6. La Cláusula 26 contempla la Garantía del plazo de terminación; en ella, están
previstas las penalidades por retrasos en los hitos intermedios de hasta 5.000 dólares
diarios. En tanto, para el Hito 1 es de $90.000 dólares diarios, y del Hito 2 de $50.000
dólares diarios. Las cuales a pesar de tener retrasos en la entrega integral del Hito 1 no
se han ejecutado por parte de la CAR, pues a la fecha no se ha cobrado la penalidad
diaria por daños y perjuicios que corresponde en los términos contractuales.

1
SECOP I. Contrato 803 de 2016. Acta de inicio.
https://www.contratos.gov.co/consultas/detalleProcesoBM.do?numConstancia=13-6-2479

Página 2 de 30
7. La Cláusula 27 del contrato prevé la responsabilidad por defecto por la cual el
contratista, en este caso CEPS, garantiza que las instalaciones o parte de ellas no
presentarán defectos de diseño, materiales, ingeniería o ejecución. Se estableció un
tiempo de 540 días a partir de la terminación de las instalaciones o de un año a partir de
la fecha de aceptación operativa según lo que ocurra primero. Tiempo durante el cual de
existir algún defecto, el contratista, a su costa, los repararía, sustituiría y corregiría. De
igual forma, con los daños causados, salvo que se demostrara una operación inadecuada
por parte del contratante.
8. El Contrato de Obra No. 803 de 2016 establece en la Cláusula 46 la conformación del
comité de resolución de controversias2 para un arreglo amistoso, pero no constituye
arbitraje y que de no resolverse el asunto en ese comité, se pasaría a arbitraje. No
obstante, nunca se conformó este comité (cláusula incumplida por la CAR -en su
momento por el abogado y director Néstor Franco- y el CEPS). Sin embargo, el
contratista acudió a la magistrada Nelly Yolanda Villamizar, para que vía incidente
llevara a cabo las aceptaciones contractuales con desconocimiento de las
especificaciones pactadas entre la CAR y el consorcio CEPS.
9. Que adicional al contrato de obra -entrega llave en mano de PTAR Salitre Fase II, y por
su naturaleza, fue necesario suscribir contrato de interventoría con el Consorcio IVK,
con un plazo inicial de 64 meses, contados a partir del acta de inicio, esto es, el 3 de
diciembre de 2015 hasta el 2 de abril de 2021. El contrato de interventoría se suscribió
por el valor de treinta y siete mil setecientos noventa y nueve millones sesenta y seis mil
trescientos sesenta pesos m/cte ($37.799´066.360)3. El citado contrato ha surtido
adiciones por la suma de diez mil doscientos noventa y siete mil millones quinientos
veinte mil setecientos diecisiete ($10.297´520.717) y en tiempo a julio de 2021 se previó
un plazo de ejecución de 72.5 meses.
10. El 15 de febrero de 2021, mediante auto, la magistrada Nelly Yolanda Villamizar de
Peñaranda, aperturó el Incidente de Desacato Nro. 70 sobre la Planta de
Tratamiento Salitre con el fin de establecer el cumplimiento de las órdenes 4.35, 4.37,
4.38 y 4.42 de la Sentencia del 28 de marzo de 2014, proferida por el Consejo de Estado,
adicionada y aclarada el 17 de julio de ese año.
11. El trámite de la incidental concierne no sólo al tratamiento del agua residual bajo un
tratamiento secundario conforme a lo ordenado en la sentencia, sino que involucra la
separación de los lodos, su tratamiento, aprovechamiento y disposición final al suelo del
material no reutilizable. Es básicamente sobre el trámite de este incidente que se surten
las presuntas extralimitaciones de la magistrada Villamizar y que tienden a favorecer al
consorcio CEPS en la ejecución del Contrato de Obra No. 803 de 2016, dado que a la

2
Contrato 803 de 2016. Parte. I. Página 108. Debía nombrarse dentro de los 28 días calendario siguientes al inicio
efectivo
3
Información tomada del formato de acta de inicio del contrato.

Página 3 de 30
 fecha la planta no tiene las condiciones de operación y saneamiento necesaria, que son
objetivo de la sentencia del Río Bogotá.
12. El 4 de marzo de 2020, mediante auto, la magistrada Villamizar reconoció como sujeto
procesal al abogado Néstor Guillermo Franco González, quien se identifica en sus
comunicaciones con la C.C. 79307295 y la T.P. 63.597 del C.S.J., quien es el exdirector
de la CAR cuyo periodo terminó el 31 de diciembre de 2019. El reconocimiento como
sujeto procesal se llevó a cabo, al considerar su solicitud de “condenado por activa en la
Sentencia del Río Bogotá”. Adicionalmente, la magistrada señaló que Franco González
tiene una larga trayectoria en la CAR desde el año 2007 hasta el 2019.
Esta decisión de la magistrada Villamizar dejó de lado varios aspectos, en primer lugar,
que para ese momento estaba en firme la decisión de la procuraduría de destituir e
inhabilitar al abogado Franco González4. Tal es que, el auto del Tribunal se profirió tres
meses antes del fallo de tutela que ordena la suspensión de la sanción al exdirector
de la CAR5 y estaba con plenos efectos el Acuerdo CAR 02 de 18 de febrero de 2020,
por el cual se ejecutó la sanción disciplinaria a Néstor Guillermo Franco González. En
segundo lugar, desconoció que a la fecha de presentación de la presente denuncia el
abogado Franco puede ser sujeto de investigación disciplinaria por su gestión en la CAR
como director general.
Llama la atención, que estas actuaciones se surtieron en febrero de 2020, pero solo fueron
de conocimiento público a partir del registro en el sistema SAMAI, que se dio hasta el
27 noviembre de 2021, aunado a que no se considera ningún inconveniente que su amplia
experiencia no solo es sobre conocer la sentencia, sino que fue quien firmó el Contrato
de Obra No. 803 de 2016, entre la CAR y el Consorcio Expansión PTAR Salitre, el cual
tanto ha defendido en calidad de abogado y exdirector de CAR dentro del desarrollo del
incidente 70, con desconocimiento de lo previsto en la Ley 1123 de 2007, en particular
los artículo 28 numeral 14 de las deberes profesional del abogado y 29 de las
incompatibilidades.

13. El 26 de abril de 2021, Néstor Guillermo Franco González, en su condición de ex

director de la CAR, presentó un escrito por el cual la magistrada Villamizar encontró
necesario citar, mediante Auto del 4 de mayo de 2021, a una audiencia virtual el 19

4
Por supuestas irregularidades en la construcción de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales del
municipio de Chía – PTAR II-, relacionadas con los estudios y diseños para iniciar las obras que fueron
elaborados en el 2011, y por lo tanto eran obsoletos para ejecutar el proyecto, lo que ocasionó modificaciones
al convenio y un reajuste en el valor de los trabajos, que ascendió a $62.875 millones.
5
Fue hasta 26 de junio de 2020, que el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Bogotá, emitió Fallo
de Tutela de primera instancia dentro de la Acción de Tutela No. 110013335 009 2020 00121 00, para se
suspenda la ejecución de la sanción impuesta al doctor Franco González y las anotaciones y registros
efectuados por esta Entidad. Ordenando en el artículo TERCERO: Como el amparo que se ordena tiene carácter
transitorio el accionante deberá acudir al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho
dentro del término de caducidad previsto para ello, conforme las previsiones del artículo 8 del Decreto 2591
de 1991, solicitar como medida cautelar la suspensión provisional de los actos administrativos a demandar.

Página 4 de 30
 de mayo de 2021, con el fin de que el consorcio CEPS, la Empresa de Acueducto y
Alcantarillado de Bogotá -EAAB-ESP- y la CAR informaran el avance en la
construcción y puesta en operación de la PTAR Salitre. En el citado auto corrió
traslado del documento del exdirector de la CAR-Néstor Franco6, audiencia de la cual
no reporta o no se logró identificar acta en el sistema SAMAI.

14. El 30 de junio de 2021, la ingeniera Gloria Beatriz Giraldo Laverde en su condición de

representante legal y gerente del consorcio CEPS remitió un escrito dirigido al despacho
de la magistrada Villamizar y a la CAR en el cual refirió la necesidad de disponer los
lodos digeridos en el predio la Magdalena desde finales de mayo de 2021. Fecha para
la cual se tenía previsto disponer los que se producen en la totalidad de la planta. Además,
precisó que desde el 29 de junio tuvieron que suspender la operación de la Fase II
de la PTAR Salitre7. Suspensión que no fue informada y no está registrada en el informe
ejecutivo del Consorcio IVK de junio y julio de 2021.

15. El 1° de julio de 2021, mediante auto, la magistrada Villamizar le ordenó a la EAAB-

ESP que permitiera el depósito de los biosólidos de Fase II al predio La Magdalena
y citó a las partes para el 2 de julio a audiencia. Lo anterior, ante el riesgo de la
emergencia sanitaria, presentado por el CEPS, asociado a la imposibilidad de continuar
con la operación de la Fase II de la Planta de Tratamiento Salitre, debido a: (i) que los
silos de la planta se encontraban llenos, y ii) la imposibilidad de disponer los biosólidos
en el predio La Magdalena, y afirmar que debía pararse la entrada de agua del río Bogotá
a la planta de tratamiento8.

16. El 2 de julio de 2021, mediante Enmienda No. 7 se reconoció un plazo adicional para
la ejecución de las actividades del Contrato Llave en Mano No. 803 de 2016, para la
totalidad de las obras y servicios. Lo anterior, con ocasión de los retrasos en el
cumplimiento del Hito C, (disposición de energía eléctrica) la declaratoria de emergencia
sanitaria por la pandemia de Covid 19, y conforme a la orden del Tribunal del 20 de abril
de 2020 que se confirmó el reinicio de labores. Así las cosas, se pasó de un plazo de
1.825 días calendario a 2.175 días calendario. Los 170 días de diferencia 9 fueron
adicionados a la realización del Hito 110 y quedó como fecha de terminación y aceptación

6
Auto del 4 de mayo de 2021. SAMAI. Índice 5744.
7
Tomado del Auto del 1 de julio de 2021 que resuelve recurso contra la medida del 1 de julio de 2021.
https://samairj.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/downloader.aspx?guid=3E55E4A6032A83A3%20
078A6F54850E590B%202126CD99EBBB17EC%200D582761FCB98758%20250002315000200100479022
50002
8
SAMAI, índice No. 5783
9
Téngase en cuenta que mediante enmienda 6 se adicionaron 180 días, en total a la enmienda 7 se adicionaron
350 días calendario a la terminación y aceptación del Hito 1.
10
La Cláusula CE 8.2 prevén 1825 días para el total de la obra, de los cuales 1460 son para terminación y
aceptación operativa del Hito 1 y el restante (365) hasta llegar a los 1825 días para la terminación y aceptación
operativa del Hito 2, con la enmienda 7, se amplió el plazo total de la obra a 2175 días, de los cuales 1810 días
son para el Hito 1 y el restante (365) hasta llegar a 2175 días para terminación y aceptación del Hito 2.

Página 5 de 30
 del Hito 1 el 12 de septiembre de 2021 y el 12 de septiembre de 2022 para el Hito 211.
En consecuencia, los cronogramas de ejecución de obras tuvieron variación.

17. El 30 de agosto de 2021, mediante auto, la magistrada Villamizar atendió la solicitud de

igual fecha, presentada por la apoderada de la CAR- Dra. Alexandra Pulido- quien
solicitó que de manera urgente se fije fecha para llevar a cabo una audiencia con el
fin de poner en conocimiento de la suscrita magistrada los siguientes hechos:

«Informarle el cumplimiento de obligaciones dentro de la acción de la referencia,

en especial las relativas a la ejecución el Convenio 171 y en especial el Contrato
803 y su respectiva terminación y entrega de la PTAR Salitre»12.

Al efecto, en el Auto del 30 de agosto de 2021, la magistrada Villamizar citó a audiencia

de forma exclusiva a la CAR para el 31 de agosto de 2021. No obstante, de esa audiencia
no obra en el Sistema SAMAI información adicional que indique de qué se trató.
Además, sorprende como se escuchó solo una de las partes y con posterioridad impone
obligaciones a la interventoría y la EAAB-ESP, sin haberles escuchado respecto de los
hechos que informara la CAR.

18. El 31 de agosto de 2021, mediante auto, la magistrada Villamizar resolvió no reponer

la medida adoptada en el Auto del 1º de julio, en el que ordenó en el numeral 13 que
la EAAB-ESP permitiera el depósito de los biosólidos de la Fase II al predio la
Magdalena.

Decisión que tomó la magistrada Villamizar a pesar de que la EAAB fue enfática en
recalcar que los lodos no cumplen con lo que exige la norma y, en consecuencia, se
encontraban por fuera de las condiciones en que se otorgó la licencia ambiental del
predio la Magdalena, que está a cargo del Distrito- EAAB-ESP-.

Permitir el depósito de los biosólidos podría generar un alto riesgo de inestabilidad

geotécnica y afectaría la estabilidad del predio. La EAAB indicó que la orden dada por
la magistrada Villamizar puede causar perjuicios mayores para los bienes jurídicos que
pretende proteger la Acción Popular. Además, precisó que no es cierto que exista una
amenaza inminente de emergencia sanitaria por la no disposición final de los lodos
generados por la puesta en marcha de la Fase 2 de tratamiento secundario de PTAR
Salitre.

Asimismo, la Procuradora Delegada para Asuntos Ambientales, doctora Olga Lucía

Patín Elcure, precisó que “sería un riesgo muy grande si todavía no se tiene la

11
De esta enmienda No. 7 el cronograma se encuentra retrasado dado que el Hito No. 1 vencía el 12 de septiembre de 2021,
pero fue precedida por la decisión del 10 de septiembre de 2021 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el cual
resolvió por AUTO “que el contrato se encontraba cumplido”, decisión en que la Magistrada a cargo impuso obligaciones
a la Gerencia de Proyecto, la EAAB ESP y a la Corporación que no se encontraban pactadas en el contrato 803 de 2016
12
Auto del 30 de agosto de 2021. SAMAI índice 5873.

Página 6 de 30
 caracterización y los parámetros13”. Además, indicó que “el CEPS presentó un
argumento que no se ajusta a la realidad, lo que muestra que no cumplió a
cabalidad con la carga procesal de acreditar a plenitud los presupuestos exigidos
por el Art. 25 de la ya mencionada ley 472/1998, en concordancia con lo establecido
en el Art. 231 del CPACA, en especial, el argumento refiere a la inminencia de afectación
al Río Bogotá, de no accederse a recibir los biosólidos en el predio LA MAGDALENA,
ya que, con posterioridad, admite -CEPS- que existe otro predio, con la debida licencia,
en el cual puede depositar los lodos o biosólidos derivados de la actividad de la PTAR
Salitre”.

De igual forma, la procuradora precisó que el tema o debate que nos ocupa se refiere
más a diferencias o faltas de entendimiento, derivados de la ejecución del contrato
de obra bajo modalidad Llave en Mano No. 803 de 2016. Además, señaló qué “(estos
aspectos) no son competencia del juez de la acción popular, por cuanto son
circunstancias particulares y especiales que, aunque puedan derivar en afectaciones a
los derechos colectivos amparados, deben ser resueltos y conocidos por el juez natural
y no por el juez constitucional, y menos, mediante una medida cautelar de urgencia,
una decisión en tal sentido, está induciendo a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado
de Bogotá-EAAB, a desconocer el ordenamiento jurídico, las condiciones de que da
cuenta el licenciamiento otorgado, lo que, en sentir de este Ministerio Público, no es
de buen recibo ni conforme a derecho”14.

No obstante, los argumentos esbozados por la procuradora no tuvieron mayor resonancia

al desatar el recurso. Puesto que, la medida ordenada por la magistrada Villamizar
desconoció abiertamente los requerimientos técnicos previstos en el Contrato de Obra
No. 803 de 2019. Entre ellos, lo señalado en el Apéndice 8. Garantías de funcionamiento.
Numeral 6.3 Mínima sequedad de los lodos menor que la garantizada, que precisa lo
siguiente:

Es así, que para proceder a la disposición de lodos se deben cumplir con unas
características de deshidratación. Sólo en el evento de que se cumplieran daba la
posibilidad para que se llevará a cabo el pago de daños y perjuicios. Sin embargo, al no

13
Tomado del Auto del 31 de agosto de 2021. SAMAI índice No. 5873
14
Auto del 31 de agosto de 2021. página 125.

Página 7 de 30
 ordenarse los análisis respectivos para su verificación, no se podían valorar los daños y
perjuicios establecidos en las condiciones ambientales y contractuales.

Por lo tanto, se desconocieron los argumentos señalados por la EAAB-ESP y el

Ministerio Público, aunado a que en el auto, la magistrada Villamizar ordenó abrir en
trámite de incidente el desacato por parte de la gerente de la EAAB-ESP o del
funcionario a cuyo cargo se encontraba el cumplimiento de la medida cautelar15.

19. El 6 de septiembre de 2021, mediante auto, la magistrada Villamizar ordenó una

inspección judicial a la PTAR Salitre16, por solicitud del Comité de Verificación, quien
requirió que fuera antes del 12 de septiembre de 2021. Cabe resaltar que, esa era la fecha
programada para la Aceptación Operativa de la Nueva PTAR dentro del plazo de los
1460 días de entrega, es decir, el Hito 1, conforme el cronograma general de obra (Anexo
4.b.)

20. Los días 9, 10 y 13 de septiembre de 2021, se llevó a cabo la inspección judicial. En

el curso de la inspección, la magistrada Villamizar decretó una medida cautelar con el
fin de que a partir del 12 de septiembre la EAAB-ESP, conforme con lo estipulado por
las partes en el Contrato de Obra No. 803 de 2016, iniciará la operación asistida de la
planta con el consorcio CEPS.

21. El 10 de Septiembre de 2021, en la inspección judicial, la magistrada Villamizar

consideró necesario decretar otra medida cautelar de urgencia en la cual le ordenó al
consorcio CEPS que hiciera entrega de la planta para iniciar la operación asistida
con la EAAB-ESP a partir del 13 de septiembre de 202117, otorgándole un (1) mes
para el cumplimiento de los faltantes que el gerente de la interventoría del Contrato de
Obra No. 803 de 2016 dio cuenta en el curso de la diligencia.

De lo anterior, se tiene que los incumplimientos del CEPS sobre el Contrato de Obra No.
803 de 2016, fueron denominados faltantes, y que a pesar de ser procedente acudir a la
Cláusula 46 de Controversia y Arbitraje y de verificación de incumplimientos, se dio
trámite vía medidas cautelares de urgencia proferidas por la magistrada Villamizar.

Esas medidas cautelares validaron los incumplimientos contractuales con el argumento

de que el CEPS puede acudir a la vía judicial y, en específico, al despacho de la
magistrada Villamizar por el seguimiento de la sentencia del río Bogotá. Al respecto, la
magistrada consideró lo siguiente: “emerge la legitimación en la causa y el interés para
obrar del CONSORCIO EXPANSIÓN PTAR SALITRE a quien le corresponde darle
cumplimiento a la ORDEN 4.35 de la sentencia. En esas circunstancias, las
contingencias en la ejecución del contrato no solo le otorgan el derecho a dirigirse ante

15
Auto del 31 de agosto de 2021. SAMAI. Índice 5876
16
Auto de 6 de septiembre de 2021. SAMAI índice 5877.
17
el auto del 10 de septiembre no fue posible ubicarlo en el SAMAI, en consecuencia, se utilizan las
referencias efectuadas en el Auto del 19 de noviembre de 2022

Página 8 de 30
 su contratante CAR CUNDINAMARCA y ante la EMPRESA PRESTATARIA DEL
SERVICIO PÚBLICO DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ y EAAB,
sino a buscar un pronunciamiento judicial en aras del derecho fundamental al Debido
Proceso por razón de la extensión de los efectos de la sentencia que ampara los
Derechos Colectivos relacionados con el agua, el goce de un ambiente sano, la
existencia del equilibrio ecológico y el manejo y aprovechamiento racional de los
recursos naturales para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación,
restauración o sustitución, el acceso a los servicios públicos y a que su prestación sea
eficiente y oportuna”18.

Este argumento, refiere a circunstancias de contingencias en la ejecución del contrato,

cuando en realidad se trata de incumplimientos del contrato por parte del propio
solicitante CEPS y que han sido expuestos por los demás actores responsables del
cumplimiento de la orden de la Sentencia del Río Bogotá.

22. El 21 de septiembre de 2021, mediante auto, la magistrada Villamizar solicitó a la CAR

y la EAAB-ESP la remisión de las copias de las actas de reunión adelantadas en el marco
del Convenio No. 171 de 2007 que permitan establecer las obligaciones, deberes y cargas
asumidas por la EAAB-ESP en orden a recibir la planta de tratamiento Salitre para iniciar
la operación asistida con el CEPS a partir del 13 de septiembre de 2021.19 Es decir, se
ordenan pruebas para resolver el recurso de reposición interpuesto por la referida EAAB-
ESP como por el exdirector de la CAR y abogado doctor Néstor GUuillermo Franco
González, en su calidad de tercero interviniente.

23. Los días 21, 22, 23 y 27 de septiembre de 2021, el Banco Mundial efectuó una misión
de seguimiento por considerar que en el proyecto de Adecuación Hidráulica y de la Fase
II de la PTAR Salitre se cuenta con un total de inversión de US $487 millones. En el
acta, el Banco Mundial precisó que ante el incumplimiento del Hito 1 por parte del
contratista, la CAR se encontraba en la redacción de una resolución para decretar el
retraso de la obra bajo las normas colombianas y poner al contratista en conocimiento
sobre una sanción de US$ 90.000 diarios hasta que se entregue el Hito 1.
24. Adicionalmente, el Banco Mundial señaló que, en la línea de aguas, se presentan
episodios fuertes de espumas provocados por bacterias, porque el sistema de extracción
de flotantes de la clarificación secundaria no opera adecuadamente. En la línea de lodos,
observó que falta la puesta en marcha de los equipos que no están funcionado
principalmente 2 compresores de biogás que se encuentran en reparación, no se habían
presentado los diseños de la rehabilitación del edificio almacén, taller automotriz,
talleres y aula ambiental y obras de lote 6, en construcción, en general presenta un
avance detallado, en particular, precisó que:

18
Auto del 30 de agosto de 2021. SAMAI índice 5873. pág. 121.
19
Auto del 21 de septiembre. SAMAI índice 5898.

Página 9 de 30
25. El 19 de noviembre de 2021, mediante auto, la magistrada Villamizar decidió no
reponer la decisión tomada en la inspección judicial del 10 de septiembre de 2021.
En esa actuación se precisan las alegaciones del abogado Franco, en el que claramente
insta a la magistrada a continuar, y pide que se reconozca la afectación de la pandemia
por covid-19. Además, solicitó que la CAR junto con sus contratistas CEPS e IVK
procedieran a consensuar un plazo complementario para el recibo del Hito 1. Es decir,
implícitamente, pidió una adición y prórroga del contrato, con desconocimiento de las
sanciones por retrasos en la entrega que se prevén en la Cláusula 26 Garantía del
plazo de terminación y que corresponden a US $90.000 diarios hasta que se entregue
el Hito 1.

Al respecto, la CAR señaló su inconformidad para que se dé automáticamente el efecto

del cumplimiento de la medida cautelar, pues al dar por cumplidas las condiciones de
cada uno de los lotes, podría conllevar a un perjuicio mayor. Puesto que, se haría
responsable u obligado inmediatamente a la CAR cuando la gerencia ha manifestado sus
oposiciones, por no cumplirse las condiciones del contrato las cuales no son temas
menores.

La EAAB manifestó que no conoce el personal experto que acompañará en la fase de

operación asistida y no se ha culminado las actividades de capacitación y de
entrenamiento. Aunado a que existen daños en distintos equipos requeridos para la
operación en la planta20, tanto así que, no se cuenta en la actualidad con el manual de
operación y mantenimiento de la planta, ni se conocen los consumos reales de insumos,
lo cual es totalmente requerido para la operación.

Así mismo, el Comité de Verificación, manifestó las diferencias que surgen entre IVK
y CEPS sobre el momento en que se encuentra el contrato y si se trata de operación
asistida o puesta en marcha21. Es decir, de lo expuesto por la CAR, la EAAB-ESP y hasta

20
Daños en dos de las diez válvulas de la estación de bombero especial de la PTAR y daños en dos de las cuatro
centrífugas del proceso de deshidratación, alteración en el equipo como sucede en la cuchara bivalva, lo cual
influye directamente en el proceso de garantía hacia los proveedores.
21
Auto del 19 de noviembre de 2021. SAMAI índice 5957. Página 29. Numeral 2.8.2.7.4.

Página 10 de 30
 el Comité de Verificación se observa que son temas propios de una controversia
contractual pues depende de la interpretación del contrato para las partes.

Una vez más se evidencia que el asunto del que se desprende la actuación, no
corresponde al saneamiento del río Bogotá per sé, sino de una controversia
contractual que debe ser resuelta en los términos del contrato- tribunal de arbitramento-

El apoderado de la CAR señaló que contrario a lo que precisa el exdirector de la

CAR, la póliza de garantía contra todo riesgo, no da lugar a la indemnización para la
reposición y/o reparación del bien, circunstancia que se puede evitar si se cumpliera a
cabalidad el Contrato de Obra No. 803 de 2016. Manifestó que las garantías que se
requieren son las de instalación y funcionamiento, que a la fecha no han sido entregadas,
Así las cosas, como no se han efectuado subsanaciones por parte de CEPS, en estas
condiciones contractuales entre la CAR y el CEPS, aún se encuentran en la etapa de
puesta en marcha,

Por lo tanto, la EAAB – ESP no podría iniciar la etapa de operación asistida, en la cual
el CEPS inicia el funcionamiento de la Planta de Tratamiento con la finalidad de que con
la Gerencia del Proyecto determine que es viable y que cumple con las garantías de
funcionamiento. El apoderado de la CAR indicó que se tiene un gerente de proyecto, el
cual fue seleccionado de un grupo de proponentes internacionales altamente calificados,
y en consecuencia, la CAR no puede desconocer el análisis técnico realizado por el
Consorcio IVK.

Durante la ejecución del Contrato de Obra Llave en Mano No. 803 de 2016, el Consorcio
IVK afirmó que el contratista de obra no había cumplido a cabalidad con lo pactado
bajo la relación contractual que lo vincula con esta entidad y consideró prematuro
se procediera a la operación asistida por parte de la EAAB – ESP. Puesto que,
durante más de diez (10) meses la EAAB ESP hizo requerimientos a la CAR y está al
CEPS para obtener toda la información que se requiere para la operación asistida sin
que esta se complete22.

Además, el Consorcio IVK23, en calidad de interventor y experto, se pronunció a través

de argumentos técnicos y contractuales, en los que precisó y desmintió las afirmaciones
de Nestor Franco y de CEPS. De igual forma, señaló estar de acuerdo con lo expresado
en los documentos presentados por la EAAB-ESP.

En tanto CEPS, manifestó que concuerda con las apreciaciones de Néstor Franco en
cuanto al estado actual del proyecto que, a su criterio, está construido y es operacional.
Según el CEPS, la Fase II de PTAR Salitre está tratando la totalidad del caudal y cumple

22
Auto del 19 de noviembre de 2021. SAMAI índice 5957. Página 38 y siguientes
23
Ibidem, página 47 y siguientes

Página 11 de 30
 con los parámetros de vertimiento que le son exigibles24. Sin embargo, no aportó pruebas
técnicas y/o documentales del cumplimiento del Hito 1 de forma integral.

De igual forma, afirmó sin sustento alguno que los detalles de la EAAB-ESP eran
menores y que no ponen en peligro la seguridad u operación de la Planta25. Afirmación
que es contraria a lo evidenciado por las partes, y posteriormente por el Banco Mundial
en su visita de enero de 2022.

26. El 19 de noviembre de 2021, mediante auto, la magistrada Villamizar dispuso que el

gerente del consorcio IVK procederá a expedir los certificados de aceptación de
terminación de los lotes que conforman el Hito 126. Sobre esta obligación es de señalar
que los actores inclusive CEPS, precisan la no existencia de una obligación clara para
IVK en la inspección judicial del 10 de septiembre de 2021. Es decir, vía actuación que
resuelve los recursos, la magistrada tomó nuevas decisiones a las adoptadas en el marco
de la inspección judicial realizada en el mes de septiembre. De otra parte, confirmó la
orden a la EAAB-ESP de iniciar la operación de la PTAR Salitre con la asistencia
del CEPS.

Es así que las disposiciones contenidas en el referido auto evidencian la intervención

directa de la magistrada en la ejecución del contrato, al ordenar el recibo de los
productos Hito 1 sin los estudios y evidencias técnicas requeridos en el contrato.

Por lo tanto, la magistrada Villamizar obliga, vía decisión judicial, al interventor a

certificar el recibo del Hito 1 sin que se haya ejecutado a cabalidad, pues no se han
cumplido las especificaciones técnicas del contrato. Lo anterior, implica una
afectación al contrato y un potencial detrimento patrimonial al recibir algo que no
cumple la especificación contractual planteada. Aunado a que implícitamente está
imponiendo una obligación al interventor que impide el cumplimiento de los objetivos
con los que ha sido contratado, en particular el de emitir certificaciones de aceptación de
hitos contractuales cuando efectivamente, se verifica el aval técnico y operativo para el
recibo27.

Con las decisiones adoptadas por la magistrada Villamizar se puede inferir que no
cumple sus funciones de forma imparcial pues con el actuar está favoreciendo los
intereses del contratista, lo que implica una modificación y perturbación a la ejecución
del contrato de obra en los términos previstos al momento de su suscripción28. Aunado
a que este tipo de actuación judicial supera o extralimita los alcances de seguimiento al
cumplimiento de la Sentencia del río Bogotá. Siendo estas unas faltas relacionadas con
la contratación estatal y que directamente favorecen los intereses de CEPS y posibles

24
Ibidem Numeral 2.11.2. pág. 63
25
Ibidem Numeral 2.11.3.
26
Tomado del Auto del 19 de noviembre de 2021. Pág.6 . SAMAI índice 5957.
27
Ley 734. Artículo 35. No. 2.
28
ibidem. 34. No. 2.

Página 12 de 30
 intereses del abogado Néstor Franco. Órdenes que, además son contrarias al saneamiento
del Río Bogotá en su cuenca media, pues al recibir un Hito que no cumple, y en particular
el Hito 1 que es la Aceptación Operativa de la Nueva PTAR, se pone en riesgo su
funcionamiento y las inversiones en ella ejecutada.

27. El 19 de noviembre de 2021, la EAAB, la CAR, IVK, y el Ministerio Público

presentaron solicitud de aclaración del Auto del 30 de noviembre de 202129, así:

La Procuraduría: que se precisara que nunca solicitó que la magistrada efectuará

revisión del cumplimiento del contrato, toda vez que, siempre ha manifestado que esta
no es una competencia del juez de derechos colectivos sino del juez natural del contrato
y las condiciones del mismo, es decir, de un tribunal de arbitramento.

La EAAB-ESP: para que se aclarara si previo a la recepción de la Planta debiera el

interventor emitir la referida certificación de cumplimiento del Hito 1. precisa la
magistrada al pronunciarse sobre este acápite que: “la necesidad de salvaguardar los
derechos colectivos, aún bajo la pretensionada invocación a las cláusulas de un
contrato, porque por encima de los derechos individuales, cuando el daño ambiental es
grave, inminente y por sobre todo como en este caso es continuado, sin que a las partes
condenadas les importe que media el cumplimiento de una sentencia judicial, no queda
más remedio que hacerla cumplir, pues de lo contrario el juez que está obligado a
protegerlo puede decaer en una omisión que puede subsumirse en un comportamiento
al margen de la ley cuando continúa permitiendo la agravación del daño ambiental.”

Considérese, que en este caso que no fue demostrado por CEPS que existiera un
daño grave y continuado sobre el saneamiento de las aguas de la cuenca media del
río Bogotá, es más el daño grave e inminente está dado por una Planta de
tratamiento que no cumpla las especificaciones y garantías de instalación y
funcionamiento necesarias que permitan demostrar el cumplimiento del objetivo
ambiental, y de la funcionalidad de la misma a mediano y largo plazo para que se cumpla
a cabalidad lo dispuesto en la sentencia del rio Bogotá.

La CAR: que se aclare, si la magistrada no es el juez natural del contrato, de la decisión

ratificada se puede concluir que el Auto contempla una nueva medida cautelar respecto
a que modifica sustancialmente la relación contractual del contrato en mención como
el de la Gerencia de Proyecto, lo que le obliga bajo la legitimidad que nos reviste a las
partes, dar traslado a las partes para que se pronuncien y no la decisión de los recursos
presentados en su momento.

El Consorcio IVK: refiriéndose a los audios de la inspección del 10 de septiembre,

manifiesta que, según lo expresado en las medidas cautelares se entienden como un plazo
para el contratista CEPS de un mes para entregar los equipos (máquinas según

29
contenidas en Auto del 30 de noviembre de 2021, SAMAI índice 5965

Página 13 de 30
 transcripción exacta) no operativas en estado de funcionamiento (situación que al día de
hoy no se ha producido). Pero en ninguna parte de las grabaciones se puede dilucidar
o inferir que haya una orden directa al Consorcio IVK (aun sin que este sea parte
del proceso) para que el mismo proceda a efectuar la emisión de los certificados de
aceptación o terminación.

Esa medida obliga a IVK a contrariar lo exigido en el Contrato de Obra N° 803 de

2016 suscrito entre CAR y CEPS, pues la emisión del certificado de aceptación depende
únicamente de la Gerencia del Proyecto, de otro lado, también haría incumplir el
Contrato No. 1454 de 2015 de Gerencia.

28. El 30 de noviembre de 2021, mediante auto, la magistrada Villamizar resolvió las

solicitudes de aclaración en el sentido de precisar aquellas efectuadas por la CAR y el
interventor. A su criterio las aclaraciones decaen en una impugnación, y que el debate
que se abrió precisamente concierne a su negativa de expedir el certificado de aceptación
de terminación del Hito I. Por un parte, el interventor IVK señaló que el consorcio CEPS
no había terminado los lotes 2, 3, 4, 5 y 7. Por otra, el CEPS como contratista constructor
de la ampliación de la PTAR SALITRE antes, durante y después del decreto de la medida
cautelar asumió una postura en contrario. Lo que, nuevamente, denota que acá no se
debatió un riesgo inminente para el saneamiento del río Bogotá, sino de interpretación
del Contrato de Obra No. 803 de 2016.

Actuación esta que fue notificada el 1° de diciembre de 2021. En consecuencia y sin

lugar a aclaración por parte de la magistrada sería esta la oportunidad para considerar la
firmeza de la decisión, y que por ende daba lugar al cumplir la orden del recibo de planta.

29. El 2 de diciembre de 2021, el apoderado judicial del CEPS informó que “el 2 de
diciembre que a la hora 00:00 el mismo día, en forma intempestiva e improvisada
acudieron unos funcionarios de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE
CUNDINAMARCA -CAR CUNDINAMARCA-, del CONSORCIO INTERVENTOR IVK
y de la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ “EAAB –
ESP”., a la PTAR SALITRE Fase II, con el pretexto de asumir la operación de la planta
y sin haber dado previo aviso a CEPS para la concertación y coordinación con los
actores involucrados”.

Es decir, una vez conocidas las determinaciones de la magistrada Villamizar se procedió

al cumplimiento inmediato. No obstante, el apoderado de CEPS, de forma adicional
señaló que: “(...)no fue posible permitir el ingreso de quienes acudieron a la planta toda
vez que CEPS como responsable por la custodia y cuidado de las instalaciones, debe
garantizar que se cumplan en forma adecuada con los protocolos de seguridad y
bioseguridad dispuestos para la operación.”30

30
Auto del 3 de diciembre de 2021, SAMAI índice 5969, página 5.

Página 14 de 30
30. El 3 de diciembre de 2021, la magistrada Villamizar abrió trámite de incidente de
desacato en contra de los representantes de la EAAB–ESP y el consorcio IVK,
interventor del Contrato de Obra No. 803 de 2016, a fin de verificar si dieron
cumplimiento inmediato al Auto del 19 de noviembre de 2021 y si la EAAB-ESP dio
cumplimiento al Auto del 1º de Julio de 2021 proferidas dentro del trámite del Incidente
70 PTAR Salitre. Trámite que inició sin tener en cuenta que la aclaración apenas se había
proferido el 30 de noviembre de 2021 y notificada el 1° de diciembre de 2021.

Actuación que permite evidenciar que en ningún momento se cuestionó, si bajo el

supuesto de que los verdaderos intereses de CEPS al acudir a su despacho, era el
saneamiento y el inminente riesgo a los derechos colectivos protegidos con el fallo de la
sentencia judicial de Río Bogotá, ¿por qué no informó con igual diligencia del
incumplimiento de las órdenes dadas a la EAABE-ESP, el día hábil siguiente?, sino por
el contrario guardó silencio.

Sólo hasta que se acercan al cumplimiento, el CEPS calificó de intempestiva e

improvisada la llegada de la CAR - EAAB-ESP e IVK a la planta, cuando es natural que
a las 00:00 horas del día siguiente a la notificación se era 100% exigible el cumplimiento
de las medidas dadas por la magistrada. Auto que fue comunicado en igual fecha el 3 de
diciembre de 2021. Posteriormente, se notifica y se fija el 7 de diciembre para correr
traslado por tres días, es decir, desde el 9 y hasta el 12 de diciembre para que se
pronuncien. En lo actuado se denota una diligencia particular en atender los
requerimientos de CEPS.

31. El 6 de diciembre de 2021, mediante comunicación, el Ministerio Público afirmó que en

la decisión del 19 de noviembre de 2021 se encontraban nuevas órdenes que debieron
ser trasladadas a las partes para su pronunciamiento, ya que para poder expedir una
certificación de esa índole y con los alcances es necesario analizar diferentes aspectos
no solamente técnicos propiamente dichos, sino de funcionamiento, operatividad, del
proceso de industrialización que de tal Planta de Tratamiento se deriva.

Además, la procuradora manifestó que: desde el Ministerio Público estamos muy

preocupados, pues estamos viendo seriamente comprometida la responsabilidad
estatal por falla en el servicio de administración de justicia, con esta clase de
decisiones y pronunciamientos sin respaldo probatorio31.

Así mismo, la EAAB-ESP interpuso recursos frente a la nueva decisión de: ordenar a la
EAAB-ESP de iniciar la operación asistida de la PTAR Salitre sin ninguno de los
condicionamientos que el Despacho había ordenado en la orden original de medida
cautelar a cargo del CEPS. Ello, por cuanto observó que, desde la audiencia, los
pronunciamientos y la negación de aclaratoria la magistrada ha impartido órdenes nuevas
en relación con la medida cautelar original.

31
Auto del 9 de diciembre de 2021, SAMAI índice 5974.

Página 15 de 30
32. El 7 de diciembre de 2021, mediante auto, la magistrada Villamizar rechazó de plano
por improcedentes los recursos de reposición y de apelación, interpuestos por la
EAAB-ESP y por la Procuraduría General de la Nación en contra auto del 19 de
noviembre de 2021, que ordenó a IVK generar la certificación de cumplimiento.

La magistrada indicó que no efectúa ninguna modificación a la decisión, y que en caso

de serlo la oportunidad de interponer recurso era hasta el 29 de noviembre, y no el 3 de
diciembre cuando se notifica, razón por la cual rechazó de plano los recursos por
considerarlos improcedentes y resuelve ordenar la compulsa copia del incidente 70 de
la Sentencia del 28 de marzo de 2014 del Consejo de Estado, ante la Fiscalía General
de la Nación para que se investigue el presunto delito en que han y están pudiendo
incurrir de manera continuada de fraude a resolución judicial por parte de la gerente
de la EAAB-ESP y el gerente representante del consorcio IVK.

33. El 9 de diciembre de 2021, el Ministerio Público mediante comunicación puso de

presente que: “(...) algunas irregularidades procesales que se están cometiendo en
desarrollo del incidente de la referencia, las que atentan y transgreden seriamente el
derecho fundamental al debido proceso que nos asiste a todos los sujetos procesales
que intervenimos dentro del presente asunto, a fin de que, de manera inmediata y sin
dilación alguna, se corrijan y así se respeten y honren las normas imperativas
procesales que consagra el ya mencionado derecho fundamental al debido proceso”
afirmación que hace considerando que se han desconocido los términos de ejecutoria de
las actuaciones, y por tanto se ha violado el debido proceso al negar sus recursos con el
argumenta de que son extemporáneos.

34. El 9 de diciembre de 2021, mediante auto32, la magistrada Villamizar33 rechazó de plano

por improcedente la solicitud incoada en la fecha por la Procuraduría 4 Judicial II
Ambiente y Agraria.

35. El 10 de diciembre de 2021, la directora de la EAAB-ESP manifestó ante el Concejo

de Bogotá que a la fecha la planta opera que con una carga de materia orgánica (medida

32
Auto del 9 de diciembre de 2021, SAMAI índice 5974.
33
Es de Señalar que la Magistrada Nelly Yolanda manifestó su impedimento para continuar con el
conocimiento de las actuaciones ligadas al cumplimiento del fallo proferido el 28 de marzo de 2014 por cuanto
se “siente maniatada ante las constantes peticiones de nulidad, recursos de reposición en los que la señora
representante del Ministerio Público deja entrever la animadversión a las funciones éticas” aduciendo
que esto constituye enemistad grave. Al respecto la Procuradora Delegada Para Asuntos Ambientales y
Agrarios, se opuso a la modificación de la designación de la Procuradora 4 Judicial II Agraria y Ambiental,
Alba Rocío Ávila Ávila, toda vez que sus intervenciones se argumentan en fundamentos jurídicos en
marcándose dentro del rol que le corresponde. Al resolver el impedimento la magistrada MERY CECILIA
MORENO MAYA señala que las actuaciones de la procuraduría son propias de su deber de intervención en
defensa del orden jurídico, pero no puede censurarse su participación activa como una muestra de enemistad o
persecución, pues no actúa como parte sino como ministerio público, y tampoco avala que exista una enemistad,
por cuanto esta debe ser recíproca y en este caso es solo la percepción de la Magistrada nelly Villamizar y en
consecuencia declara infundado el impedimento. (25.05.2021 índice 5761)
Eso sí a lo largo del seguimiento de la sentencia ante las intervenciones de la Procuradora solo se reflejan
negativas a sus solicitudes por parte de la Magistrada Nelly Yolanda.

Página 16 de 30
 como DQO) del afluente a la PTAR fue de sólo un 56% de la carga de diseño, y la PTAR
estaba operando con 9 de los 10 clarificadores primarios (90% de las instalaciones), 4 de
los 6 bioreactores (66% de las instalaciones) y 10 de los 12 clarificadores secundarios
(83% de las instalaciones). Es decir, aún no cumple con el caudal objetivo de la planta y
utiliza más equipos de los que debiera.

36. El 13 de diciembre de 2021, la procuradora interpuso recurso de reposición y en subsidio

el de queja en contra del Auto del 7 de diciembre de 2021 que rechazó por
improcedentes los recursos contra el Auto del 19 de noviembre de 2021 por el cual se
ordenó al Consorcio interventor IVK expedir de manera inmediata el certificado de
aceptación de terminación del Hito I. Lo anterior, en razón a que los audios
correspondientes verifican que esa orden fue nueva en el Auto de 19 de noviembre.
Puesto que, en los audios de la diligencia de inspección del mes de septiembre esa orden
no fue dada.

37. El 13 de diciembre de 2021, se suscribió Enmienda No. 8 al Contrato de Obra No. 803
de 2016, por la cual se procedió a la incorporación de recursos de orden presupuestal
por la suma de ciento noventa y cinco mil quinientos cuarenta y seis millones trescientos
treinta mil seiscientos cuarenta y seis pesos m/cte. ($195.546.330.646), debido al ajuste
de precios y diferencia cambiaria del contrato. Con los ajustes presupuestales efectuados
en el contrato se tiene que del valor inicial previsto en la Cláusula 11.1 de las condiciones
generales CG, pasó en pesos de $773.259´311.242. a la suma actual de
$1.357.595´163.640 y señala como monto máximo estimado la suma de
$1.553.141´494.286.34

38. Según consta en las actuaciones, la EAAB-ESP recibió efectivamente la planta el 15 de

diciembre de 2021, en cumplimiento de las disposiciones señaladas por la magistrada
Nelly Yolanda Villamizar.

39. El 15 de diciembre de 2021, mediante auto35 del Incidente 070, la magistrada

Villamizar dio respuesta a la solicitud del 13 de diciembre efectuada por la
procuradora, y determinó que:

(i) no repone auto de 7 de diciembre de 2021 que rechaza de plano los recursos de
reposición y apelación de EAAB y Procuraduría, sólo concede el de queja para que
el Consejo de Estado resuelva la procedencia de apelación del auto del 19.11.2011.;

(ii) da por cumplida la medida cautelar por Consocio IVK al generar la certificación
de cumplimiento Hito 1 y respecto de los faltantes, se remite al amplio análisis y
valoración de pruebas es decir al concepto del comité de verificación, y a la

34
Información tomada de la enmienda No. 8 del 13 de diciembre de 2021, (Valor en letras Un billón quinientos
cincuenta y tres mil ciento cuarenta y un millones cuatrocientos noventa y cuatro mil doscientos ochenta y seis
pesos. )
35
Auto del 15 de diciembre de 2021. SAMAI índice 5989

Página 17 de 30
 cláusulas 24.7 en la cual se estipula: 24.7 Tan pronto como sea posible después de
la terminación del Lote, el Contratista completará todos los detalles menores
pendientes, de modo tal que el Lote se conforme plenamente a los requisitos del
Contrato, de lo contrario, el Contratante completará dicho detalles y deducirá su
monto de las sumas adeudadas al Contratista. Es de precisar, como se ha hechos a lo
largo del presente documento, que las pruebas pertinentes y consecuentes no son los
análisis documentales referidos por el comité de verificación, considerando que se
debía hacer entrega de pruebas de garantía, instalación y funcionamiento de equipos
que no fueron aportadas, y que tampoco se pueden considerar faltantes menores o
“detalles menores pendientes” a la información que falta, pues de ella depende la
funcionalidad y manejo de la planta, que de no estar en debida forma pone en riesgo
toda la instalación, puede generar afectación a la población aledaña y ocasionar un
detrimento patrimonial.

(iii), Tener por DESACATADA a la gerente la EAAB a la medida cautelar

decretada los días 10 y 13 de septiembre de 2021, mediante la cual se le ordenó
proceder al inicio de la operación de la PTAR SALITRE con la asistencia del
CONSORCIO EXPANSIÓN PTAR SALITRE, no sólo en relación con el inicio de
la operación de la planta, sino con la medida cautelar de 1º de julio de 2021 en lo que
refiere a la disposición de los biosólidos de la Fase II PTAR SALITRE en el Predio
La Magdalena. En este aspecto señala la magistrada que el contrato se encuentra
en “(...) etapa de pruebas de garantía y no de puesta en marcha, que venció el 12
de septiembre de 2021, la operación que continuó haciendo el CEPS después del 13
de septiembre con cargo a los recursos de las cuentas de previsión del Contrato 803
de 2016 no solo constituye un desacato a la medida cautelar por los llamados a
cumplirla sino un detrimento al patrimonio público de la CAR CUNDINAMARCA.”.

40. El pronunciamiento de la magistrada deja de lado que los retrasos de la entrega y el

cumplimiento son de CEPS, a quien se le tenían que imponer multas diarias de
US$90.000 y eso es un detrimento patrimonial. Ello, con el agravante de los abandonos
reportados por el interventor en el mes de agosto de 2021, y que los cargos a los recursos
de las cuentas de previsión fueron sugeridos por el abogado Franco. Es así como,
mediante la mencionada providencia, la magistrada Villamizar se pronuncia sobre la
controversia contractual informada por el Comité de Verificación, quien manifiesto las
diferencias que surgen entre IVK y CEPS sobre el momento en que se encuentra el
contrato y si se trata de operación asistida o puesta en marcha36.

Es decir, la magistrada Villamizar, nuevamente, se pronuncia sobre una relación

contractual y los términos del contrato que no son de su resorte, dejando de lado que las
inversiones en la PTAR Salitre y en consecuencia el proceso de saneamiento de la cuenca

36
Auto del 19 de noviembre de 2021. SAMAI índice 5957. Página 29. Numeral 2.8.2.7.4.

Página 18 de 30
 media del Río Bogotá se encuentra en riesgo, porque el Contratista CEPS, a la fecha no
ha cumplido los elementos previstos contractualmente sobre el Hito 1.

Sin embargo, este no es el fin de las actuaciones judiciales proferidas, pues de ellas se
denota que el único beneficiario es CEPS, pues le adiciona presupuesto al contrato y le
superaron el hito contractual incumplido, sin consecuencias pecuniarias, y acelerado el
proceso de garantías del contrato.

41. Como medida adicional, en el Auto del 15 de diciembre de 202137 del Incidente 070, la
magistrada Villamizar, interpuso, en la parte motiva, una sanción por desacato conforme
lo dispone el Artículo 241 de la Ley 1437 de 2011 de multa de dos (2) salarios mínimos
legales mensuales por cada día de retraso a la gerente de la EAAB-ESP (folio 7). Cabe
aclarar que, sobre la sanción (i) nada se menciona en la parte resolutiva y (ii) tampoco se
resolvió acerca de conceder el grado jurisdiccional de Consulta sobre estas sanciones, pues
al declarar un desacato e imponer una sanción debe ser consultada al superior jerárquico,
quien decidirá en el término de tres (3) días si debe revocarse o no la sanción38.

De lo anterior, llama la atención como una abogada que ha sido parte del tribunal
Administrativo de Cundinamarca por aproximadamente 21 años, pasa por alto conceder
el grado jurisdiccional de Consulta sobre estas sanciones, ya que no es el único ni el más
reciente de los desacatos que ella ha iniciado en seguimiento a la sentencia del Río Bogotá.

Pareciera que se tratara de medidas intimidatorias contra la EAAB-ESP, pues le inicia

desacato el 3 de diciembre de 2021 con ocasión de la comunicación de CEPS donde señala
que la EAAB-ESP fue a recibir la planta el 2 de diciembre de 2021 y el contratista CEPS
nos los dejó ingresar. Además, compulsó copias a la Fiscalía por el presunto fraude a
resolución judicial el 7 de diciembre de 2021, sobre una decisión tomada en septiembre y
que no estaba en firme. Ahora tiene por desacatada a la gerente de EAAB-ESP y le impone
sanción, sin el trámite que a esta corresponde.

Así mismo, el artículo segundo de esta providencia impuso una nueva obligación a la
Gerencia del Proyecto IVK, que consiste en: “debe proceder a expedir los
correspondientes documentos para el pago de los porcentajes de obra que no haya
objetado con el fin de que la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE
CUNDINAMARCA proceda a realizar el correspondiente giro de los recursos.”. Es
del caso señalar que no corresponde al despacho de la Magistrada -considerando que no
es la juez natural del contrato-, a establecer u obligar a través de sus decisiones a ordenar
pagos de este contrato, siendo esta una extralimitación de sus funciones y constituyéndose
una prohibición legal de ordenar pagos de aspectos no valorados o no recibidos.

37
Auto del 15 de diciembre de 2021. SAMAI índice 5989
38
Ley 1437 de 2011

Página 19 de 30
 De lo anterior, pareciera que la magistrada ejerce a través de sus decisiones coacción
sobre servidores públicos -EAAB-CAR o particulares que ejerzan funciones públicas -
IVK-, a fin de conseguir provecho para terceros, o para que proceda en determinado
sentido39, cuando abiertamente las partes e instituciones públicas le han puesto en
conocimiento los faltantes e incumplimientos continuados de CEPS sobre la ejecución y
culminación del Hito 1 del Contrato de Obra 803 de 2016.

42. El 16 de diciembre de 2021, la EAAB-ESP solicitó aclaración del Auto del 15 de

diciembre de 2021 respecto de ¿cómo se va a proceder en relación con el grado de consulta
de la decisión y sanción impuesta por el desacato.

43. El 11 de enero de 2022 el Consorcio CEPS solicitó la aclaración del referido Auto del
15 de diciembre de 2021, pero al día siguiente desiste y, en su lugar, se pronuncia de la
aclaración formulada por la EAAB-ESP, estimando esa solicitud dilatoria frente al
cumplimiento de las órdenes proferidas por el Despacho40.

44. El 12 de enero de 2022 el consorcio IVK solicitó de igual forma, la aclaración del auto
de 15 de diciembre de 2021, relacionada con lo dispuesto en el numeral segundo: solicita
que se aclare en el sentido de explicar la fecha en la cual el Consorcio IVK debía cumplir
con la orden de emisión del certificado de aceptación del Hito I, teniendo en cuenta que
la orden fue clara hasta la providencia de 19 de noviembre de 202141.

El interventor pretende que se aclare la expresión “(...) además, porque debe proceder
a expedir los correspondientes documentos para el pago de los porcentajes de obra
que no haya objetado (…)” toda vez que, «Con relación a la forma de pago estipulada
en el contrato 803 de 2016 se debe precisar que de acuerdo a lo establecido en el precitado
contrato a la fecha la entidad contratante CAR con concepto del Consorcio IVK le ha
cancelado o pagado al contratista CEPS, en función de lo pactado, todos los porcentajes
de obra no objetados según las formas y lineamientos del antedicho contrato.»

45. El 13 de enero de 2022, la CAR presentó solicitud de aclaración frente a las dudas que
surgieron con ocasión de las medidas cautelares decretadas, así:

39
Ley 734 de 2002. Artículo 35. No. 17.
40
Auto del 21 de febrero de 2022. SAMAI índice Pág. 8
41
IVK emitió certificación de recibido del Hito 1, en el cual se dejaron salvedades como que no corresponde
a los términos del contrato 803 de 2016, y señaló lo siguiente:
En los lotes de control 3, 4, 5 y 7 se presentan faltantes de acuerdo con los términos establecidos en el contrato
803 de 2016.
Las garantías de funcionamiento de la Calidad NO se cumplieron satisfactoriamente
La certificación NO implica la aceptación ni validación de las situaciones jurídicas y contractuales
incumplidas de acuerdo con el Contrato 803 de 2016
El Contratista no ha cumplido a cabalidad con sus obligaciones no ha dado respuesta a todos los
requerimientos exigidos
no se puede generar certificados de terminación de los lotes de control 3, 4, 5 y 7. Tampoco ha realizado las
pruebas de garantía de funcionamiento para emitir Certificado de Aceptación Operativa de la fase II.

Página 20 de 30
 A. EL CERTIFICADO DE ACEPTACIÓN DE TERMINACIÓN DEL HITO 1 por parte
CONSORCIO INTERVENTOR en virtud de la orden judicial y al ser un documento que no
está estructurado en dicha forma dentro del contrato de obra, ¿qué efectos tiene ello frente al
mismo? es decir, qué efectos tiene el certificado frente al contrato, considerando que no
es parte del mismo.

B. Si EAAB ESP entró a operación asistida desde el 15 de diciembre de 2021, obedeciendo la

medida cautelar, es decir, se encuentra a cargo de la planta con la asistencia técnica del
consorcio CEPS. solicita se defina: ¿cómo debe la CAR asumir el pago de servicios y demás
ítems definidos en el contrato para ser atendidas con las “cuentas de previsión”, desde el 13 de
septiembre de 2021 y hasta que quede en firme la medida del 15 de diciembre de 2021?, en el
entendido que dichas cuentas se reconocen al contratista en las etapas de puesta en marcha y
puesta en servicio hasta el recibo del operador natural de la Planta, sin que ello represente un
“detrimento patrimonial”, por cuanto así fue pactado desde el inicio de dicho contrato.

C. Aclarar si el contratista de obra queda exonerado de realizar las pruebas de calidad

establecidas en el contrato en el Apéndice 8 y la aplicación de las cláusulas especiales 24 y 25
CE del contrato de obra llave en mano 803 de 2016, ¿o si por el contrario estas deben ser
culminadas por el Consorcio CEPS? Su aclaración reviste gran importancia, por cuanto ello
podría generar una modificación o enmienda al mismo, ¿o por el contrario el contrato no
sufriría ninguna reforma? O Cómo debe proceder la Corporación o la EAAB.

D. ¿Cuáles son las facultades y actividades que debe desarrollar en adelante la Gerencia de
Proyecto (interventor) en el marco del contrato 1454 de 2015, en su condición de Gerente
de Proyecto?. Todo ello porque las actividades inicialmente planteadas para ser desarrolladas
por el Consorcio IVK ya no revisten las mismas condiciones ni alcances iniciales.

E. Si se tiene en cuenta que la operación asistida está definida para un periodo de 12 meses y
empieza el 15 de diciembre de 2021 como lo informó la EAAB ¿La Corporación y CEPS
deberán mediante una la suscripción de una enmienda prorrogar el contrato 803 de 2016
tres meses más para dar cumplimiento a lo determinado por el contrato de obra 803 de
2016 y así cumplir el tiempo de operación asistida? Todo ello por la importancia que dicha
etapa representa para las partes en la transferencia del conocimiento, la rehabilitación de la fase
I y la integración entre las fases I y II.

F. Tendría la Corporación que efectuar los pagos establecidos en el Apéndice 1 del contrato de
obra 803 de 2016, desconociendo las constancias de que la Gerencia de Proyecto manifestó
al emitir un “Certificado de Terminación”, sin el lleno de las condiciones contractuales y
a sabiendas que las observaciones realizadas en el mismo documento por parte del Consorcio
IVK no corresponden a defectos menores».

46. Del 13 al 20 de enero de 2022, el Banco Mundial adelantó Misión de Seguimiento en

la cual precisó que, pese al avance de la obra, se identificaron algunos elementos que
podrían poner en riesgo la sostenibilidad de la PTAR, como son: a) canal de entrada
del agua residual (canal aductor) con acumulación de arenas, b) bombas elevadoras con
vibración excesiva, tiempos de funcionamiento desigual y alta temperatura. c) sopladores
de aireación con fallas recurrentes, alarmas de alta temperatura y falla en dos equipos, d)

Página 21 de 30
centrífuga 1 estropeada y los 3 restantes con fallas y vibraciones excesivas, e) dificultades
para el traspaso del conocimiento técnico de operación, f) problemas de nivelación de
vertederos que impactan la división equitativa de caudales a tratar. Para mitigar estos
riesgos, se propusieron acciones claves, dentro de la cuales está la limpieza del canal de
entrada, y las garantías de fabricantes de los equipos de la PTAR principalmente bombas
de planta elevadora, sopladores de aireación y centrífugas, y la realización de pruebas de
garantías de funcionamiento definidas.

Adicional a los riesgos identificados se tiene que, en el avance de la obra, se registró como
pendiente: (i) la estabilización del reactor biológico; (ii) procesos de tratamiento de
clarificación secundaria que no operan satisfactoriamente; (iii) programación incompleta
del SCADA; (iv) incumplimiento de pruebas de garantía con caudales máximos
mensuales. falta de entrega de planos, pruebas de equipos y documentación de los
procesos; (v) informes de fabricantes certificando el montaje correcto y la conservación
de la garantía; (vi) manuales de montaje y operación de equipos (bombas elevadoras,
sopladores y centrífugas); (vii) manuales de mantenimiento y operación de la PTAR; (viii)
planos de obra As-Built y la aceptación de pruebas de garantía.
Señaló el informe del Banco Mundial que estos faltantes afectan la transferencia del
Know how a la EAAB-ESP, y la falta de manuales y planos pueden limitar la capacidad
de obtener calidad requerida del efluente, generando daños en el equipamiento e
ineficiencia operativa, altos consumos de insumos y costos innecesarios.
Sobre la rehabilitación y mejora de instalaciones existentes de la Fase 1, se observó que
está pendiente la definición por parte de CEPS de los diseños de la rehabilitación del
edificio almacén, taller automotriz, talleres y aula ambiental.
Asimismo, están pendientes los diseños definitivos de los espesadores y del edificio de
tamizado, la finalización del conector Lisboa y del interceptor 1B. Falta el montaje de
compuertas en la distribución de flujo de decantadores primarios de la fase 1 y la arqueta
88, y definir, diseñar y realizar conexiones de conducciones, electricidad, viales,
control, etc., entre ambas fases para que funcionen en conjunto.
Tampoco se ha cumplido con el personal de la asistencia operativa, según el contrato
son 6 hojas de vida que debían aprobarse seis meses antes de la aceptación del Hito 1,
pero los presentados no cumplen los requisitos del Contrato de Obra No. 803 de 2016.
Es decir, de la visita de seguimiento del Banco Mundial, en enero del presente año, a un
mes de recibida la planta por parte de la EAAB, se logró constatar que las fallas y
pendientes siguen sin cumplirse, y de no resolverse se puede afectar de forma importante
la operación y funcionalidad de la PTAR Salitre Fase 2, con el agravante de que a la fecha
no se han realizado las obras para integrar la operación de la Fase 1 y la Fase 2 resaltado
que desde ya se señalan posibles daños en los equipamientos e ineficiencias operativas de
la planta.

Página 22 de 30
47. El Ministerio Público solicitó adición del auto por cuanto considera que al declarar un
desacato e imponer una sanción debe ser previamente consultada, e interpone el
recurso de apelación contra el ordinal segundo de la orden impartida al Consorcio
Interventor IVK, respecto “al pago de los porcentajes de obra que no haya objetado”.
La Procuraduría considera que la magistrada Villamizar carece de competencia para
ello, comoquiera que ninguna norma faculta al juez constitucional en el marco del
cumplimiento de una acción popular a efectuar un pronunciamiento en torno a los efectos
y consecuencias de un contrato estatal.

48. El 14 de febrero de 2022, el abogado Néstor Franco efectuó los siguientes requerimientos
a la magistrada Villamizar: (i) requiera a la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y
ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ – ESP, para que informe si efectivamente ha
celebrado este contrato No. 2-02-25500-1420-2021 con el CONSORCIO NHB-PTAR
SALITRE II o similar. (ii) se le requiera para que allegue a este incidente No 70, todos los
documentos precontractuales que soportan y dieron lugar al Contrato de Consultoría No.
2-02-25500-1420-2021 y que realicen una presentación detallada de ese objeto, en
audiencia pública y (iii) requiera a la CAR Cundinamarca, para efectos de que certifique
si el mencionado contrato de consultoría fue objeto de presentación de parte de la
EMPRESA DE ACUEDUCTO DE BOGOTÁ ante el COMITÉ DE DIRECCIÓN del
Convenio 171 de 2007.

Al respecto, el abogado de CEPS se pronunció, sin que obra traslado, al señalar que los
documentos están en el portal de compras públicas de la EAAB-ESP. Por su parte, el
Comité de Verificación insta a que evalúe si es procedente abrir un incidente de desacato
contra la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá.

49. El 17 de febrero de 2022, mediante auto, la magistrada Villamizar inició trámite de

incidente 70B PTAR Salitre42, por desacato al fallo de Río Bogotá, con ocasión de la
consultoría contratada por la EAAB-ESP con el objeto de apoyar y asesorar técnica,
ambiental, legal y financieramente EAAB-ESP en el proceso de recepción de la Fase II
de la Ptar Salitre al ser entregada por CAR en el marco del Convenio Interadministrativo
No. 171 de 2007.

Se observa nuevamente que las decisiones de la magistrada, que ahora no argumenta en

un peligro inminente al saneamiento del Río Bogotá, nuevamente se orientan a los efectos
y consecuencias de un contrato estatal, en este caso el desarrollado por la EAAB con el
Consorcio NHB-PTAR Salitre II.

50. El 21 de febrero de 2022, la magistrada Villamizar resolvió iniciar trámite de Incidente

No. 70A – órdenes 4.35 y 4.42 – Planta de Tratamiento de Aguas Residuales - PTAR
Salitre, contra la gerente de la EAAB-ESP.

42
Auto del 17 de enero de 2022. SAMAI, ÍNDICE 6029

Página 23 de 30
 Lo anterior, porque a su criterio pretende desconocer el proceso de tratamiento secundario
de Fase II de las aguas residuales ya estabilizado, como el impedir el ingreso para la
disposición de los biosólidos al predio La Magdalena con el correlativo destino de los
recursos de las cuentas de previsión del Contrato de Obra No. 803 de 2016 celebrado entre
la CAR y el CEPS para el transporte de esos lodos a un predio más lejano y diferente al
que fue licenciado por la ANLA.

Por lo tanto, para la magistrada Villamizar resulta necesario dar apertura al trámite
incidental y requerir a la EAAB-ESP para que informe qué actuaciones ha venido
desarrollando tendientes a darle cumplimiento a las órdenes 4.35 y 4.42 impartidas en la
sentencia. De igual forma, frente a los autos del 29 de junio, 31 de agosto y 10 de
septiembre de 2021 en los cuales se decretaron las medidas cautelares a fin de proceder a
resolver sobre la imposición de multa y demás sanciones a que haya lugar.43

De este Auto es de señalar que no es claro cómo se inicia un nuevo desacato por los
mismos hechos que inició desacato mediante Auto de 3 de diciembre de 2021, y como ya
el 21 de febrero de 2022, la magistrada NO se pronuncia de fondo sobre solicitudes
efectuadas desde diciembre de 2021, por la EAAB-ESP, el consorcio IVK y el Ministerio
Público en el marco del Incidente 070.

51. El 23 de febrero de 2022, en el Incidente 70A, y aun estando en ejecutoria el auto anterior,
la magistrada Villamizar reconoció que no habían sido resueltas las solicitudes de
aclaración incoadas por los señores apoderados de la EAAB-ESP, el consorcio IVK, como
tampoco se había hecho pronunciamiento alguno respecto de la solicitud de adición e
interposición de recurso de apelación incoado por el Ministerio Público.

En consecuencia, la magistrada entró a considerar las solicitudes presentadas por

EAAB-ESP (16.12.2021), el consorcio IVK (11.01.2022), el CEPS (11.01.2022), la
CAR (13.01.2022), y el Ministerio Público respecto del Auto del 15 de diciembre de
2021 proferido en el Incidente 70. Al respecto, señaló que efectivamente se evidencia
errores que se cometieron en los autos de 21 de febrero de 2022 y de 15 de diciembre de
2021, porque de un lado, mal podía volverse a abrir a trámite de incidente la conducta
omisa de la señora gerente al no darle cumplimiento a las medidas cautelares de 1° de
julio, 10 y 13 de septiembre de 2021 cuando ya por auto de 3 de diciembre de 2021 se
había dado inicio al mismo.

De igual forma, indicó que tampoco era procedente tener por desacatada las medidas
cautelares, cuando el trámite subsiguiente al inicio de trámite de incidente dispuesta en el
auto de 3 de diciembre de 2021, era la dar traslado de las respuestas de incidentada a las
partes, luego proferir auto de pruebas y practicar las pedidas, para finalmente entrar a
resolver.

43
Auto del 21 de febrero de 2022, SAMAI, Índice 6044. página 6.

Página 24 de 30
 En tanto de lo solicitado por IVK respecto de los pagos, indica la magistrada Villamizar
que no hay nada que aclarar respecto del Auto del 15 de diciembre de 2021. Por el
contrario, señaló que en lo relacionado con los pagos el IVK debe avalar y, en
consecuencia, corre traslado a la CAR, al CEPS, a la Contraloría Distrital, y a la
Procuraduría para que se verifique la remisión de documentos para el pago al contratista
CEPS de los porcentajes de obra no objetados, so pena de iniciarle desacato al
representante legal de IVK.

Así mismo, a las preguntas de la CAR que no revisten un tema menor, la respuesta de la
magistrada es en el sentido de: “Se recomienda al señor apoderado de la CAR
CUNDINAMARCA que le dé una lectura completa a los autos de 19 y 30 de noviembre
en los que el Despacho establece del por qué no se estaba en la etapa de puesta en marcha
de la PTAR SALITRE, sino en la de pruebas de garantía que iniciara a partir del 21 de
mayo de 2021”

De las respuestas dadas a las intervenciones de IVK y CAR se evidencian cómo se

consideran de poca monta, cuando versan sobre aspectos patrimoniales no menores de un
proyecto que del valor inicial previsto en la Cláusula 11.1 de las condiciones Generales
CG, pasó en pesos de $773.259´311.242. a la suma actual de $1.357.595´163.640 y señala
como monto máximo estimado la suma de $1.553.141´494.286, es decir, más de 1.5.
Billones de pesos, invertidos en una planta que a la fecha no opera en las condiciones
establecidas en el Contrato 803 de 2016.

Adicionalmente, y como evidencia del conflicto que representa para la magistrada los
pronunciamos del Ministerio Público, que le hace un llamado de atención señalando el
uso y abuso en el ejercicio de su derecho al debido proceso al punto de impugnar las
decisiones que hoy se encuentran surtiendo la segunda instancia ante el honorable Consejo
de Estado, so pena de proceder a imponer mediante auto separado las correspondientes
sanciones.

Finalmente, resuelve el auto del 23 de febrero: (I) dejar sin efectos el ordinal tercero del
auto de 15 de diciembre de 2021 y el auto de 21 de febrero de 2022, es decir, el que declara
en desacato a la EAAB y el que inicia nuevamente incidente de desacato 70A, contra la
gerente de la EAAB, ordena cerrar el cuaderno de incidente 70A. (II) Da traslado de la
respuesta de EAAB al auto del 3 de diciembre. (iii) ESTÉSE a lo resuelto en el AUTO
DE 19 DE NOVIEMBRE DE 2021 y 14 DE FEBRERO DE 2022 en lo que refiere a las
solicitudes de aclaración del CONSORCIO INTERVENTOR IVK y la CAR
CUNDINAMARCA. (iv) negó apelación del ministerio público.44
52. El 3 de mayo de 2022, la magistrada Villamizar fijó fecha y hora para una inspección
judicial de urgencia para el próximo 20 de mayo de 2022, en virtud de la solicitud
efectuada por CEPS el 25 de abril de 2022, en la que le señala como fin que se constate
el funcionamiento de equipos, que presentan fallas debido a la falta de mantenimiento por

44
Auto del 23 de febrero de 2022. SAMAI índice 6047

Página 25 de 30
 parte de la CAR y/o EAAB, precisando que en la actualidad han tenido que salir de
operación 274 equipos, los cuales referencia en el memorial en cuestión, archivo digital
denominado “502SolicitudCepsInspeccionJudicial” que obra dentro del expediente
electrónico del incidente de la referencia45.
Asegura el CEPS que no se han adelantado las correspondientes gestiones por parte de la
CAR y la EAAB-ESP, con el objeto de atender el suministro de los repuestos necesarios
para el mantenimiento de los equipos que presentan fallas, como tampoco, ha sido posible
que la EAAB-ESP incorpore el personal requerido para lograr la eficiente operación de la
Planta.
Sobre el particular llama la atención, que desde la interventoría e inclusive en la
certificación de aceptación del Hito 1 con salvedades, se manifestó que existían
faltantes, que no se cumplieron las garantías de funcionamiento, que no se entregaron
planos as-built. El Acueducto por su parte requirió manuales de operación y
funcionamiento, sumado a que la CAR con corte a la semana del 22 de diciembre de
202146 manifestó que se tienen equipos principales que presentan falla que de acuerdo con
lo señalado por la Gerencia de Proyecto no se trata de defectos menores47.
Además de los indicado sigue faltando documentación demandada en el Contrato de Obra
No. 803 de 2016 para poder considerar terminados los lotes, tal y como se vienen
comunicando al contratista con reiteración. De manera particular se ha señalado lo
referente a los planos “As-built”, el Manual de operación y mantenimiento de la PTAR y
los certificados de los proveedores indicando que después del montaje de los equipos este
ha sido correcto y se mantiene la garantía.
53. Ahora bien, luego de que las partes por todos los medios posibles quisieron hacer el
llamado de atención sobre los faltantes del Hito 1, la magistrada Villamizar obligó a
recibirlo en las condiciones en que se encontraba, favoreciendo con esto al contratista.
Ahora es el mismo contratista el que manifiesta fallas en los equipos y que le preocupa
poderosamente el daño de la planta.
Ante lo manifestado por el contratistas y sin mayor cuestionamiento, la magistrada ordenó
una inspección judicial de urgencia para el próximo 20 de mayo, es de preguntarse ¿será
esta la forma por la CEPS, con el presunto favorecimiento de la magistrada Nelly Yolanda
Villamizar busca constituir una operación inadecuada por parte del contratante, desgaste

45
precisa el enlace “0070 Incidente PTAR Salitre” página dos del auto del 3 de mayo de 2022, indice
SAMAI. 6078. el cual redirecciona a: https://etbcsj-
my.sharepoint.com/personal/rmemorialesapriobtasec04tadmcun_cendoj_ramajudicial_gov_co/_layouts/15/on
edrive.aspx?id=%2Fpersonal%2Frmemorialesapriobtasec04tadmcun%5Fcendoj%5Framajudicial%5Fgov%5
Fco%2FDocuments%2F0070IncidentePTARSalitre&ga=1
46
Respuesta a la representante María José Pizarro de enero de 2022.
47
Se relacionan 36 clases de equipos, sin indicar número específico, pudiendo corresponde una clase de equipo
a varios de ellos, y de los principales se resaltan: cribas de gruesos HUBER, estación de bombeo principal,
bambas de afluente FLOWSERVE, CLARIFICADOR SECUNDARIO 11 FUERA DE USO Y CON PIEZAS
DESMONTADAS (barredora flotantes), Soplantes GARDNER DENVER, centrífugas FLOTTWEG, Mesas
espesadoras, Y toma muestra planta DIMASA.

Página 26 de 30
 normal u operación fuera de las especificaciones, para evadir la Cláusula 27 del contrato
que se prevé la responsabilidad por defecto?, considerando que ya se desconoció de tajo
la necesidad de cumplir con la cláusula 28 de las Garantías de funcionamiento, a través
de las órdenes que se profirieron en la vigencia 2021 dentro del intendente 070 del
seguimiento a la sentencia del Rio Bogotá.
54. Es de estar muy atentos al recaudo objetivo de pruebas conducentes y pertinentes en esta
inspección que se avecina, pues se encuentran fuertes indicios de un favorecimiento a este
contratista CEPS a través de las decisiones de la magistrada Nelly Yolanda Villamizar,
quien ha desconocido las especificaciones técnicas del contrato, las cuales se señalaron
por las partes.
No obstante, en sus decisiones, la magistrada ordenó recibir una planta que no cumplía lo
pactado, y ahora el propio contratista en su comunicación del 25 de abril viene a referir
equipos sin mantenimiento, cuando inclusive no ha hecho entrega de la información
necesaria a la CAR y a la EAAB-ESP.
Frente a los recursos que a la fecha se encuentran pendiente de remitir al Consejo de
Estado para que sean resueltos, es del caso que se remita la integralidad de comunicaciones
que hacen parte del incidente 70, no sólo las actuaciones que están siendo objeto de
recurso, junto con los diversos documentos e informes que se han enviado por la CAR, la
EAAB-ESP, la Gerencia IVK e inclusive CEPS.
Lo anterior, para que objetivamente se tengan los elementos necesarios para pronunciarse
de los alcances de las decisiones judiciales de la magistrada, de la real salvaguarda del
proyecto de descontaminación del río Bogotá en la cuenca media y el objetivo ambiental
que debe cumplir esta planta conforme la orden de la Sentencia y objetivos bajo los cuales
se presume la estructuración del Contrato de Obra No. 803 de 2016 que está siendo
incumplido a la fecha, y con cuyas decisiones se favorece directamente al contratista.

Petición
En mérito de lo expuesto, de manera respetuosa, solicito a la Comisión Nacional de
Disciplina Judicial, se investigue disciplinariamente las conductas desplegadas por la
Magistrada del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, sección Cuarta, Subsección B.
Nelly Yolanda Villamizar de Peñaranda, por el presunto incumplimiento del deber de
administración de justicia, al extralimitarse en su ejercicio y con ello favorecer a terceros a
través de sus decisiones judiciales.
Lo anterior, debido a que se denota una intervención clara y directa en el desarrollo del
Contrato de Obra No. 803 de 2016, por cuanto a través de sus decisiones judiciales llevó a la
omisión de los estudios técnicos previstos para la aceptación del Hito 1. Esas decisiones
afectaron la etapa contractual y generaron un detrimento en el patrimonio público como
consecuencia de las sanciones que correspondía imponer al CEPS por retrasos en la entrega.

Página 27 de 30
Aunado a que a la fecha los faltantes de la obra tienen en riesgo la inversión de 1.5 billones
de pesos que se han efectuado en la PTAR Salitre por posibles defectos de diseño, materiales,
ingeniería o ejecución, defectos que se ocultaron al exigir a la gerencia IVK la expedición de
la certificación del recibo del Hito 1, frente a una obra que no ha sido ejecutada a cabalidad
conforme los términos contractuales, y que ahora frente a las fallas buscan exonerar al
contratista CEPS quien inculpa a la CAR y EAAB de indebido mantenimiento u operación.
De lo anterior, se aprecia que se ha hecho uso del poder judicial por parte de la magistrada
Villamizar para una finalidad distinta a la prevista en la norma, dado que no existen los
elementos técnicos previstos en el contrato que sustenten sus decisiones, más aún cuando se
trata de un megaproyecto de saneamiento del río Bogotá.
Con ello se observa que las decisiones judiciales proferidas por la magistrada Villamizar en
el Incidente 070, tienden a favorecer intereses de terceros (CEPS), en contravía del bien
común y el derecho a un ambiente sano. Puesto que, ha obligado al gerente IVK y la EAAB-
ESP para que acepte obras inconclusas y que no cumplen con todas las condiciones generales
y específicas del Contrato de Obra No. 803 de 2016.
En consecuencia, y dadas las condiciones de la Planta, con las decisiones judiciales adoptadas
por la magistrada Villamizar se pone en riesgo la salud pública y el proceso de saneamiento
de la cuenca media del río Bogotá, llevando a favorecer a terceros con extralimitación de sus
funciones.
Adicionalmente, que se investiguen las intervenciones realizadas como incidentes que versan
con los contratos de las Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales, que cuentan con
licencia ambiental de la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca y que se ejecutan
con recursos de cofinanciación de esta corporación, en el periodo comprendido entre 2014 a
2019, y a la fecha.
Pruebas
Junto con el presente escrito y con el propósito que aprecie la relación de los hechos, se
remite para que se tengan como pruebas dentro de la actuación disciplinaria solicitada, los
siguientes documentos anexos. así:

Anexo No. 1. Documento “INFORME DE LA CONCEJALA SUSANA MUHAMAD

SOBRE DESCONTAMINACIÓN DEL RÍO BOGOTÁ – HALLAZGOS EN
LA PTAR SALITRE” de mayo de 2022 (55 folios)
Anexo No. 2. Sentencia Río Bogotá (1610 folios)
Anexo No. 3. Contrato 803 de 2016, acta de inicio y enmiendas.
Anexo No. 4. Cronogramas de ejecución de obras 6 (4. a) (20 folios) y cronograma de
enmienda 7. (4.b) (19 folios)
Anexo No. 5. AYUDAS DE MEMORIA DE BANCO MUNDIAL (30 FOLIOS)

Página 28 de 30
Anexo No. 6. Respuesta de la Car a la solicitud de información de la representante a la cámara
María José Pizarro.

Anexo No. 7. Relación de equipos faltantes o con fallos de la PTAR Salitre informada por la
EAAB con ocasión de una solicitud de derecho de petición.

Para seguimiento y consulta de la información se dispone del siguen enlace de drive:

https://drive.google.com/drive/folders/10v06OT8zfT1Bu1JmKK-
EBP2JXw8qG3yl?usp=sharing

Como link de consulta directa de documentos se relacionan, los siguientes:

a. Secop I, link del contrato 803 de 2016.
https://www.contratos.gov.co/consultas/detalleProcesoBM.do?numConstancia=13-6-2479
b. SAMAI, link de consulta del expediente por Radicado 25000231500020010047902,
corporación Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Es de precisar que en las citas
de cada una de las actuaciones se señaló el índice y página de la misma a efectos de
facilitar su búsqueda
https://samairj.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=25000
2315000200100479022500023
c. Link de consulta de actuaciones incidente 70, incorporado al Auto del 3 de mayo de
2021. pág. 2. https://etbcsj-
my.sharepoint.com/personal/rmemorialesapriobtasec04tadmcun_cendoj_ramajudicial_gov_co/_layo
uts/15/onedrive.aspx?id=%2Fpersonal%2Frmemorialesapriobtasec04tadmcun%5Fcendoj%5Framaju
dicial%5Fgov%5Fco%2FDocuments%2F0070IncidentePTARSalitre&ga=1
d. Contraloría de Bogotá. AVANCES EN EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA RÍO BOGOTÁ.
Diciembre de 2019. Página 26. Consultado en:
https://www.contraloriabogota.gov.co/sites/default/files/Contenido/Informes/Estructurales/Ambiente
/AVANCES%20EN%20EL%20CUMPLIMIENTO%20DE%20LA%20SENTENCIA%20R%C3%8
DO%20BOGOT%C3%81.pdf
e. Intervención de la Gerente de la EAAB en el Concejo de Bogotá el 10 de diciembre
de 2021. https://www.youtube.com/watch?v=D5BIAc0A3As minuto 3:14:20
Se solicitan:
1. Verificación de los audios y grabaciones de la inspección judicial llevada cabo dentro
del Incidente 070, en la PTAR Salitre los días 9, 10, 13 de septiembre de 2021, a fin
de que se constate si efectivamente se dio una orden clara a IVK y si la misma incluía
en su momento el pago de valores a el consorcio CEPS.

Los anteriores documentos se han estimado como pertinentes por cuanto tiene relación
directa con los hechos objeto de denuncia; conducentes por cuanto tiene valor probatorio y
son admisibles para demostrar los hechos, y son útiles al constituir elementos de juicio que
demuestran las presuntas irregularidades advertidas en la queja que se endilgan a la
magistrada Nelly Yolanda Villamizar.

Página 29 de 30
 Notificaciones

La suscrita recibe notificaciones en la ciudad Bogotá, mediante correo electrónico:

msmuhamad@concejobogota.gov.co susanamuhamad2019@gmail.com o en Dirección Calle
36 No. 28 A -41 Oficina 309. -Teusaquillo- Bogotá. Teléfono: (601)2088210 ext. 3090.

La magistrada NELLY YOLANDA VILLAMIZAR DE PEÑARANDA recibe

notificaciones en la ciudad Bogotá, Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección 4
Subsección B Diagonal 22 B (Av. La Esperanza) Nº 53-02. Bogotá D.C., Contacto. 4055200
EXT 8026, Email: nvillampe@cendoj.ramajudicial.gov.co

Atentamente,

MARIA SUSANA MUHAND GONZÁLEZ

CC. 32.878.095 de Barranquilla

Página 30 de 30