TRABAJO PRÁCTICO – DERECHO PROCESAL CIVIL I – 5° 3 A

PUNTOS EN JUEGO: 5 PUNTOS

TEMATICA DEL TRABAJO: analizar y concluir si es o no procedente la excepción
opuesta en cada caso. Todo conforme a la normativa procesal a partir del art.
462 del cpc en adelante.

CASO N° 1. EXCEPCIÓN DE FALTA DE PERSONERÍA.

JUICIO: AGROCENTER S.A. DE FINANZAS C/ RAMÓN VELOSO GONZÁLEZ S/

PREPARACIÓN DE ACCIÓN EJECUTVA.

-La excepción de falta de personería se plantea fundada en que, los

documentos acompañados con las copias para traslado, no acreditan la
condición de representante de la empresa Agrocenter S.A. de Finanzas.

Al respecto, se observa que la demanda fue iniciada por el Abogado Herib

Aguilera Agüero quien se presentó en representación de la firma Agrocenter
S.A. de Finanzas conforme al Poder General que acompañara.

CASO N° 2. EXCEPCIÓN DE INAHBILIDAD DE TÍTULO POR FALTA DE ACCIÓN.

JUICIO: ANDRÉS E. RÍOS FRUTOS C/ CARLOS MIGUEL PFANNL V. S/ PREP.

ACCIÓN EJECUTIVA.

Se plantea excepción de inhabilidad de título fundada en la falta de acción

señalándose que los documentos ejecutados no fueron transferidos vía
endoso a favor del actor, y que los pagarés se hallan emitidos a la orden del
Banco Paraná S.A. verdadero titular de los mismos, quien dice en su
oportunidad debió transferir vía endoso al Sr. Ríos Frutos de modo que éste
pueda tener acción de reclamar el pago de los mismos, y que al no producirse
el endoso no hubo transmisión alguna y por tanto el verdadero titular es a la
fecha el referido Banco quien tiene la legitimación.
CASO N° 3. EXCEPCIÓN DE DEFECTO LEGAL.

JUICIO: LIDER GOMEZ C/ BRUNO VICENTE CIANCIO AMARILLA S/

PREPARACIÓN DE ACCIÓN EJECUTIVA.

Que, el demandado deduce excepción de defecto legal alegando que los

pagarés base de la presente ejecución que presenta la actora, tienen las fechas
de vencimiento adulteradas, que en su comparecencia al Juzgado reconoció
como suya la firma inserta en ellos, pero que manifestó en forma clara que las
fechas de vencimiento se hallan adulteradas.

CASO N° 4. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN.

JUICIO: AMULEN S.R.L. C/ ANTONIO SÁNCHEZ TORRES S/ COBRO DE

GUARANÍES.

Que, el demandado plantea excepción de prescripción contra el pagaré a la

orden, presentado el cual presenta como fecha de emisión el 09 de diciembre
de 1998, y a continuación reza: “... a la vista pagaremos al .... “

El pagaré no tiene plazo en este caso, por lo que es pagadero a la vista. La

fecha de promoción del presente juicio ocurrió el 03 de abril de 2000.

CASO N° 5. EXCEPCIÓN DE COMPENSACIÓN.

JUICIO: ROBERT STANLEY SMITH PFANNL C/ JUSTO PASTOR ROJAS BENITEZ

S/ PREPARACIÓN DE ACCIÓN EJECUTIVA.

Que, comparece el Abogado en representación de la parte demandada a

plantear excepción de compensación de crédito;
El excepcionante alega la existencia de un crédito a su favor contra el actor
por la suma de Gs.23.430.000 proveniente de la conducción de ganados al
establecimiento del señor Robert Stanley, y presenta el documento de fs. 47
(nota de conducción) en el que se detalla en el cuadro de observaciones
cuanto sigue: “...son 781 cabezas a Gs.30.000 (treinta mil) por cabeza
transportada son Gs.:23.430.000.- Veintitrés millones cuatrocientos treinta
mil...”.

CASO N° 6. EXCEPCIÓN DE ARRAIGO.

JUICIO: YANG SUNG PAE C/ VISION S.R.L. y OTROS S/ CUMPLIMIENTO DE

CONTRATO Y OTRO.

Los demandados, plantean excepción de arraigo. Alegan que la demandante

otorgó poder por escribanía diciendo que es de nacionalidad coreana
acreditando con cédula de identidad que no se presentó en autos, y que
además no está acreditada la residencia de la misma de acuerdo con leyes de
migración de nuestro país. Agregan que siendo la demandante extranjera y
no teniendo bienes registrados en el país a su nombre, es procedente la
excepción de arraigo en virtud de los arts. 224, inc i), 225, y que la misma
deberá prestar caución a los efectos de estar a las resultas del presente juicio.
Alegan además, que la demandante no ha presentado ni denunciado el lugar
donde se encuentran los documentos que demuestren que no es de
nacionalidad coreana.

La demandante presentó constancias de que posee domicilio en la república,

bien registrado y casa de comercio o establecimiento industrial.

CASO N° 7. LITISPENDENCIA.

JUICIO: AHORROS PARAGUAYOS S.A. (en quiebras) C/ ROQUE ANTONIO

GARCÍA DURAÑONA S/ JUICIO ORDINARIO DE COBRO DE GS.
El demandado plantea excepción de litispendencia, alegando entre otras
cosas que la presente demanda fue incoada antes que la parte actora haya
sido notificada del Acuerdo y Sentencia N°28 del 28 de abril de 2000 recaída
en segunda instancia en el juicio Quiebra de Ahorros Paraguayos S.A. de
Ahorro y Préstamo para la Vivienda c/ Roque Antonio García Durañona s/
Ejecución Hipotecaria, según consta en el escrito inicial presentado en fecha
20 de julio de 2000, y que la resolución definitiva de la demanda cuya
identidad alegan, ha sido notificada a la parte actora recién en fecha 28 de
julio de 2000; y que la misma quedó firme con posterioridad al planteamiento
de la presente demanda... Agrega que se ha hecho lugar al recurso de
aclaratoria planteado por su parte en la Cámara de Apelaciones respecto de
la resolución citada, recién en fecha 20 de julio del 2000, el mismo día que la
parte actora inició la presente demanda y que dicha resolución ha sido
notificada recién el 31 de julio de 2000.... Prosigue diciendo que abierta la
posibilidad de plantear recursos contra la resolución definitiva que dictó el
superior, llámese acción de inconstitucionalidad u otros, no cabe la
interposición y el diligenciamiento de una demanda con idénticas
pretensiones.

CASO N° 8. EXCEPCIÓN DE NULIDAD.

JUICIO: MARCOS LOPEZ C/ EMILIANO ORTEGA S/ COBRO DE GUARANÍES.

Que, el señor Emiliano Ortega Samaniego por derecho propio y bajo

patrocinio de abogado, se presenta a oponer excepciones de nulidad. Alega
que en virtud del Art. 463 Inc. a) del C.P.C. viene plantear nulidad de la
ejecución. Agrega que en el presente juicio, se ejecutan tres documentos
supuestamente librados por él, documentos privados que no se reconocieron
válidamente la firma, que no fue notificado del llamamiento para
reconocimiento de firma, trámite irrenunciable en el juicio de ejecución.
En el juicio se observa que se ha efectuado citación para reconocimiento de
firma por la cédula de notificación practicada en el domicilio denunciado en
autos por el actor que además es el mismo indicado en los documentos
obligacionales. En la citada cédula el Ujier notificador hizo constar que fue
atendido por quien dijo ser el demandado.