Señores

TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ SALA PENAL

ACCIONANTE: MIREYA JIMÉNEZ CASTAÑEDA C.C. No. 51.936.708

ACCIONADO: JUZGADO 48 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ-
JUZGADO 43 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ-
ANA SOFÍA DE LOS RÍOS VALENCIA 25.094.012

ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA

MIREYA JIMÉNEZ CASTAÑEDA, mayor de edad, residente y domiciliada en la

ciudad de Bogotá, identificada como aparece al pie de mi firma, actuando en
nombre propio y en calidad de hija del causante ÁLVARO JIMÉNEZ ALDANA,
dentro del proceso No. 2012-0386 que cursa en el Juzgado 48 Civil del Circuito
de Bogotá, respetuosamente, me permito presentar ante su despacho ACCIÓN
DE TUTELA, en contra de la señora ANA SOFÍA DE LOS RÍOS VALENCIA,
persona mayor de edad, identificada con cédula de ciudadanía No. 25.094.012 de
Salaima, JUZGADO 48 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ y JUZGADO 43 CIVIL
DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, con fundamento en los siguientes:

HECHOS

1. Se suscribe contrato de arrendamiento de local comercial entre Ana Sofía

de los Ríos (Arrendadora); Henry Chaparro Bustos (Arrendatario) Jairo
Chaparro Bustos, Álvaro Alberto Jiménez Aldana e Inés Cecilia Cadena
Arias.

2. El contrato de arrendamiento data del año 1999 por valor de $500.000

(Quinientos mil pesos M/cte) de canon de arrendamiento, con incremento
anual del 20%.

3. El señor Álvaro Jiménez Aldana (q.e.p.d.), demandado dentro del proceso

que cursa en el Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogotá No. 2012-0386
y de origen del Juzgado 43 Civil del Circuito de Bogotá, fallece en el año
2005, fecha para la cual, el pago de los cánones de arrendamiento y pago
de servicios se encontraban al día, como puede corroborarse dentro del
cuerpo de la demanda de restitución de bien inmueble, además de los
anexos aportados por la parte demandante.

4. Los pagos de los cánones de arrendamiento y pagos de servicios,

comenzaron a adeudarse por parte del arrendatario, el señor HENRY
 CHAPARRO BUSTOS, a partir del año 2009, es decir, cuatro años después
del deceso del causante, ÁLVARO JIMÉNEZ ALDANA.

5. En el año 2012, se inicia proceso de restitución de bien Inmueble

arrendado; en el juzgado 43 civil del Circuito bajo el Radicado No. 2012-
386 de Ana Sofía de los Ríos contra Jairo Chaparro Bustos y Herederos
determinados e indeterminados de Álvaro Alberto Jiménez Aldana, Henry
Chaparro Bustos.

6. En la demanda: a partir del Folio 3; se dirige entre otros contra el Señor

ÁLVARO JIMÉNEZ ALDANA, quien para la fecha ya había fallecido, pero
además se pretende el pago de cánones de arrendamiento que se causaron
en el año 2009, 5 años después del fallecimiento del Señor Jiménez.

7. En las notificaciones se solicita emplazamiento de herederos

determinados del causante ÁLVARO JIMÉNEZ ALDANA. Manifiesto al
despacho que la demandante, ANA SOFÍA DE LOS RÍOS tenía conocimiento
previo de la existencia de los herederos determinados del causante y el
parentesco entre el arrendatario.

8. En el mismo hecho anterior, la parte demandante cobran cánones de

arrendamiento que ya estaban pagos, como se evidencia en las pruebas
aportadas en la contestación por la parte demandada, el señor HENRY
CHAPARRO BUSTOS.

9. En folio 7 de la enunciada demanda, existe una medida cautelar que, si

bien debería ir en el cuaderno 2 de la demanda, solicita embargo y
secuestro de los bienes ÚNICAMENTE de Henry Chaparro Bustos, Jairo
Chaparro Bustos y Álvaro Alberto Jiménez.

10. Salvo la pretensión Cuarta que son medidas cautelares, se solicita la

retención de muebles, maquinaria, materia prima, insumos, dinero y
demás bienes que se encuentren; solicita dejarlo en secuestro conforme el
424 del C.P.C.
11. En el acápite de pruebas, existe únicamente poder, contrato de
arrendamiento y fotocopia del registro Civil de defunción del causante
ÁLVARO JIMÉNEZ ALDANA. no hay más pruebas ni soporte de pago
alguno.

12. El 06 de Agosto de 2012, profiere AUTO DE INADMISIÓN, porque:

PRIMERO, la demanda va contra Herederos Determinados e
indeterminados, de modo que el juzgado solicita indicar los nombres de
los determinados y lugar de Notificación; SEGUNDO, no se manifestó
conforme art 81 del CPC si existe o no proceso de sucesión del del causante
ÁLVARO JIMÉNEZ ALDANA y que en dado caso de conocerlo, dirigir la
demanda contra Herederos; TERCERO, ampliar el hecho décimo tercero
 (en el que relacionan los cánones adeudados) indicando el valor total
adeudado; CUARTO, ampliar el acápite de Notificaciones.

13. Folio 11- subsanación de demanda. El apoderado manifestó BAJO LA

GRAVEDAD DE JURAMENTO, que la demandante y el apoderado NO
CONOCÍAN herederos determinados de ÁLVARO JIMÉNEZ, así, es claro
que no se, suministraron notificación alguna. Manifestaron además que no
existía proceso de Sucesión. Además, señalaron que el valor adeudado era
de 56 millones, pero no discriminaba el porqué de dicho monto.

14. Ostenta que el valor adeudado es 56 millones, pero no discrimina el

porqué de dicho monto.

15. En el folio 13 del 14 de septiembre de 2012, Admite la demanda, dispone

emplazamiento y solicita prestar caución por 13 millones.

16. El 01 de abril de 2013 se notifica personalmente a Henry Chaparro Bustos.

17. El día 16 de septiembre de 2013, el abogado de la parte demandante

radica memorial ante el Juzgado 43 solicitando: integrar a los Herederos
Determinados del causante (siendo que anteriormente, bajo la gravedad
de juramento, había mencionado que desconocía él y su poderdante, de la
existencia de herederos determinados) y en segundo lugar, ordenar el
emplazamiento nuevamente de los herederos indeterminados del
causante.

18. Mediante auto del 10 de octubre de 2013, el Juzgado 43 NIEGA lo

solicitado por el apoderado de la parte demandante, toda vez que dicho
escrito petitorio y en el que subsanó la demanda, señaló BAJO LA
GRAVEDAD DE JURAMENTO, que desconocía herederos determinados del
causante, por la cual se dirigió y ADMITIÓ la demanda contra herederos
indeterminados de éste.

19. En el mismo auto, el juzgado manifiesta que, si la parte actora considera

necesario integrar el contradictorio con los herederos determinados,
haciendo uso del mecanismo que dispone el artículo 89 del C.P.C., del cual
NUNCA se hizo uso.

20. Mediante Auto del 10 de Octubre de 2013, el juzgado manifiesta frente a

la contestación de la parte demandada diciendo: Teniendo en cuenta que
la demandada se fundamenta en la falta de pago y como quiera que la parte
demandada no demostró, por ninguno de los medios dispuestos en el art. 424
del C.P.C. haber consignado o cancelado el valor total de los cánones de
arrendamiento adeudados (con el incremento anual) ni consignó a órdenes
del juzgado el valor de los que se han causado durante el proceso.... el
 despacho Dispone: NO OIR a la parte demandada hasta tanto no demuestre
debidamente que ha consignado el correspondiente valor total de los
cánones de arrendamiento; NO tiene en cuenta el escrito presentado por el
apoderado de la parte demandada HENRY CHAPARRO BUSTOS y se tiene
por notificado al demandado JAIRO CHAPARRO BUSTOS.

21. Se presenta INDEBIDA NOTIFICACIÓN de las partes puesto que se debe

enunciar en dicha notificación (315) la fecha del auto que inadmite la
demanda y la del auto que la admite) únicamente está la que lo admite.

22. El día 30 de octubre de 2013, el abogado de la parte demandante solicita

incluir a los herederos determinados del causante en el proceso de
restitución de inmueble.

23. Nuevamente el juzgado mediante auto del 21 de noviembre de 2013

NIEGA la solicitud de la reforma de la demanda, toda vez que no se dan los
presupuestos exigidos por el artículo 89 del C.P.C. no se encuentran
debidamente notificados TODOS los integrantes del extremo pasivo de la
litis, como lo exige la norma.

24. El 20 de enero de 2014, el abogado de la parte demandante, radica

memorial, solicitando incluir nuevamente a los herederos determinados
del causante y solicita emplazar nuevamente herederos Indeterminados.

25. Adjunta el edicto emplazatorio de los herederos indeterminados; El edicto

emplazatorio dice que va contra herederos Determinados, sin embargo,
no menciona cuáles son dichos herederos determinados.

26. En Auto de fecha 12 de febrero de 2014, manifiesta que en folio 67, se

aporta publicación en diario, el juzgado designa curador para herederos
indeterminados.

27. El abogado de la parte demandante solicitó nombrar nuevos curadores

puesto que los tres anteriores designados, no se hicieron presentes en el
proceso.

28. El curador CARLOS ERNESTO RODRÍGUEZ CHINCHILLA, se notificó el 13

de mayo de 2014.

29. Nuevamente e 15 de mayo de 2014, el abogado de la parte demandante,

solicita integrar a los herederos determinados del causante y de nuevo
solicita emplazamiento para herederos indeterminados.
30. Mediante memorial del 25 de marzo de 2014, en el cual el apoderado de
la parte actora, solicita FOTOCOPIA AUTENTICADA del contrato de
arrendamiento base del proceso, con la constancia de ser la primera copia
y que presta mérito ejecutivo, a petición del poderdante para iniciar la
acción ejecutiva para el cobro de los cánones de arrendamiento y pago de
servicios públicos.

31. El 24 de mayo de 2014, folio 81, el curador designado se pronuncia

mediante escrito, representando a las personas indeterminadas,
oponiéndose a todas las pretensiones en tanto los hechos no se
encuentren probados.

32. Mediante Auto del 12 de junio de 2014, el juzgado manifiesta que el

Curador contestó dentro de los términos y de otro lado NIEGA la
expedición de copia auténtica de contrato de arrendamiento allegado a la
actuación con la certificación solicitada por ser IMPROCEDENTE, toda vez
que la misma sólo procede de decisiones y actuaciones realizadas al
interior del litigio y no de documentos allegados como pruebas por las
partes.

33. Nuevamente, en auto del 12 de junio de 2014, el juzgado decide

INADMITIR la presente REFORMA de la demanda, para que dentro del
término de 5 días la parte actora subsane lo siguiente: PRIMERO:
otórguese nuevo poder en el cual se faculte al apoderado de la
demandante para dirigir la demanda en contra de los nuevos demandados
(se refiere a los herederos determinados); SEGUNDO: si se conoce o no la
apertura de sucesión del causante.

34. El 24 de junio de 2014, el apoderado de la parte demandante radica

memorial subsanando la demanda adjuntando nuevo poder (EL PODER
NO ES PROCEDENTE POR QUE VA DIRIGIDO SÓLO A LOS HEREDEROS
DETERMINADOS, el cual no quedó modificado ni reformado, sólo va
contra herederos determinados y no integra al resto de las partes); de otro
lado, manifiesta que ya se conoce la apertura del proceso de sucesión.

35. Mediante Auto del 11 de Julio de 2014, el juzgado solicita que se aporte la
prueba que determina la calidad de herederos (se refiere a registros de
nacimiento o pruebas de la sucesión).

36. No aportan dichas pruebas nombradas anteriormente, pero mediante

memorial del 21 de julio de 2014, el apoderado de la parte demandante,
solicita oficiar al juzgado primero de familia, en donde se lleva a cabo la
sucesión, para que expidan copias en donde se reconocen los herederos.
37. En memorial de la misma fecha, solicitan embargo y secuestro de bienes
muebles e inmuebles del causante y herederos.

38. En auto del 25 de agosto de 2014, el juzgado decide tener por

REFORMADA la demanda inicial, admite dicha reforma, solicita notificar a
los nuevos demandados.

39. Memorial del 01 de septiembre de 2014, solicitan notificar a los

herederos, se aporta el emplazamiento, el cual no está realizado de forma
idónea, puesto que no nombran el auto admisorio, se debe citar los autos
de reforma y los que deben integrar a dichos herederos, además, no
identifica herederos determinados.

40. El 24 de septiembre de 2014, radica memorial la parte demandante,

solicitando el embargo y secuestro nuevamente de los bienes muebles,
inmuebles de los herederos del causante.

41. En Auto de fecha 14 de octubre de 2014, se incorporó a proceso la

constancia de entrega de citatorios 315. Se ordenó elaborar aviso;
manifestó que, para dar cumplimiento a las medidas cautelares, debe
hacer efectivo el pago de la caución. A su vez se designó nuevamente
curador de herederos indeterminados, al Dr., CARLOS ERNESTO
RODRÍGUEZ y se libró oficio para el Juzgado primero de familia.

42. Aporta en folio 126 póliza de seguro judicial.

43. Mediante memorial del 26 de enero de 2015, solicita nuevamente

embargo de bienes de los herederos determinados del causante.

44. Por Auto del 23 de febrero de 2015, el juzgado 43 DECRETA el embargo y

secuestro del inmueble de matrícula inmobiliaria 50C-610126 de
propiedad del causante, embargo limitando la suma de 130.000.000.

45. Se presenta INFORME SECRETARIAL del 23 de abril de 2015, constancia

por redistribución de procesos.

46. El juzgado 12 civil del circuito recibe el expediente proveniente del

juzgado 43 Civil del Circuito.

47. El 03 de junio de 2015, el Juzgado 12 Civil del Circuito Realiza oficio No.
1883, dirigido al Registrador de Instrumentos Públicos y Privados de
Bogotá DECRETANDO EL EMBARGO del Inmueble identificado con Folio
de Matrícula No 50C- 1610126 de propiedad del Causante (EN EL OFICIO
NO SE ENCUENTRAN IDENTIFICADAS TODAS LAS PARTES
DEMANDADAS PERTENECIENTES AL PROCESO).
48. Conjuntamente, realiza otro oficio dirigido al juzgado 01 de Familia, en el
cual se inició en su momento la sucesión del causante, quien también es
parte demandada dentro del proceso de la referencia, DECRETANDO EL
EMBARGO DE LOS DERECHOS HERENCIALES de los herederos del
causante.

49. Por memorial del 22 de Julio de 2015, el abogado de la parte demandante,

SOLICITA AL JUZGADO, PROPERIR LA RESPECTIVA SENTENCIA, toda vez
que los demandados se dieron por notificados y no presentaron escrito;
además de no haber consignado los cánones de arrendamiento.

50. Mediante auto del 03 de agosto de 2015, el Juzgado 12 manifiesta que los
demandados quedaron debidamente notificados y que no presentaron el
correspondiente escrito, tampoco propusieron excepciones.

51. El 18 de agosto de 2015, el Curador Ad Litem, radica escrito ante el

juzgado 12 Civil del Circuito, en representación de los herederos
indeterminados del causante ÁLVARO ALBERTO JIMÉNEZ, oponiéndose a
todas las pretensiones, hasta que no se encuentren probadas.

52. Dentro del Proceso, se evidencia un folio que NO corresponde al proceso

en cuestión, que data del 16 de septiembre de 2015, Juzgado QUINTO
CIVIL DEL CIRCUITO DE DESCONGESTIÓN, con origen el Juzgado 09 Civil
del Circuito de Bogotá frente al proceso de radicado No. 2014-0546.

53. No existe constancia alguna del paso del proceso al juzgado Quinto civil
del circuito de descongestión.

54. El 19 de septiembre de 2015, el abogado de la parte demandante, radica

memorial solicitando: QUE NO SEAN OIDOS LOS DEMANDADOS,
fundamentados en la falta de pago de los cánones de arrendamiento a
favor del juzgado y DICTAR la correspondiente SENTENCIA frente al
proceso de la referencia.

55. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Descongestión DICTA SENTENCIA

el 30 de septiembre de 2015, folio 216… la sentencia corrobora las
pretensiones de la misma que eran DECLARAR el incumplimiento del
contrato de arrendamiento, DECLARAR terminado el contrato de
arrendamiento y ORDENAR la restitución del bien inmueble. En el
antecedente 3.2.2. Corrobora entonces que el incumplimiento del pago de
los cánones de arrendamiento y servicios públicos se da desde el mes de
septiembre de 2009 a octubre de 2011, cuatro años después del deceso
del causante ÁLVARO JIMÉNEZ ALDANA. Admitida la demanda y como
 se manifiesta en el numeral 3.2.4. de la presente sentencia, el demandado
no fue escuchado al no cumplir con los requisitos del artículo 424 del
Estatuto Procesal Civil; sin embargo, el juzgado tampoco tuvo en cuenta
las pruebas aportadas por el señor HENRY CAHAPARRO BUSTOS dentro
de la contestación las cuales respectan a recibos de los pagos de los
cánones de arrendamiento que están siendo cobrados dentro de la
demanda. Manifiesta en el numeral 3.2.5. que los herederos
indeterminados fueron emplazados (EL EMPLAZAMIENTO NO SE LLEVÓ
A CABO CORRECTAMENTE). Numeral 3.2.6. Pese a que el juzgado rechazó
la modificación de la demanda, ya que, bajo la gravedad de Juramento, el
abogado de la parte demandante y la demandante manifestaron que
desconocían herederos determinados del Causante.

56. El 25 de Julio de 2018, el mediante anotación e la página de la Rama

Judicial, expresa la pérdida de competencia del Juzgado 48 Civil del
Circuito frente al proceso de la Referencia, el cual debía ser dirigido a
reparto para poner en conocimiento de un Juez competente, sin embargo,
el juzgado, posterior a dicha anotación, siguió profiriendo autos,
HACIENDO CASO OMISO a tal requerimiento.

57. El proceso ingresó al Despacho y fijó fecha de remate, a lo cual se radicó

un memorial al juzgado, APEACIÓN, para dejar sin valor y efecto los autos
posteriores a la pérdida de competencia proferidos por el Juzgado 48 Civil
del Circuito, dicha apelación fue denegada.

58. Se procede a realizar el reclamo de forma verbal ante los funcionarios del
Juzgado, a lo cual manifiestan que no hay constancia por escrito de la
salida del proceso y que ésta misma es la anotación que se visualiza en la
página de la Rama Judicial. Manifiestan también que el proceso fue
devuelto por el Tribunal, siendo que PRIMERO, no había motivación
alguna ni solicitud para que el proceso tuviera conocimiento en otra
instancia para resolver solicitud alguna que estuviese en desacuerdo con
alguna actuación del Juzgado y SEGUNDO, el proceso NUNCA salió del
juzgado y siempre estuvo en el mismo para ser consultado por las partes
como se evidencia en la imagen anexa de seguimiento por la página.

59. El juzgado manifiesta que el proceso también fue devuelto por otro
juzgado.

60. Pese a que debe existir constancia y una relación de los procesos que
ingresan y salen de los juzgados, éste nunca tuvo relación ni constancia de
ello, más que la anotación en la página de la Rama Judicial.

61. Pese a las razones expuestas en los numerales anteriores, el proceso

siguió su curso normal en el Juzgado 48 Civil del Circuito, en aras de la
PÉRDIDA DE COMPETENCIA en mención:
62.
63. Se designa nuevo apoderado judicial.

64. Para el mes de abril del año 2019, se radica de forma motivada, Incidente
de Nulidad ante el Juzgado 48 Civil del Circuito, por las razones expuestas
anteriormente, alegando, además la procedencia de las causales de
nulidad para presentar la misma, solicitando lo siguiente: PRIMERO:
Dejar sin valor el auto de fecha 23 de julio de 2019 emitido por el Juzgado
48 civil del circuito dentro del proceso de la referencia, conforme a que en
el proceso esta había perdido competencia desde el 25 de julio de 2018;
SEGUNDO: Dejar sin valor ni efecto el auto del 25 de agosto de 2014 que
reforma la demanda e integra a los herederos del causante, el señor
ÁLVARO JIMÉNEZ ALDANA; TERCERO: Dejar sin valor ni efecto todas las
actuaciones dentro de la etapa ejecutiva del proceso en contra de los
herederos determinados del causante; CUARTO: Se continúe el proceso
en contra de los demás demandados y partes que figuran dentro del
contrato de arrendamiento; QUINTO: Se decrete el levantamiento de las
medidas cautelares frente al inmueble objeto de la Litis, identificado con
Folio de Matrícula No 50C- 1610126 de propiedad del Causante Álvaro
Jiménez Aldana.

65. Para el día 29 de mayo del 2019, el Juzgado ordena correr traslado de la
Nulidad.

66. El 23 de julio de 2019, el Juzgado resuelve Nulidad, NEGANDO la misma,

careciendo de todo argumento jurídico y de fondo para resolver la misma,
ignorando los hechos expuestos, declarando así mismo, NO PROBADAS las
causales y CONDENANDO en costas al señor RICARDO JIMÉNEZ
CASTAÑEDA.

67. Estando dentro del Término de ley, se interpone recurso de apelación

respecto de la decisión proferida por el Juzgado 48 Civil del Circuito de
Bogotá, el cual es resuelto por el TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ- SALA
CIVIL, CONFIRMANDO la decisión del Juzgado 48 Civil del Circuito
respecto de la Nulidad.

68. El día 13 de octubre del año en curso, el juzgado 48 Civil del Circuito, fija
fecha de remate, respecto del bien inmueble en mención, para el día 06 de
diciembre de 2021.
 PROTECCIÓN SOLICITADA

PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso de la

suscrita.

SEGUNDO: Dejar sin valor el auto de fecha 23 de julio de 2019 emitido por el
Juzgado 48 civil del circuito dentro del proceso No. 2012- 0386 objeto de la Litis,
conforme a que en el proceso esta había perdido competencia desde el 25 de julio
de 2018.

TERCERO: Dejar sin valor ni efecto el auto del 25 de agosto de 2014 que reforma
la demanda e integra a los herederos del causante, el señor ÁLVARO JIMÉNEZ
ALDANA.

CUARTO: Dejar sin valor ni efecto todas las actuaciones dentro de la etapa
ejecutiva del proceso en contra de los herederos determinados del causante.

QUINTO: Se continúe el proceso en contra de los demás demandados y partes

que figuran dentro del contrato de arrendamiento.

SEXTO: Se decrete el levantamiento de las medidas cautelares frente al inmueble

objeto de la Litis, identificado con Folio de Matrícula No 50C- 1610126 de
propiedad del Causante Álvaro Jiménez Aldana.

FUNDAMENTOS

Existe por ley una causal de extinción de las obligaciones que se da por
muerte del deudor o acreedor… “Por regla general las obligaciones no se
extinguen por causa de muerte del acreedor o del deudor, sino que pasan a los
herederos de estos o a los legatarios instituidos por el testador.”

Si bien es cierto y por lo anterior, al momento del deceso del causante

Álvaro Jiménez Aldana, en el año 2005, NO EXISTÍA OBLIGACIÓN ADEUDADA
de ningún canon de arrendamiento ni del pago de los servicios públicos frente al
contrato de arrendamiento; para dicho año, por lo que se extinguía todo tipo de
obligación frente a sus herederos.

A partir del año 2009 el señor HENRY CHAPARRO BUSTOS comenzó a

generar atraso en los pagos de los cánones de arrendamiento y servicios
públicos, como se puede constatar dentro del cuerpo de la demanda, además de
los anexos que aporta la demandante y su apoderado.
 La parte demandante, entonces debía dirigir la demanda únicamente para
el resto de personas que integraban el contrato de arrendamiento, Henry
Chaparro Bustos (Arrendatario) Jairo Chaparro Bustos, e Inés Cecilia Cadena
Arias, para hacer exigible el pago de la obligación adeudada desde el año 2009.

La demanda de restitución de bien inmueble, que, si bien está

fundamentada, no está facultada para integrar a los herederos del causante, el
señor ÁLVARO JIMÉNEZ ALDANA, toda vez que PRIMERO,

Si bien es cierto que los herederos del causante no debieron ser parte de
la Demanda principal de Restitución de Bien inmueble, tampoco debieron ser
integrados al proceso ejecutivo que inició en el año 2015.

DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS

Fundamento la presente acción de Tutela en base a:

1. Vulneración al Derecho del debido proceso

De acuerdo a los deberes de las partes y sus apoderados el principal es, el de

PROCEDER CON LEALTAD Y BUENA FE EN TODOS SUS ACTOS, por lo tanto, si
su despacho no accede a lo peticionado por mí, se estaría desconociendo el
debido proceso en defensa de los intereses de mi poderdante, toda vez que las
normas procesales son de orden público y por consiguiente de obligatorio
cumplimiento para las partes.

2. Legitimación en la causa por pasiva.

“La legitimación en la causa hace referencia a la posibilidad de que la persona

formule o contradiga las pretensiones de la demanda, por ser el sujeto activo o
pasivo con interés en la relación jurídica sustancial debatida en el proceso. Como
se observa, las personas con legitimación en la causa, se encuentran en relación
directa con la pretensión, ya sea desde la parte activa, como demandante, o desde
la parte pasiva, como demandado (…) “Ahora bien, según se hable de la
legitimación del demandante o del demandado, estamos en presencia de la falta de
legitimación en la causa por activa y por pasiva, respectivamente. La legitimación
en la causa por pasiva, en el proceso contencioso administrativo, necesariamente
debe entenderse a la luz del concepto de capacidad para ser parte. En otros
términos, la falta de legitimación por pasiva sólo puede predicarse de las personas
que tienen capacidad para ser parte en el proceso”

3. La indebida integración del contradictorio por parte del juez de

tutela como forma de vulneración del derecho al debido proceso

“el juez constitucional, como director del proceso, está obligado a -entre otras
cargas- integrar debidamente el contradictorio, vinculando al trámite a aquellas
personas naturales o jurídicas que puedan estar comprometidas en la afectación
iusfundamental y en el cumplimiento de una eventual orden de amparo, para que
en ejercicio de la garantía consagrada en el artículo 29 superior, puedan intervenir
en el trámite, pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda, aportar y
solicitar las pruebas que consideren pertinentes, y en fin, hacer uso del arsenal
defensivo que ofrece el ordenamiento jurídico” Auto 065 de 2010. (M.P. Luis
Ernesto Vargas Silva).

Así las cosas, es necesario determinar quiénes son los terceros que deben ser
vinculados al proceso. Según el artículo 63 del Código General del Proceso se
entiende por tercero “quien en proceso declarativo pretenda, en todo o en parte,
la cosa o el derecho controvertido, podrá intervenir formulando demanda frente a
demandante y demandado, hasta la audiencia inicial, para que en el mismo proceso
se le reconozca.” (Corte Constitucional- Auto 181A/16)

De acuerdo a los deberes de las partes y sus apoderados el principal es, el de

PROCEDER CON LEALTAD Y BUENA FE EN TODOS SUS ACTOS, por lo tanto, si
su despacho no accede a lo peticionado por mí, se estaría desconociendo el
debido proceso en defensa de los intereses de mi poderdante, toda vez que las
normas procesales son de orden público y por consiguiente de obligatorio
cumplimiento para las partes.

Para el caso en concreto, los demandados, herederos determinados e

indeterminados del causante, el señor ÁLVARO JIMÉNEZ ALDANA, quien figura
como coarrendatario dentro del proceso de la referencia, no pueden ubicarse
dentro de la relación Jurídico- Procesal ya que carecen de toda facultad para ser
parte dentro del proceso de la referencia por las siguientes:

1. Hasta el 2005, fecha en la que falleció el señor ÁLVARO JIMÉNEZ

ALDANA, los pagos de los cánones de arrendamiento del inmueble objeto
de la Litis y el pago de los servicios estaban al día, como se corrobora en
los recibos aportados, además de los hechos relatados en la presente
demanda.
2. Cabe recordar que uno de los modos de extinción de las obligaciones se da
por la muerte del deudor; en este caso, tras la muerte del causante, el
señor ÁLVARO JIMÉNEZ ALDANA, se extinguió dicha obligación, estando
para ese año al día con los cánones y pago de los servicios.
3. Los cánones de arrendamiento y no pago de los servicios públicos, se
dejaron de pagar de forma puntual a partir del año 2009. Para la fecha no
existía entonces ningún vínculo contractual entre la demandante y los
herederos del causante.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA NULIDAD SOLICITADA

Legitimidad para proponer el incidente de nulidad: “La legitimación en la

causa hace referencia a la posibilidad de que la persona formule o contradiga las
pretensiones de la demanda, por ser el sujeto activo o pasivo con interés en la
relación jurídica sustancial debatida en el proceso. Como se observa, las personas
con legitimación en la causa, se encuentran en relación directa con la pretensión,
ya sea desde la parte activa, como demandante, o desde la parte pasiva, como
demandado (…) “Ahora bien, según se hable de la legitimación del demandante o
del demandado, estamos en presencia de la falta de legitimación en la causa por
activa y por pasiva, respectivamente. La legitimación en la causa por pasiva, en el
proceso contencioso administrativo, necesariamente debe entenderse a la luz del
concepto de capacidad para ser parte. En otros términos, la falta de legitimación
por pasiva sólo puede predicarse de las personas que tienen capacidad para ser
parte en el proceso” frente a los hechos antes mencionado en este escrito queda
claro la legitimidad para poder actuar dentro del proceso antes de discriminado,
ya que me prohijado hace parte del proceso en mención.

CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO. ARTÍCULO 133 Causales de nulidad.

“El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos:

8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto

admisorio de la demanda a personas determinadas, o el
emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas,
que deban ser citadas como partes, o de aquéllas que deban suceder
en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o
no se cita en debida formal Ministerio Público o a cualquier otra
persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado.

Cuando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de

notificar una providencia distinta del auto admisorio de la demanda
o del mandamiento de pago, el defecto se corregirá practicando la
notificación omitida, pero será nula la actuación posterior que
dependa de dicha providencia, salvo que se haya saneado en la forma
establecida en este código.”

Es evidente a todas luces que los demandantes tenían conocimiento de la

existencia de los herederos del causante, como se narra en los hechos 7,8 y 9, es
más el Juzgado le inadmite la demanda por que discrimina los herederos
determinados, para la verificación de lo antes planteado vasta para revisar el
proceso en al cual se le está ejecutando este incidente de nulidad.

De tal forma que el CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO dentro de su artículo 289
establece la notificación como una garantía para las partes interesadas dentro de
un proceso, para que de esta forma se pueda garantizar los derechos tutelables
del artículo 29 de la Constitución política de Colombia, de igual forma es válido
aclarar que el derecho a la debida notificación está en conexidad estrecha o
principal con el derecho fundamental a la defensa contemplado en nuestra carta
magna y la obligación de los Jueces de garantizar la tutela judicial efectiva de los
derechos procesales.

“Notificación de las providencias. Las providencias judiciales se harán saber a

las partes y demás interesados por medio de notificaciones, con las formalidades
prescritas en este código. Salvo los casos expresamente exceptuados, ninguna
providencia producirá efectos antes de haberse notificado.1”

“4. Conforme a la doctrina jurídica, la notificación judicial es un acto procesal

mediante el cual se hacen saber o se ponen en conocimiento de las partes o de
terceros las decisiones adoptadas por los funcionarios respectivos, con las
formalidades señaladas en las normas legales. (Subraya fuera de texto)

1
Artículo 289 del CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO
 En virtud de esta función, dicho acto es un instrumento primordial de
materialización del principio de publicidad de la función jurisdiccional consagrado
en el Art. 228 superior. Por efecto de dicho acto, sus destinatarios tienen la
posibilidad de cumplir las decisiones que se les comunican o de impugnarlas en el
caso de que estén en desacuerdo con ellas y ejercer su derecho de defensa. Por esta
razón, el mismo constituye un elemento básico del debido proceso previsto en
el Art. 29 de la Constitución.2”

Y tomando relación los hechos y la documentación que se puede establecer

dentro del proceso que descansa en su despacho y que para este caso nos
compete, podemos determinar con un margen amplio de seguridad la forma
como directa vulneración de lo contemplado en el artículo 29 superior, y de más
normas contempladas en Código General del Proceso.

Código General del Proceso: Artículo 290. Procedencia de la notificación

personal. Deberán hacerse personalmente las siguientes notificaciones:

1. Al demandado o a su representante o apoderado judicial, la del auto

admisorio de la demanda y la del mandamiento ejecutivo.

2. A los terceros y a los funcionarios públicos en su carácter de tales, la del

auto que ordene citarlos.

3. Las que ordene la ley para casos especiales.

Conforme a lo establecido en el en el Artículo 290 del Código General del

Proceso numeral primero “Deberán hacerse personalmente las siguientes
notificaciones: 1. Al demandado o a su representante o apoderado judicial, la del
auto admisorio de la demanda y la del mandamiento ejecutivo3” teniendo claro
lo anterior podemos definir que durante el proceso que se adelanta encontrar de
mí prohijado no se adelantó la notificación personal como lo establece el articulo
expuesto anterior mente del auto admisorio de la demanda, y causa de eso se
vencieron los tiempos procesales para poder ejercer la defensa técnica
correspondiente al proceso adelantado. Es concluyente la posible omisión de la
normatividad establecida para este tipo de procesos judiciales.

“NOTIFICACION JUDICIAL-Elemento básico del debido proceso

La notificación judicial constituye un elemento básico del derecho fundamental al

debido proceso, pues a través de dicho acto, sus destinatarios tienen la posibilidad
de cumplir las decisiones que se les comunican o de impugnarlas en el caso de que
no estén de acuerdo y de esta forma ejercer su derecho de defensa.

PROCESOS JUDICIALES-Necesidad de notificación efectiva

INDEBIDA NOTIFICACION JUDICIAL- Configura un defecto procedimental

absoluto que lleva a la nulidad del proceso4”

Se a de resaltar lo establecido dentro de las honorables cortes ya que son estas

las encargadas interpretar y fundamentar la normatividad colombiana, los

2
Sentencia C-533/15
3
Código General del Proceso Artículo 290 numeral 1
4
sentencia t-025/18
establecido por las normas superiores son fn6e de derecho los lineamientos
emitidos por estas Honorables Cortes supremas.

Cumplido con lo estipulado por el Código General del Proceso y bajo los
lineamientos del mismo para la sustentación de Incidente de Nulidad Civil,
seguiremos verificando el cumplimiento adecuado de la debida notificación;

“Artículo 292 Notificación por aviso. Cuando no se pueda hacer la

notificación personal del auto admisorio de la demanda o del
mandamiento ejecutivo al demandado, o la del auto que ordena citar a un
tercero, o la de cualquiera otra providencia que se debe realizar
personalmente, se hará por medio de aviso que deberá expresar su fecha y la de
la providencia que se notifica, el juzgado que conoce del proceso, su naturaleza, el
nombre de las partes y la advertencia de que la notificación se considerará surtida
al finalizar el día siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino.

Cuando se trate de auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo, el

aviso deberá ir acompañado de copia informal de la providencia que se notifica. El
aviso será elaborado por el interesado, quien lo remitirá a través de servicio postal
autorizado a la misma dirección a la que haya sido enviada la comunicación a que
se refiere el numeral 3 del artículo anterior. La empresa de servicio postal
autorizado expedirá constancia de haber sido entregado el aviso en la respectiva
dirección, la cual se incorporará al expediente, junto con la copia del aviso
debidamente cotejada y sellada. En lo pertinente se aplicará lo previsto en el
artículo anterior. Cuando se conozca la dirección electrónica de quien deba ser
notificado, el aviso y la providencia que se notifica podrán remitirse por el
secretario o el interesado por medio de correo electrónico. Se presumirá que el
destinatario ha recibido el aviso cuando el iniciador recepcione acuse de recibo. En
este caso, se dejará constancia de ello en el expediente y adjuntará una impresión
del mensaje de datos5”.

Lo previsto por el Artículo 292 de código general del proceso, la no titilación

por aviso solo puede ser valida cuando no se conoce o no se puede encontrar la
dirección o un medio idóneo para notificar personal mente, este tipo de
notificación solo se puede dar cuando es imposible notificar a la otra parte
personal mente, y he de aclarar que por la consecuencia y por las regla de la
lógica y de la experiencia hay imposibilidad de invocar o de utilizar la
notificación por aviso, ya que por parte de los hijo del causante había anterior
mente un proceso de sucesión realizado por mi defendido y sus hermanos, de
lo cual hay constancia en los folios del proceso en curso, expuesto lo anterior
dentro del proceso de sucesión están todos los datos de mi prohijado y sus
hermanos, aclarando que este proceso de sucesión no se ha podido concluir.

“El defecto procedimental absoluto. 22. Con fundamento en los

artículos 29 y 228 de la Constitución Política que consagran los derechos al debido
proceso, al acceso a la administración de justicia y a la prevalencia del derecho
sustancial en las actuaciones judiciales, la Corte Constitucional ha señalado que
incurre en una causal específica de procedencia de la tutela contra providencias
judiciales, una decisión en la que el funcionario se aparta de manera evidente y

5
Artículo 292 del Código General del Proceso
grosera de las normas procesales aplicables [51]. 23. La jurisprudencia ha
establecido que existen dos modalidades del defecto procedimental, a saber: (i) el
defecto procedimental absoluto, que ocurre cuando el funcionario judicial se
aparta por completo del procedimiento legalmente establecido, bien sea porque
sigue un trámite ajeno al pertinente y en esa medida equivoca la orientación del
asunto[52], o porque omite etapas sustanciales del procedimiento
establecido, con lo que afecta el derecho de defensa y contradicción de una
de las partes del proceso[53]; y (ii) el defecto procedimental por exceso ritual
manifiesto, que se presenta cuando el funcionario arguye razones formales a
manera de impedimento, las cuales constituyen una denegación de justicia[54]. Lo
anterior ha sido reiterado por este Tribunal en diferentes oportunidades. En efecto,
en la sentencia SU-159 de 2002 [55], determinó que un procedimiento se
encuentra viciado cuando pretermite eventos o etapas señaladas en la ley,
establecidas para proteger todas las garantías de los sujetos procesales,
particularmente el ejercicio del derecho de defensa que se hace efectivo, entre otras
actuaciones, con la debida comunicación de la iniciación del proceso y la
notificación de todas las providencias emitidas por el juez que deben ser notificadas
de conformidad con lo dispuesto en la ley6”.

“articulo 133 – Causales de nulidad. El proceso es nulo, en todo o en

parte, solamente en los siguientes casos:

1. Cuando el juez actúe en el proceso después de declarar la falta de

jurisdicción o de competencia.

“ARTÍCULO 138. EFECTOS DE LA DECLARACIÓN DE FALTA DE JURISDICCIÓN O

COMPETENCIA Y DE LA NULIDAD DECLARADA. Cuando se declare la falta de
jurisdicción, o la falta de competencia por el factor funcional o subjetivo, lo actuado
conservará su validez y el proceso se enviará de inmediato al juez competente; pero
si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidará. La nulidad solo comprenderá la
actuación posterior al motivo que la produjo y que resulte afectada por este. Sin
embargo, la prueba practicada dentro de dicha actuación conservará su validez y
tendrá eficacia respecto de quienes tuvieron oportunidad de controvertirla, y se
mantendrán las medidas cautelares practicadas”.

De conformidad con lo hechos 41, 42,44. “El 25 de Julio de 2018, como consta
en anotación realizada en la página de la Rama Judicial, se expresó la
pérdida de competencia del Juzgado 48 Civil del Circuito frente al proceso
de la Referencia, el cual debía ser dirigido a reparto para poner en conocimiento
de un Juez competente, sin embargo, el Juzgado, posterior a dicha anotación,
siguió profiriendo autos, HACIENDO CASO OMISO a tal requerimiento”.

Que de conformidad al articulo 133 numeral primero del Código General del
proceso, se puede concluir una de las causales de Nulidad del Proceso,
relacionándolo con los hechos en mención, pero como un posible agravante de

6
Sentencia T-025-18
lo anterior es que en el momento que se quiso verificar el oficio o algún
documento donde registrara la actuación de perdida de competencia, no se
encontró registro alguno dentro del proceso que reposa en su despachos, solo
se encuentra la anotación en el sistema de la rama judicial, para la cual se puede
verificar entrado en la página de la ya antes mencionada Rama Judicial.

de perder competencia el Juzgado 48 Civil del Circuito, no podría adelantar

ninguna actuación respecto al proceso en mención ya que seria una Nulidad
Absoluta, a si lo manifiesta la corte en reiteradas Sentencias;

“La Corte ha explicado que cuando el juez se desvía por completo del
procedimiento fijado por la ley para dar trámite a determinadas cuestiones y actúa
de forma arbitraria y caprichosa, con fundamento en su sola voluntad, se configura
el defecto procedimental. En este sentido, estaría viciado todo proceso en el que
se pretermitan etapas señaladas en la ley para el desarrollo de un asunto
relevante para asegurar las garantías de los sujetos procesales, como la
solicitud y práctica de pruebas o la comunicación de inicio del proceso que
permita su participación en el mismo”.(Negrilla fuera del texto original)7”.

Es la garantía de principios fundamentales como la lealtad procesal, los que

pueden de otra manera mantener a flote parte de los derechos tutelables
establecidos en la norma superior, la falta de competencia de un juez para actuar
en un proceso judicial pude atentar contra este principió.

“PRINCIPIO DE LEALTAD PROCESAL-Importancia La lealtad procesal ha sido

entendida como la responsabilidad de las partes de asumir las cargas procesales
que les corresponden. En razón a ello la Corte ha señalado que se incumple este
principio cuando (i) las actuaciones procesales no se cumplen en un momento
determinado y preclusivo dispuesto en la ley, es decir, cuando se realizan actos que
puedan dilatar las mismas de manera injustificada ; (ii) se hacen afirmaciones
tendientes a presentar la situación fáctica de forma contraria a la verdad ; (iii) se
presentan demandas temerarias ; o (iv) se hace un uso desmedido, fraudulento o
abusivo de los medios de defensa judicial. El principio de lealtad procesal permite
que a través de la administración de justicia el juez corrija y sancione las conductas
que pueden generar violaciones de los derechos de defensa y al debido proceso de
las partes vinculadas a un trámite judicial, a efectos de garantizar la igualdad
procesal8”.

Cuando la autoridad competente no renueve o quite la competencia por causales

establecidas en el Código General del Proceso, el despacho deberá acatar lo
impartido;

“Supuestos bajo los cuales actuación extemporánea del juez dará lugar a pérdida
de competencia, según art. (i) Que la pérdida de competencia se alegue por
cualquiera de las partes antes de que se profiera sentencia de primera o de segunda
instancia; (ii) que el incumplimiento del plazo fijado no se encuentre justificado por
causa legal de interrupción o suspensión del proceso; (iii) que no se haya
prorrogado la competencia por parte de la autoridad judicial a cargo del
trámite para resolver la instancia respectiva, de la manera prevista en

7
Sentencia T-025-18

8
Sentencia T-341-18
el inciso quinto del artículo 121 del CGP; (iv) que la conducta de las partes no
evidencie un uso desmedido, abusivo o dilatorio de los medios de defensa judicial
durante el trámite de la instancia correspondiente, que hayan incidido en el
término de duración del proceso; (v) que la sentencia de primera o de segunda
instancia, según corresponda, no se haya proferido en un plazo razonable 9”.

DECLARACION

Declaro bajo la gravedad de juramento que la suscrita, no ha interpuesto Acción

de Tutela en contra de las accionadas, con fundamento en los mismos hechos.

PRUEBAS

Solicito se requiera al Juzgado 48 Civil del Circuito, para que aporte el expediente
digital No. 2012-0386, objeto de la Litis, con el material probatorio enunciado en
cada uno de los hechos de la presente Acción.

NOTIFICACIONES:

LA SUSCRITA: Calle 73 Bis. No. 69K- 64; Teléfono: 3057812411; Correo:

tutelaferias@gmail.com

LA ACCIONADA: ANA SOFÍA DE LOS RÍOS VALENCIA, en la Calle 149 No. 28- 48
de la Ciudad de Bogotá

EL ACCIONADO: Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogotá en, correo:

j48cctobt@cendoj.ramajudicial.gov.co

EL ACCIONADO: Juzgado 43 Civil del Circuito de Bogotá en, correo:

ccto43bt@cendoj.ramajudicial.gov.co

Cordialmente,

MIREYA JIMENEZ CASTAÑEDA

C.C. No. 51.936.708 de Bogotá

9
Sentencia T-341-18