Ordinario de daños y perjuicios 01097-2019-001 Of.

______*
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL DEL MUNIICPIO Y
DEPARTAMENTO DE GUATEMALA. Guatemala, trece de mayo de dos mil
diecinueve.
I. Se tiene por recibido el memorial y documentos adjuntos que anteceden presentados
por la actora, fórmese el expediente respectivo;; II) Se admite para su trámite la
presente demanda de daños y perjuicios en contra de __________________; III.
Se toma nota de la dirección profesional propuesta; IV. Se toma nota del lugar
señalado para recibir citaciones y notificaciones y se toma nota del lugar señalado
para efectos de notificar a la parte demandada a quien se le previene que debe señalar
lugar para recibir notificaciones dentro del perímetro legal, bajo apercibimiento de
continuarle notificando por los estrados del tribunal; V) Se tiene por ofrecida la prueba
relacionada; VI) Se emplaza al demandado por el termino de nueve días para que
conteste la demanda, de lo contrario se tendrá por contestada la misma en sentido
negativo y se le seguirá el juicio en rebeldía a solicitud de parte; VII. Lo demás presente
para su oportunidad procesal. Artículos 25, 29, 31, 44, 45, 50, 51, 61, 62, 63 al 72,
79, 81 al 85, 106, 107, 128, 177, 178 y 186 del Código Procesal Civil y Mercantil;
48, 114 y del 140 al 142 bis de la Ley del Organismo Judicial.

Firma del juez

                                                                       Firma del Secretario
JUICIO ORDINARIO DE OPOSICION DE TERCERO F1-2014-100 Oficial y Notificador Terceros

JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO DE CIVIL GUATEMALA, CATORCE DE

DICIEMBRE DEL DOS MIL CUATRO-------------------------------------------------------------------------------------

En virtud del estado que guardan los autos, se tiene a la vista para dictar SENTENCIA, el expediente
arriba identificado, que contiene el Juicio Ordinario de Oposicion de Tercero, promovido por el
señor EDIN ELIUD BEZA BEZA, contra el señor MARTIN VALDEZ CASTILLOS, con el objeto que se
declare unifiquen personería por representar el mismo derecho . La parte actora es de este
domicilio y actúa bajo la dirección y procuración de los Abogados David Alexander Abbott Haim, La
parte demandada es de este domicilio y actúa bajo la dirección y procuración del Abogado
Telesforo Guerra Cahn y de los autos se extraen los resúmenes siguientes:

A) DE LOS HECHOS CONTENIDOS EN LA DEMANDA: Manifiesta la parte acora en su

demanda, los siguientes hechos: Los supuestos títulos ejecutivos acompañados (pagarés

con protesto) no están comprendidos en ninguno de los casos contemplados en el artículo

327 del Código Procesal Civil y Mercantil, pues tratándose de sesenta y cinco (65)

PAGARES CON PROTESTO, TAL COMO CONSTA EN EL PROPIO TEXTO DE LA

DEMANDA: no se acompañó a la demanda -un solo- testimonio de las actas de

protocolación de protesto de tales (65) pagarés con protesto.

El numeral cuarto (4º.) del artículo 327 del Código Procesal Civil y Mercantil establece que

sólo constituyen título ejecutivo los propios documentos mercantiles cuando no fuere

legalmente necesario el protesto; y tratándose de documentos con protesto, el título

ejecutivo debe consistir en: LOS TESTIMONIOS DE LAS ACTAS DE

PROTOCOLACION DE PROTESTOS.

Las siete (7) “actas de protesto” QUE SE INDICAN EN LA DEMANDA y acompañadas a

la misma, no tienen la calidad de testimonios pues no fueron protocolizadas, resultando

evidente también, que se omitió protestar los restantes (58) pagarés con protesto, de tal

manera que la presente ejecución deviene improsperable.

También me opongo a la demanda, porque siendo que la demanda está fechada treinta

de enero de dos mil cuatro, y dado que en esa fecha NO SE HABIA PRODUCIDO EL
VENCIMIENTO DE CUARENTA Y CINCO (45) DE LOS PAGARES ACOMPAÑADOS,

concretamente los comprendidos del título número NUEVE (9) al título número SESENTA

Y SEIS (66) inclusive, resulta que en cuanto a tales pagarés ES IMPOSIBLE EL

EJERCICIO DE LA ACCIÓN CAMBIARIA.

Cabe señalar además que es totalmente ilegal y antitécnica la pretensión del ejecutante

de ejercitar la acción cambiaria aduciendo estar facultado para dar por vencido

anticipadamente el plazo de cuarenta y cinco (45) de los pagarés acompañados, pues en

virtud de la AUTONOMIA DE LOS TÍTULOS DE CRÉDITO, la acción cambiaría por falta

de pago sólo puede ejercitarse al vencimiento, y no anticipadamente como pretende el

ejecutante.

B) DE LOS HECHOS CONTENIDOS EN LA CONTESTACION DE LA DEMANDA: La parte demandada

señor MARTIN VALDEZ CASTILLOS, contesto la demanda en sentido negativo, e interpuso las
excepciones perentorias de: a) Ausencia de Fundamento Legal en la Pretensión del Actor, b) Falta
de Cumplimiento de Convenio Celebrado

C) DE LOS HECHOS SUJETOS A PRUEBA:

a) excepción de imposibilidad de ejercitar la acción cambiaria en cuanto a cuarenta y cinco pagares

sin que hubiere producido el vencimiento de los mismo en la fecha de la demanda.

D) RESULTA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA APORTADOS POR LAS PARTES:

I. POR LA PARTE ACTORA: declaración de parte de la ejecutante: que ha de prestar mediante el

procedimiento o modalidad de confesión sin posiciones, mediante la ratificación de su memorial
inicial de fecha treinta de enero de dos mil cuatro.

II. POR LA PARTE DEMANDADA. Ninguna

CONSIDERANDO:

Que el artículo 96 del Codigo Procesal Civil y Mercantil Las contiendas que no tengan señalada
tramitación especial en este Código, se ventilarán en juicio ordinario. La juzgadora al hacer el
análisis jurídico del presente caso estima que dentro del periodo de prueba la parte actora señor
EDIN ELIUD BEZA BEZA, aporto dentro del presente proceso, todas las pruebas debidas con que se
requiere que se unifique esa representación especial y devolver esos pagares que están vencidos
existente entre la parte actora, señor MARTIN VALDEZ CASTILLO y la parte demandada, señor EDIN
ELIUD BEZA BEZA, procediendo a hacerse la declaraciones que al respecto corresponden: DE LAS
EXCEPCIONES PERENTORIAS DE: A) AUSENCIA DE FUNDAMENTACION LEGAL EN LA PRETENCION
LEGAL EN LA PRETENSION DEL DEMANDADO; B) FALTA DE CUMPLIMIENTO DE CONVENIO
CELEBRADO, El código Procesal Civil y Mercantil establece en el párrafo segundo del artículo ciento
dieciocho que “Al contestar la demanda, debe el demandado interponer las excepciones
perentorias que tuviere contra la pretensión del actor. Las nacidas después de la contestación de
la demanda se pueden proponer en cualquier instancia y serán resueltas en sentencia.” En el
presente caso, la demandada contesto la demanda en sentido negativo e interpuso las
excepciones perentorias de: AUSENCIA DE FUNDAMENTACION LEGAL EN LA PRETENCION LEGAL
EN LA PRETENSION DEL ACTOR; B) FALTA DE CUMPLIMIENTO DE CONVENIO CELEBRADO
Fundamentando la excepción perentoria de Ausencia de Fundamento Legal en la Pretensión del
Actor en: Que el señor MARTIN VALDEZ CASTILLO, en la demanda planteada pretende hacer valer
una causal, que no llena los requisitos legales para promoverla ya que la misma carece de pruebas,
fundamentación legal, incongruencia entre la exposición y las peticiones, iniciando un juicio
ordinario de divorcio, basándose únicamente en argumentos, cuando la ley exige que el actor
deberá acompañar a su demanda los documentos en que funde su derecho. La parte actora señor
EDIN ELIUD BEZA BEZ, no se manifestó al respecto, no obstante, de encontrarse legalmente
notificado. La juzgadora al hacer el análisis jurídico correspondiente, establece que debe acogerse
la excepción perentoria invocada por el actor señor EDIN ELIUD BEZA BEZA, en virtud que la parte
demandada señor, MARTIN VALDEZ CASTILLO al presentar su escrito inicial de demanda no
acompaño el documento esencial con el que probara la causal que invoca para obtener lo
pretendido, ni propuso dentro del periodo de prueba los medios idóneos necesarios para probar
dicha causal. Fundamentando la excepción perentoria de Falta de Cumplimiento de Convenio
Celebrado en: I) Que la parte actora no solo está demandando la unificación de representación
legal, sino que además ha incumplido con el convenio celebrado el dieciocho de agosto del año
dos mil tres, derivado del juicio oral de oposición de tercero que promovió oportunamente ante
este Tribunal, ya que al pretender la oposicion por causa determinada esta contraviniendo la ley

. SOBRE LA CONDENA EN COSTAS:

Que el juez en sentencia que termina el proceso que ante el se tramita, debe condenar a la parte
vencida el reembolso de las costas procesales a favor de la otra parte. Que en el presente caso la
juzgadora considera que ambas partes han actuado de buena fe, por lo que se les debe eximir a
ambos del pago de las costas ocasionadas. Por lo que así debe declararse en la parte resolutiva del
presente fallo.

CITA DE LEYES:

Artículos: 29, 39, 79, 87, 96, 106, 111, 116, 118, 119, 121, 123, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133,
155, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 278, 283, 286, 289, 291 y 292 del Código Civil; 29, 44, 51, 62, 63,
66, 67, 71, 75, 79, 96, 98, 103, 104, 106, 107, 111, 116, 118, 122, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132,
133, 134, 135, 136, 137, 139, 161, 196, 197, 198, 573, 574 y 575 del Código Procesal Civil y
Mercantil; 141, 142, 142bis 143 y 147 de la Ley del Organismo Judicial; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, y
20 de la Ley de Tribunales de Familia.

POR TANTO:

Este juzgado con base en lo considerado y leyes citadas, al resolver DECLARA I) CON LUGAR las
excepciones perentorias de: AUSENCIA DE FUNDAMENTACION LEGAL EN LA PRETENCION LEGAL
EN LA PRETENSION DEL ACTOR; B) FALTA DE CUMPLIMIENTO DE CONVENIO CELEBRADO
interpuestas por el señor EDIN ELIUD BEZA BEZA, en contra del demandado entablada en su
contra, por las razones consideradas, II) SIN LUGAR la excepción perentoria de FALTA DE
CUMPLIMIENTO DE CONVENIO CELEBRADO, interpuesta por la señor MARTIN VALDEZ CASTILLO,
en contra de la demanda entablada en su contra, por las razones consideradas, III) No se hace
especial condena en costas en virtud de los considerado, Notifíquese.

LICDA. CARMEN ELENA CONTRERAS

Juez Sexto de Primera Instancia del Ramo de Familia.

BRIAN KLEE

Secretario