CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado Ponente

STP11144-2023
Radicación N.° 132757
Acta 185

Bogotá D. C., tres (3) de octubre de dos mil veintitrés

(2023).

VISTOS

Se pronuncia la Sala1 sobre la impugnación

instaurada por los representantes legales de las sociedades
GRUPO MALKENU S.A.S. y SUEVER S.A.S., frente al fallo
de tutela proferido el cuatro (4) de agosto de 2023, por la
SALA DE DECISIÓN PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ, mediante el cual
declaró la improcedencia del amparo de sus derechos
fundamentales al debido proceso y administración de
justicia, que le fueron presuntamente conculcados por la

1
Una vez se declaró infundado el impedimento que el ponente de este asunto
expresó mediante auto del 29 de agosto de 2023.
 CUI 11001220400020230257001
Número Interno 132757
Tutela 2ª Instancia

Fiscalía General de la Nación, la Dirección Seccional de

Bogotá, y las Fiscalías 103, 362 Seccionales y 74
Especializada de la Unidad de Fe Pública y Orden
Económico, y la 1ª Seccional de la Unidad Grupo de
Investigaciones Priorizadas CTI.

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS

Así los reseñó la Sala Penal del Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Bogotá:

(…) los apoderados judiciales reseñan que ha existido,

desde el año 2018, o incluso antes, una presunta
organización criminal, de carácter permanente y con
vocación en el tiempo, que, en desarrollo de su objeto ilícito,
se ha trazado como finalidad apoderarse fraudulentamente
de los predios denominados la Azotea 1, 2 y 3, de
propiedad de mis representados, e identificados con folios
de matrículas inmobiliarias 50S – 40392720, 50S –
40392721 y 50S – 40392722, ubicados en el sur de la
ciudad de Bogotá (Ciudad Bolívar).

Alega el accionante que por esos hechos se han

presentado diversas denuncias las cuales se encuentran en
etapa de indagación preliminar a cargo de diferentes
despachos fiscales con los siguientes radicados:
1100160000050201804387 (Fiscalía 362 Seccional),
110016000050201907832 (Fiscalía 103 Seccional),
110016000088202000065 (Fiscalía 1 – CTI),
110016000050202230749 (Fiscalía 74 Especializado, el
cual se acumuló en el radicado 110016000050202229753).

2
 CUI 11001220400020230257001
Número Interno 132757
Tutela 2ª Instancia

Añadió que en «aras de impulsar las investigaciones

referenciadas, actualmente en indagación, y ante las
evidentes circunstancias de sistematicidad, patrones
criminales, similitud de hechos y conexidad entre estos,»
mediante correo electrónico del 09 de marzo de 2023, les
solicitó a las autoridades accionadas, entre otras, que se
«decrete la conexidad procesal» de las referidas actuaciones;
ello, por cuanto, a su juicio, «se están investigando
similares circunstancias fácticas y jurídicas, así como un
modus operandi común (...) comunidad de la prueba,
creación de una organización criminal, relación entre los
autores y/o participes».

Indicó que ha recibido diferentes respuestas que a su

juicio no han sido de fondo, pues «sólo han indicado la
recepción de la información, la intención de convocar mesas
de trabajo, la disposición por atender las instrucciones de la
Dirección Seccional de Bogotá, pero no por responder sobre
la procedencia y viabilidad de la conexidad procesal y/o los
resultados concluyentes de la mesa de trabajo solicitada».

Allegado el expediente a esta Corporación, mediante

auto del veintinueve de agosto de los corrientes, el
Magistrado ponente manifestó impedimento para conocer
de la causa, atendiendo a lo previsto en el numeral 1º del
artículo 56 de la Ley 906 de 2004; sin embargo, se declaró
infundado mediante auto del diecinueve (19) de septiembre
siguiente. Allegado nuevamente el expediente al despacho
el pasado 27 de ese mes y año, se profiere la decisión que
en derecho corresponde.
3
 CUI 11001220400020230257001
Número Interno 132757
Tutela 2ª Instancia

EL FALLO IMPUGNADO

El Tribunal Superior de Bogotá realizó un recuento de

las respuestas remitidas por parte de las autoridades
accionadas y vinculadas dentro del asunto.

Luego, en sus consideraciones, el órgano colegiado

comenzó por aclarar que el presente trámite debe ser
abordado a la luz del derecho al debido proceso, toda vez
que el artículo 250 constitucional le otorga a la Fiscalía
General de la Nación la titularidad del ejercicio de la acción
penal y, en consecuencia, las solicitudes de los accionantes
se dan dentro de ese marco normativo.

Destacó, además, que ello no es óbice para que las

autoridades accionadas se abstengan de dar respuesta a
los memoriales que impetren los involucrados en esas
actuaciones, pues ello hace parte integral del derecho al
debido proceso.

Acto seguido, identificó que son dos solicitudes sobre

las que se predica una vulneración: la del 9 de marzo y su
reiteración del 18 de abril de los cursantes; en ambas, el
actor insiste que se declare la unidad procesal de las
actuaciones descritas anteriormente a causa de que a su
juicio debe aplicarse la figura de la conexidad.

4
 CUI 11001220400020230257001
Número Interno 132757
Tutela 2ª Instancia

Dicho lo anterior, realizó un recuento de lo hallado en

las respuestas remitidas al a quo por parte de las
autoridades accionadas, en estos términos:

(i) el 30 de mayo de 2023 se realizó mesa de trabajo a fin de

revisar la procedencia de la conexidad de los radicados
relacionados, así como las necesidades de impulso,
convocada por la Vicefiscalía General de la Nación, a la que
asistieron los titulares de las Fiscalías 362, 103 y 74
adscritas al Equipo de delitos contra la Fe Pública, las
Fiscalía 1 y 3 adscritas al Grupo de Investigaciones
Priorizadas de la Dirección Nacional CTI; (ii) cada uno de los
delegados asistentes expuso los hechos objeto de
investigación dentro de las noticias criminales asignadas e
informaron las actuaciones desplegadas al interior de las
mismas; (iii) se determinó que frente a los hechos avocados
en las noticias criminales 110016000050202229753
asignada a la Fiscalía 74 Equipo de delitos contra la Fe
Pública y 110016000088202000065 conocidas por la
Fiscalía 1 Grupo de Investigaciones Priorizadas - Dirección
Nacional CTI, de los mismos no cumplen con los requisitos de
homogeneidad en las conductas investigadas. Por tal razón,
no se procede la conexidad procesal peticionada con alguna
de las noticias criminales en relación; (iv) se estableció
generar seguimiento en dos meses sobre las decisiones que
se adopten en mesa de trabajo propuesta para las Fiscalías
362 y 103 junto con policía judicial frente a la posible
conexidad de los dos expedientes a su cargo; y finalmente (v)
luego de recibido el informe de investigador de campo
allegado el pasado 27 de julio, se dispuso que solo el
radicado que se adelanta en este despacho y que se
encuentra dentro del asunto de la referencia se conexe con el
CUI 110016000050201804387 asignado al Despacho 362
Seccional.

De igual forma, destacó la respuesta que dio la

Fiscalía 362 Seccional de la Unidad de Fe Pública, en la
cual se informó i) sobre la realización de la mesa de trabajo
del 30 de mayo de 2023, en conjunto con funcionarios de la
5
 CUI 11001220400020230257001
Número Interno 132757
Tutela 2ª Instancia

Vicefiscalía y los titulares de las indagaciones en comento,

ii) que se requería contar con mayores «labores
investigativas» para el análisis sobre la conexidad de los
procesos a cargo de las Fiscalías 103 y 362 Seccional; iii)
que se establecieron unos plazos para la recepción de tales
argumentos y que, por lo tanto, en ese momento no era
posible tomar una decisión definitiva sobre la conexidad.

También se refirió puntualmente a la respuesta del

Fiscal 103 Seccional en cuanto informó que mediante oficio
del 2 de agosto se le había notificado al accionante la
decisión de declarar la conexidad del caso a su cargo con el
CUI 110016000050201804387 asignado al Despacho 362
Seccional.

Por último, se ocupó de la respuesta dada por la

Fiscal 01 Seccional del CTI, quien informó que i) no ha
podido materializarse los actos investigativos para dar con
el paradero de uno de los indiciados, ii) que el proceso a su
cargo –110016000088202000065- no guarda relación con
los investigados por otros despachos, razón por la cual no
se podría declarar la conexidad.

Por todo lo anterior, el Tribunal identificó el

acaecimiento de la figura de hecho superado pues «(…)
durante el trámite de la acción de tutela o de su revisión,
sobreviene la ocurrencia de hechos que demuestran que la
vulneración de los derechos fundamentales, en principio
informada a través de la instauración de la acción de tutela

6
 CUI 11001220400020230257001
Número Interno 132757
Tutela 2ª Instancia

cesó, como ocurrió en el presente caso, lo que torna

improcedente el mecanismo invocado.

De igual forma, destacó que no es procedente la

solicitud elevada por los accionantes dirigida a que se
decrete la conexidad de las anotadas actuaciones a través
de la acción de tutela, toda vez que es «de resorte exclusivo
de la Fiscalía General de la Nación, dada la etapa en la que
se encuentran las noticias criminales, indagación, de
conformidad con lo previsto en los artículos 50, 51 y 54 de la
Ley 906 de 2004.»

Por las razones expuestas, declaró improcedente la

demanda de amparo.

LA IMPUGNACIÓN

Fue propuesta por los accionantes, quienes centraron

su reproche en indicar que i) no es posible acudir a la
figura del hecho superado pues las autoridades accionadas
no atendieron de fondo los memoriales incoados, ii) el
Tribunal realizó una inadecuada valoración de los
elementos arribados al expediente constitucional y iii) la
persistencia de la vulneración al derecho de postulación en
cabeza de los accionantes.

Sobre el primer aspecto, destacó que no se presenta la

carencia actual de objeto, pues:

7
 CUI 11001220400020230257001
Número Interno 132757
Tutela 2ª Instancia

(…) por más de que las adscritas fiscalías seccionales y

especializadas, hayan enviado comunicaciones de respuesta
a los memoriales interpuestos, el hecho de que no existan
respuestas de fondo a las solicitudes interpuestas, sino
únicamente de manera escueta, como declaratorias
informativas, genera la afectación al derecho de acceso a la
justicia y al debido proceso.

Por su parte, sobre la indebida valoración de los

elementos allegados al trámite por parte del a quo,
manifestó que, de las respuestas arribadas por las fiscalías
titulares de las investigaciones no se deriva una respuesta
de fondo; ello, por cuanto:

… la Fiscalía General de la Nación NO indicó de fondo, (i) los

motivos de hecho y de derecho que dieron lugar a no decretar
la conexidad sobre los demás radicados; (ii) no se indicó, las
tareas investigativas que se acordaron en pro de avanzar con
las investigaciones; (iii) no se indicaron de fondo los
argumentos y sustentos probatorios que derivaron en
conexar dos radicados y dejar de lado los otros dos
radicados; (iv) no se presentaron, como lo solicitó la
representación de víctimas, las actas de las mesas de
trabajo realizadas al interior de la Fiscalía General de la
Nación a efectos de conocer la asistencia de las fiscalías
seccionales y especializadas adscritas, y los criterios de
base para la toma de decisiones.

Por último, afirmó que la vulneración a sus derechos

fundamentales no había cesado, pues las respuestas de las
Fiscalías accionadas «se siguen considerando como simples
formalidades del cumplimiento de funciones estatales y no
como manifestaciones de fondo que resultan incompatibles
con lo que siempre se ha pretendido.»

8
 CUI 11001220400020230257001
Número Interno 132757
Tutela 2ª Instancia

En consecuencia, solicita que se revoque la decisión de

primer grado y, en su reemplazo, se amparen los derechos
fundamentales de las sociedades accionantes.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De conformidad con lo establecido en el artículo 32

del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para
resolver la impugnación instaurada contra el fallo de tutela
que emitió la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá.

2. El artículo 86 de la Constitución Política establece

que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela
ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata
de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando,
por acción u omisión sean vulnerados o amenazados por
cualquier autoridad o por particulares en los casos
previstos de manera expresa en la ley, siempre que no
exista otro medio de defensa judicial o, existiendo, cuando
la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio de carácter irremediable.

3. Las accionantes pretenden que se revoque la

decisión del a quo que resolvió declarar la improcedencia
del amparo pues consideró acreditado un hecho superado
por una carencia actual de objeto. Funda su reparo en que
no se evidencia una respuesta de fondo en cuanto a la
decisión de decretar la conexidad de las actuaciones que se

9
 CUI 11001220400020230257001
Número Interno 132757
Tutela 2ª Instancia

surten bajo los radicados 1100160000050201804387,

110016000050201907832, 110016000088202000065 y
110016000050202230749.

3.1. Ahora bien, resulta pertinente recordar que las

peticiones presentadas con ocasión de actuaciones
judiciales, deben ser analizadas, bien a la luz del derecho
de petición, o bajo la óptica del de postulación, dependiendo
de su contenido y finalidad.

Al respecto, la Corte Constitucional en la sentencia T

– 311 de 2013, señaló:

Esta Corporación respecto a las peticiones presentadas

frente actuaciones judiciales ha sostenido que, en estos
eventos, el alcance de este derecho encuentra limitaciones,
por ello, se ha especificado que deben diferenciarse las
peticiones que se formulen ante los jueces, las cuales serán
de dos clases: (i) las referidas a actuaciones estrictamente
judiciales, que por tales se encuentran reguladas en el
procedimiento respectivo, debiéndose sujetar entonces la
decisión a los términos y etapas procesales previstos para el
efecto; y (ii) aquellas que por ser ajenas al contenido mismo
de la litis e impulsos procesales, deben ser atendidas por la
autoridad judicial en su condición, bajo las normas
generales del derecho de petición que rigen la
administración, esto es, el Código Contencioso
Administrativo.

La Corte Suprema de Justicia ha señalado que cuando

los sujetos procesales presentan peticiones ante
autoridades judiciales en el curso de actuaciones donde se
encuentren vinculados, la falta de resolución de las mismas
desconoce el derecho al debido proceso, en su
10
 CUI 11001220400020230257001
Número Interno 132757
Tutela 2ª Instancia

manifestación del derecho de postulación, y no el de

petición. Ello es así porque, cuando se solicita a un
funcionario judicial que haga o deje de hacer algo dentro de
su función, él está regulado por los principios, términos y
normas del proceso; en otras palabras, su gestión está
gobernada por el debido proceso2.

Así las cosas, en los eventos en los cuales se elevan

peticiones dentro de una actuación, no deben ser
entendidas como la materialización del derecho
fundamental de petición, sino del derecho de postulación,
que ciertamente tiene cabida dentro de la garantía del debido
proceso -artículo 29, Constitución Política- y, por tanto, su
desarrollo está regulado por las normas que determinan la
oportunidad de su ejercicio.

En efecto, en el ámbito jurisdiccional, esto es, al

interior de un proceso judicial en el que el peticionario
tenga la calidad de parte, sujeto procesal, víctima,
interviniente, entre otras categorías posibles, el derecho de
petición no es propiamente invocable -CC, sentencia T-377 de
2002-, pues si bien puede ejercerse ante los funcionarios
judiciales y en consecuencia estos se encuentran en la
obligación de tramitar y responder las solicitudes que se les
presenten, ello debe corresponderse con las normas propias
de cada juicio.

Por lo anterior, en el presente asunto se deberá

realizar el respectivo análisis desde la óptica del derecho de

2
CSJ STP2578 2021, 21 ene. 2021, rad. 114153.
11
 CUI 11001220400020230257001
Número Interno 132757
Tutela 2ª Instancia

postulación, pues las accionantes son las denunciantes

dentro de los trámites penales.

4. Precisado lo anterior, para efectos de determinar si

existe o no una carencia actual de objeto, es necesario
relacionar el estado actual de la situación de acuerdo con
los elementos obrantes en el expediente.

i) La Fiscalía 103 Seccional, mediante oficio 116 F. 103

Fe Pública, del 8 de agosto de los cursantes, le comunicó a
los accionantes que se decidió declarar la conexidad entre
los trámites bajo el radicado 110016000050201804387, a
cargo de la Fiscalía 367 seccional y el
110016000050201907832.

ii) Ahora bien, frente a los dos procesos restantes, esto

es el 110016000088202000065 a cargo de la Fiscalía 1 –
CTI) y el 110016000050202229753 de la Fiscalía 74
Especializado, se precisa que en el acta de la mesa de
trabajo adelantada el 30 de mayo, en el acápite de decisión
y recomendaciones se indicó:

Frente a los hechos avocados en las noticias criminales

110016000050202229753 asignada a la Fiscalía 74
Equipo de delitos contra la Fe Pública y
110016000088202000065 conocidas por la Fiscalía 1
Grupo de Investigaciones Priorizadas - Dirección
Nacional CTI, se determinó que de los mismos no
cumplen con los requisitos de homogeneidad en las
conductas investigadas. Por tal razón, no se procede
la conexidad procesal peticionada con alguna de las
noticias criminales en relación. (resaltado fuera del texto)
12
 CUI 11001220400020230257001
Número Interno 132757
Tutela 2ª Instancia

Ello, fue puesto en conocimiento de los accionantes

mediante oficio del 27 de julio, en el cual, el Fiscal 1
Especializado les informó que:

(…) después de instaladas las mesas de trabajo frente a su

solicitud de conexidad, se llegó a la conclusión que el proceso
a mi cargo, esto es el 110016000088202000065, no guarda
relación directa con los hechos investigados en otros
despachos judiciales, por lo cual no se podrá acceder a su
solicitud en ese sentido y se seguirá la cuerda procesal y
programa metodológico por el delito de amenazas en este
radicado. Sin embargo, de en el futuro encontrarse razones
para ordenar la conexidad con alguna de las investigaciones
que cursen en otros despachos, se procederá con lo propio.

5. Así las cosas, en el asunto sub judice esta Sala

encuentra acertada la decisión de primer grado, toda vez
que las autoridades accionadas se refirieron de fondo a las
solicitudes de conexidad.

En efecto, de la descripción realizada se tiene que la

Fiscalía, en virtud de su autonomía e independencia,
decidió declarar la conexidad de dos trámites –el
110016000050201804387, a cargo de la Fiscalía 367 seccional y el

110016000050201907832 que estaba en cabeza de 103 Seccional-, y

negarlo frente a los dos restantes -110016000088202000065 a

cargo de la Fiscalía 1 Especializada– CTI) y el
110016000050202229753 de la Fiscalía 74 Especializado-.

Además, las accionantes fueron enteradas de estas

determinaciones, tal como aparece en los memoriales que
obran en el expediente.
13
 CUI 11001220400020230257001
Número Interno 132757
Tutela 2ª Instancia

5.1. Particularmente, frente a la decisión de negar la

conexidad en los procesos a cargo de las Fiscalías 1º y 74
Especializada, se informó que ello se debió a que «no
guarda relación directa con los hechos investigados en otros
despachos judiciales» y «no cumplen con los requisitos de
homogeneidad en las conductas investigadas», de acuerdo
con las conclusiones tomadas en la mesa de trabajo del
pasado 30 de mayo, liderada por funcionarios de la
Vicefiscalía General de la Nación.

Por lo tanto, para esta Sala resulta adecuada la

respuesta que emitió el órgano de investigación, pues
enuncia el fundamento de la decisión, que se contrae a la
inexistencia de un núcleo fáctico común dentro de los
procesos analizados; todo ello, conforme a un estudio
realizado por la titular de la acción penal, quien es la
encargada de valorar autónomamente los elementos
materiales probatorios que obran en esas investigaciones.

Adicionalmente, valga remarcar que de acuerdo con

nuestro ordenamiento procesal penal, la regla general es
que exista una unidad procesal que obliga a que «por cada
delito se adelantará una sola actuación procesal, cualquiera
que sea el número de autores o partícipes, salvo las
excepciones constitucionales y legales.» (artículo 50, Ley
906 de 2004) y solo, de manera excepcional, se podrá
declarar la conexidad, conforme a lo normado en los
artículos 51 y concordantes de esa cuerda procesal.

14
 CUI 11001220400020230257001
Número Interno 132757
Tutela 2ª Instancia

5.2. Es más, al estar frente a un proceso en curso, es

posible que las víctimas puedan alegar lo propio en las
instancias pertinentes, de acuerdo con las atribuciones
conferidas a ese interviniente especial.

6. Por consiguiente, esta Sala confirmará la decisión

del Tribunal Superior de Bogotá por cuanto el hecho
generador de la vulneración de los derechos fundamentales
de las accionantes ya había cesado, pues consta que las
autoridades accionadas contestaron de fondo la solicitud
elevada.

7. En lo concerniente, la carencia actual de objeto por

hecho superado, se configura cuando se garantiza lo
requerido antes de la expedición del respectivo fallo de
tutela. Así lo reiteró la Corte Constitucional mediante la
sentencia SU-540 de 2007:

[…] si lo pretendido con la acción de tutela era una orden de

actuar o dejar de hacerlo y, previamente al pronunciamiento
del juez de tutela, sucede lo requerido, es claro que se está
frente a un hecho superado, porque desaparece la
vulneración o amenaza de vulneración de los derechos
constitucionales fundamentales o, lo que es lo mismo,
porque se satisface lo pedido en la tutela, siempre y
cuando, se repite, suceda antes de proferirse el fallo, con lo
cual “la posible orden que impartiera el juez caería en el
vacío.

Bajo este panorama, se hace imperioso confirmar la

decisión impugnada al constatar un hecho superado por
carencia actual de objeto.

15
 CUI 11001220400020230257001
Número Interno 132757
Tutela 2ª Instancia

En mérito de lo expuesto, LA SALA DE DECISIÓN DE

ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE
CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. CONFIRMAR la providencia impugnada, por las

razones expuestas en la parte motiva.

2. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente

fallo, por el medio más expedito.

3. ENVÍESE la actuación a la Corte Constitucional

para su eventual revisión, dentro del término indicado en el
artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

CÚMPLASE

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

16
 CUI 11001220400020230257001
Número Interno 132757
Tutela 2ª Instancia

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

17