Expediente : 13410-2020-0-1801-JR-LA-25

Secretaria : Betty Solis Aguilar

Escrito N° : Correlativo
SUMILLA :
RECURSO DE CASACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEXTA SALA LABORAL PERMANENTE DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

CERTIFICACIONES DEL PERÚ S.A. - CERPER S.A, debidamente

representada por su Apoderado Miguel Caillaux Campbell, en el
proceso seguido contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo y otros, sobre Impugnación de Acto Administrativo –
Proceso Contencioso Administrativo; ante usted respetuosamente
me presento y expongo:

I. PETITORIO.
Habiendo sido notificado con la Sentencia de Vista contenida en la resolución N° 10, el
pasado 24 de enero de 2023, y de conformidad con lo establecido por el artículo 34° y
siguientes de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo (en adelante NLPT), y
dentro del plazo legal establecido por la norma adjetiva, interponemos RECURSO DE
CASACIÓN contra la Sentencia de Vista contenida en la RESOLUCIÓN N° DIEZ (10)
de fecha 03 de agosto de 2022, la misma que resuelve CONFIRMAR la Sentencia
contenida en la Resolución N° 05, de fecha 30 de noviembre de 2021, obrante a fojas 179
a 194, que resolvió declarar INFUNDADA la demanda; en consecuencia, consentida y/o
ejecutoriada que sea la presente resolución.

Interponemos el presente recurso de Casación, por cuanto, la sentencia de vista antes

detallada contiene una grave infracción normativa que ha incidido directamente sobre la
decisión de la Sala Laboral (grave afectación al debido proceso, al contener una
motivación sustancialmente incongruente, LO CUAL ATENTA CONTRA EL DEBER DE
MOTIVAR DEBIDAMENTE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES - SENTENCIA), motivos
que justifican que la Sala Suprema, previa evaluación de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, y tomando en cuenta la ARBITRARIEDAD manifiesta de la recurrida, así
como la flagrante vulneración de normas que garantizan el debido proceso REVOQUE la
sentencia de vista materia de la presente impugnación.

1.1. PEDIDO CASATORIO PRINCIPAL:

Solicitamos la NULIDAD y/o REVOCATORIA de la Sentencia de Vista por contener
infracciones normativas que han incidido directamente sobre la decisión contenida en
la Sentencia de Vista, ya que la Sala Laboral ha aplicado indebidamente normas de
índole material, de manera ARBITRARIA y no arreglada a derecho y a la justicia, las
 cuales detallamos a continuación; así mismo, se verifica una serie de infracciones
normativas referidas a un elemento de la tutela jurisdiccional efectiva y el debido
proceso, como es la debida motivación de las resoluciones judiciales por contener
una motivación sustancialmente incongruente.

II. DE LAS INFRACCIONES NORMATIVAS EN LOS QUE HA INCURRIDO LA SALA

LABORAL AL EXPEDIR LA SENTENCIA DE VISTA.
a) INFRACCIONES NORMATIVAS MATERIALES (SUSTANTIVAS):
a.1 Infracción Normativa Material por interpretación errónea e incorrecta aplicación de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones, consagrados en los numerales 3 y 5 del artículo 139° de la
Constitución Política.
a.2
a.3 Infracción Normativa Material por interpretación errónea del numeral 1.6 del
artículo. IV° del Título preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General.

III. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA.

El presente recurso de casación cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia
contemplados en los artículos 35° y 36° de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del
Trabajo (en adelante NLPT):

III.1.REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:
 Se interpone contra una Sentencia de Vista (RESOLUCIÓN N° DIEZ) expedida por
la Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso.
 Se interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la Sentencia de Vista (Sexta
Sala Laboral Permanente).
 Se interpone dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la
Sentencia de Vista. Esta se notificó el 24 de enero de 2023, por lo que el plazo para
interponer el recurso de casación vence el día 07 de febrero de 2023.

III.2. REQUISITOS DE PROCEDENCIA:

 En la fundamentación del presente recurso de casación (acápites IV y V) se
describen con claridad y precisión las infracciones normativas que contiene la
Sentencia de Vista.
 En la fundamentación del presente recurso de casación (IV y V) se demuestra la
incidencia directa de las infracciones normativas que contiene la Sentencia de Vista
sobre la decisión impugnada.
  En el acápite I del presente escrito (Pedido Casatorio) se indica nuestra pretensión
casatoria, la NULIDAD y/o REVOCATORIA de la sentencia de vista.

IV.DESCRIPCIÓN DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA Y SU INCIDENCIA DIRECTA

SOBRE LA DECISIÓN IMPUGNADA.
1 La Sentencia de Vista debe ser declarada NULA, por cuanto, en ella resulta siendo
más que evidente la vulneración a nuestro derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, al contener una motivación sustancialmente incongruente, la
cual incide directamente en la sentencia de vista, afectando así nuestro derecho de
defensa y atentar gravemente contra el debido proceso.
2 Debe tenerse en consideración que la motivación de las sentencias constituye una
exigencia del principio de tutela judicial efectiva, formando parte de su contenido
esencial y, por ello, el numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política, cuya
infracción normativa material se denuncia, reconoce el derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales de manera expresa en el siguiente
sentido:
Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan›› (énfasis agregado).
3 En ese derrotero, corresponde citar la sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional en el EXP. N° 00728-2008-PHC/TC, CASO GIULIANA LLAMOJA,
sentencia que constituye precedente vinculante de observancia obligatoria, que
desarrolla el instituto jurídico constitucional de la motivación de las resoluciones
judiciales, el cual en sus literal e) del fundamento 7, establece:
e) Motivación Sustancialmente Incongruente. El derecho a la debida
motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviación que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel
en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
y también del derecho a la motivación de la sentencia
 (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una concepción
democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro
texto fundamental (artículo 139°, incisos 3 y 5), resulta un
imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el
principio de congruencia procesal exige q el juez, al momento de
pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se
exceda en las peticiones ante él formuladas.
4 En ese sentido, con el presente recurso casatorio estamos indicando que LOS
EXTREMOS DE LA RESOLUCIÓN SENTENCIAL QUE AFECTAN GRAVEMENTE
DERECHOS CONSTITUCIONALES DE MI RREPRESENTADA, AFECTAN
GRAVEMENTE NUESTRO DERECHO DE DEFENSA, SIENDO LOS CRASOS
YERROS INCURRIDOS LOS SIGUIENTES, teniendo en cuenta la afectación que se
ha producido:

Infracción Normativa Material por interpretación errónea e incorrecta aplicación

de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones, consagrados en los numerales 3 y 5 del
artículo 139° de la Constitución Política.
5 Ahora bien, se debe tener en cuenta que existe contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso cuando en el desarrollo del mismo no se
ha respetado los derechos procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, incurriendo en una motivación
SUSTANCIALMENTE INCONGRUENTE, en clara trasgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales, atentando de esta manera el DEBIDO
PROCESO como garantía constitucional.
6 En el presente caso, denunciamos una clara afectación al debido proceso al haberse
efectuado una motivación sustancialmente incongruente; ya que la Sentencia de
Vista sigue sosteniendo los yerros de la sentencia de primera instancia, por cuanto,
no sólo no se pronuncia sobre el hecho de que por nuestra parte, en sede
administrativa, solicitamos la suspensión perfecta de labores de un grupo de 151
trabajadores, por causas económicas, y nos requieren documentación por causas
completamente disímiles, sino que, además de no realizar un razonamiento acorde a
nuestra pretensión y argumentos recursivos, el superior jerárquico, hace las veces de
defensa de la entidad demandada, toda vez que comienza a desarrollar institutos
procesal administrativos que en modo alguno centralizan el debate propuesto por
nuestra parte en segunda instancia.
7 Así, en el considerando NOVENO de la sentencia de vista materia de la presente
casación, el superior jerárquico, determina:
“NOVENO.- Así, del contenido del Auto Directoral General N°
0202-2020- MTPE/2/14, de fecha 08 de junio de 2020, se observa
que la entidad demandada analiza la solicitud de la accionante
considerando el supuesto de imposibilidad de aplicar el trabajo
remoto o licencia con goce de haber por la naturaleza de las
actividades, dando como resultado la apertura del expediente de
suspensión perfecta de labores prevista en el Decreto de
Urgencia N° 038-2020, derivando la comunicación a la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, a
fin de que practiquen las actuaciones inspectivas según lo
establecido en el numeral 7.2 del artículo 7° del Decreto Supremo
N° 011-2020 -TR, lo que nos permite establecer Prima Facie que
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo - MTPE, habría
cometido un error al momento de calificar la petición de
Certificaciones del Perú S.A.; sin embargo, debemos señalar que
si bien es cierto, al momento de la calificación la entidad
demandada consideró un supuesto distinto al invocado, no es
menos cierto que al haberse concebido a la suspensión perfecta
de labores como una medida excepcional, está sujeta a
verificación posterior a cargo de la Autoridad de Trabajo en un
plazo no mayor de 30 días hábiles de presentada la
comunicación. Ello significa que independientemente del
supuesto que sea planteado para sustentar una solicitud de
suspensión perfecta de labores, la Autoridad de Trabajo debe
realizar la inspección a fin de verificar los hechos en que se basa
la suspensión perfecta de labores, de lo que se infiere que el Auto
Directoral General N° 0202-2020-MTPE/2/14, de fecha 08 de
junio de 2020, no estaría incurso en causal de nulidad”.

8 Como se verifica de la considerativa anteriormente transcrita, por un lado, el A-Quem

razona sobre el hecho de que hubo una errónea calificación sobre nuestra solicitud
de suspensión perfecta de labores, y, nos requirieron información sobre una causal
diferente a la invocada por nuestra parte en sede administrativa; sin embargo,
termina concluyendo que éste yerro por parte de la administración, no estaría incursa
en causal de nulidad.
9 No debemos perder de vista la finalidad del proceso contencioso administrativo,
establecido por el artículo 148° de nuestra constitución, y, recogido en el artículo 1°
 de la ley, la cual establece: La acción contencioso administrativa prevista en el
Artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
10 Partiendo de esta premisa, control jurídico de las actuaciones de la administración
pública, debemos comenzar señalando que el procedimiento administrativo sometido
a control dentro de la presente causa, se encuentra plagado de una serie de vicios
por parte de la demandada Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, desde su
etapa de apertura, mediante AUTO DIRECTORAL GENERAL N°
0202-2020-MTPE/2/14, hasta la conclusión del procedimiento administrativo, con la
expedición de la RESOLUCIÓN DIRECTORAL GENERAL N° 1681-2020-MTPE/2/14.
11 Sostenemos lo anteriormente descrito, por cuanto, por nuestra parte, desde la etapa
postulatoria, hemos señalado que nuestra solicitud de suspensión perfecta de
labores se debía a la causal del nivel de afectación económica; sin embargo, la
autoridad de trabajo apertura nuestro expediente en base a la causal de
NATURALEZA DE LAS ACTIVIDADES, lo cual constituye un craso y grave error.
Es en esos términos en que la autoridad inspectiva, SUNAFIL, nos hace el
requerimiento documental, en base a la causal de naturaleza de las actividades.
12 Es ahí donde el magistrado de primera instancia incurre en el primer yerro, por
cuanto, en el considerando 2.13 de la sentencia impugnada, el magistrado, sostiene:
“Sin embargo, este error evidente en la mención al supuesto de suspensión
perfecta de labores, no afecta la validez del Auto Directoral 0202-2020-
MTPE/2/14 que apertura el expediente de suspensión perfecta de labores,
porque aquel tiene como única finalidad comunicar a la empresa solicitante
que su solicitud de suspensión será verificada posteriormente por la
autoridad inspectiva de trabajo, así se lee en su considerando quinto: “5. …
de conformidad con el numeral 3.2 del artículo 3 del DU N° 038-2020, la
comunicación de suspensión perfecta de labores es objeto de verificación
posterior por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo, en un plazo no
mayor a treinta (30) días hábiles de presentada dicha comunicación. En tal
sentido, corresponde que la Autoridad Inspectiva efectúe la verificación
correspondiente en virtud de lo dispuesto en el numeral 7.2 del artículo 7 del
Decreto Supremo N° 011-2020-TR2”.
13 Como se puede verificar, en el requerimiento documental efectuado por SUNAFIL
mediante hoja de ruta N° 0000083697-2020 de fecha 11 de junio de 2020, en estricto
cumplimiento del auto directoral N° 202-2020 por la cual se apertura el expediente de
nuestra solicitud de suspensión perfecta de labores, ésta hace dos tipos de
requerimientos; por un lado, nos requiere una serie de documentos de manera
genérica, requisitos comunes para cualquiera de las causales que se invoquen de
 suspensión perfecta de labores, y, por otro lado, nos requiere documentos de
manera específica, y, en ella, con meridiana claridad, se señala que nos requieren
documentos respecto de la causal invocada POR LA NATURALEZA DE LAS
ACTIVIDADES, cuando ésta no ha sido la causal invocada por nuestra parte.
14 Por nuestra parte, impugnamos, por decirlo de alguna manera, al requerimiento
antes señalado, haciendo de conocimiento a la autoridad inspectiva que se nos está
requiriendo documentos sobre la base de una causal no invocada, sin que se haya
obtenido respuesta alguna, y, por el contrario, SUNAFIL resolvió estableciendo un
incumplimiento de nuestra parte y sobre esa base es que la autoridad de trabajo ha
resuelto.
15 Así, el A-Quo incurre en error al señalar que el auto directoral no pierde validez por
cuanto únicamente resulta siendo un acto administrativo habilitante de la autoridad
inspectiva para que éste realice una fiscalización posterior respecto de la solicitud
efectuada por nuestra parte; sin embargo, olvida el A-Quo que justamente la
autoridad inspectiva ejecuta dicho acto administrativo, en atención al contenido
expreso del mismo, y, éste, auto directoral 202-2020, inicia el procedimiento sobre la
causal de NATURALEZA DE LAS ACTIVIDADES, cuando, como se ha expuesto en
los antecedentes de la presente impugnación, la causal invocada es la de NIVEL DE
AFECTACIÓN ECONÓMICA.
16 Sin embargo, por nuestra parte, no hemos convalidado en modo alguno el yerro de la
autoridad inspectiva, por cuanto, con posterioridad al requerimiento efectuado por la
referida autoridad mediante hoja de ruta N° 0000083697-2020, sobre la información
respecto de la solicitud de suspensión perfecta de labores de nuestra parte; nos
requiere dos tipos de información a proporcionar, por un lado, nos requiere
información general, A) información nominal, y, B) sobre las medidas previas
adoptadas por nuestra parte; por otro lado, nos requieren información específica,

REFERIDO A LA CAUSAL DE NATURALEZA DE LAS

ACTIVIDADES. Negrita y agrandado son nuestros.
En esa línea, con fecha 18 de junio de 2020, por nuestra parte, remitimos correo
electrónico a las siguientes direcciones: mesadepartes@sunafil.gob.pe, y
mesadepartes@trabajo.gob.pe, donde hacemos de conocimiento que se nos está
requiriendo documentación de suspensión perfecta de labores RESPECTO DE UNA
CAUSAL NO INVOCADA POR NUESTRA PARTE.
17 Ahora, si bien es cierto que en la hoja de ruta donde se nos hace el requerimiento
documental, en la parte in fine del requerimiento de requisitos específicos, establece
“OTRAS QUE ESTIME NECESARIAS”, consideramos que dentro del procedimiento
administrativo, no se puede tomar esta frase como una habilitante para que nuestra
parte presente u oferte documentos a diestra y siniestra sin control alguno, porque,
 sin lugar a dudas, ésta no es la finalidad del procedimiento administrativo,
recuérdese que estamos ante un procedimiento administrativo regulado por la ley del
procedimiento administrativo general, Ley 27444, y uno de los principios que inspira
el procedimiento administrativo general es EL PRINCIPIO DE SIMPLICIDAD, la cual
determina que los trámites establecidos por la autoridad administrativa deberán ser
sencillos, debiendo eliminarse toda complejidad innecesaria; es decir, los requisitos
exigidos deberán ser racionales y proporcionales a los fines que se persigue cumplir,
consecuentemente, no se puede permitir que un requerimiento de corte genérico
sirva de motivación a la autoridad de trabajo para denegar nuestra solicitud de
suspensión perfecta de labores.
18 Como se puede verificar, desde un inicio se ha resuelto el procedimiento
administrativo en base a una resolución sustancialmente INCONGRUENTE, por
cuanto, se ha resuelto sobre una causal no invocada por nuestra parte en nuestra
solicitud de suspensión perfecta de labores.
19 En ese derrotero es que también se pronuncia la Sala Superior, al señalar que SI HA
EXISTIDO UN ERROR DE PARTE DE LA AUTORIDAD INSPECTIVA, error que no
ha sido convalidado por nuestra parte, por cuanto, alertamos sobre este particular,
sin embargo, la administración hizo caso omiso al mismo.
20 Y este hecho es el que justamente constituye LA INFRACCIÓN NORMATIVA
MATERIAL por interpretación errónea del numeral 1.6 del artículo. IV° del Título
preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, referido al PRINCIPIO
DE INFORMALISMO del procedimiento administrativo, la misma que establece: Las
normas de procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la
admisión y decisión final de las pretensiones de los administrados, de modo
que sus derechos e intereses no sean afectados por la exigencia de aspectos
formales que puedan ser subsanados dentro del procedimiento, siempre que
dicha excusa no afecte derechos de terceros o el interés público.
21 Consecuentemente, consideramos que resulta siendo más que evidente las graves
afectaciones en las que ha incurrido el superior jerárquico al momento de expedir la
sentencia de vista materia de la presente casación.

V. INDICACIÓN DEL PEDIDO CASATORIO.

Es nulificante.
Por haberse inobservado el debido proceso y la falta de motivación, por cuanto, resultan
siendo más que evidentes las infracciones normativas denunciadas.

ANEXOS.-
05.A.- Tasa judicial por recurso de casación; y,
05.B.- 02 cédulas de notificación.
POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Presidente, solicito provea conforme a Ley y a derecho.
Callao, 30 de enero de 2023.