Expediente : 00056-2021-0-0501-JR-CI-01

Especialista : Dra. Huamani Ochoa Iris

Escrito No : Correlativo
Cuaderno : Principal

FORMULA RECURSO EXTRAORDINARIO DE

CASACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE AYACUCHO.

Wilbert Navarro Gutiérrez, con Registro N° 649 del

Colegio de Abogados Lima Sur, casilla electrónica N°
64350, correo wilbertng1@hotmail.com Abogado en
autodefensa, sobre Proceso Contencioso Administrativo
seguido con el Gobierno Regional de Ayacucho, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa a vuestro
despacho como mejor proceda en derecho digo:

I. PETITORIO.

Que habiendo sido notificado el 12 de diciembre de 2022, con la Resolución N° 16 de

fecha 23 de agosto de 2022, expedida por la Sala Especializada Laboral-Sede Central
de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que resuelve declara INFUNDADA la
apelación interpuesta por el recurrente y CONFIRMARON la sentencia contenida en la
resolución N° 9 de fecha 22 de octubre de 2021, que declaró IMPROCEDENTE la
demanda contenciosa administrativa y no encontrándola arreglada a ley por infracción
normativa que incide sobre la decisión contenida en la resolución que se impugna,
dentro del plazo de ley, y al amparo de los artículos 34° al 40° de la Ley N° 29497-Nueva
Ley Procesal de Trabajo INTERPONGO RECURSO EXTRAORDINARIA DE
CASACIÓN, que procede, entre otros, contra las sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso, sobre
dicha precisión, en el caso sub materia, este recurso se dirige contra la sentencia en
segundo grado emitida por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justica de Ayacucho,
que, en sede de grado judicial, procede a la confirmatoria de la sentencia emitida por el
Juzgado de Trabajo Supraprovincial que Declaro Improcedente la demanda contenciosa
administrativa sobre Nulidad de Resolución Administrativa

Por tratarse de una sentencia emitida por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Ayacucho, que ha resuelto Declarar Infundada la Apelación interpuesta y Confirmar
 el pronunciamiento de primer grado al declararse Improcedente la demanda contenciosa
administrativa sobre nulidad de Resolución Administrativa interpuesto contra el Gobierno
Regional de Ayacucho, toca que la Corte Suprema, al resolver la casación, declare
FUNDADO el recurso presentado procediendo a CASAR LA SENTENCIA DE VISTA
contenida en la Resolución N° 16 de fecha 23 de agosto de 2022, emitida por la Sala
Laboral-Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, en consecuencia,
REVOCAR LA SENTENCIA DE VISTA y ACTUANDO EN SEDE DE GRADO JUDICIAL
proceda a DECLARAR NULA la Sentencia de Primera Instancia contenida en la
Resolución N° 9 de fecha 22 de octubre de 2021, en el extremo del acogimiento de la
pretensión de Nulidad de Resolución Administrativa, por encontrarse expedida de
infracciones normativas, extremo que toca evaluarse por parte del Tribunal Supremo.

Por lo que solicito se revoque la sentencia expedida por la Sala Laboral-Sede Central de
la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, en el extremo que confirma la sentencia
contenida en la resolución N° 9 de fecha 22 de octubre del 2021, que declaró
improcedente la demanda contenciosa administrativa.

Asimismo, solicito que se revoque la sentencia de vista y declare la nulidad de la

sentencia expedida en primera instancia, en los extremos que declara improcedente la
demanda contenciosa Administrativa e infundada la apelación interpuesto por el
recurrente y se declare fundada mi pretensión de reposición y a mi puesto de trabajo
como Especialista Administrativo de la Sede del Gobierno Regional de Ayacucho.

solicitud que la hago en razón de los siguientes fundamentos que a continuación paso a
exponer:

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD.

Conforme prevé el artículo 35° de la Ley N° 29497-Nueva Ley Procesal del Trabajo el
presente recurso cumple con los requisitos de Admisibilidad que son:

2.1. Se interpone contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;

2.2. Se interpone ante la Sala que expidió la resolución impugnada, como órganos de
segundo grado que ponen fin al proceso.

2.3. Se interpone dentro del plazo de 10 días hábiles de haber sido notificado, lo cual se
está cumpliendo, al haber sido notificados el 12 de diciembre de 2022, el plazo para
interponer el presente recurso vence el 26 de diciembre de 2022.
 2.4. Que, el recurrente se encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24°
del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N° 27327.

III.- REQUISITOS DE PROCEDENCIA

Conforme prevé el artículo 36° de la Ley N° 29497-Nueva Ley Procesal del Trabajo el
presente recurso cumple con los requisitos de procedencia que son:

3.1. Que el recurrente no ha consentido previamente la resolución adversa de primera

instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso.

3.2. Se describe con claridad y precisión la infracción normativa.

3.3. Se viene a demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la

decisión impugnada.

3.4. El presente recurso casatorio, deberá de ser anulatorio y revocatorio, anulatorio total
de la Sentencia contenida en la Resolución N° 9 de fecha 22 de octubre de 2021,
que Declaro Improcedente la Demanda Contenciosa Administrativa de nulidad de
resolución administrativa, y Revocatorio de la Sentencia de Vista, contenida en la
Resolución N° 16 de fecha 23 de agosto de 2022, que declaro infundada la Apelación
interpuesta.

IV. CAUSAL DE LA CASACIÓN:

Que, se fundamente con claridad y señalando con precisión la causal contenida en el

Art. 34 de la Ley Procesal del Trabajo, que señala como causal: la infracción
normativa, por los fundamentos que se exponen.

 V. FUNDAMENTACIÓN DE LA CAUSAL:

De la revisión de la sentencia de fecha 23 de agosto de 2022, advertimos que se ha
inaplicado las siguientes normas de derecho material:

1) El inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado

2) El inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
3) El inciso 2 del artículo 2° de la Constitución Política del Estado.
4) El artículo 161° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM-Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa.
5) El inciso 1) del artículo 18° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS.
6) El artículo 13° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS.
 Cumplo con fundamentarla la INFRACCIÓN DE LA NORMA y por qué debió aplicarse
en este caso.

1.- INFRACCIÓN NORMATIVA DEL INCISO 3) DEL ARTÍCULO 139° DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO

Por el principio Tantum Apellatum Quantum Devolutum la sala superior sólo debió
avocarse sobre aquello que le es sometido en virtud del recurso de apelación. Sin
embargo, infringió el artículo 370 del Código Procesal Civil, que establece que el juez
superior no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante salvo
que la otra parte también se haya adherido o apelado.

Al no observar el principio tantum apellatum quantum devolutum regulado en el art.

370 del CPC y que es de aplicación supletoria, se está generando un agravio al debido
proceso.

Sobre la infracción normativa el análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha

infringido el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, relacionado
a la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional; sin embargo, es
importante precisar que la debida motivación de las resoluciones judiciales está
subsumida dentro del debido proceso. En dicho sentido, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado
el recurso de casación propuesto y la revocatoria de la resolución recurrida; de
conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 29497-Nueva Ley Procesal del Trabajo.

Esta disposición regula lo siguiente:

“Artículo 139°. Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la
ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (…)”.

El derecho al debido proceso

De la revisión de numerosas ejecutorias emitidas por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, así
como de las sentencias del Tribunal Constitucional, se puede determinar que el
derecho al debido proceso comprende los elementos siguientes:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural).
b) Derecho a un juez independiente e imparcial.
c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado.
d) Derecho a la prueba.
e) Derecho a una resolución debidamente motivada.
f) Derecho a la impugnación.
g) Derecho a la instancia plural.
h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.

Doctrina jurisprudencial respecto al derecho al debido proceso.

En relación a este derecho constitucional, la Sala Suprema, en la Casación N° 15284-

2018-CAJAMARCA de fecha veintiséis de agosto de dos mil veintiunos, ha
establecido, con calidad de Doctrina Jurisprudencial, lo siguiente:

“Se considerará que existe infracción normativa del numeral 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, por falta de motivación o motivación indebida de la
sentencia o auto de vista, cuando la resolución que se haya expedido adolezca de los
defectos siguientes:
1. Carezca de fundamentación jurídica.
2. Carezca de fundamentos de hecho.
3. Carezca de lógica.
4. Carezca de congruencia.
5. Aplique indebidamente, inaplique o interprete erróneamente una norma de carácter
procesal.
6. Se fundamente en hechos falsos, pruebas inexistentes, leyes supuestas o
derogadas.
7. Se aparte de la Doctrina Jurisprudencial de una Sala Suprema, sin expresar
motivación alguna para dicho apartamiento.

En todos los supuestos indicados, esta Sala Suprema declarará la nulidad de la

sentencia de primera instancia Resolución N° 9 de fecha 22 de octubre de 2021, y
Revocar la Sentencia de Vista contenida en la Resolución N° 16 de fecha 23 de agosto
de 2022.

Revisada la Sentencia de Vista, se advierte que la decisión adoptada por la instancia

de mérito se encuentra insuficientemente motivada de acuerdo a ley, entendiéndose
que el debido proceso es: “un derecho humano abierto de naturaleza procesal y
alcances generales, para resolver de forma justa las controversias que se presentan
ante las autoridades judiciales. Esto, con la finalidad de proteger a las personas y
asegurar la justicia”.
Sin embargo, no se resolvió respetando el debido proceso que engloba el principio
Tantum Apellatum Quantum Devolutum por lo siguiente:

Que, el Juez de primera instancia en la sentencia de fecha 22 de octubre de 2021,

FALLO: declarando IMPROCEDENTE la demanda contenciosa administrativa de
Nulidad de Resolución Administrativa, argumentando que el artículo 18° del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto único Ordenado de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo-Ley N° 27584, estipula tres meses de
plazo para interponer la demanda contenciosa administrativa, contados desde el
conocimiento o notificación de a actuación impugnada y que dicho plazo es de
caducidad.

En el caso particular, la demanda ha sido interpuesto el 18 de enero de 2021, en tanto

la Resolución Ejecutiva Regional N° 122-2020-GRA/GR, de fecha 13 de marzo de
2020, materia de nulidad pretendida en la presente causa, ha sido notificada al
demandante el 12 de octubre de 2020, cuyo documento no ha sido cuestionado ni
contradicho por el actor. Entonces, el plazo para interponer la demanda ha caducado
el 13 de enero del 2021.
Sin embargo, la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, Declara
Infundado el Recurso de Apelación, fundamenta su fallo en el numeral 29 de la
Sentencia de Vista que se indica:
29. En efecto el argumento central de la sentencia venida en grado, es que el
demandante interpuso su demanda fuera del plazo de Ley, y que su derecho habría
caducado al haber sido notificado con la resolución administrativa cuya nulidad
peticiona el 12 de octubre de 2020.

INCIDENCIA DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DIRECTA EN LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA

La infracción normativa denunciada alterara el sentido de la resolución impugnada

dado que:

Que, la sala Superior en el numeral 29 de su Sentencia de Vista, menciona que la

demanda ha sido interpuesto el 18 de enero del 2021, en tanto la Resolución Ejecutiva
Regional N° 122-2020-GRA/GR de fecha 13 de marzo del 2020, materia de nulidad
pretendida ha sido notificada al demandante el día 12 de octubre del 2020, tal como se
tiene en la constancia de notificación declara por el Secretario General del Gobierno
Regional de Ayacucho, cuyo documento no ha sido cuestionado ni contradicho por el
actor. Entonces el Plazo para interponer la demanda ha caducado el 13 de enero del
2021.
Efectivamente la Resolución Ejecutiva Regional N° 122-2020-GRA/GR, de fecha 13 de
marzo del 2020, ha sido notificada al recurrente el 12 de octubre del 2020, sin
embargo, este acto resolutivo ha sido cuestionado y contradicho por el actor a través
de un Recurso de Apelación, donde frente a un acto que supone viola, afecta,
desconoce o lesiona un derecho o un interés legítimo del administrado, procede la
contradicción del mismo en la vía administrativa y en la forma prevista en la ley, a fin
de que sea revocado, modificado o anulado o suspendido sus efectos. La
contradicción administrativa se ejerce fundamentalmente a través de los recursos
administrativos, en virtud del artículo 217° y 218º, del TUO de la Ley N° 27444-Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-
JUS, el apelante interpone su recurso administrativo de apelación, cuyo recurso es el
medio impugnativo por excelencia y no requiere la presentación de nueva prueba,
sustentándose en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate
de cuestiones de puro derecho, teniendo en cuenta el artículo 220° del Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS, cuyo artículo establece los requisitos de admisibilidad y
procedencia del recurso de apelación que debe reunir el recurso impugnativo, el
mismo que calificado el recurso administrativo interpuesto, ésta reúne los
presupuestos legales previstos en el Artículo 206° y 207° de la Ley N° 27444,
concordante con el artículo 220° de su TUO aprobado por el D.S. N° 004-2019-JUS.
Que, el recurrente mediante Expediente de Registro SISGEDO N° 2473775/2020260
de fecha 15 de octubre del 2020, interpuse el Recurso de Apelación contra la
Resolución Ejecutiva Regional N° 122-2020-GRA/GR, para que a la vez sea remitido a
la Autoridad Nacional del Servicio Civil-SERVIR, adjuntando para cuya acción de
personal el Formato N° 01 (Directiva N° 001-2017-SERVIR/TSC), de conformidad
con el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 10237, modificado por la Centésima
Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951-Ley del Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal 2013, el Tribunal del Servicio Civil tiene por
función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del
Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, en las materias: acceso al
servicio civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y
terminación de la relación de trabajo; siendo la última instancia administrativa.
Sin embargo, la Entidad demandada a través de la Secretaria General, mediante Carta
N° 032-2020-GRAIGR-SG, de fecha 19 de noviembre del 2020, me comunica sobre el
Recurso de Apelación interpuesta, determinando a través de la Opinión Legal N° 16-
2020-GRA/GG-ORAJ-DPCH, que DECLARA IMPROCEDENTE, con la cual se me ha
privado el derecho a la defensa y al debido proceso.

La Constitución reconoce el derecho de defensa en su artículo 139, inciso 14, en virtud

del cual se garantiza que los justiciables, en la protección de sus derechos y
 obligaciones, cualquiera que sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no
queden en estado de indefensión. El contenido constitucionalmente protegido del
derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial,
cualquiera de las partes resulta impedida, por actos concretos de los órganos
judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus
derechos e intereses legítimos. Sin embargo, no cualquier imposibilidad de ejercer
esos medios produce un estado de indefensión que atenta contra el contenido
constitucionalmente protegido de dicho derecho, sino que es constitucionalmente
relevante cuando se genera una indebida y arbitraria actuación del órgano que
investiga o juzga al individuo (Expedientes 0582-2006-PA/TC, 5175-2007-HC/TC,
entre otros).
En el presente caso se advierte que la Opinión Legal N° 16-2020-GRA/GG-ORAJ-
DPCH, que DECLARA IMPROCEDENTE, el Recurso Impugnativo de Apelación
interpuesto por el recurrente, ha sido emitido por órgano incompetente, debiendo
haber sido emitido por la Autoridad Nacional del Servicio Civil-SERVIR, por ser órgano
competente en última instancia administrativa.

En consecuencia, la demanda contenciosa administrativa interpuesto por el recurrente

contra el Gobierno Regional de Ayacucho, fue dentro de los 59 días de haber sido
notificado con el resultado del Recurso de Apelación (Carta N° 032-2020-GRAIGR-SG,
de fecha 19 de noviembre del 2020), es decir: Noviembre 10 días, diciembre 31 días
(2020) y enero del 2021 18 días, haciendo un total de 59 días, y conforme prevé el
artículo 18 del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -Ley Nº
27584, estipula tres meses (90) días de plazo para interponer la demanda contencioso
administrativa, en consecuencia el plazo para interponer la demanda no ha caducado
como manifiesta el Juzgador en su Sentencia

2.- INFRACCIÓN NORMATIVA EL INCISO 5) DEL ARTÍCULO 139° DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO
Se debió aplicar esta norma de derecho material 139 inc. 5 de la constitución Política
del Perú, porque:

2.1. La motivación de las resoluciones judiciales como principio de orden constitucional,

constituye una garantía para los justiciables, y por lo que busca proteger de
arbitrariedades.
El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente Nº 07030-2005-
PHC/TC sostiene que: “La debida motivación debe estar presente en toda resolución
que se emita en un proceso. Este derecho implica que cualquier decisión cuente con un
razonamiento que no sea aparente o defectuoso, sino que exponga de manera clara,
lógica y jurídica los fundamentos de hecho y de derecho que la justifican, de manera
que los destinatarios, a partir de conocer las razones por las cuales se decidió en un
sentido o en otro, estén en la aptitud de realizar los actos necesarios para la defensa de
su derecho.” En este caso concreto la sentencia judicial me deja en ayunas en lo que
considero que es justicia, en sus criterios de no hacer daño a nadie y dar a cada cual lo
suyo, no entiendo, o mejor dicho, la sentencia no me explica, por qué no le produce
convicción la destitución sin antes de haberse sometido al artículo 161° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, que establece: “ En el caso de condena condicional la
Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios evalúa si el servidor puede seguir
prestando sus servicios, siempre y cuando el delito no esté relacionado con las
funciones asignadas ni afecte la administración pública”, con la cual se desconoce mis
derechos laborares reconocidos por la constitución y el Decreto Legislativo N° 276-Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público y su
Reglamento el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, para su protección frente a las
contingencias que precise la ley y para la elevación de la calidad de vida, que garantiza
el artículo 22° de la Constitución Política del Estado, que han sido afectados por la
decisión abusiva de la autoridad que dispuso mi destitución y no es justo que el propio
dolo libere a la parte demandada de sus obligaciones, lo cual no ha sido contradicho en
la sentencia de Vista.

Que, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N° 1230-

2002.HC/TC, precisó que lo garantizado por el Derecho es que la decisión expresada
en el fallo o Resolución sea consecuencia de una decisión razonable de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, lo cual ha sido omitido en la
sentencia, por lo que habiendo apelado el extremo en que se emitió fallo, sin una
motivación congruente con los hechos comprobados y una justa valoración jurídica, no
haya sido contradicho en la sentencia de Vista y por el contrario, se me ha condenado a
declarar Improcedente la demanda contenida en la Resolución N° 9 de fecha 22 de
octubre de 2021, que no guarda relación con ningún parámetro que lo justifique, por lo
que la sentencia de vista más parece una represalia por haber apelado, que una
decisión motivada en derecho.

En consecuencia, tengo que afirmar que el juez revisor, HA VIOLADO LA TUTELA

PROCESAL EFECTIVA DEL TRABAJADOR, pues, SI “se entiende por tutela procesal
efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo
enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa,
al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción
predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la
obtención de una resolución fundada en derecho, y con ello el restablecimiento del
derecho universal al trabajo, para su protección frente a las contingencias que precise la
 ley siendo el caso que juez laboral me deniega tales derechos, por lo que me he visto
obligada a apelar la sentencia injusta Y el juez revisor, lejos de oír mis argumentos, me
reprime mediante REPRESALIAS, no cabe duda que la decisión del juez superior es
absolutamente ARBITRARIA, por lo que tengo sobrados motivos para recurrir en
CASACIÓN, con la esperanza de alcanzar JUSTICIA, en la Corte Suprema,
restableciendo mis derechos, conforme a las garantías laborales establecidas en el
artículo 26º de nuestra Constitución. (1. Igualdad de oportunidades sin discriminación. 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley. 3.
Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de
una norma.) Los que, al no haber sido considerados en la sentencia, dejan en evidencia
la violación de la tutela procesal efectiva.

INCIDENCIA DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DIRECTA EN LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA

La infracción normativa denunciada alterara el sentido de la resolución impugnada dado

que:

Con lo expuesto anteriormente demuestro un vicio de incongruencia por extra petitum,

lo que implica una afectación al derecho a una debida motivación de las resoluciones
judiciales; asimismo se demuestra que se INAPLICO lo regulado supletoriamente en el
Código Procesal civil en el Título Preliminar Artículo VII.- Juez y Derecho. - “El Juez
debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por
las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”.
Debe tener en cuenta que en el ámbito laboral no existe la posibilidad de emitir
pronunciamiento extra petita y es más en el sentido de quitarle el reconocimiento del
derecho al trabajo, este hecho incide directamente en el resultado del proceso. Ello
debido a que se demostró que en realidad la destitución fue sin haber sido remitidos los
actuados a la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios y esto fue declarado
por el Juez superior y que partir de esta declaración, se busca la reposición frente a una
destitución ilegal; como bien lo reconoce la sala que estamos frente a unas
destituciones ilegal.

3.- INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 2° DE LA CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DEL ESTADO.
El derecho a la igualdad en la Constitución. El derecho a la igualdad como derecho
fundamental está consagrada por el artículo 2º de la Constitución Política del Perú, de
acuerdo al cual establece que: “[…] toda persona tiene derecho […] a la igualdad ante la
Ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión, condición económica o de cualquiera otra índole”. Contrariamente a lo que
pudiera desprenderse de una interpretación literal, se trata de un derecho fundamental
que no consiste en la facultad de las personas para exigir un trato igual a los demás,
sino a ser tratada del mismo modo con quienes se encuentran en una idéntica situación.

En el ámbito constitucional el derecho a la igualdad tiene dos facetas: igualdad ante la

ley e igualdad en la ley. La primera de ellas quiere decir que la norma debe ser
aplicable, por igual, a todos los que se encuentren en la situación descrita en el
supuesto de la norma; mientras que la segunda implica que un mismo órgano no puede
modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos sustancialmente
iguales, y que cuando el órgano en cuestión considere que debe apartarse de sus
precedentes, tiene que ofrecer para ello una fundamentación suficiente y razonable
Hernández Martínez, María. «El principio de igualdad en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional español (como valor y como principio en la aplicación jurisdiccional de la
ley)”.

INCIDENCIA DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DIRECTA EN LA

RESOLUCIÓN IMPUGNADA.

La infracción normativa denunciada alterara el sentido de la resolución impugnada dado

que:
La sala laboral en su decisión en la Sentencia de Vista no ha tenido en cuenta el inciso
2 del artículo 2° de la Constitución Política del Estado que en casos similares la Entidad
demandad ha cumplido con remitir los actuados a la Comisión de Procesos
Administrativos Disciplinarios, a fin que este colegiado pueda pronunciarse si el
trabajador puede continuar o no prestando sus servicios a la Entidad, caso de los
servidores: Tomas Torres Huaytalla, Resolución Ejecutiva Regional N° 1133-2012-
GRA/PRES, servidora Noemí Angélica Enciso Palomino, Resolución Ejecutiva Regional
N° 101-2013-GRA/PRES, lo que no ocurrió en mi caso, muy a pesar de haberse
acreditado con las resoluciones adjuntos al expediente.

Al respecto es de manifestar Señor Juez, que la Constitución Política del Perú,

reconoce el derecho a la igualdad, cuyo artículo 2 inciso 2, determina: “Toda persona
tiene derecho: (...) A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de
origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier índole”,
lo que significa que estamos frente aún derecho fundamental y no puede interpretarse
de forma literal contraria, pues no consiste en la facultad de las personas de exigir un
trato igual a los demás, sino a ser tratado de igual modo a quienes se encuentran en
una idéntica situación. Siendo el Tribunal Constitucional, supremo interprete de la
Constitución, el cual ha venido otorgando contenido a sus principios a través de
su jurisprudencia constitucional, al cual podemos definir como una herramienta
 fundamental para la construcción y defensa permanente del Estado Social y
Democrático de Derecho, pues permite que el modelo mismo de organización política
no sólo se consolide sino que se desarrolle un diálogo fructífero y constante entre el
texto y la realidad constitucional, es decir “La Jurisprudencia del Tribunal Constitucional
es, en buena cuenta, Constitución viviente de la sociedad plural ”, lo que se puede
apreciar cuando el Tribunal ha recogido y concretizado jurisprudencialmente en un
postulado normativo, el principio –derecho de la dignidad humana,”…de forma similar
a la igualdad, debido proceso, tutela jurisdiccional…”, es decir para el Tribunal
Constitucional, como órgano máximo de interpretación de la Constitución ha reconocido
y afirmado que “la igualdad consagrada constitucionalmente detenta la doble condición
de principio y derecho fundamental”; que a continuación vamos a explicar: “La
igualdad como Principio”: Es uno de los pilares del orden constitucional, lo que
permite la convivencia armónica en sociedad, es también principio rector del Estado
Social y Democrático de Derecho y de la actuación de los poderes públicos, el cual
vincula de modo general y se proyecta sobre el ordenamiento jurídico, pero la aplicación
del principio de igualdad no excluye el tratamiento desigual, pues no todo trato desigual
constituye discriminación, sino aquellas desigualdades que carezcan de justificación
objetiva y razonable, por tanto un trato desigual vulnerara el principio de igualdad si se
establece sobre bases objetivas y razonables; y, “La igualdad como Derecho
Fundamental”:    Es el reconocimiento de un derecho subjetivo es decir la titularidad de
la persona sobre un bien constitucional, pues el “derecho a la igualdad ante la ley”,
prevista en el art. 2 inc. 2, de la Constitución quiere decir que la norma debe ser
aplicable por igual a todos los que se encuentran en la situación descrita en el supuesto
de la norma; y que dicha igualdad contiene un mandato derivativo de aquel, que es
la prohibición de discriminación en cuanto constituye el derecho a no ser
discriminado por razones proscritas por la propia constitución (origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica) o por otras (motivo de cualquier otra
índole), que jurídicamente resulten relevantes, derecho que se traduce en una exigencia
individualizable que el individuo puede oponer frente al Estado para que este lo respete,
proteja o tutele.

4.- INFRACCION NORMATIVA AL ARTICULO 161° DEL DECRETO SUPREMO N° 005-

90- PCM-REGLAMENTO DE LA LEY DE BASES DE LA CARRERA
ADMINISTRATIVA.

Que, la sala Superior al emitir su Sentencia de Vista no ha tenido en observancia lo

preceptuado por el artículo 161° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM-Reglamento de la
Ley de Bases de la carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Publico-
Decreto Legislativo N° 276.
Sobre el caso materia de Litis es de advertir Sr. Magistrado en el caso de una condena
penal por delito doloso suspendida en su ejecución impuesta a un servidor sujeto al
Decreto Legislativo N° 276 antes del 14 de setiembre de 2014 (consentida o
ejecutoriada), correspondía a la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios
evaluar si el servidor, con la pena impuesta, puede seguir prestando servicios teniendo
en cuenta que el delito por el cual ha sido condenado no debe encontrarse relacionado
con las funciones asignadas, ni afecte a la Administración Pública. Solo en el caso de
llegar a la conclusión de que no es posible la permanencia del servidor éste deberá ser
destituido.

En ese sentido, los servidores sujetos al D.L. N° 276 que a partir del 14 de setiembre de
2014 hubieran sido condenados por delito doloso con ejecución suspendida (cuya
sentencia se encuentre firme), no pueden ejercer función pública en una entidad;
procediendo consecuentemente su destitución automática, a consideración de lo indicado
en Informes Técnicos emitidos por el Servicio Civil- SERVIR.

En este orden de ideas se puede establecer que el recurrente típicamente me encontraba

comprendido en lo regulado por la segunda parte del Artículo 161º del Reglamento de la
Carrera Administrativa aprobado por el D.S. Nº 005-90-PCM, en razón de que los
funcionarios de aquel entonces han desestimado mi Recurso Impugnativo de
Reconsideración donde se ha solicitado que mi caso sea puesto a consideración de la
Comisión Permanente de Procesos Administrativos para la aplicación de lo dispuesto por
la segunda parte del Artículo 161° del Reglamento de la carrera Administrativa ,
aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, por lo que se ha interpuesto la demanda
contenciosa administrativa sobre nulidad de Resolución administrativa por la causal
prevista en el numeral 1 del artículo 10º del TUO de la Ley Nº 274445 y haberse emitido
en clara transgresión de los siguientes principios: Principio de legalidad.- Las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para
los que les fueron conferidas; Principio del debido procedimiento.- Los administrados
gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir
pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del
debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo.
La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea
compatible con el régimen administrativo; Principio de razonabilidad.- Las decisiones
de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido; Principio de verdad
material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá
adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no
hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
Los Principios transgredidos se encuentran previstos en la Ley N° 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General y el Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

INCIDENCIA DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DIRECTA EN LA

RESOLUCIÓN IMPUGNADA.

La infracción normativa denunciada alterara el sentido de la resolución impugnada dado

que:
La sala laboral en su decisión en la Sentencia de Vista no ha tenido su apreciación de lo
establecido en el artículo 161° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM.

Previamente resulta oportuno recordar los efectos de una condena penal en el régimen
de la carrera administrativa. Así, el artículo 29º del Decreto Legislativo Nº 276, dispone
que la condena penal privativa de la libertad (con sentencia firme) por delito doloso
cometido por un servidor público lleva consigo la destitución automática.

Por su parte, el Reglamento del Decreto Legislativo N° 276 aprobado por Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, en su artículo 161º señalaba que la condena penal consentida
y ejecutoriada privativa de la libertad por delito doloso acarrea destitución automática. En
el caso de condena condicional (suspendida en su efecto), la Comisión de
Procesos Administrativos Disciplinarios evaluará si el servidor puede seguir
prestando servicios, siempre que el delito no esté relacionado con las funciones
asignadas ni afecte a la Administración Pública.

En el primer supuesto, de acuerdo a los artículos citados la condena penal consentida y

ejecutoriada, privativa de libertad efectiva por delito doloso, cometido por un servidor
público tiene como consecuencia jurídica su destitución automática. De este modo, la
aplicación inmediata de la sanción penal, conlleva a la destitución, la cual encuentra total
coincidencia, toda vez que el servidor al verse recluido en un establecimiento especial no
podrá realizar sus actividades habituales como las referidas a su trabajo, su vida familiar,
entre otras.
Asimismo, lo anterior implica que, por tratarse de una causal de destitución automática,
no existe obligación de la entidad de seguir un procedimiento administrativo disciplinario
previo a la imposición de la sanción, toda vez que la causal de término laboral está
 objetivamente demostrada con la sentencia penal condenatoria privativa de libertad, más
aún, en dicho supuesto, la obligación del empleador estatal radica en aplicar la
destitución al momento de conocer de la imposición de la sanción penal al servidor.

No obstante, en el segundo supuesto del artículo 161º del Reglamento del Decreto del
Legislativo N° 276 se presenta una causal de excepción para aquellos servidores cuya
sentencia penal condenatoria privativa de libertad es aplicada con carácter condicional,
correspondiendo (cuando se encontraba vigente dicho dispositivo) a la Comisión de
Procesos Administrativos Disciplinarios evaluar si el servidor con la pena impuesta puede
seguir prestando servicios en la entidad; para ello se debe considerar que el delito por el
cual ha sido condenado el servidor no se encuentre relacionado con las funciones
asignadas ni afecte a la Administración Pública, puesto que el recurrente al momento de
los hechos no encontraba relacionado con las funciones asignadas en el manual de
Organización y Funciones (MOF), puesto que mi cargo de carrera fue de Especialista
Administrativo II, de la Sub Gerencia de Acondicionamiento Territorial y Bienes Regional
y no así como Director de la Oficina de Recursos Humanos.

Que, en casos similares la Entidad demandad ha cumplido con remitir los actuados a la
Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios, a fin que este colegiado pueda
pronunciarse si el trabajador puede continuar o no prestando sus servicios a la Entidad,
caso de los servidores: Tomas Torres Huaytalla, Resolución Ejecutiva Regional N° 1133-
2012-GRA/PRES, servidora Noemí Angélica Enciso Palomino, Resolución Ejecutiva
Regional N° 101-2013-GRA/PRES, lo que no ocurrió en mi caso, muy a pesar de haberse
acreditado con las resoluciones adjuntos al expediente.

5.- INFRACCION NORMATIVA AL ARTICULO 18° DEL DECRETO SUPREMO N° 011-

2019-JUS-

Que, la Sala Superior al emitir su Sentencia de Vista no ha tenido en observancia lo

establecido por el artículo 18° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS-TUO de la Ley N°
27584-Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, que establece: La
demanda deberá de ser antepuesta dentro de los tres (3) meses a contar desde el
conocimiento o notificación de la actuación impugnada, en los argumentos decisorios
establecido en los numerales 28 y 29 de la Sentencia de Vista expresa, que el apelante
ha formulado la demanda fuera del plazo, el 18 de enero del 2021, y que fue notificada
con la Resolución Ejecutiva Regional N° 122-2020-GRA/GR, el 12 de octubre de 2020, no
se consideró el periodo de la interposición del Recurso de Apelación contra dicha.

Que, la Resolución Ejecutiva Regional N° 122-2020-GRA/GR, de fecha 13 de marzo del

2020, ha sido notificada al recurrente el 12 de octubre del 2020, sin embargo, este acto
resolutivo ha sido cuestionado y contradicho por el actor a través de un Recurso de
Apelación, donde frente a un acto que supone viola, afecta, desconoce o lesiona un
derecho o un interés legítimo del administrado, procede la contradicción del mismo en la
vía administrativa y en la forma prevista en la ley, a fin de que sea revocado, modificado o
anulado o suspendido sus efectos. La contradicción administrativa se ejerce
fundamentalmente a través de los recursos administrativos, en virtud del artículo 217° y
218º, del TUO de la Ley N° 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el apelante interpone su recurso
administrativo de apelación, cuyo recurso es el medio impugnativo por excelencia y no
requiere la presentación de nueva prueba, sustentándose en diferente interpretación de
las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, teniendo en
cuenta el artículo 220° del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, cuyo artículo establece
los requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso de apelación que debe reunir el
recurso impugnativo, el mismo que calificado el recurso administrativo interpuesto, ésta
reúne los presupuestos legales previstos en el Artículo 206° y 207° de la Ley N° 27444,
concordante con el artículo 220° de su TUO aprobado por el D.S. N° 004-2019-JUS.

Que, el recurrente mediante Expediente de Registro SISGEDO N° 2473775/2020260 de

fecha 15 de octubre del 2020, interpuse el Recurso de Apelación contra la Resolución
Ejecutiva Regional N° 122-2020-GRA/GR, para que a la vez sea remitido a la Autoridad
Nacional del Servicio Civil-SERVIR, adjuntando para cuya acción de personal el Formato
N° 01 (Directiva N° 001-2017-SERVIR/TSC), de conformidad con el artículo 17º del
Decreto Legislativo Nº 10237, modificado por la Centésima Tercera Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951-Ley del Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2013, el Tribunal del Servicio Civil tiene por función la resolución de
controversias individuales que se susciten al interior del Sistema Administrativo de
Gestión de Recursos Humanos, en las materias: acceso al servicio civil, evaluación y
progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de la relación de trabajo;
siendo la última instancia administrativa.

Sin embargo, la Entidad demandada a través de la Secretaria General, mediante Carta

N° 032-2020-GRAIGR-SG, de fecha 19 de noviembre del 2020, me comunica sobre el
Recurso de Apelación interpuesta, determinando a través de la Opinión Legal N° 16-
2020-GRA/GG-ORAJ-DPCH, que DECLARA IMPROCEDENTE, con la cual se me ha
privado el derecho a la defensa y al debido proceso.

La Constitución reconoce el derecho de defensa en su artículo 139, inciso 14, en virtud

del cual se garantiza que los justiciables, en la protección de sus derechos y
obligaciones, cualquiera que sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no
queden en estado de indefensión. El contenido constitucionalmente protegido del derecho
de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las
 partes resulta impedida, por actos concretos de los órganos judiciales, de ejercer los
medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses
legítimos. Sin embargo, no cualquier imposibilidad de ejercer esos medios produce un
estado de indefensión que atenta contra el contenido constitucionalmente protegido de
dicho derecho, sino que es constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida
y arbitraria actuación del órgano que investiga o juzga al individuo (Expedientes 0582-
2006-PA/TC, 5175-2007-HC/TC, entre otros).

En el presente caso se advierte que la Opinión Legal N° 16-2020-GRA/GG-ORAJ-DPCH,

que DECLARA IMPROCEDENTE, el Recurso Impugnativo de Apelación interpuesto por
el recurrente, ha sido emitido por órgano incompetente, debiendo haber sido emitido por
la Autoridad Nacional del Servicio Civil-SERVIR, por ser órgano competente en última
instancia administrativa.

En consecuencia, la demanda contenciosa administrativa interpuesto por el recurrente

contra el Gobierno Regional de Ayacucho, fue dentro de los 59 días de haber sido
notificado con el resultado del Recurso de Apelación (Carta N° 032-2020-GRAIGR-SG,
de fecha 19 de noviembre del 2020), es decir: Noviembre 10 días, diciembre 31 días
(2020) y enero del 2021 18 días, haciendo un total de 59 días, y conforme prevé el
artículo 18 del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -Ley Nº 27584,
estipula tres meses (90) días de plazo para interponer la demanda contencioso
administrativa, en consecuencia el plazo para interponer la demanda no ha caducado
como manifiesta la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia.

INCIDENCIA DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DIRECTA EN LA

RESOLUCIÓN IMPUGNADA.

La infracción normativa denunciada alterara el sentido de la resolución impugnada dado

que:
La Sala Laboral en su decisión en la Sentencia de Vista, no ha tenido su apreciación de
lo establecido en el artículo 18° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, que establece: la
demanda deberá de ser interpuesta dentro del plazo de tres (3) meses, la demanda fue
interpuesta dentro del plazo establecido por Ley.

6.- INFRACCION NORTAVIVA DEL ARTICULO 13° DEL DECRETO SUPREMO N° 011-
2019-JUS.

Que, la sala Superior Laboral al emitir su Sentencia de Vista no ha valorado la

legitimidad
para obrar pasiva de la Entidad demandada.
La legitimidad para obrar está referida a los sujetos que, ya sea en la posición de
demandantes o de demandados, la ley autoriza a formular una pretensión determinada o
a contradecirla, o a ser llamados al proceso para hacer posible una declaración de
certeza eficaz o a intervenir en el proceso por asistentes un interés en su resultado.

Que, en la Sentencia de primera instancia contenida en la Resolución N° 9 de fecha 22

de octubre de 2022, se menciona como Entidad demanda a la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga-UGEL-Humanga, donde mediante escrito obrante a folios
noventa y siete del expediente, el apoderado judicial de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, contesto la demanda contradiciendo en todo sus extremo y solicita
se declare infundada, alegando que: i) Conforme aparece en la “constancia de
notificación”, emitida por la Secretaria General del Gobierno Regional de Ayacucho, el
hoy demandante ha sido notificado con la Resolución Ejecutiva Regional N° 122-2020-
GRA/GR, (objeto de nulidad el 12 de octubre del 2020; y desde entonces hasta la
interposición de la demanda que fue el 18 de enero del 22021, han transcurrido 03 meses
con seis (06) días, ha operado la caducidad.

Que, el Juzgado ha determinado que se tiene por apersonado al proceso a la Directora

de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga, al respecto es de advertir que no
se ha interpuesto la demanda contenciosa administrativa contra la Directora de la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huamanga, quien como funcionario es ajeno en este
proceso, que la potestad jurisdiccional es ejercida por aquellos órganos a los cuales la
Constitución les confiere dicha potestad; sin embargo, ello no quiere decir que dicha
potestad pueda ser ejercida en cualquier ámbito, en el caso de la Directora de la UGEL-
Huamanga.

INCIDENCIA DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DIRECTA EN LA

RESOLUCIÓN IMPUGNADA.

La infracción normativa denunciada alterara el sentido de la resolución impugnada dado

que:

Que, el Juzgador menciona que el Apoderado Judicial de la UGEL-Huamanga contesto la

demanda, sin embargo, es de precisar que el suscrito en mi condición de demandante en
ningún momento he interpuesto demanda Contenciosa Administrativa contra la Unidad de
Gestión Educativa Local Huamanga, el A quo ha incluido en este proceso a un
funcionario y órgano incompetente en la contestación de la demanda, que nada tiene que
ver en este proceso , la sentencia cuestionada se ha emitido en virtud del ejercicio regular
de la función jurisdiccional por parte del juzgador, en mérito de una controversia de
relevancia jurídica y conforme al artículo 13° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS-
 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, concordante con el artículo 11° de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, el apoderado judicial y la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga, no tienen legitimidad para contestar la demanda
contenciosa administrativa interpuesta por el recurrente, por lo que el Juzgador ha
incurrido en un error de hecho.

Que, el Juzgador ha determinado que se tiene por apersonado al proceso a la Directora

de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga, al respecto es de advertir que no
se ha interpuesto la demanda contenciosa administrativa contra la Directora de la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huamanga, quien como funcionario es ajeno en este
proceso, que la potestad jurisdiccional es ejercida por aquellos órganos a los cuales la
Constitución les confiere dicha potestad; sin embargo, ello no quiere decir que dicha
potestad pueda ser ejercida en cualquier ámbito, en el caso de la Directora de la UGEL-
Huamanga.

En consecuencia, la Directora de la UGEL-Huamanga es incompetente para contestar la

demanda interpuesta por el recurrente, la competencia es el presupuesto habilitante,
previo y necesario para que un órgano de la Administración Pública pueda actuar
válidamente. Y también este carácter previo y habilitante es el que confiere a la
competencia la naturaleza de elemento esencial del acto administrativo, sin el cual,
puede llegar a calificarse como nulo de pleno derecho.

Conforme se advierte la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, en su

Sentencia de Vista, no lo ha tenido en consideración los vicios advertidos que causan la
nulidad de puro derecho de la Sentencia de Primera Instancia contenido en la Resolución
N° 9 de fecha 22 de octubre de 2021, razón por la cual su autoridad deberá REVOCAR
LA SENTENCIA DE VISTA, por haber incurrido en infracción normativa, este hecho
incide directamente en el resultado del proceso

VI.- DEMOSTRACION DE LA INCIDENCIA DIRECTA SOBRE LA DECISION IMPUGNADA

Cumpliendo con la exigencia contenida en el numeral 3, del Art. 36, de la Ley No.
29497, preciso que la fundamentación incongruente contenida en la sentencia de vista
objeto del presente recurso de casación, tiene incidencia directa sobre la decisión que
impugno, dado que la sentencia de vista objeto de casación, declara indebidamente
INFUNDADA la apelación interpuesta y CONFIRMA la Sentencia contenida en la
Resolución N° 9 de fecha 22 de octubre de 2021

VIII. PRECISION SOBRE SI El PEDIDO DEVIENE EN REVOCATORIO O ANULATORIO.

Dando cumplimiento a la exigencia contenida en el numeral 4, del Art. 36, de la ley No.
29497, indico que el recurso extraordinario de casación, persigue el revocatorio total de
la sentencia de vista, por lo que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la República, en sede de instancia, reformándola, debe declarar FUNDADA la
demanda de Nulidad de Resolución Administrativa, como consecuencia del presente
recurso de casación.

PRIMERO OTROSI DIGO. - No adjunto ninguna tasa o arancel judicial por abono del
recurso de casación, en razón de que el recurrente se encuentra exonerado de la tasa
judicial según el artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327.

SEGUNDO OTROSI DIGO. - En aplicación del numeral 392-A, del código procesal civil,
incorporado por la Ley No. 29364, solicito se eleven los actuados a la Sala Suprema
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
POR LO TANTO:
Téngase por interpuesto el presente recurso casatorio.

Ayacucho, 19 de diciembre de 2022.