EXP.

: 20584-2011
ESP.: HUERTA VASQUEZ JOSE
ESC.: Nº 03
SUM.: INTERPONE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL 7º JUZGADO LABORAL DE LIMA.

ROMULO OCHOA ASTETE, en los

seguidos con el CONSEJO NACIONAL

DE LA MAGISTRATURA, sobre Nulidad

de Resolución Administrativa, a

Ud. digo:

I. PETITORIO:

Dentro del plazo de ley, interpongo Apelación con

efectos suspensivos contra la Res. Nº 04 pronunciada

el 03 del presente y notificada el 27 de los

corrientes, esperando que el Superior con mayor

criterio, la REVOQUE y REFORMANDOLA, disponga la

continuación del tramite; las razones a continuación

se expone:

II. FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:

II.1 Señor Juez, es principio y derecho de la función

jurisdiccional que, toda persona pueda formular

1
 análisis y criticas de las resoluciones y sentencias,

con las limitaciones de ley, tal como lo ha previsto

el Art. 139 Inc. 20 de nuestra Constitución y

constituye deber constitucional del Magistrado,

motivar todas la resoluciones con mención expresa de

la ley aplicable al caso, excepto los Decretos de

mero trámite.

II.2 Al respecto, el Tribunal Constitucional en la

sentencia Nº 3949-2006, estableció las diferentes

afectaciones al deber de motivación de las

resoluciones, señalando el contenido constitucional

de este derecho queda delimitado, entre otros, en los

supuestos siguientes: Inexistencia de motivación

aparente y la motivación sustancialmente

incongruente, situación que también deben observar

los Abogados en todos los escritos que presente.

II.3 La inexistencia de motivación o motivación aparente

está fuera de toda duda que se viola el Derecho a una

decisión debidamente motivada cuando la

sustanciación es inexistente o cuando es sólo

aparente; en el sentido que no se da cuenta de las

razones mínimas que sustentan la decisión o no

responde a las alegaciones de las partes del proceso

o porque solo intenta dar un cumplimiento formal

2 2
 al mandato, amparándose en frases sin sustento

fáctico y jurídico.

II.4 La motivación sustancialmente incongruente, obliga a

los órganos jurisdiccionales a resolver las

pretensiones de las partes de manera congruente

con los términos en que se vengan planteadas,

sin cometer desviaciones que supongan

modificación o alteración del debate procesal

(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier

nivel en que se produzca tal incumplimiento genera

de inmediato la posibilidad de su control.

11.5 Ahora bien, el incumplimiento total de dicha

obligación, es decir, dejar incontestada las

pretensiones o el desviar la decisión del marco del

debate judicial, generando indefensión, constituye

vulneración del derecho a la Tutela Judicial y

también del derecho a la motivación de la

Sentencia (Incongruencia omisiva). Y es que,

partiendo de una concepción democratizadora del

proceso con la que se expresa el te xt o

f un da me nt al (A rt . 1 39 ° I nc . 3 y 5 ), re su lt a

p ue s, im pe ra ti vo constitucional que los

justiciables obtengan de los órganos

3
 jurisdiccionales una respuesta razonada, motivada

y congruente de las pretensiones efectuadas.

II.6 Pues bien la resolución impugnada declarando que es

incompetente carece de motivación y es incongruente,

no constituyendo argumentación y transcribir lo

señalado por el Procurador respecto al expediente Nº

05156-2006-PA/TC, sin analizar y lo más elemental con

desconocimiento cuales son los argumentos precisados.

Sin advertir que el Expediente Nº 0206-2005-PA/TC

seguido por CESAR ANTONIO BAILON FLORES, el TC el

28.11.2005, estableció como precedentes vinculantes

los fundamentos del 07 al 25, tal como lo señala en

el punto 33 de la Resolución acompañada.

II.7 Por ello, al absolver la excepción propuesta se

argumentó a partir del punto II.3 al II.8 y con

precisión se dijo que: El Art. 4 literal 6) de la Ley

Nº 27584 que regula el proceso contencioso

administrativo dispone que las actuaciones

administrativas sobre el personal dependiente al

servicio de la administración pública son impugnables

a través del proceso contencioso administrativo y no

de amparo como lo sostiene la Resolución.

II.8 Este argumento no ha sido tomado en cuenta al momento

del pronunciamiento, lo cual es preocupante y

4
 constituye un recorte al sagrado derecho de defensa,

ya que de todo lo alegado no ha sido tomado en cuenta

al momento de su decisión; además, en los procesos de

amparo no existe estación ni actividad probatoria, lo

cual si se produce en las acciones contenciosas

administrativas, y reiteramos el TC ha sentado

precedente que son de obligatorio cumplimiento, lo

cual ha sido inadvertido por su Despacho. Precisado

los errores de hecho y de derecho incurridos, deberá

concederse la apelación esperando su revocatoria por

el Superior.

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS:

El recurso de apelación se sustenta en lo siguiente:

 Constitución Política del Estado: Art. 139 referido a

la Instancia Plural.

 Codito Procesal Civil, de aplicación supletoria. Art.

364 y siguientes.

POR TANTO:

Pido a Ud. elevar en el dia el expediente al

Superior concediendo la apelación interpuesta.

5
PRIMER OTROSI: El Secretario, dará cuenta del presente al

dia siguiente de su recepción, de conformidad con lo

dispuesto en Inc. 5 del Art. 266 de la Ley Orgánica del

Poder Judicial.

SEGUNDO OTROSI: El presente escrito, deberá proveerse

dentro de las 48 horas de su presentación, conforme lo

precisa el Art. 153 del mismo cuerpo legal.

TERCER OTROSI: Se acompaña la tasa judicial con el pago

del 50% por el concepto de apelación de auto por tratarse

de un asunto laboral

CUARTO OTROSI: De conformidad con el Art. 290 de la ley

acotada, el Abogado que patrocina autoriza el escrito.

Lima, 27 de abril de 2012

-------------------
LUIS SUAREZ VARGAS
ABOGADO
REG. CAL. Nº 10462