Expediente: 600-2017-0-3201-JR-FP-02

Especialista: Dr. Vilchez Montoro, G.

Cuaderno: Principal
Sumilla: APELACION DE AUTO

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA TRANSITORIO

DE LURIGANCHO Y CHACLACAYO.

ROCIO RAMOS IRAZABAL, en el proceso seguido en contra de los

Infractores Juan Carlos Rojas Aliaga y Roger Wilfredo Rojas Rojas, por
INFRACCCION A LA LEY PENAL, sobre la comisión del delito Contra La
Libertad, en la modalidad de Violación de la Libertad Sexual, en la forma de
Violación Sexual de Menor de Edad, en agravio de mi hija de iniciales M.G.R.
(13); a Usted, con el debido respeto me presento y digo:

Que, habiendo sido notificado con fecha diez de abril del dos mil
dieciocho, y dentro del término de ley, cumplo con interponer recurso de
Apelación contra la Resolución Nº DIEZ, de fecha doce de enero
del dos mil dieciocho, mediante la cual su Judicatura RESUELVE:
DECLARAR IMPROCEDENTE, el escrito de apelación interpuesta por la parte
de la madre de la menor de iniciales M.G.R.; por no encontrarlo conforme a ley,
sustentándose en la afectación de mi derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales – La motivación sustancialmente
incongruente; por los siguientes fundamentos:

I.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN JUDICIAL IMPUGNADA:

1.1. El A Quo, fundamenta su decisión, en el segundo considerando;

donde reconoce la actuación de la diligencia de lectura de sentencia
con fecha 20 de diciembre del 2017, donde se dispuso absolver a los
infractores de iniciales J.C.R.A. y R.W.R.R., precisando que en el
mismo acto fueron notificadas las partes con la sentencia.

1.2.Asimismo, en el cuarto considerando el A Quo, señala textualmente

“(…) A falta de plazo legal, lo fija el juez”.
1.3. Por otro lado, en el octavo considerando el A Quo, señala que en la
lectura de sentencia la madre de la menor agraviada señalo no estar
conforme y que interpondría recurso de apelación, para lo cual se le
concedió el plazo de tres días para que lo fundamente; sin embargo,
esta presento su fundamentación de apelación el día 05 de enero del
2018, efectuándose de forma extemporánea, por ello, se denegó dicha
apelación.

II.- ERROR DE HECHO Y DERECHO DEL AUTO Y AGRAVIO:

2.1. El A Quo, mediante la emisión de la resolución materia de

apelación, formula una mala apreciación, en el considerando
segundo; toda vez, que se citó a la Audiencia de Lectura de
Sentencia; en el Centro de Rehabilitación, donde se encontraba el
infractor; y estando a lo normado por el artículo 219º del Código
de los Niños y Adolescentes; el A Quo, si iba absolver a los
infractores, tuvo que proceder con la notificación a las partes en
los domicilios procesales consignados en autos; sin embargo, de
forma sorprendente en la diligencia de Lectura de Sentencia,
absolvió a los infractores, donde se formuló el acta de lectura de
sentencia; donde al ser preguntado al Ministerio Público señalo
que se encontraba conforme; y los familiares de los infractores
contestaron que se encontraban conforme; acto seguido se le
pregunto a la parte civil; donde solo se contestó que APELAMOS.

2.2. El A Quo, en los considerandos cuarto y octavo, formula una

indebida aplicación de la norma e interpretación errónea de la
norma; el señalar que a la falta de un plazo legal, lo fija el juez;
ante ello, si bien es cierto que el artículo 219º del Código de los
Niños y Adolescentes, no señala el plazo legal para fundamentar
recurso impugnatorio; el A Quo mal haría en irrogarse de forma
arbitraria la potestad de señalar que concedió el plazo de tres
días para que fundamente la apelación; esto en mérito a lo
normado por el apartado cinco del artículo trescientos del
Código de Procedimientos Penales.
 2.3. Dicho fundamento, se encuentra corroborado por la Sentencia
Plenaria Nª 01-2013/301-A.2-ACPP – de las Salas Penales
Permanentes y Transitorias; donde acordaron declarar que el
apartado cinco, del artículo trescientos, del Código de
Procedimientos Penales, de interpretarse y aplicarse en el sentido
de que el plazo para fundamentar o formalizar el recurso
impugnatorio rige desde el día siguiente del acto de interposición
del citado recurso; estando a ello, se encuentra vigente hasta la
fecha, dicho norma, por lo que, tanto en los procesos Ordinarios,
Sumarios se aplican taxativamente; y ante el posible vació del
Código de los Niños y Adolescentes, debe aplicarse
supletoriamente dicha norma; es decir, el plazo para interponer
la fundamentación de apelación de la sentencia es de diez días;
por lo que, el A Quo, no podría aplicar otra normatividad y
señalar de forma arbitraria un plazo a su criterio.

2.4. Aunado a ello, de forma textual, el apartado seis del artículo 300
del Código de Procedimientos Penales; señala “(…) Los criterios
establecidos en los numerales precedentes serán de aplicación a
los recursos de apelación interpuestos en el proceso sumario
previsto en el Decreto Legislativo Nº 124 y en todos los demás
procedimientos establecidos por la ley” (negrita y subrayado
nuestro).

2.5. Estando a lo esgrimido, me causa agravio, toda vez, se estaría

vulnerando el DEBIDO PROCESO, y mi derecho a la tutela
efectiva, negándome la segunda instancia, donde espero que el
Colegio con mejor criterio, acoja en recurso de Apelación
interpuesto contra la Sentencia Absolutoria, y así alcanzar
justicia,

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

De conformidad a lo previsto del artículo 77º y 300° apartados cinco y

seis del Código de Procedimientos Penales modificado por el Decreto
Legislativo Nº 959; Acuerdo Plenario N° 6-2011/CJ-116; y, Sentencia Plenaria
Nª 01-2013/301-A.2-ACPP – de las Salas Penales Permanentes y Transitorias.
3.1. Fundamento de apelación, que es corroborado en mérito al Acuerdo
Plenario N° 6-2011/CJ-116; sobre la motivación escrita de las resoluciones
judiciales; aunadas a ello la Casuística, del Tribunal que ha clasificado
supuestos inidóneos de motivación, los cuales tienen relación directa con
un ejercicio insuficiente de interpretación. Veamos:

 “El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es

una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso.
Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales.

 Así, en el Exp. N.º3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los

magistrados Gonzáles Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N.º1744-2005-
PA/TC), este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos:

a) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida

motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva). Y es que, partiendo de una concepción democratizadora
del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental
(artículo 139º, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que
los justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas;
pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el
 juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no
omita, altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas.

3.2. Finalmente, debo precisar que los fundamentos del A Quo,

sustentados en la resolución materia de impugnación, constituye
una fundamentación incongruente y evidencia un favorecimiento a
los infractores, acreditándose así la INFRACCIÓN AL
ARTICULO 300 apartado cinco del Código de Procedimientos
Penales; y la vulneración de la garantía del DEBIDO PROCESO.

POR LO EXPUESTO:

A Usted Señora Juez, solicito se sirva tener por interpuesto el

recurso de apelación y elevar los actuados a la Sala Penal Superior que
corresponda, para los fines pertinentes.

OTROSI DIGO: Se suscribe el presente en mérito al artículo 290 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.

Anexo:
1-A: Sentencia Plenaria Nª 01-2013/301-A.2-ACPP – de las Salas Penales Permanentes y
Transitorias, copia simple.

Lurigancho, 12 de abril del 2018.