FACULTAD DE CIENCIAS EMPRESARIALES Y

SOCIALES DEPARTAMENTO DE CIENCIAS

JURÍDICAS Y POLÍTICAS CARRERA DE DERECHO Y
CIENCIAS JURÍDICAS

ANALISIS JURISPRUDENCIAL

ESTUDIANTE: Gabriel Serrudo Suvelza

DOCENTE: Dr. Gustavo Verduguez Orruel
ASIGNATURA: Derecho de las Obligaciones

Cochabamba – Bolivia
Se necesita contextualizar el caso, en el cual la entidad accionante (La Sociedad
INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES “ALFA LTDA”) considera lesionado su
derecho al debido proceso, así como la falta a los principios de legalidad y verdad
material.
Esto debido a la incorrecta aplicación e interpretación de los artículos 414 y 415 del
Código Civil Boliviano.
Conceptos y Nociones
 Principio de Irretroactividad: La ley sólo rige para lo venidero, excepto en
materia de corrupción y en el resto de casos señalados por la Constitución.
 Acción de Amparo Constitucional: Esta acción procede en casos donde los
derechos establecidos por la CPE y las leyes sean violados o amenazados a
causa de acciones u omisiones de servidores públicos o personas individuales o
colectivas.
Tiene por objeto garantizar los derechos de las personas contra actos ilegales o
indebidos.
 Revisión de la Actividad Jurisdiccional de Otros Tribunales: Como su
nombre lo indica, trata del análisis jurisprudencial de un tribunal, sobre el actuar
de otro tribunal de diferente materia.
En este caso, las decisiones tomadas por la jurisdicción ordinaria NO le
corresponden a la jurisdicción constitucional, salvo algunas excepciones. Caso
contrario estaríamos hablando de un accionar invasivo.
 Legalidad Infra constitucional: La legalidad infra constitucional le
corresponde a los tribunales de justicia y no a la justicia constitucional, salvo la
existencia de violación a derechos y garantías previstos en la CPE.
 Derecho al Debido Proceso: El debido proceso es un principio general del
derecho que establece que el estado tiene la obligación de respetar los derechos
que la ley reconoce a cada individuo.
 Sometimiento manifiesto a la Constitución: Conformado por la
constitución formal (texto escrito), Tratados Internacionales sobre
D.D.H.H. y la ley.
 Observancia del principio dispositivo: Obligación que tiene el
juzgador de otorgar oportunamente, las respuestas a las pretensiones de
las partes.
Manifestación de la Arbitrariedad
 Decisión sin motivación: Cuando una resolución no justifica ni sustenta sus
decisiones con argumentos.
 Motivación arbitraria: Cuando una resolución sustenta su decisión en
consideraciones que carecen de un sustento probatorio real, o jurídico.
 Motivación insuficiente: Cuando una resolución no justifica las razones por las
cuales omite o no pronuncia temas o problemas jurídicos planteados por
cualquiera de las partes.
Imposibilidad de la Tutela de Principios a través de la Acción de Amparo
Constitucional.
La seguridad jurídica como tal, no es considerada como un derecho fundamental, sino
más bien como un principio que sustenta la potestad de impartir justicia emanada del
pueblo, por lo que la acción de amparo constitucional no puede tutelar este principio, ya
que este recurso tutela exclusivamente DERECHOS y no principios u otros.
Resolución del Caso
1. Argumentos en la demanda por parte de la entidad accionante.
  La fundamentación resulta ser insuficientemente motivada, arbitraria y
contradictoria, ya que se halla en contraposición a lo previsto por los
artículos 409 y 415 del CC, que establecen que no es posible aplicar
intereses legales cuando ya se encuentran acordados los convencionales
(entre partes).
 Del análisis del Auto de vista, se establece que dicho fallo incurre en una
vulneración al debido proceso en el elemento de aplicación objetiva de la
norma, esto porque las autoridades competentes, aplicaron de manera
ERRÓNEA el artículo 414 del CC, o más bien lo interpretaron de
manera incorrecta ya que no se toma en consideración que si existe un
interés ya establecido entre partes no se aplican los intereses legales.
 Las autoridades demandadas además, se limitaron a citar jurisprudencia
constitucional, referida a la fundamentación de las resoluciones
judiciales, para posteriormente afirmar que el juez no había realizado una
correcta fundamentación.
En el fallo del Tribunal Constitucional Plurinacional se resolvió, conceder en parte la
tutela solicitada por la parte accionante y que las autoridades demandadas dicten un
nuevo fallo de acuerdo a lo expuesto en la sentencia constitucional. Y denegar la tutela
respecto a los principios de legalidad y verdad material por lo mencionado
anteriormente (la acción de amparo constitucional NO TUTELA PRINCIPIOS, SOLO
DERECHOS), y también se denegó la cuantificación y cancelación de daños y
perjuicios.
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de
la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, 18 resuelve: 1º CONFIRMAR la
Resolución 29 de 23 de mayo de 2016, cursante de fs. 1575 a 1577 vta., pronunciada
por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y en
consecuencia; 2º CONCEDER en parte la tutela solicitada conforme a los fundamentos
de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, y en consecuencia DISPONER
dejar sin efecto el Auto de Vista 133/14 de 26 de mayo de 2014 y por las autoridades
demandadas se pronuncie un nuevo fallo conforme a los fundamentos de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional; y, 3º DENEGAR la tutela respecto a los
principios de legalidad y verdad material, así como la cuantificación y cancelación de
danos y perjuicios teniendo que acudir a la vía ordinaria.
Resolución
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida
en Tribunal de garantías, por Resolución 29 de 23 de mayo de 2016, cursante de fs.
1575 a 1577 vta., concedió en parte la tutela solicitada disponiendo dejar sin efecto el
Auto de Vista 133/14, ordenando se dicte uno nuevo en aplicación e interpretación de la
norma vinculado al “principio del debido proceso” (sic) contendiendo la debida
motivación y fundamentación jurídica exigida; y, denegó la misma con relación a la
solicitud de cuantificar y la cancelación de daños y perjuicios; con base a los siguientes
fundamentos: a) Respecto al cumplimiento de los requisitos formales que aperturan la
competencia del Tribunal de garantías se tiene de los datos remitidos ante el referido
Tribunal, la entidad accionante dio cumplimiento a los principios de subsidiariedad
previsto por el art. 54 y 55del Código Procesal Constitucional (CPCo) e inmediatez
establecido por el art. 128.II de la Ley Fundamental; 4 asimismo, demostró tener
legitimación activa al ser ejecutante dentro del proceso iniciado contra la sociedad
INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES “ALFA LTDA.”; b) El Auto de Vista 133/14,
incurre en una lógica insuficiente que permita a los justiciables tener un entendimiento
cabal de las razones que tuvieron las autoridades demandadas al pronunciar dicho fallo,
vulnerando así el debido proceso en su elemento de motivación de las resoluciones
previsto por el art. 115 de la CPE y la uniforme jurisprudencia constitucional
establecida en la SCP 1046/2013 de 27 de junio y la SCP 0289/2012 de 6 de junio, al no
haber hecho referencia a norma alguna especializada de carácter sustantivo o adjetivo
civil que sustente dicha decisión; y, c) En el presente caso concurren los requisitos
señalados por la jurisprudencia constitucional a objeto de control de la legalidad
ordinaria, advirtiéndose la vulneración del debido proceso en su elemento de aplicación
objetiva de la Ley, al no haber observado, las autoridades demandadas, que las
Escrituras Públicas 1097/2002 y 947/2002 mismas que regulaban las condiciones de
pago de intereses, en sus cláusulas 3.2 y 3.6 respectivamente, reglamentando los
porcentajes de los intereses convencionales y la forma de establecer los referidos, así
como la mora y los intereses penales emergentes de ella, en compatibilidad con los
previsto por el art. 414 del CC; por lo que, al existir intereses convencionales no se
puede pretender aplicar el interés legal del 6% que rige únicamente ante la ausencia del
convencional y desde el día de la mora; como lo hicieron las autoridades demandadas en
franca vulneración de lo previsto por el precitado artículo, al ordenar de manera
caprichosa que se practique una nueva liquidación.