Pgina 1

DEBIDO PROCESO Y IURA NOVIT CURIA

Por: Jess Anglas Castaeda ()

Tema
Relevante

La Sala Suprema, lamentablemente perdi la brjula al no

saber derivar la solucin de la controversia por el cauce
que le corresponda, tergiversando los hechos que
determinaban la decisin y reprochando indebidamente el
proceder del rgano accionado, el cual acto de acuerdo a
ley y sin contravenir ningn derecho constitucional.

1. SINTESIS DE LA RESOLUCION DE LA SALA CONSTITUCIONAL Y

SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA EMITIDA EN EL EXP. No.3097-2000 DE
FECHA 28/JUN/01.
1.1 Demandante:
- Jorge Ernesto Del Carpio Rivera.
1.2 Demandados:
- Juez de Ejecucin del 35 Juzgado Civil de Lima y otro.
1.3 Derechos vulnerados:
- Debido Proceso.
- Pluralidad de instancias.
1.4 Contenido de la resolucin:
a) Fundamentos:
- Que el segundo prrafo del artculo 200 de la Constitucin, contrario sensu,
establece que procede la accin de amparo contra resoluciones judiciales
emanadas de un procedimiento irregular; en tal sentido es necesario sentar las
bases conceptuales de lo que debe entenderse por Procedimiento Irregular; en
tal mrito el Juez en tanto reconozca o identifique la presencia de esta situacin
procesal originado en proceso judicial debe admitir a tramite la accin de amparo
respectiva; en caso contrario, conforme al artculo 14 de la Ley 25398 el juez
Constitucional debe rechazar de plano la demanda porque estaramos ante un

Abogado egresado del UNMSM, con estudios concluidos de Maestra en Derecho Civil y
Comercial y Doctorado en Derecho en la UPIGV. Dedicado hace mas de 10 aos al ejercicio
independiente de la abogaca y al asesoramiento acadmico a Bachilleres en Derecho.

proceso judicial regular; en cuyo caso, segn el artculo 10 de la citad ley, los
vicios o anomalas que se presenten en el procedimiento se restablecen en el
mismo proceso mediante los medios impugnatorios respectivos.
Que el primer prrafo del artculo 200 de la Constitucin prescribe que mediante
la accin de amparo solo se protege derechos de nivel constitucional; en
consecuencia, consideramos que se est ante un procedimiento irregular cuando
en la tramitacin de un proceso se expiden resoluciones que afectan normas
jurdicas de categora constitucional ms no cuando se afectan normas de nivel
legal; salvo que stos, como sucede en algunos casos, tenga un contenido,
alcance o significado constitucional.
Que de lo expuesto, aparte de los otros presupuestos legales de procedencia
para admitir a tramite o rechazar de plano las acciones de amparo, el Juez al
calificar el escrito de demanda y sus recaudos esta obligado previamente a
determinar si existe o no verosimilitud de la afectacin de algn derecho
constitucional del reclamante; de este modo se evitara trmites innecesarios que
perjudiquen al Estado, las partes y a la sociedad por falta de justicia oportuna.
Que el reclamante sostiene haberse puesto a remate un inmueble valorizado en
256,700 dlares americanos por el cobro de un crdito de 5,760 dlares; se
reclam que este hecho esta afectando el derecho de propiedad del actor,
asimismo que se le priva de una garanta de Justicia de nivel constitucional como
es el acceso a la instancia plural, y que estos hechos se derivan de un proceso
judicial irregular.
El actor afirma que habiendo interpuesto recurso de apelacin contra la sentencia
desfavorable, dentro del plazo de ley y con la tasa judicial, fue declarado
ilegalmente improcedente por la Juez del 14 Juzgado Civil de Lima, originando
que la sentencia quede consentida, y que est permitiendo se lleve a efecto el
remate sobre su inmueble.
Que del examen de autos fluye que el recurso de apelacin efectivamente se
interpuso dentro del plazo de ley y acompaando la tasa judicial, no obstante fue
declarado improcedente, sustentn-dose en que el impugnante no ha cumplido
con precisar el error de hecho ni de derecho incurrido en la sentencia y que
tampoco se ha sealado el agravio sufrido conforme lo exige el artculo 367 del
Cdigo Procesal Civil.
Que el artculo 139 inciso 5 y 8 de la Constitucin establece el principio que el
juez debe aplicar el derecho que corresponde a los hechos debatidos en el
proceso precisando la ley aplicable; y en cuanto a los hechos debe motivar los
mismos con los que sean relevantes para expedir el fallo correspondiente;
asimismo, es principio constitucional que el Juez esta obligado a resolver el
conflicto planteado aun ante el vaco o defecto de la ley; de estos fundamentos
constitucionales se deriva la norma legal procesal contenida en el artculo VII del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, que por su ubicacin sistemtica y
naturaleza es superior y no puede ser afectado por la norma reglamentaria como
es el artculo 366 y 367 del Cpc, que estatuye que el Juez debe aplicar el
derecho que corresponde al proceso aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido errneamente.
Que frente a esta normatividad constitucional este Supremo Tribunal deja
sentado como principio general vinculante, en va de control de la

constitucionalidad de las leyes, que los principios constitucionales citados y el

Ttulo Preliminar, no pueden ser afectados por normas inferiores tales como los
artculos 366 y 367 del Cdigo Procesal Civil en cuanto exige indicar el error de
hecho y de derecho para tener acceso ala instancia plural; tanto ms, en cuanto
a la exigencia de indicar el agravio por principio elemental de la razn toda
resolucin adversa a la pretensin que es impugnada importa expresar el
agravio al no haberse atendido su pretensin contenido en toda demanda; aparte,
que en el recurrente seala normas legales especficas como los artculos 491
inciso 12 y
373 del Cpc, y manifiesta el agravio respectivo cuando expresa que la sentencia
es totalmente lesiva a la modesta economa de sus patrocinados.
Que se ha probado que el Juzgado demandado ha negado el acceso a la
instancia plural al aplicar errneamente los artculos 366 y 367 del Cpc, poniendo
en inminente peligro la privacin de la propiedad inmueble del actor, normas
incompatibles con la Constitucin.
Que adems el actor agot los medios impugnatorios para enervar la referida
resolucin, conforme lo exige el artculo 10 de la Ley 25398, toda vez que contra
ella plante recurso de queja, la misma que fue declarado improcedente por
auto superior; no habindose vencido el plazo de caducidad previsto en el
artculo 37 de la Ley 23506 respecto de la violacin.
Que no resulta de aplicacin el artculo 11 de la Ley 23506 toda vez que la
referida juzgadora ha incurrido en error de interpretacin de las citadas normas
legales frente a la Constitucin porque aplic la ley procesal aisladamente sin
tener todo el sistema judicial que comprende la ley fundamental, esto es, no se
aprecia dolo en sus actos procsales que es requisito para la aplicacin de la
penalidad contenida en el artculo 11, la misma que es plenamente aplicable a
casos flagrantes, que no es el presente caso.

b) Fallo:
Confirmaron la sentencia apelada que declara fundada la
demanda.
c) Mandato Judicial:
Ineficaz lo actuado en el proceso civil desde el auto No.13 de fecha 16/Ago/99;
Dispusieron que el Juez de la causa conceda el recurso de apelacin;
Declararon inaplicable el artculo 11 de la Ley 23506.
2.
2.1

AL CSAR LO QUE ES DEL CSAR.

En la parte final del segundo considerando de la resolucin en comento, la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema da una definicin de lo que se debe
entender como procedimiento irregular, afirmando lo siguiente: consideramos
que se est ante un procedimiento irregular cuando en la tramitacin de un
proceso se expiden resoluciones que afectan normas jurdicas de categora
constitucional ms no cuando se afectan normas de nivel legal; salvo que stos,
como sucede en algunos casos, tenga un contenido, alcance o significado
constitucional..

2.2

Sin embargo, lo sealado por la Sala Suprema, es un criterio general ya

establecido por el Tribunal Constitucional en la causa 428-97-AA/TC, mediante

sentencia de fecha 21.Jul.99 publicada en el diario El Peruano el 28.Set.99 en
el que se estableci el siguiente principio de alcance general: Que las
infracciones de normas, instituciones o derechos procesales de nivel
constitucional originadas dentro de un proceso judicial constituyen un
procedimiento irregular; asimismo, cuando se infringen leyes procesales
que expresa o tcitamente son de contenido o de alcance constitucional;
en este caso por tratarse de leyes el Juez constitucional estimar su
procedencia en cada eventualidad. Segn el artculo 200 inciso 2 de la
Constitucin Poltica del Estado, estas afectaciones son susceptibles de
restablecerse mediante la accin de amparo. En cambio, las infracciones de
normas procesales solo de contenido y alcance legal constituyen anomalas
procesales que se controvierten en el mismo proceso judicial mediante el uso
de los recursos respectivos.. El resaltado es nuestro.
2.3

En consecuencia, la Sala Suprema debi hacer referencia a dicha sentencia, en

aplicacin del artculo 9 de la Ley 23506, vigente en ese entonces, que
estableca que las resoluciones de habeas corpus y amparo sentarn
jurisprudencia obligatoria cuando de ellas se pueda desprender principios de
alcance general, mas no exponer un argumento como si fuera suyo, y menos,
sealando que sentarn las bases conceptuales de lo que debe entenderse por
Procedimiento Irregular". Al Csar lo que es del Csar.

3.
3.1

CONTROVERSIA Y ANLISIS ADECUADO DEL CASO.

El caso de autos se sintetiza en el hecho que el actor afirma que se le viola los
derechos constitucionales de propiedad y de acceso a la instancia plural,
afectndose el debido proceso, ya que habiendo interpuesto recurso de
apelacin contra la sentencia desfavorable, emitida en el proceso judicial que se
le sigue, dentro del plazo de ley y con la tasa judicial respectiva, fue declarado
improcedente por la Juez demandada, originando que la sentencia quede
consentida, y se lleve adelante el remate sobre su inmueble.

3.2

En consecuencia, a fin de verificar si la accin debe estimarse o no, bastar

con determinar si la decisin jurisdiccional de declarar improcedente el recurso
de apelacin viola o no, el derecho a la pluralidad de instancias, ya que se
alega que de la violacin de este derecho, que provoc que la sentencia
quede consentida, conllev la violacin al derecho de propiedad, y a su vez, al
debido proceso, al procederse a la ejecucin forzada va remate del inmueble
embargado.

3.3

En ese sentido, la Ejecutoria Suprema seala en su sexto considerando que el

recurso de apelacin del actor se interpuso dentro del plazo de ley y se pag la
tasa respectiva, no obstante fue declarado improcedente por no cumplirse con
precisar el error de hecho ni de derecho incurrido en la sentencia impugnada,
as como tampoco indicar el agravio sufrido conforme lo exige el artculo 367
del

Cdigo Procesal Civil (CPC).

3.4

Por lo tanto, se encuentra establecido que los motivos por los cuales la
apelacin fue desestimada son dos: a) no precisarse los errores de hecho o
derecho incurridos en la sentencia apelada, y b) no indicarse la naturaleza del
agravio.

3.5 As, la Ejecutora Suprema, en principio, sobre la base que efectivamente stos
requisitos se incumplieron considera que resulta inconstitucional haber
desestimado la apelacin al violarse el derecho a la pluralidad de instancia,
ponindose en peligro el derecho de propiedad del actor, conforme se advierte
del noveno considerando de la Ejecutoria.
3.6 La Suprema llega a dicha conclusin en base a los siguiente argumentos:
a) El artculo 139, incisos 5 y 8 de la Constitucin establece el principio que el Juez
debe aplicar el derecho que corresponde a los hechos debatidos en el proceso
precisando la ley aplicable; y en cuanto a los hechos, debe motivar los mismos
con los que sean relevantes para expedir el fallo; y que el Juez est obligado a
resolver el conflicto planteado an ante el vaco o defecto de la Ley.
b)

De estos fundamentos constitucionales se deriva la norma legal procesal

contenida en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, que
por su ubicacin sistemtica y naturaleza es un principio superior, y no puede
ser afectado por normas reglamentarias como son los artculos 366 y 367 del
CPC, que estatuye que el Juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
errneamente.

c)

Que el Supremo Tribunal deja sentado como principio general vinculante, en va

de control de la constitucionalidad de las Leyes que los principios
constitucionales citados (motivacin de resoluciones y no dejar de resolver en
caso de vaco o defecto de la ley) y el Ttulo Preliminar no pueden ser
afectados por normas inferiores tales como los artculos 366 y 367 del CPC; en
cuanto exigen indicar el error de hecho y de derecho para tener acceso a la
instancia plural, tanto ms en cuanto a la exigencia de indicar el agravio que por
principio elemental de la razn toda resolucin adversa a la resolucin que es
impugnada importa expresar el agravio al no haberse atendido su pretensin
contenida en toda demanda.

3.7

Los artculo 366 y 367 del CPC, que segn la Sala Suprema afectan principios
constitucionales, establecen lo siguiente:
a) Artculo 366.- El que interpone apelacin debe fundamentarla, indicando el
error de hecho o de derecho incurrido en la resolucin, precisando la naturaleza
del agravio y sustentando su pretensin impugnatoria.

b) Artculo 367.- La apelacin se interpone dentro del plazo legal ante el Juez
que expidi la resolucin, acompaando la tasa respectiva cuando sta fuera
exigible. La apelacin o adhesin que no acompaen el recibo de la tasa, se
interpongan fuera del plazo, no tengan fundamento o no precisen el agravio
sern declarados inadmisible o improcedente segn sea el caso. El Superior
tambin puede declarar inadmisible o improcedente la apelacin, si advierte que
no se han cumplido los requisitos para su concesin, en este caso adems
declarara nulo el concesorio.
3.8

Como se advierte el artculo 366 del CPC, establece un conjunto de requisitos

que se deben cumplir para que el recurso de apelacin sea concedido: a)
indicar el error de hecho o de derecho incurrido en la resolucin; b) precisar la
naturaleza del agravio; y c) sustentar la pretensin impugnatoria. Requisitos que
por su naturaleza no pueden ser suplidos por el Juez, en caso de omisin del
justiciable.

3.9

As por ejemplo, si el Justiciable no precisa cules son los errores de hecho

incurridos en la resolucin cuestionada, el juez no puede suplir dicha omisin y
encargarse en precisar los posibles errores que habra incurrido al expedir la
resolucin cuestionada. En el mismo sentido, si el justiciable no precisa los
errores de derecho contenidos en la resolucin recurrida, pues el Juez no
puede suplir la omisin del Justiciable y precisar los posibles errores de
derecho.

3.10 Del mismo modo, resulta absurdo exigirle al Juez que en caso de omisin sea
quien precise la naturaleza del agravio o la pretensin impugnatoria.
3.11 Por ello, no resulta correcto que la Sala Suprema haya reprochado al Juez
demandado haber desestimado la apelacin en aplicacin de los artculos 366 y
367 del CPC, considerando que contraviene principios Constitucionales que
sustentan el principio de iura novit curia, pues por este principio el Juez, solo y
solo s, tiene el deber de aplicar el derecho que corresponde al proceso,
supliendo la negligencia del Justiciable en cuanto al derecho que corresponde
aplicarse al proceso, sea por falta de invocacin o invocacin errnea. Sin
embargo, el Juez no puede suplir la falta de cumplimiento de requisitos de
contenido del acto procesal, que solo competen expresarlos al Justiciable, en
este caso, del recurso de apelacin, como es precisar los errores fcticos y
jurdicos incurrido en la resolucin cuestionada, la naturaleza del agravio, e
inclusive la pretensin impugnatoria.
3.12 El Juez no puede ponerse en la posicin del Justiciable y determinar cules
serian los supuestos errores que habra incurrido al expedir la resolucin, pues
tratndose de una resolucin que l mismo a expedido, debe considerarla
ntegramente correcta.
3.13 En la intencin del legislador no est convertir al Juez en adivino, al exigirle que

sea quien precise los errores de hecho y derecho de su propia resolucin en

caso de omisin del Justiciable. Tampoco esa ha sido la intencin cuando se
consagra el principio iura novit curia, ya que en este caso el Juez debe aplicar el
derecho que corresponde al proceso, en base a la presuncin iure et de iure de
que conoce el derecho, y basta para ello que las partes expongan los hechos.
3.14 Pero precisar los errores, sean fcticos o jurdicos, es una cuestin que solo le
compete al Justiciable, no pudiendo el Juez suplir su omisin, y en nada cambia
esta afirmacin, el hecho que la exigencia de que se precisen los errores lo
establezca la ley procesal, ya que ello mismo se presenta cuando el artculo
424 del CPC, exige que la demanda precise los hechos que sustentan el
petitorio, y no porque la ley lo exija deja de ser una cuestin fctica para
convertirse en cuestin jurdica.
3.15 Cosa distinta, seria si el Justiciable no precisara la fundamentacin jurdica del
recurso de apelacin, como no hacer referencia a los artculos 364, 368 y 478
inciso 13 del CPC, que establecen el objeto de recurso de apelacin, los
efectos del mismo, y el plazo para apelar en el proceso de conocimiento,
respectivamente, los cuales de no ser invocados, el Juez obviamente suplir la
omisin, en aplicacin del iura novit curia, mas aun si se tratare de una
fundamentacin errnea. Lo mismo har el Juez en caso de omisin o defecto
de la fundamentacin de normas sustantivas.
3.16 Pero como ya se analiz, la exigencia de precisar los errores de hecho y de
derecho, no tienen relacin con la aplicacin del principio aludido.
3.17 En ese sentido, se evidencia la confusin de la Sala Suprema cuando en la
ltima parte del octavo considerando seala que: en el proceso en particular el
recurrente seala normas legales especificas como los artculos 491 inciso 12 y
373 del CPC..., pues stos artculos simplemente sealan que en el proceso
abreviado el plazo para apelar es de 5 das y que la apelacin se interpone
dentro del plazo establecido para cada va, respectivamente, artculos que
actan como fundamento jurdico del recurso, mas no como requisito necesario
de su contenido esencial, como es precisar, de ser el caso, los errores de
derecho incurridos en la resolucin cuestionada.
3.18 La Corte Suprema desnaturaliza el principio de Juez y Derecho,
tergiversndolo de una manera inadmisible, resultando vergonzante advertir
que la Justicia impartida por la mxima instancia judicial del pas est en
manos de Magistrados que denotan ignorancia inexcusable.
3.19 No cabe duda que los Vocales Supremos no han tenido la comprensin
necesaria para distinguir entre los requisitos del contenido del recurso que no
puede ser suplidos por el Juez (pretensin impugnatoria, errores de hecho y
derecho, naturaleza del agravio), y requisitos del recurso que s pueden ser

suplidos o integrados por el Juez (fundamentacin jurdica).

3.20 En cuanto a que el Supremo Tribunal (vase octavo considerando) ...deja
sentado como principio general vinculante, en va de control de la
constitucionalidad de las leyes, que los Principios constitucionales citados
(refirindose al de motivacin y de no dejar de administrar Justicia en caso
de vaco o defecto de la ley) y el Ttulo Preliminar (iura novit curia), no
pueden ser afectados por normas inferiores tales como los artculos 366 y
367 del Cdigo Procesal Civil...., debemos expresar lo siguiente:
3.21 Existen diversas formas como una norma de menor jerarqua que las normas
constitucionales afecten derechos Constitucionales, sin embargo, para el caso
de autos nos interesa el caso por el cual una norma legal al regular o
reglamentar la norma que consagra el derecho constitucional lo deja sin
contenido esencial, es decir, hace inviable el ejercicio del derecho por
condicionarlo al cumplimiento de formalidades excesivas, desproporcionadas al
ejercicio del derecho, es decir, irrazonables.
3.22 En ese sentido, la Sentencia del Tribunal Constitucional Espaol del 11/1981
seala: Un posible camino a seguir en el intento de determinar el contenido
esencial de un derecho constitucional consiste en tratar de busca lo que una
importante tradicin ha llamado los intereses jurdicamente protegidos como
ncleo y medula de los derechos subjetivos. Se puede entonces hablar de una
esencialidad del contenido del derecho para hacer referencia a aquella parte
del contenido del derecho que es absolutamente necesaria para los intereses
jurdicamente protegibles, que dan vida al derecho, resulten real, concreta y
efectivamente protegibles. De este modo, se rebasa o se desconoce el
contenido esencial cuando el derecho queda sometido a limitaciones que lo
hacen impracticable, lo dificultan mas all de lo razonable o la despojan de la
necesaria proteccin. 1. El subrayado es nuestro.
3.23 Por ejemplo, establecer que el ejercicio del derecho de impugnacin, mediante
el cual se ejerce el derecho de la pluralidad de instancias, sea interpuesto a los
30 minutos de notificada la resolucin, o que el recurso necesariamente sea
suscrito por un abogado colegiado en la Ciudad de Lima, o que el monto de la
tasa sea de S/. 2,000.00, sin que nadie pueda excusarse de su pago ni siquiera
va auxilio judicial.
3.24 Como se advierte la exigencia de dichos requisitos le quitaran contenido al
derecho constitucional, es decir, haran que la mayora de ciudadanos no pueda
ejercer el derecho por lo gravoso que significara su ejercicio, haciendo ilusorio
el derecho Constitucional. Como ya se adelant el criterio para determinar si la
norma que regula, reglamenta o desarrolla el ejercicio del derecho
1

Citado por Luis Castillo Cordova, en su obra Elementos de una Teora General de los Derechos
Constitucionales. ARA Editores. Universidad de Piura. Lima, 2003. Pgs.130-131.

constitucional, le quita contenido al derecho, consiste en determinar si la

reglamentacin es razonable o irrazonable, es decir, si la reglamentacin se
condice con la diligencia ordinaria que se debe exigir a una persona.
3.25 Si la respuesta es positiva, la norma reguladora no es inconstitucional, pues no
le quita sentido ni contenido a la norma constitucional, simplemente establece
elementos, requisitos, formalidades que condicionan su ejercicio.
3.26 Si la respuesta es negativa, la norma deber ser considerada inconstitucional
porque desnaturaliza el derecho constitucional, hacindolo inaplicable o de
ejercicio limitado, por lo gravoso de la reglamentacin.
3.27 Ahora bien, apliquemos lo dicho al caso de autos. Resulta irrazonable,
desproporcionado o gravoso que el artculo 366 del CPC, exija como requisito
de procedencia del recurso de apelacin que el Justiciable precise los errores
de hecho y derecho de la resolucin impugnada ?
3.28 Ser conveniente que la ley solo requiera que la parte que se considera
agraviada con una resolucin se limite a decir que impugna la resolucin, y que
no precise porqu no est de acuerdo con la misma, y tampoco precise cules
habran sido los posibles errores incurridos por el Juez, amn de relevarse de
indicar el agravio ?
3.29 Ser que la fundamentacin de los errores no solo resulta conveniente a los
fines del proceso, sino que su exigencia
resulta razonable, ya que su
cumplimiento no resulta injusto, siendo pasible de ser cumplido por cualquier
persona que se conduzca con diligencia ordinaria ? Tngase en cuenta que si
alguien considera que una resolucin es errnea, es porque ha advertido los
errores en que habra incurrido. En consecuencia, no existira dificultad alguna
para que los exprese por escrito. De no ser as, el derecho debera tutelar al
Justiciable negligente, lo que contraviene el aforismo jurdico que el derecho no
tutela al negligente.
3.30

En respuesta a las preguntas formuladas, diremos lo siguiente: Las

formalidades establecidas por la ley procesal como requisitos de procedencia
del recurso de apelacin son vlidas ya que no son irrazonables, ni limitan, ni
restringen, ni hacen ilusorio el ejercicio pleno del derecho Constitucional de
pluralidad de instancia.

3.31 Las exigencias de que al apelar se precise la pretensin impugnatoria, los

errores de hecho y derecho incurridos en la resolucin cuestionada y se precise
la naturaleza del agravio, son totalmente vlidos por cuanto son requisitos de
fcil cumplimiento para un Justiciable diligente. Requisitos, que por lo contrario
a lo sostenido por la Sala Suprema, aseguran plenamente el derecho al debido
proceso, por cuanto al mismo impugnante se le debe dar la oportunidad que

exprese el agravio que se le causa, los errores que determinaron un fallo

supuestamente injusto, y para la parte contraria, el derecho de saber los
aspectos que sentarn el debate ante el superior jerrquico, y de ser el caso
absuelva la apelacin, o se adhiera al recurso, en proceso abreviado y de
conocimiento, conforme al artculo 373 del CPC. 2
3.32 La Sala Suprema, lamentablemente perdi la brjula al no saber derivar la
solucin de la controversia por el cauce que le corresponda, tergiversando los
hechos que determinaban la decisin y reprochando indebidamente el proceder
del Juez demandado, quien actu de acuerdo a ley, y sin contravenir ningn
derecho constitucional.
3.33 La Sala Suprema pretenda con su anlisis equivocado que el Juez demandado
dejase de aplicar los artculo 366 y 367 del CPC, va control difuso, por ser en
parte -segn ellos- inconstitucionales, en cuanto exigen que se indique los
errores de la resolucin y el agravio producido, y que se considere que los
principios constitucionales con los cuales colisionan dichos artculos son el de
motivacin de resoluciones y el de no dejar de administrar Justicia por vaci o
defecto de la ley, consagrados en el artculo 139 inciso 5 y 8 respectivamente.
Asimismo, argumentan, que colisionan con el principio iura novit curia, el cual
por estar consagrado en el artculo VII del Ttulo Preliminar del CPC, es de
mayor jerarqua que los artculos referidos.
3.34 Sin embargo, es absurdo que el Tribunal exija considerar que el artculo 366
del CPC, que establece requisitos al recurso de apelacin y el artculo 367
del CPC que establece que de no cumplirse con dichos requisitos el recurso
debe rechazarse de plano, contravengan a los principios constitucionales de
motivacin de resoluciones judiciales y el de no dejar de administrar Justicia
en caso de vaco o defecto de la ley.
3.35 Dnde est la contradiccin entre la norma legal que establece
formalidades al recurso de apelacin y el principio de que toda resolucin,
salvo los decretos, deben estar motivados con expresin de la ley aplicable y
de los hechos ?. No existe correlato en el contexto que lo plantea la
resolucin en comento. Por el contrario, la resolucin que desestim el
recurso de apelacin estuvo fundamentado, tanto fctica como jurdicamente,
2

Artculo 373.- La apelacin contra las sentencias se interpone dentro del plazo previsto en cada va
procedimental, contado desde el da siguiente a su notificacin.
Concedida la apelacin se elevar el expediente dentro de un plazo no mayor de 20 das, contado
desde la concesin del recurso, salvo disposicin distinta de este Cdigo. Esta actividad es de
responsabilidad del auxiliar constitucional. En los procesos de conocimiento y abreviado, el superior
conferir traslado del escrito de apelacin por un plazo de cinco das.
Al contestar el traslado, la otra parte podr adherirse al recurso, fundamentando sus agravios, de los
que se conferir traslado al apelante por diez das.
Con la absolucin de la otra parte o del apelante si hubo adhesin, el proceso queda expedito para
ser resuelto, con la declaracin del juez superior en tal sentido, sealando da y hora para la vista de
la causa. El desistimiento de la apelacin no afecta la adhesin.

al sealar que el recurso no precisaba los errores ni el agravio y que de

conformidad con los artculos 336 y 367 del CPC se declaraba improcedente.
3.36 Del mismo modo, dnde est la contradiccin entre la norma legal que
establece formalidades al recurso de apelacin, y el principio de que el Juez no
debe dejar de administrar Justicia en caso de vaco o defecto de la ley ?. Por el
contrario, la ley que se dice ser inconstitucional estable los requisitos de la
apelacin que se incumplieron.
3.37 Pero lo que causa mayor contrariedad es que los Vocales Supremos consideren
que declarar improcedente un recurso de apelacin por no haber cumplido con
la exigencia de precisar los errores y la naturaleza del agravio, suponga un
conflicto con el principio constitucional de no dejar de administrar justicia por
vaco o defecto de la ley.
3.38 Es as, que resulta incuestionable, que los hechos que sustentan la accin de
amparo, no violan directamente ninguno de los principios constitucionales
citados.
3.39 Pero quizs lo que viole sea una norma legal con contenido, alcance o
significado constitucional, como lo asevera el Tribunal respecto del artculo
VII del Ttulo Preliminar del CPC.
3.40 Recurdese que la Sala Suprema en su segundo considerando afirma que:
se debe considerar un procedimiento irregular cuando en la tramitacin de
un proceso se expiden resoluciones que afectan normas jurdicas de
categora constitucional (lo que ya hemos analizado que no es el caso) ms
no cuando se afectan normas de nivel legal; salvo que stos, como sucede
en algunos casos, tenga un contenido, alcance o significado constitucional..
El parntesis y el subrayado es nuestro.
3.41 Por lo tanto, ser que la Sala Suprema haya considerado irregular el proceso
porque las normas legales contravenan otra norma legal de contenido
constitucional, como el artculo VII del Titulo Preliminar del CPC que
consagra el principio iura novit curia y que precisamente la Sala ha
considerado que deriva de los incisos 5 y 8 del artculo 139 de la
Constitucin.
3.42 Sin embargo, si los artculos 366 y 367 del CPC, no contravienen los
principios constitucionales de los incisos 5 y 8 del artculo 139 de la
Constitucin, menos aun se podra sostener que contravienen el artculo VII
del Ttulo Preliminar del CPC, que establece el deber del Juez de aplicar el
derecho que corresponde al proceso cuando no haya sido invocado o
invocado errneamente por las partes.
3.43 La aplicacin del derecho que corresponde al proceso, a cualquier acto

ejercido en el proceso, no alcanza a la posibilidad de que el Juez satisfaga

omisiones de requisitos que solo puede expresarlas vlidamente el
Justiciable, como precisar el agravio (el Juez no puede manifestar agravio
por otro), los errores de la resolucin (el Juez no puede precisar agravios de
una resolucin que el mismo ha emitido). En cambio, el Juez, si debe aplicar
el derecho que corresponde al proceso ya que se presume sin admitir prueba
en contrario que el Juez conoce el derecho. Pero exigir al Justiciable que
interpone la apelacin precise los errores de hecho no es cuestin de
derecho aplicable al proceso, tampoco lo es precisar los errores de derecho
ni el agravio causado.
3.44 La pregunta es: Para la Sala Suprema estamos ante la violacin de normas
constitucionales (artculo 139 inciso 5 y 8) o de norma legal con contenido
constitucional (artculo VII del Titulo Preliminar del CPC) ? Estando al octavo
considerando de la sentencia comentada, los Supremos afirman que los
principios constitucionales citados y el Ttulo Preliminar, no pueden ser
afectados por normas inferiores tales como los artculos 366 y 367 del Cdigo
Procesal Civil en cuanto exige indicar el error de hecho y de derecho para
tener acceso a la instancia plural; y en el noveno considerando afirman que
se ha probado que el Juzgado demandado ha negado el acceso a la
instancia plural al aplicar errneamente los artculos 366 y 367 del CPC,
normas incompatibles con la Constitucin.
3.45 Sin embargo, si as fuese, que sentido tendra que en la sentencia se haya
sealado que de los principios constitucionales de motivacin de
resoluciones y de no dejar de administrar Justicia en caso de vaco o defecto
de la ley, deriva el principio de contenido constitucional iura novit curia, el
cual ha sido contravenido por el Juez al aplicar los artculos 366 y 367 del
CPC, para desestimar el recurso de apelacin, pues si los artculos citados
del CPC contravenan normas constitucionales, bastara dicho anlisis para
amparar la demanda.
3.46 Por otra parte, si la Sala Suprema ha sealado en sus dos primeros
considerandos que se est ante un procedimiento irregular cuando en la
tramitacin de un proceso se expiden resoluciones que afectan normas
jurdicas de categora constitucional ms no cuando se afectan normas de
nivel legal; salvo que stos, como sucede en algunos casos, tenga un
contenido, alcance o significado constitucional, y que en tal mrito el Juez en
tanto reconozca o identifique la presencia de esta situacin procesal
originado en proceso judicial debe admitir a tramite la accin de amparo
respectiva; en caso contrario, conforme al artculo 14 de la Ley 25398 el Juez
Constitucional debe rechazar de plano la demanda porque estaramos ante
un proceso judicial regular; en cuyo caso, segn el artculo 10 de la citada
ley, los vicios o anomalas que se presenten en el procedimiento
se
restablecen en el mismo proceso mediante los medios impugnatorios

respectivos.
3.47 Sin embargo, la Sala seala en el dcimo considerando que el actor agot
los medios impugnatorios para enervar la referida resolucin, conforme lo
exige el artculo 10 de la Ley 25398, toda vez que contra ella plante recurso
de queja, la misma que fue declarado improcedente por auto superior.
3.48 Sin embargo, el artculo citado no exige agotar los recurso impugnatorios
como requisito de procedencia de la accin de amparo, ya que es un artculo
que se pone en la hiptesis de que las irregularidades del proceso no lleguen
a convertir al proceso en irregular sino que constituyan simples vicios o
anomalas que se presenten en el procedimiento, los cuales se restablecen
en el mismo proceso mediante los medios impugnatorios respectivos, de tal
manera que la sentencia al hacer referencia a este artculo se contradice as
mismo, ya que hace pensar que lo que ha advertido en el caso de autos es
simplemente vicios o anomalas procesales que debieron cuestionarse en el
mismo proceso mediante los recursos impugnatorios que franquea la ley,
mas no con la accin de amparo, la que solo se ejerce en caso de
procedimiento irregular, que no es el caso aludido por el artculo 10 de la Ley
25398.
3.49 Lo que quiere decir, que si la Suprema fuere consecuente con sus
argumentos centrales tendra que ampara la accin de amparo inclusive si el
demandante no hubiera cuestionado con queja la resolucin que le deneg el
recurso de apelacin.
3.50 Por lo tanto, las impertinencias, incongruencias y contradicciones incurridas
en la sentencia de marras, determinan que dicha Ejecutoria no puede
constituir una Jurisprudencia vinculante en el sentido de ser un ejemplo a
seguir, sino por el contrario un ejemplo de aquello que no se debe volverse a
hacer nunca jams, por las siguientes razones:
a) Sealar en el segundo considerando un criterio general para determinar cuando
estamos ante un procedimiento irregular como si fuese propio, cuando dicho
criterio ya haba sido establecido por el Tribunal Constitucional, casi dos aos
atrs, en consecuencia debi indicarlo como jurisprudencia vinculante
establecida por el Tribunal.
b)

Realizar en el primer considerando la distincin entre procedimiento irregular, lo

que da lugar a una accin de amparo, y vicios o anomalas producidas al
interior de un proceso que solo se pueden cuestionar mediante los medios
impugnatorios en el respectivo proceso, sin que se pueda recurrir en accin de
amparo, y sin embargo, a pesar de afirmar en el octavo y noveno considerando
que se han violado principios constitucionales, ergo, se puede recurrir en accin
de amparo, se diga en el dcimo considerando .que el demandante agot los
recursos al interior del proceso para enervar el agravio al interponer queja por

denegatoria del recurso de apelacin, conforme se lo exige el artculo 10 de la

ley 25398, ley que no es aplicable al caso de procesos irregulares, sino a
proceso regulares en el que se cometen vicios o anomalas procesales que solo
se pueden cuestionar la interior del mismo mediante los medios impugnatorios.
c)

Afirmar en el octavo y noveno considerando que los artculos 366 y 367 del
CPC, contraviene los principios constitucionales consagrados en los inciso 5 y
8 del artculo 139 dela Carta Magna, y sin embargo, innecesariamente elabora
toda una fundamentacin que concluya que el principio del Juez y Derecho
consagrado en el artculo VII del Ttulo Preliminar del CPC, deriva de los
principios constitucionales mencionados, de tal manera que el Juez a
contravenido una norma legal con contenido constitucional.

d)

Afirmar en el octavo y noveno considerando que los artculos 366 y 367 del
CPC, contravienen el principio constitucional de motivacin de resoluciones,
cuando es evidente que no existe correlato alguno entre los artculos legales
que se limitan a establecer requisitos formales al recurso de apelacin y que
este debe ser rechazado de plano si no se cumplen.

e)

Afirmar en el octavo y noveno considerando que los artculos 366 y 367 del
CPC, contravienen el principio constitucional de que el Juez no puede dejar de
administra Justicia en caso de vaco o defecto de la ley, cuando es evidente
que no existe correlato alguno entre los artculos legales que se limitan a
establecer requisitos formales al recurso de apelacin y que este debe ser
rechazado de plano si no se cumplen.

f)

Tratar de inferir del segundo y stimo considerando que en el caso de autos no

se esta ante la contravencin directa de normas constitucionales sino de norma
legal con alcance constitucional, como es el artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cpc que consagra el principio del Juez y Derecho, que deriva de los inciso 5 y
8 del artculo 139 de la Carta Magna, y sin embargo, en el octavo y noveno
considerando sostener que los artculos 366 y 367 del Cpc son
inconstitucionales por contravenir los principios constitucionales de motivacin
de resoluciones y de no dejar de administra Justicia en caso de vaco o defecto
de la ley.

g)

Considerar en el octavo considerando que los artculos 366 y 367 del CPC,
contravienen el artculo VII del Ttulo Preliminar del CPC, que consagra el
principio del Juez y Derecho, cuando es evidente que no existe correlato
alguno entre los artculos legales que se limitan a establecer requisitos
formales al recurso de apelacin y que este debe ser rechazado de plano si no
se cumplen.

h)

No haber diferenciado que existen requisitos formales del acto procesal

insubsanales y subsanables, y en este ltimo caso, aquellos que solo podran
ser subsanados por la parte, de aquellos que podran ser subsanados por la
parte o el Juez; a fin de advertir que el requisito de invocar la ley aplicable a un
acto procesal es subsanable por el Juez en caso de omisin, va el principio de

Juez y Derecho, y que el requisito de precisar los errores de la resolucin

impugnada, as como la pretensin impugnatoria y la naturaleza del agravio solo
son posibles de ser expuestos por la parte interesada. Si la Sala hubiese hecho
esta diferenciacin se hubiese dado cuenta que el Juez no poda suplir las
omisiones incurridas por el Justiciable.
i)

La Sala tergiversa el alcance del principio de iura novit curia, al pretender que
el Juez va dicho principio conceda un recurso de apelacin que no cumple con
los requisitos de precisar los errores de la resolucin impugnada e indicar el
agravio producido.

j)

La Sala no se pronuncia cundo una norma legal que regula el ejercicio de un

derecho constitucional lo estara contraviniendo, como en el caso de autos en
que el artculo 366 del CPC, establece requisitos formales que se deben cumplir
para ejercitar el derecho de impugnacin de resoluciones, a travs del cual se
ejercita el derecho constitucional de pluralidad de instancias, que precisamente
segn el demandante es uno de los derechos que se le violan. La Sala debi
indicar que resulta natural que el ejercicio de derechos constitucionales estn
condicionados al cumplimiento de formalidades, de requisitos, y que stos de
ninguna manera se pueden considerar inconstitucionales si resultan razonables,
adecuados, pertinentes, a fin de asegurar el ejercicio eficaz del derecho, como
sucede en el caso de autos, en que los requisitos de fundamentar el agravio,
precisar los errores de hecho y/o de derecho de la resolucin cuestionada, y la
pretensin impugnatoria, adems de pagar la tasa judicial, interponerlo dentro
del plazo de ley, entre otros (como ser suscrito por abogado, redactado por un
solo lado, en papel A4, etc.), resultan totalmente razonables de ser exigidos, ya
que cualquier persona que se conduzcan con un mnimo de diligencia ordinaria
los puede satisfacer fcilmente.

3.51 En todo caso si aceptramos como vlida la posicin de la Sala Suprema,

tendramos que considerar tambin inconstitucional la exigencia de pagar tasa,
de interponerlo dentro de un plazo establecido, de que lleve firma de abogado,
etc.
3.52 Y si los requisitos que se establecen para un recurso de apelacin son
inconstitucionales, pues tambin habra que aceptar que los requisitos que
condicionan la interposicin de una demanda establecidos en el artculo 424 del
CPC tambin serian inconstitucionales, y en este caso con mayor razn ya que
va la demanda se ejerce uno de los derechos mas importantes como es el de
la tutela jurisdiccional efectiva va el derecho de accin. Simplemente absurdo.
3.53 Las formalidades que establece la ley para el ejercicio de un acto procesal, que
supone el ejercicio de un derecho constitucional o de un derecho legal con
contenido constitucional, no lo convierte en inconstitucional, salvo que los
requisitos por ser excesivos, desproporcionados, rigurosos, de difcil
cumplimiento, le quiten contenido a la norma constitucional por hacer
sumamente gravoso el derecho. Lo que obviamente no sucede en el caso de

autos.
3.54 El demandante, que actu como demandado en el proceso que dio lugar la
accin de amparo perdi en buena lid, pues tuvo la oportunidad de impugnar
como corresponda y no lo hizo, se le asegur el debido proceso legal, y si no
cumpli con los requisitos que supeditaban y condicionaban el ejercicio valido
del derecho de impugnacin se debi a su propia negligencia, y el derecho no
tiene porque tutelar al negligente. En rigor, la negligencia fue de su abogado ya
que el Justiciable no sabe de derecho, entonces lo que corresponda era
demandar a su abogado para que asuma la deuda que el Poder Judicial
ampar y que el Justiciable consideraba que no deba pagar, segn actuados,
ascendente a 5,760 dlares americanos, pero no se pretenda que se asuman
culpas que no corresponden ni merecen ningn tipo de amparo, como
errneamente as lo consider la Sala Suprema en comento.
3.55 En ese sentido, debo concluir afirmando que la jurisprudencia en comento
constituye una aberracin jurdica y una vergenza para el Poder Judicial. La
misma no es un ejemplo a seguir, sino un ejemplo de aquello que no se debe
volver a hacer nunca jams.
3.56 Resulta penoso saber que existan resoluciones como la comentada, en la que
bajo el falso argumento que se defiende a la Constitucin, por el contrario se la
viola, agravia y vilipendia, basado en argumentos insustentables y
vergonzantes.
4.
4.1

HOMBRE, JUEZ Y ERROR.

Es evidente que se puede incurrir en errores, despus de todo somos
humanos, pero en materia jurisdiccional, cuando se emite una decisin al mas
alto nivel, nada menos que por cinco magistrados, se debe pensar y analizar
detalladamente la decisin a tomar, mas aun cuando se trata de acciones de
garanta y cuando se pretende sentar un principio vinculante de alcance
general.

4.2

Sin embargo, la resolucin en comento tergiversa una serie de instituciones

jurdicas, lo que realmente es triste y lamentable, pero esa es nuestra realidad.
Por ello, la severidad de nuestras palabras, ya se debe llamar a las cosas por
su nombre, en todo caso, es como corresponde expresarse a una persona
indignada por semejante agravio al pueblo, pues de ella emana el poder de
administra Justicia, y lo peor, que se haya hecho en nombre de la Constitucin.

4.3

Lamentablemente, lo que acabamos de exponer no es un hecho singular sino

regla general en el Poder Judicial, institucin que debe asumir el verdadero rol
que le corresponde en la sociedad, empezando por emitir sentencias que
inspiren respeto.

4.4

Concluyo con palabras de Roger Zavaleta, quien afirma: Una resolucin que
no logra expandir su fuerza de conviccin a terceros y que, en forma similar a
algunos casos recientes, produce repulsa social, engendra la desconfianza y

hasta el desprecio del ciudadano haca la Justicia que le ofrece el Estado.

Lo que sigue es el resurgimiento de la autodefensa y la creacin de un
ambiente hostil. Por eso importa que las decisiones sean la expresin de la
autorictas de la que se hablabla desde la poca del derecho Romano, es
decir, del prestigio o reconocimiento de la magistratura, que propicia que sus
resoluciones sean acatadas no tanto por la coaccin que ella pueda ejercer,
como por la aceptacin de la sociedad.3 El resaltado es nuestro.
4.5 Obviamente, para lograr lo expuesto por el destacado jurista, es necesario
expedir resoluciones vlidas que tenga como mira establecer verdadera Paz
Social con Justicia.
Lima, Julio de 2006

***.***

Rger E. Zavaleta Rodriguez. Ser y no ser... He ah el absurdo: motivacin defectuosa por violacin al
principio lgico de no contradiccin. En Dilogo con la Jurisprudencia. Ao 7, No. 28, Enero 2001. Gaceta
Jurdica. Pg.68.