TEMAS DE ACTUALIZACIÓN

JURÍDICA:
JURISPRUDENCIA EN MATERIA
PENAL
UNIDAD DE CAPACITACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO

DOCENTE: CARLOS FERNANDO PANIAGUA MARTÍNEZ

Conjunto de las sentencias de los tribunales, y doctrina 
que contienen criterio sobre un problema jurídico,
establecido por una pluralidad de sentencia concordes.
(RAE).

Del concepto latino ”iuris prudentĭa”, se conoce

como jurisprudencia al conjunto de las sentencias de los
tribunales y a la doctrina que contienen.
La jurisprudencia es un conjunto de decisiones y
sentencias emitidas que crean una pauta para solucionar
problemas jurídicos semejantes.
 Es el conjunto de sentencias o resoluciones judiciales
emitidas por órganos judiciales y que pueden repercutir
en sentencias posteriores. En algunos países, la
jurisprudencia puede ser una fuente del Derecho, directa
o indirecta.
Complementar la ley: Una de las funciones de la
jurisprudencia es complementar el ordenamiento jurídico al
interpretar y aplicar la ley, colmando las lagunas que pudiera
haber en la normativa jurídica.
Principio unificador: Otra función es conseguir la
unificación en la interpretación de la ley para no provocar
situaciones de desigualdad no justificada. Pretender mantener
un criterio único para interpretar y aplicar la ley.
ARTICULO 2. FUENTES DEL DERECHO. (Reformado
por Decreto 11-93 del Congreso de la República).

La ley es la fuente del ordenamiento jurídico. La

jurisprudencia, la complementará.

La costumbre regirá sólo en defecto de ley aplicable o por

delegación de la ley, siempre que no sea contraria a la
moral o al orden público y que resulte probada.
Explicativa: Aclara la ley cuando esta no es clara y fija
su alcance.

Supletoria: Otorga la solución cuando no está prevista

por la ley.

Específica: Adecúa la ley general a los casos específicos

o concretos que se le presentan.
Artículo 43. — Doctrina legal. La interpretación de las
normas de la Constitución y de otras leyes contenidas en
las sentencias de la Corte de Constitucionalidad, sienta
doctrina legal que debe respetarse por los tribunales al
haber tres fallos contestes de la misma Corte. Sin
embargo, la Corte de Constitucionalidad podrá separarse
de su propia jurisprudencia, razonando la innovación, la
cual no es obligatoria para los otros tribunales, salvo que
lleguen a emitirse tres fallos sucesivos contestes en el
mismo sentido.
Los Artículos 272 CPRG y 163 de la LAEPC, establecen
como función propia de la Corte de Constitucionalidad:
“Compilar la doctrina y principios constitucionales que
vayan sentando con motivo de las resoluciones de amparo
y de inconstitucionalidad, manteniendo al día el boletín o
gaceta jurisprudenciales”.
“Salvo evidente violación a derechos constitucionales, no es viable que en
etapas en las que aún existen diversas vías ordinarias de defensa, se inste el
amparo para cuestionar las decisiones asumidas por los jueces ordinarios
en torno al procesamiento de una persona. Esta variación jurisprudencial
atiende a la naturaleza subsidiaria y extraordinaria de la garantía
constitucional en mención.
De esa cuenta, se incumple el presupuesto procesal de definitividad
cuando el amparo se promueve para cuestionar la decisión de
procesamiento de una persona, en tanto que tal decisión es susceptible de
ser reformada y analizada mediante diversas vías en la etapa
correspondiente del proceso penal dentro la jurisdicción ordinaria, en
consonancia con su naturaleza subsidiaria y extraordinaria.”
Exp. 5744-2016, 5879-2016 y 5875-2016
“…este remedio procesal no puede ser planteado por los sujetos procesales
como un medio de impugnación por el que se ataque la decisión de fono y
que tenga como fin revertir lo resulto por el juez o tribunal, sino, como
quedó expuesto ut supra, únicamente tiene como propósito denunciar
vicios de procedimiento en que haya incurrido la autoridad judicial,
teniendo como fin reencauzar el proceso en caso de existir tal defecto, por
lo que la autoridad cuestionada al resolver sin lugar el remedio procesal
antedicho, no pudo ocasionar agravio al amparista y, por ello, debe
denegarse la protección constitucional por notoriamente improcedente.”

Expedientes 2447-2018, 2197-2018. 2423-2016

“Resulta prematuro acudir al amparo contra decisiones dictadas en la etapa
probatoria de un proceso penal, cualquiera que sea la decisión que en esa fase se
asuma. La inviabilidad de la garantía constitucional deriva del hecho de que, las
resoluciones sobre esa materia, deben ser cuestionadas, en un primer momento por
vía del recurso de reposición, que equivale a protesta de anulación formal que, a su
vez, habilita el planteamiento del recurso de apelación especial, medio idóneo por
el cual las Salas de la Corte de Apelaciones deben determinar, cuando se les
denuncie mediante el submotivo correspondiente, si la decisión de la que se
resintió agravio en la etapa probatoria, resultó o no relevante en la situación
jurídica del sujeto procesal que adujo afectación.
Se exceptúan de esta regla de definitividad los casos en los que se aprecie que el
rechazo de prueba produzca, notoriamente, gravámenes irreparables a derechos
humanos fundamentales.”
Exp 2175-2016, 1104-2016 y 5225-2015
“…puede advertirse que la ley procesal penal prevé la posibilidad de que ciertas
audiencias puedan ser requeridas y celebradas de manera unilateral, es decir, sin
presencia de alguno o varios sujetos procesales; sin embargo, en caso de que las
decisiones asumidas en ese tipo de diligencias sean desfavorables a los intereses de
alguno de los sujetos que no tuvieron participación, estos tiene expedita la
oportunidad de recurrir por medio de reposición, porque esta es viable,
precisamente contra resoluciones dictadas sin audiencia previa y que no sea
apelables, siendo este el recurso idóneo para que hagan valer sus pretensiones y
formulen las argumentaciones que estimen pertinentes, a efecto de que el juez o
tribunal reexamine su decisión y resuelva las inconformidades planteadas, con lo
que resulta evidente que el ordenamiento procesal regula las formas y condiciones
en que cada uno de los sujetos puede hacer valer sus derechos, de conformidad con
el debido proceso.”

Expedientes 4964-2017, 649-2012, 2250-2012

“Resulta inidónea la interposición del recurso de reposición
contra resoluciones emitidas en el trámite de los recursos de
apelación especial y extraordinario de casación, ello debido a
los principios propios que caracterizan el proceso penal, en
especial el de celeridad; así como que, conforme lo establecido
en la ley especial para la materia, Código Procesal Penal,
taxativamente se regula las etapas en las que exclusivamente
es aplicable aquel remedio procesal.”
Exp. 3006-2016, 5344-2017 y 5255-2017
“….las resoluciones por las que el órgano jurisdiccional competente dispone
la aprehensión de una persona sindicada de la supuesta comisión de un
hecho delictivo, no encuadran dentro de los supuestos susceptibles de ser
impugnados por apelación, sino en todo caso sería el auto de prisión
preventiva dictado al final de la audiencia de primera declaración (…) en el
acontecimiento de que el juez ordene la aprehensión de los acusados, la
misma no restringe su derecho de libertar, pues no pasa de ser un mandato
judicial que mientras no se haga efectivo no conlleva restricción alguna de
aquel derechos constitucional. De ahí que el medio idóneo que la ley
adjetiva penal para impugnar la orden de aprehensión es el recurso de
reposición, cuando la misma se dicte en audiencia previa…”

Expedientes 4853-2017, 2473-2017, 2941-2014

“Contra toda resolución que resuelva el recurso de apelación
especial, cabe casación, indistintamente de si el fallo de
apelación acoge o no el recurso, por motivos de forma o de
fondo. Si se acude al amparo sin agotar previamente casación,
se incumple con el presupuesto procesal de definitividad que
hace inviable o desestimatorio su planteamiento.”

Exp. 69-2016, y 229-2016 y 231-2016 (acumulados), 2732-2015,

228-2016 y 232-2016 (acumulados).
No procede reposición contra la resolución que declara sin lugar la
actividad procesal defectuosa; Expedientes 3005-2016, 4222-2016, 2179-
2015. <principio de taxatividad en materia recursiva, art. 398 CPP>
Procede reposición contra la resolución que decreta la actividad procesal
defectuosa de oficio; Expedientes 5637-2018, 5794-2017, 117-2017. <no
audiencia previa>
No procede invocar motivos de fondo en casación, cuando en la
apelación especial solo se invocaron motivos de forma; Expedientes 3021-
2017, 5776-2016- 293-2015. <principio de limitación de conocimiento>
No procede el amparo contra las actuaciones del Ministerio Público;
Expedientes 2139-2013, 3771-2014, 5788-2013. <control jurisdiccional por
juez contralor>
No procede el amparo contra la denuncia “no constituye acto de
autoridad”; Expedientes 5833-2016, 1728-2016, 454-2016, 1256-2016
No procede el arraigo, cuando no hay auto de procesamiento;
Expedientes 4445-2016, 1722-2016, 827-2015
No proceden los medios de impugnación o remedios procesales
regulados en el CPP, en materia de extinción de dominio; Expedientes
3836-2017, 612-2018, 3890-2018. <principio de especialidad normativa>