Está en la página 1de 10

EXP.

N
ESCRITO N 01
ESP. LEG.
SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA
CONSTITUCIONAL DE HABEAS
CORPUS REPARADOR.
SEOR JUEZ DEL JURADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA DE TURNO
DE BAGUA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AMAZONAS.
MARA

MARLNEY

NAMUCHE

CRUZ,

identificada con DNI N32965442, con domicilio


real en el AA.HH. Vista Alegre Mz. Lote 03
Nuevo Chimbote, en la interposicin de la
demanda constitucional de HABEAS CORPUS
REPARADOR, a Ud. Respetuosamente me
presento y digo lo siguiente:
Me apersono a vuestro Despacho Sr. Juez de
Garantas a efectos de interponer la PRESENTE DEMANDA CONSTITUCIONAL DE
HABEAS CORPUS REPARADOR por vulneracin de debido proceso en la
vertiente de motivacin de resoluciones judiciales en conexidad con el derecho a la
libertad individual y la vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia; agravios
producidos en las resolucin N02 de fecha 21.07.2016, expedida por el Quinto
Juzgado de Investigacin Preparatoria de la Corte Superior de Justicia del Santa
Chimbote A CARGO DEL DEMANDADO Dr. ROMA CRUZ AVILES (T), mediante la
cual se resolvi declarar fundado el requerimiento de PRISIN PREVENTIVA,
formulado por la Fiscal Provincial de la Fiscala Provincial Especializado de Trfico
Ilcito de Drogas por la presunta comisin del delito contra la salud pblica, trfico
ilcito de drogas en su modalidad de promocin o favorecimiento al trfico ilcito de
drogas en agravio del Estado y contra la Resolucin N06 de fecha 31.08.2016,
expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la C.S.J.S., a cargo de los
demandados MAYA ESPINOZA C(T), ALVA VASQUEZ A(T) y ESPINOZA LUGO
NICSON (P) quienes confirmaron la Resolucin N02, que declara fundada el

requerimiento de prisin contra el Beneficiado CARLOS ODAR LOPEZ MORALES y


fijaron el plazo de la medida de nueve meses.
I.

DELIMITACIN DEL PETITORIO


1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la Resolucin N02 de
fecha 21.07.2016, expedida por el demandado ROMA CRUZ AVILES, Juez del
Quinto Juzgado de Investigacin Preparatoria de la Corte Superior de Justicia
del Santa, mediante el cual declara fundada la prisin preventiva contra
CARLOS ODAR LOPEZ MORALES, por la presunta comisin del delito contra
la salud pblica trfico ilcito de drogas en su modalidad de promocin o
favorecimiento al trfico ilcito de drogas en agravio del Estado y contra la
Resolucin N 06 de fecha 31.08.2016, expedida por la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del Santa a cargo de los
demandados Doctores MAYA ESPINOZA C(T), ALVA VASQUEZ A(T) y
ESPINOZA LUGO NICSON (P), quienes confirmaron la Resolucin N02 que
declara fundado el requerimiento de prisin preventiva contra el beneficiado
CARLOS ODAR LOPEZ MORALES, y se disponga su excarcelacin
inmediata, en el proceso que se le sigue por el delito de Trfico Ilcito de
Drogas, reponindose el proceso penal al estado anterior a la violacin de los
Derechos Constitucional invocados.

II. FUNDAMENTOS:
Sobre el Habeas Corpus
1. Conforme lo ha sealado el Tribunal Constitucional, la Constitucin Poltica del
Per establece en el artculo 200, inciso 1, que a travs del Habeas Corpus
se protege tanto la libertad individual como los derechos conexos a ella y que
para

que

proceda

el

Habeas

Corpus

el

hecho

denunciado

debe

necesariamente redundar en una afectacin directa y concreta en el derecho a


la libertad individual o, dicho de otro modo, la afectacin de sus derechos
constitucionales conexos deben incidir de manera negativa en el derecho a la
libertad individual.
2. Que, estando a lo sealado en la RESOLUCIN ADMINISTRATIVA N 0342014-CE-PJ, que establece disposiciones para la determinacin de la

competencia de jueces penales para conocer proceso, de hbeas corpus en


los Distritos Judiciales en los cuales se encuentra vigente totalmente el Nuevo
Cdigo Procesal Penal de 2004, los Juzgados de Investigacin Preparatoria
resultan competentes para conocer de las demandas de Habeas Corpus.
Hecho que sin duda constituye un tema sensible en materia de Habeas
Corpus contra resoluciones judiciales. En primer lugar, porque como en el
presente caso un Juez de primer grado conoce de una demanda de Habeas
Corpus interpuesta contra un acto jurisdiccional de un rgano judicial de
segundo grado que se considera amenaza o viola alguno de los derechos
susceptibles de ser protegidos a travs de este proceso constitucional, lo que
como bien ha dejado establecido el Tribunal Constitucional Peruano en su
Sentencia recada en el caso Pedro Terrones Casas (Expediente N 942-96HC/TC99): "(...) no puede interpretarse un desacato al orden establecido
al interior del rgano Judicial cuando lo que est de por medio es la
reafirmacin cotidiana del respeto por los derechos constitucionales y
particularmente del debido proceso, pues de lo contrario nadie podra
intentar una garanta contra las ms altas jerarquas de la judicatura, lo
que

evidentemente

entraara

una

interpretacin

absolutamente

inconstitucional".
3. En segundo lugar, el juez constitucional debe identificar el derecho o derechos
que expresa o implcitamente podran verse afectados por los actos arbitrarios
que son demandados. En esta actividad el juez, conforme a la obligacin
constitucional de proteccin de los derechos fundamentales, debe dejar de
lado aquellas interpretaciones formalistas y hirales sobre los derechos
presuntamente afectados para dar paso a la bsqueda e identificacin de
aquellos otros derechos fundamentales, que si bien no hubiesen sido
mencionados expresamente en la demanda, son plenamente identificables
desde una lectura atenta de los hechos contenidos en la demanda.
4. Por otro lado, el Hbeas Corpus no slo procede ante el hecho u omisin de
cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera la libertad individual o
derechos conexos, sino tambin ante la amenaza de que se pueda producir tal
vulneracin. Para tal efecto, debe reunir determinadas condiciones tales como:
a) la inminencia de que se produzca el acto vulnerador, esto es, que se trate
de un atentado a la libertad personal que est por suceder prontamente o en

proceso de ejecucin, no reputndose como tal a los simples actos


preparatorios; y b) que la amenaza a la libertad sea cierta, es decir, que exista
un conocimiento seguro y claro de la amenaza a la libertad, dejando de lado
conjeturas o presunciones.
5. El Tribunal Constitucional tambin ha sealado que en la justicia ordinaria se
establece la culpabilidad o inocencia del imputado, determinando en el caso si
se da el supuesto de hecho previsto en la norma y sobre la base de
consideraciones de orden penal, de acuerdo con la alternativa que ofrezca la
dogmtica penal que se estime ms adecuada; la justicia constitucional, por su
parte se encarga de determinar si la resolucin judicial cuestionada afecta
derechos constitucionales.
6. Es as, que el juez constitucional puede revisar lo actuado por el juez ordinario,
nicamente cuando los derechos fundamentales estn siendo vulnerados.
Para proceder de dicha forma existen dos referentes de los derechos de los
justiciables: la tutela judicial efectiva como marco objetivo y el debido proceso
como expresin subjetiva y especfica, ambos previstos en el artculo 139,
inciso 3 de la Constitucin.
7. Tratndose de Habeas Corpus interpuesto contra resoluciones judiciales, el
TC ha sealado que "en el supuesto de que una resolucin judicial
desconozca o desnaturalice algunos de los componentes de cualquiera de los
derechos aqu mencionados

[debido

proceso

y tutela

jurisdiccional],

estaremos, sin lugar a dudas, ante la circunstancia de un proceder


inconstitucional, y ante un contexto donde, al margen de la funcin judicial
ordinaria ejercida y de la exclusividad que se le reconoce, resulta procedente
el ejercicio del proceso constitucional como instrumento de defensa y
correccin de una resolucin judicial contraria a la Constitucin".
8. Igualmente el TC ha fijado que "El Cdigo Procesal Constitucional, Ley 28237,
en el Artculo 4, segundo prrafo, prev la revisin de una resolucin judicial
va proceso de habeas corpus siempre que se cumpla con ciertos
presupuestos vinculados a la libertad de la persona humana. As
taxativamente se precisa que: "El habeas corpus procede cuando una
resolucin judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad
individual y la tutela procesal efectiva.

9. Finalmente, y de conformidad con el criterio del Tribunal Constitucional, "Esta


accin de garanta proceder para discutir la vulneracin de alguna regla
procesal constitucional en la que ha incurrido el rgano judicial. Negar
su procedencia en tales circunstancias supondra condenar al justiciable
no slo aceptar una decisin injusta y resignarse a la indefensin, sino
que

implicara

asignarle al rgano judicial un papel pasivo y

complaciente que no se condice con la funcin que corresponde en un


Estado de Derecho,.
PROCEDENCIA

DEL

HABEAS

CORPUS

CONTRA

RESOLUCIONES

JUDICIALES
10. Considerando el contenido y la naturaleza de la pretensin formulada, se
advierte que en el caso constitucional de autos estamos frente al modelo tpico
de "Habeas Corpus Reparador", por lo que resulta conveniente sealar la
cobertura constitucional y jurisprudencia de este tipo de habeas corpus.
Respecto del hbeas corpus reparador, es preciso sealar que dicha
modalidad representa la modalidad clsica o inicial del hbeas corpus, la
misma que se promueve para obtener la reposicin de la libertad de una
persona indebidamente detenida. Se presenta, por ejemplo, cuando se
produce la privacin arbitraria o ilegal de la libertad fsica como consecuencia
de una orden policial; de un mandato judicial en sentido lato; de una
negligencia penitenciaria cuando un condenado contina en reclusin pese a
haberse cumplido la pena; por sanciones disciplinarias privativas de la libertad,
entre otros. (Exp. N. 2663-2003-HC/TC).
11. Asimismo, es preciso sealar que conforme lo ha sealado el TC
"indudablemente una regla de procedibilidad tan restrictiva como la prescrita
en el artculo 4o del Cdigo Procesal Constitucional debe ser correctamente
interpretada y morigerada en virtud del principio pro homine, que postula que
los preceptos normativos deben sujetarse a una interpretacin que optimice el
derecho constitucional y reconozca una posicin preferente a los derechos
fundamentales"; siendo el caso que el recurrente alega la afectacin de los
derechos fundamentales al Debido Proceso, concretamente a la Motivacin de
las Resoluciones Judiciales en conexidad con el Derecho a la Libertad

Individual y la vulneracin del Derecho a la Presuncin de Inocencia en


agravio del beneficiado.
12. El Cdigo Procesal Constitucional, Ley N 28237, en el Artculo 4, segundo
prrafo, prev la revisin de una resolucin judicial va proceso de habeas
corpus siempre que se cumpla con ciertos presupuestos vinculados a la
libertad de la persona humana. As taxativamente se precisa que: "El hbeas
corpus procede cuando una resolucin judicial firme vulnera en forma
manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva". Al respecto, el
Tribunal Constitucional ha dejado expresado "(...) que la admisin a trmite de
un habeas corpus que cuestiona una resolucin judicial slo procede cuando:
a) Exista resolucin judicial firme, b) Exista vulneracin manifiesta; y, c) Que
dicha vulneracin sea contra la Libertad individual y la tutela procesal efectiva.
13. Al respecto, cabe recordar que el TC, en la sentencia recada en el Exp. N
04107-2004-PHC/TC, estableci que no se requerir la firmeza de las
resoluciones para cuestionarlas en sede constitucional cuando: a) no se haya
permitido al justiciable el acceso a los recursos que depara el proceso judicial
de la materia, b) haya retardo injustificado en la decisin sobre el mencionado
recurso, c) por el agotamiento de los recursos pudiera convertirse en
irreparable la agresin, y, d) no se resuelvan los recursos en los plazos fijados
para su resolucin.
14. Respecto a la interpretacin que se debe dar en relacin a la existencia de una
Resolucin Firme para la procedencia del Habeas Corpus, la Sala Segunda
del Tribunal Constitucional, ha dejado constancia de que: "(...) si bien este
Tribunal ha expresado en la STC N Q 04107-2004-HC/TC que debe entenderse
por resolucin firme a "(...) aquella contra la que se ha agotado los recursos
previstos por la ley procesal de la materia (...)", tambin ha expresado que
existen supuestos de excepcin en los que no ser necesaria dicha exigencia.
Estos criterios de excepcin son "a) que no se haya permitido al justiciable el
acceso a los recursos que depara el proceso judicial de la materia, b) que
haya retardo injustificado en la decisin sobre el mencionado recurso, c) que
por el agotamiento de los recursos pudiera convertirse en irreparable la
agresin, d) que no se resuelvan los recursos en los plazos fijados para su
resolucin." Por ende nos encontramos entonces ante el criterio de excepcin
establecido en el supuesto c), ya que por el agotamiento de los recursos

pudiera convertirse en irreparable la agresin, siendo que el presente caso


existe resolucin apelada y resuelta en segunda instancia.
15. En dicho pronunciamiento anterior, el Colegiado del TC dej en claro que
estas excepciones nicamente son aplicables en caso de que la postulacin
de las demandas constitucionales sea anterior a la vigencia del Cdigo
Procesal Constitucional (30 de noviembre de 2004). En ese sentido; sin
embargo, la STC Exp. N03330-2012-PHC/TC constituy la primera vez que el
TC extrapola los criterios - excepciones indicados, para aplicarlos tambin a la
procedencia de un hbeas corpus contra resoluciones judiciales no firmes
interpuesto dentro de la vigencia del actual Cdigo adjetivo.
16. El artculo 4o del Cdigo Procesal Constitucional establece que el hbeas
corpus procede cuando una resolucin judicial firme vulnera en forma
manifiesta la libertad personal y la tutela procesal efectiva. Por lo tanto, no
procede cuando dentro del proceso penal que dio origen a la resolucin que se
cuestiona no se han agotado los recursos que otorga la ley para impugnarla, o
cuando, habindose apelado, est pendiente de pronunciamiento judicial dicha
apelacin . Observndose de la demanda interpuesta, que la resolucin
primigenia cuestionada fue apelada y confirmada en segunda instancia; al
respecto el Tribunal Constitucional al resolver casos como los recados en el
EXP. N 3491-2005-PHC/TC, Lima, RAL ARTURO LAYNES ROMERO, del
19 de junio del 2006 declarando FUNDADA la demanda, EXP. N 02022-2008PHC/TC - Lima, TOMS ALEJANDRO MORAN ORTEGA, del 22 de setiembre
de 2008 declarando FUNDADA en parte la demanda; y, en la Sentencia
recada en el EXP. 3200-2005-PHC/TC - Junn, RUTH ELIZABETH ALEMAN
CHVEZ, del 27 de Junio del 2005 que declara INFUNDADA la demanda, lo
ha hecho sobre procedimientos que tuvieron como supuesto de resolucin
firme, las expedidas en segunda instancia. De otro lado, el Cdigo Procesal
Constitucional establece en el artculo 4o que el proceso constitucional de
hbeas corpus procede cuando una resolucin judicial firme vulnera en forma
manifiesta la libertad personal y la tutela procesal efectiva; por lo tanto, no
procede cuando dentro del proceso penal que dio origen a la resolucin que se
cuestiona, no se han agotado los recursos que otorga la ley para impugnarla, o
cuando habindola apelado, est pendiente de pronunciamiento judicial dicha
apelacin, respecto de lo cual, el TC ha dejado expresado en la Sentencia

recada en el Exp. 2909-2004-HC/TC, F. J. 6, excepciones al respecto,


sealando que: "(...) son pautas orientadoras e ilustrativas las excepciones
que, con relacin al agotamiento de los recursos internos seala la
Convencin Americana de Derechos Humanos, as como la jurisprudencia que
sobre este tema ha emitido la Corte [...], entre las cuales cabe destacar: a) que
no se haya permitido al justiciable el acceso a los recursos que contempla el
proceso judicial de la materia; b) retardo injustificado en la decisin sobre el
mencionado recurso; c) que a causa del agotamiento de los recursos, pudiera
convertirse en irreparable la agresin; d) que no se resuelvan los recursos en
los plazos fijados; consideraciones que resultan acordes con el artculo III
prrafo 3, del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional". Por ende
nos encontramos entonces ante un caso de cuestionamiento de una
Resolucin Judicial apelada en segunda instancia dentro del proceso penal
ordinario; y, en su caso dentro de los alcances del inciso c) de la Sentencia
recada en el Exp. 2909-2008-HC/TC por tanto dentro de los supuestos de
procedencia del Habeas Corpus contra Resoluciones Judiciales y competencia
para el control constitucional de las resoluciones judiciales ordinarias dentro
del cual se precisa el objeto y la medida de la revisin del fondo y la forma del
fallo judicial ordinario materia de cuestionamiento, conforme lo ha dejado
expresado el TC en su Sentencia NQ 02022-2008-HC/TC del 09 de Octubre
2008, Caso Toms Alejandro Moran Ortega.
17. Por otro lado, el Tribunal Constitucional ha sealado que la detencin
dispuesta dentro de un proceso penal puede ser materia de anlisis jurdico
constitucional sino se han respetado todas las garantas que comprende el
debido proceso y, tratndose de la Prisin Preventiva, de que sta te haya
dispuesta con respeto de los principios de excepcionalidad, proporcionalidad,
razonabilidad y subsidiaridad. En tal sentido, el TC establece que la motivacin
del mandato de detencin se debe expresar razonadamente el peligro
procesal que comportara para el xito del proceso dejar en libertad a los
procesados (STC de fecha 09 de julio de 2002, Exp. N 1260-2002-HC/TC,
caso: Amadeo Domnguez Tello), y que la especial motivacin del mandato de
detencin debe ser suficiente y razonada.
18. El examen para el control constitucional de las resoluciones judiciales
ordinarias el cual, referido por el TC en el caso de procesos de amparo contra

resoluciones judiciales (como ocurre en el supuesto de la sentencia recada en


el Expediente NQ 03179-2004-AA/TC) tambin resulta aplicable conforme lo
sealado por el mismo TC, en el caso de procesos constitucionales de Hbeas
Corpus, donde se precisa el objeto y la medida de la revisin del fondo y la
forma del fallo judicial ordinario. Dicho canon interpretativo, al igual que en el
caso de los procesos de amparo contra resoluciones judiciales, est
compuesto, en primer lugar, por un examen de razonabilidad; en segundo
lugar, por el examen de coherencia; y, finalmente, por el examen de
suficiencia.
19. Examen de razonabilidad, se colige que la revisin de las resoluciones
judiciales y documento anexos que son materia de la presente demanda son
relevantes para determinar si vulneran el derecho fundamental Debido
Proceso, concretamente a la Motivacin de las Resoluciones Judiciales en
conexidad con el Derecho a la Libertad Individual y la vulneracin del Derecho
a la Presuncin de Inocencia del beneficiario, conforme se manifiesta en la
demanda.
20. Examen de coherencia, se precisa que el acto lesivo presuntamente
ocasionado por la vulneracin del debido proceso, concretamente a la
Motivacin de las Resoluciones Judiciales en conexidad con el Derecho a la
Libertad individual y la vulneracin del Derecho a la Presuncin de Inocencia
se vincula directamente con la decisin judicial que se impugna es decir la
RESOLUCION NUMERO DOS expedida con fecha 28 de Febrero del 2014
por el Segundo Juzgado de Investigacin Preparatoria Transitoria - Sede
Central del Santa; y, la RESOLUCION NUMERO SEIS de fecha 01 de Abril del
2014 expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior del
Santa;

precisndose

adems

que

dichas

resoluciones

se

vinculan

directamente con la decisin judicial que se impugna, la misma que en su caso


no anulara el proceso penal sino solamente se suspende. En consecuencia,
no estamos ante una afectacin manifiestamente grave sino de carcter
medio. Tambin la coherencia interna se traduce en la exigibilidad de que la
justificacin de la sentencia tenga coherencia argumentativa. Por lo tanto, se
prohbe la existencia de: A. contradicciones entre los hechos probados dentro
de una misma motivacin de una sentencia; B. contradicciones entre los
fundamentos

jurdicos

de

una

sentencia,

es

decir,

que

no

haya

incompatibilidad entre los razonamientos jurdicos de una resolucin que


impidan a las partes determinar las razones que fundamentan la decisin; C.
contradicciones internas entre los hechos probados y los fundamentos
jurdicos de una sentencia.
21. Examen de suficiencia, mediante la presente resolucin se determinar la
intensidad del control constitucional que sea necesaria para llegar a precisar el
lmite de la revisin de las resoluciones judiciales impugnadas, a fin de
cautelar el derecho fundamental demandado, de conformidad con lo que
establece el artculo 1o del Cdigo Procesal Constitucional y de esta manera
hacer cumplir la finalidad de los procesos constitucionales, "reponiendo las
cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de violacin de un derecho
constitucional".
.

También podría gustarte