Reseña: La funcion jurisdiccional: "La Vision de Hans Kelsen"

DATOS PERSONALES:
Nombre: Diana Fernanda Solis Barajas.
Matrícula: 1970752
Carrera: Lic. En Derecho
Unidad: Unidad Universitaria, San Nicolás

Kelsen proporciona no solo preguntas, también respuestas, tiene mucha

teorías, muchas para dar crítica, pero siempre valoradas.
Kelsen entiene que las funciones son coordinadas y les empieza a dar
importancia a la separación de poderes.
Y acentúa que el Estado, es “la forma más perfecta del derecho positivo”.
Y que separando los poderes, se pueden apreciar y hay una mejor
organización en el Estado, un principio de separación de poderes, tiene un
valor adicional, establece una identidad entre Estado y derecho.
Hay dos aspectos en la función jurisdiccional:
Su individualización y la interpretacion de las normas que el juez o jueces
interpretan.
La primera norma positiva es la constitución, hay normas generales e
individuales.
La norma está para validar a la constitución, pues encima de la norma
fundamental no hay más.
Se genera derecho nuevo para resolver los casos que se presentan.
Hay un principio de publicidad, de independencia: así tienen que actuar los
órganos. También es funcional pues Kelsen así lo marca.
Las modalidades de la individualización, se crean normas concretas para los
casos.
Los órganos jurisdiccionales tienen más independencia.
Tiene etapas que son:
1. Establecimiento del caso.
2. Calificación jurídica e imputación.
3. Ejecución.
En la cuestión factuca el hecho determinante es que el juez lo vea por
acreditado, no que esté el hecho, sino que se acredite, si se prosuce un error
se puede ir a otro procedimiento judicial que es la otra instacia.
Kelsen distingue 2 tipos de sistemas jurídicos:
1. Sistemas de producción centralizada de Derecho. Da mayor seguridad y
menor flexibilidad.
2. Sistemas sin un órgano legislativo central. Hay menos seguridad, ya se
ve como aspiración, y caemos en un mundo sin derecho, y el Modelo:
Estado ideal platónico.
Atribuir un significado a las normas para poder interpretar.
Porque toda norma es indeterminada, pues pueden haber términos que
no entendemos bien; o porque son vagas, pues hay algunos que la cosa no es
sencilla para interpretar; puede existir un problema con la norma y con el juez
que lo interpretó,
Kelsen, rechaza lo que es la concepción tradicional, que la norma solo tiene un
significado, si estoy de acuerdo con ello, solo es identificar los posibles
significados de cada norma, y elegirse uno de los posibles sig para
poderresolver el caso.
Y desconfía de los métodos interpretativos, pues porque nos llevan a
resultados que solo nos revuelven más.
La interpretación de los jueces es, auténtica, que se divide en función cognitiva,
que es identificar el sig de cada norma y la otra sería decisoria, es tomar una
decisión de saber que signficado es en el que nos vamos a basar, o en ese
caso, el juez, para poder dar la sintesis.
La interpretación también es científica, que tiene función cognitiva, pero
también se limitan a solo sistematizar, ordenar y presentar al derecho como un
todo coherente, y nunca decir cual es el sig correcto.