Teoría del derecho y la justicia

Catedra B
RESUMEN PARCIAL 2
EJE TEMÁTICO N.º 5: “INTERPRETACIÓN”
SUBTEMAS:
1- INTRODUCCIÓN AL TEMA: INTERPRETACIÓN O HERMENÉUTICA
JURÍDICA: CONCEPTO, SU ANÁLISIS.
FENÓMENO JURÍDICO: hablamos de un acontecimiento jurídico que para que se
produzca, necesita de tres partes claves: los hechos o dimensión fáctica, las normas o
dimensión normativa y finalmente la dimensión valorativa que involucra a las dos
dimensiones anteriores; éstos tres elementos que conforman el fenómeno jurídico, se
rigen de manera interdependiente ya que el juez, cuando tiene frente a si, un hecho
determinado, necesita averiguar cuál es la norma o normas aplicables al caso concreto;
y por último el juez tiene que valorar los dos elementos anteriores, antes de resolver
dictando sentencia. Aplicación, creación, interpretación, en derecho son tres
operaciones indisolublemente ligadas.
En cualquier caso, jurídico, se aplica alguna ley y se interpreta el derecho. Las normas
se aplican con relación a ciertos casos que se presentan, el caso jurídico a resolver, se
constituye con ambos ítems y por supuesto debe resolverse con justicia y equidad,
para lo cual se necesita la valoración del juez, tanto de los hechos, como de las
normas. Cuando aplica la ley, interpreta y cuando dicta sentencia, crea una ley
nueva.
Aplicar la ley o las normas se trata del proceso de creación de normas yendo de lo
general y abstracto expresado en las normas generales, a lo individual y concreto
que lo vamos a ver plasmado en la resolución del juez, cual es la sentencia. El poder
legislativo, aplica la Constitución, creando leyes; los jueces, las aplican, normas
generales, crean sentencias que son leyes individuales para el caso concreto, sometido
a su proceso.
Esta aplicación de la ley, debe provenir de la teoría de la división de los poderes ya
que suele decirse comúnmente que el poder legislativo crea la ley, el Ejecutivo la
ejecuta y el Judicial las aplica, pero no es tan simple porque los tres poderes ejercitan
funciones propias de los otros, en ciertas circunstancias.
En todos estos casos, se requiere siempre la intervención de un órgano y estos
órganos actúan aplicando la ley interpretan el derecho mediante una actividad

1
cognoscitiva, volitiva y valorativa. Este es un triple proceso de aplicación, creación e
interpretación del derecho.
LA INTERPRETACIÓN TAMBIÉN SE DENOMINA HERMENÉUTICA (Aristóteles), se la
considera como la interpretación que se hace a través del lenguaje, de lo pensado y se
comunica por las proposiciones. En la Edad Media se restringía la hermenéutica a la
interpretación de textos, fundamentalmente a las sagradas escrituras. También hay
hermenéutica literaria, filosófica, teológica, histórica etc.
La interpretación del derecho no puede limitarse a los textos legales o de las normas,
sino que tiene que abarcar todos los hechos y acciones.
Este proceso de interpretación ¿Qué es lo que se interpreta?
Tiene que ver con la con la actividad doctrinaria que desarrolla la persona que juzga.
POSITIVISMO: dice que se interpretan las leyes o textos legales o bien que se
interpreta la intención del legislador y esto predica la escuela de la exégesis.
REALISMO: sobre todo el anglo norteamericano, dice que lo que se interpretan son
los hechos, entendidos sobre todo como la conducta de los jueces. Pues los
precedentes judiciales son la base del sistema del Common Law.
EGOLOGÍA: Carlos Cossío dice, que lo que se interpreta es la conducta mediante la
ley, el derecho es conducta, en interferencia intersubjetiva, por lo tanto, no se
interpreta la ley, sino la conducta a través de la ley.
NEO EGOLÓGICA ANALÍTICA: se dice que lo que se interpretan son las normas, sean
generales o individuales, sean leyes o contratos y los hechos, valorando ambos.

¿Quién interpreta?
Las clases de interpretación; puede haber una interpretación judicial, doctrinaria,
legislativa y una interpretación popular.

2
INTERPRETACIÓN JUDICIAL: es la que hacen los jueces o funcionarios competentes y
es la única interpretación obligatoria.
INTERPRETACIÓN ADMINISTRATIVA: puede ser revisada en los estrados judiciales,
mediante lo que nosotros llamamos la vía contenciosa administrativa.
INTERPRETACIÓN DOCTRINARIA: es la que realizan los juristas en general, los
doctrinarios, los catedráticos, también los abogados.
INTERPRETACIÓN LEGISLATIVA: cuando los órganos legislativos aclaran extienden o
restringen el alcance y el sentido de alguna ley anterior, suele denominarse
interpretación auténtica, pero en realidad de lo que se trata es de una ley aclaratoria
que deroga o modifica en parte la otra ley. Si se trata de esa interpretación legislativa
mediante la cual se deroga o modifica en parte una ley anterior esa interpretación va a
SER OBLIGATORIA.
INTERPRETACIÓN POPULAR: que se lleva a cabo por cualquier persona que está
considerando su propio problema jurídico y que emite una opinión general, pero
puede decirse que no reúne todos los recaudos para una hermenéutica en sentido
estricto . Podría relacionarse esto con el derecho natural, nadie se le puede impedir
juzgar sobre la justicia o sobre la corrección o eficacia de una norma o de un sistema
jurídico.

Siempre se interpreta la norma porque en derecho, tenemos los que llamamos:

textura abierta del lenguaje, la vaguedad, ambigüedad. Sí relacionamos los hechos y
las normas, los casos que suelen presentarse que se difiere sobre los hechos pero que
hay ley o Norma aplicable y que la misma es clara. Sin importar que la ley sea clara, la
interpretación es necesaria siempre, ya que la claridad es aparente debido a la
vaguedad y ambigüedad de todos los términos; además por lo general, los casos
judiciales no se resuelven aplicando una sola norma, sino relacionando varias y en
algunas ocasiones es preciso remitirse a todo el ordenamiento jurídico, entendido
como un sistema donde las normas se correlacionan, guardando entre ellas una
prelación o jerarquía.
INTERPRETACIÓN LITERAL de la ley o la idiomática, se las relaciona con el primitivo
método gramatical de interpretación, pero no se trata solamente de recurrir al
diccionario y a los sinónimos ya que a veces los legisladores suelen mezclar el lenguaje
natural con el lenguaje técnico, entonces habrá que afrontar dificultades sintácticas
semánticas y pragmáticas del lenguaje; puede tratarse también de una ley o normas
oscuras o dudosas, para encontrar un amplio camino al éxito del juicio, se rigen por el

3
Ingenio, creatividad y erudición y en este aspecto, suelen ser casos difíciles largos y de
imprevisibles resultados.
Puede tratarse de diferencias sobre hechos, pero donde no existe la ley o Norma
aplicable: es el caso de las lagunas del Derecho.

Es
importante la observación del jurista realista norteamericano Jeremy Frank: muchas
veces, en lugar de trabajar directamente sobre los hechos, lo hacemos con creencias
sobre esos hechos, dice Frank que los hechos a los fines de la sentencia no son
necesariamente los hechos reales; “son en el mejor en el mejor de los casos, las
creencias del juez de primera instancia o del Jurado sobre los relatado”. Los que están
más cerca de los hechos, son los jueces y tribunales de primera instancia ya que, en los
tribunales de alzada, cobran mayor fuste o importancia las cuestiones normativas. Cita
del jurista J. Frank:” debo decir que si fuera litigante temería un pleito por sobre casi
todas las demás cosas, salvo la enfermedad y la muerte”
Nadie duda de que la labor de un juez es intelectual ,pero también juega su voluntad
y quien lo destaca siempre es Hans Kelsen; él dice que en el ordenamiento jurídico, la
norma superior determina los órganos, el procedimiento y en alguna medida el
contenido de la norma inferior y que ese contenido nunca puede ser determinado
totalmente; hay pues una indeterminación que puede SER VOLUNTARIA cuando
prevé penas alternativa de prisión o multa o elásticas con un mínimo y un máximo;
también cuando la ley permite decidir el Quantum de una indemnización o de una
multa; en cambio la INDETERMINACIÓN ES INVOLUNTARIA, es decir inconsciente,
porque las palabras y frases son equívoca o por discrepancia entre el significado
lingüístico y la voluntad del autor de la ley o por contradicción entre normas.
Kelsen dice “las normas, se presentan como un marco abierto a varias posibilidades”
y es el intérprete quien decide por un acto de voluntad, pero este interprete, no tiene
una solución única y justa.
Cossío dice sí, las normas, son marcos de posibilidades que el juez interpreta y decide
por actos volitivos, el conocimiento del juez es un conocimiento de protagonista. Por
qué no sólo conoce, sino que participa valorando y optando por la posibilidad que
considera más justa, por ello el juez no es neutral: crea el valor justicia; el juez tiene
un compromiso vital que es su compromiso con la verdad y con la justicia y si no lo

4
cumple, su propia vida será inauténtica, transformándose en un juez corrupto o
inhábil.
Una sentencia además de ser lógicamente correcta y fundada en derecho, requiere la
fuerza de convicción; la fuerza de convicción no es lo mismo que el fundamento legal
que puede ser muy erudito, pero no basta, para que la sentencia tenga fuerza para
convencer, como justa y razonable.
Dogmáticamente, esté rodeado por normas, siempre va a crear derecho, aunque sea
de un modo intersticial, creando la justicia. En consecuencia, en el momento de dictar
su fallo todo juez tiene que decidirse entre varias opciones o posibilidades
normativas, por la que sea más justa. Esa justicia de dar a cada cual lo que le
corresponde, implica por parte del juez, un conocimiento real del entorno social en el
que está enclavado, las circunstancias que rodean al caso, las valoraciones existentes
que pueden cambiar, y un concepto de justicia, para Cossío como “creación de
igualaciones de libertad” con su correspondiente ideología.

LA INTERPRETACIÓN DEL DERECHO

En el derecho hay tres operaciones, indisolublemente unidas
a) Aplicación del Derecho
b) Creación del Derecho
c) Interpretación del Derecho
La interpretación se entiende que explica el entrelazamiento y las relaciones
sistemáticas entre normas generales e individuales ya explicada.
INTERPRETAR es investigar el significado de las Normas y el sentido de las acciones,
valorando en ambos casos par resolver la equidad y Justicia, adaptando la Norma
general al caso concreto.

La sentencia, es una creación intersticial del Derecho, en donde el Juez al interpretar,

elegirá la posibilidad axiológicamente mejor, entre las varias que le ofrezca.

 Interpretar es desentrañar el verdadero sentido y alcance. Que tiene un acto, una

norma.
 En la interpretación hay que responder a las siguientes preguntas: qué se
interpreta, quién interpreta, cuándo se interpreta y cómo se interpreta.

5
La teoría positivista interpreta: Los textos legales y la intención del legislador. El
realismo anglo norteamericano, interpreta los hechos y la conducta de los jueces.
La teoría egológica: interpreta la conducta a través de la Ley.
La teoría Neo-egológica interpreta las normas generales e individuales, los hechos
(conductas humanas y valora a ambos).
Interpreta el Poder Judicial y ésta es obligatoria, también la interpretación puede ser
doctrinaria y legislativa.
Se interpreta siempre sea la ley clara, oscura y cuándo no hay Ley (Lagunas del
derecho): Art. 2 y 3 CCYC.
Al cómo se interpreta debemos relacionarlo con los hechos, que dan lugar al caso
jurídico, las normas y las creencias que sobre ellos se forjan los Jueces.

2- OBJETO DE LA INTERPRETACIÓN.
En un lenguaje vulgar decimos que la interpretación suele emplearse para decir que
encontramos, el sentido y el significado, de algún concepto, de alguna palabra. Pero
atribuir e interpretar sentido, significado, no son siempre sinónimos.
En definitiva, la idea de que todas las distintas actividades que, en el lenguaje común,
se agrupan bajo el nombre de interpretación, consisten en atribuir sentido,
significado a algo, no es para nada clarificadora, esto confunde, es decir que cualquier
teoría general de la interpretación que tenga por objeto reconducir bajo un único
concepto, las distintas cosas que en el uso común son llamadas interpretación, están
destinadas al fracaso, confundiendo al lector o escucha.
Es impropio, por ejemplo, hablar de interpretación, en relación con los fenómenos
naturales, porque los fenómenos naturales están enteramente sometidos a las leyes
de la naturaleza y, por lo tanto, se explican enteramente con la categoría de
causalidad. Entonces cuando en esta materia, se dice que un fenómeno tiene que ser
interpretado en un sentido o en otro, no es real o cuando decimos que es incorrecto.

6
Veremos entonces directamente el fenómeno de la interpretación, circunscripto a la
interpretación jurídica.
Según el uso corriente muchas cosas heterogéneas, pueden ser objeto de
interpretación O sea que los significados, que el sustantivo interpretación o las voces
del verbo interpretar, asuman en cada ocasión, va a depender esencialmente, del tipo
de objeto sobre el que caiga la actividad interpretativa.
Se pueden entonces dentro del ámbito social por ejemplo interpretar actos, un
comportamiento humano. Cuando decimos interpretar actos ,puede ser que sean
conjeturas sobre los propósitos, las razones o las intenciones de un sujeto
determinado.
Cuando hablamos de interpretar un evento, sea un evento histórico, social, significa
hacer conjeturas sobre una relación de causa-efecto entre un cierto hecho o conjunto
de hechos condicionantes y un hecho o un conjunto de hechos condicionado. También
podemos hablar de interpretación de textos o de un discurso.
Interpretación jurídica es a la que pertenece obviamente al género de la
interpretación textual y cuando decimos interpretación jurídica o interpretación del
derecho, interpretación de la ley o interpretación de los documentos normativos,
estamos diciendo a modo grosso qué son actividades que deciden, el significado de
algún documento o texto jurídico. Interpretar significa aclarar raíces del contenido
normativo de una norma o de una disposición y otras veces su campo de aplicación.
La interpretación jurídica tiene por objeto las normas, pero hablando con propiedad,
son textos o documentos normativos porque en realidad lo que se interpretan, son
más bien formulaciones de normas que son enunciados. Así es que la norma
constituye el resultado de la actividad interpretativa. Otras veces decimos que los
órganos de aplicación, los órganos jurisdiccionales que son los jueces que interpretan
y no pueden interpretar sólo normas, sino también hechos.
La costumbre es muda y también puede ser interpretada porque hay normas que la
gente acata y realiza pero son normas no formuladas, ya que no están escritas en un
texto, en un documento, sino que es un comportamiento social continuo, reiterado
en el tiempo y considerado obligatorio por las partes, lo que llamamos costumbre
jurídica o derecho consuetudinario; interpretar la costumbre, consiste el inferir de una
praxis social, existencia de normas es decir hacer conjeturas respecto de que ciertos
sujetos se comportan de cierto modo, conforme una norma que repiten y consideran
obligatorias para todo el círculo social, a la cultura que pertenecen, al estado y a
normas internacionales, válidas para todo estado, aunque no esté escrita o legislada.

LA INTERPRETACIÓN EN EL DERECHO
ESTA TAREA DE INTERPRETAR ES LLAMADA HERMENÉUTICA JURÍDICA
La Interpretación puede ser Literal, Extensiva, Restrictiva, A contrario Sensu.

7
INTERPRETACIÓN LITERAL: surge con la codificación y es el exegético, que hace un
culto al texto de la ley, y si es necesario se investiga la intención del legislador.
Puede ser que la ley a interpretar sea clara, dudosa o que no haya ley ¿qué hacer
entonces?
Se aplican otros métodos como el dogmático, el de la evolución histórica o el de la
libre investigación científica.
MÉTODO DOGMÁTICO ( SAVIGNY): Sostiene que la costumbre es la fuente principal
del derecho y el Estado la concreta en la Ley.

A partir de 1890 surge MÉTODO MODERNOS (SALEILLES) EVOLUCIÓN HISTÓRICA:

Ley es la fuente principal del derecho, pero tiene una doble función:
A. Adaptarse a las necesidades del momento que la hicieron nacer.
B. Adaptarse a las exigencias del porvenir.
Los textos serán interpretados de las necesidades económicas y sociales que han
dado lugar a su sanción. Cambiadas las necesidades, deben los textos transformarse
para ello se acude o recurre a costumbres, necesidades económicas y sociales de la
época y concepciones Morales Imperantes. Entonces los textos siguen la evolución y
transformación de las necesidades sociales.

8
EL MÉTODO DE LA LIBRE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA GENY: explica que la ley,
aplicable, no es la única fuente del Derecho, y cuándo se recurre a ella, podemos
investigar la voluntad del legislador al momento de su sanción, en sus trabajos
preparatorios, antecedentes Jurídicos etc.

Pero si no hay una ley por caso, o si ha dejado de ser a intérprete recurre a las
fuentes formales, como la jurisprudencia y doctrinas antiguas y modernas.

Fuentes no formales: derivados de la naturaleza de las cosas y de la libre investigación

científica. (Es libre porque no está sujeta a ningún formalismo y científica porque es
objetiva).
En síntesis: Este método de Geny es libre, porque no se sujeta a la ley ni a la intención
del legislador, aunque no las deseche total mente. Es libre porque indaga con libertad
otras fuentes del derecho. Es científica porque se apoya en un elemento objetivo, que
solo la ciencia puede brindar. Este método sigue los siguientes pasos:
1- Se recurre a la ley y a la voluntad legislativa, usando el texto de la ley, trabajos
preparatorios, antecedentes históricos.
2- En caso de que no haya ley aplicable, habrá que recurrir a dos fuentes:
A. Formales: como las Costumbres, Jurisprudencia y Doctrina.
B. Fuentes no formales que Geny llama "La naturaleza positiva de las cosas" (La
naturaleza de las cosas son datos reales, racionales, e ideales que tienen que
ver con las condiciones físicas, biológicas, psicológicas de la naturaleza humana
y sus aspiraciones humanas cambiantes) (datos ideales: que son los que se
construyen).

3- EL ROL DEL JUEZ EN SOCIEDADES DEMOCRÁTICAS Y SUS

MÉTODOS.
El Rol del Juez en una Sociedad Democrática, es pensar en la interpretación o tarea
hermenéutica que realizaban y se realizan durante distintas épocas históricas.

9
Las teorías Jurídicas piensan que el Juez: un rol jurisdiccional y la tarea hermenéutica
interpretativa, es una actividad intelectual (un acto de conocimiento). Un Rol que
consiste en una actividad creadora (un acto de voluntad).
El papel del Juez y su actividad, implica: Crear un nuevo sentido común Jurídico y
político, abandonando los paradigmas tradicionales.

Épocas en que se desenvuelve la interpretación

1) En el Absolutismo Monárquico
El Juez era un delegado del soberano
Solo se le exigía sabiduría y prudencia
2) En la Revolución Burguesa formación del Estado/Nación y la codificación: aparece
Montesquieu: Dice que el Juez es neutral.
3) En la actualidad: Este significación neutral del Juez que aplica la Ley está en crisis y
se analiza la responsabilidad política, ética.
El ciudadano suele decir que el juez: Aplica el Derecho creado por el Poder
Legislativo.

10
Esto será así, según la ideología que rija en cada época. Predomina la libertad del
individuo. Le sociedad se regula espontáneamente, a través del mercado. Es un Estado
de Derechos del individuo, que monopolizan el uso de la fuerza y el Poder Jurídico,
renunciando a toda intervención en los campos económicos y sociales (Adam Smith).
El Derecho: Debe garantizar libre circulación de las ideas, personas y sobre todo de
los bienes.

Con la revolución Industrial y a partir de la 2ª Guerra Mundial, surge

El Estado Social de bienestar (Doctrina de Keynes). Al destruirse la solidaridad familiar,
territorial: El Estado debe intervenir para regular la cuestión social. Derecho del trabajo
y Seguridad Social, economía política monetaria.

Se concibe:
Al Derecho, como un instrumento para orientar conductas del hombre hacia el
desarrollo económico, gesto público social y no se le perdona nada al juez.
El juez tiene tareas asistenciales.
El Estado de Bienestar y el derecho entran en crisis en los años 70 y surge la
globalización con empresas multinacionales, FMI, banco mundial, etc. Está crisis hace

11
que, en los últimos años, se revalorice nuevamente el Rol del estado en la vida
económica-social y se re signifique el papel del derecho y del Juez.

12
Kelsen critica los métodos tradicionales de interpretación diciendo: Que son resabios
del iusnaturalismo, al decir que sus respuestas son verdaderas o correctas.
Los métodos tienen un carácter ideológico donde los juristas pretenden hacer pasar
por científico lo que es político. "Las Normas son un marco abierto de posibilidades".

Cossio concuerda con ideas de Kelsen y agrega que: El acto de cono cimiento Juez, se
limita a reconocer los distintos sentidos en que la Norma puede ser interpretada. La
solución es obra de Jueces y constituye un acto de voluntad, ya que elige una
posibilidad, según su ideología.
Cossio califica a los métodos de interpretación en dos grandes grupos:
1. Aunque sustentaran distintos criterios, gramaticales, exegéticos, sistemáticos etc.
compartían una idéntica convicción: El derecho tiene una misma lectura adecuada
y era intelectualmente posible establecerla, son “Intelectualistas”.
2. Solo comprende a la escuela del Derecho y la teoría pura del derecho de Kelsen
que él llamaba “Voluntaristas”. Conocemos el positivismo de Kelsen y sus ideas,
en función de los ejes temáticos anteriores.

13
La escuela del derecho libre fue creada en Alemania por Herman Kantorowicz quien
se opone al dogmatismo legal y estatal y a la idea de que la sentencia, sea la
subsunción del caso concreto en la norma Jurídica. Considera que el derecho nace
espontáneamente de la vida social. El juez, debe resolver los casos, sobre todo
cuando hay lagunas, según su propio criterio de justicia. Es criticada su doctrina ya que
no define lo que es derecho libre. Esta teoría es considerada un gran riesgo para la
seguridad Jurídica.
Teoría Crítica
Esta teoría sostiene que hay un carácter político en la actividad del Jurista; se politiza el
derecho; se mira al derecho como una entidad discontinua y llena de grietas.

La teoría, según sea la ideología pretende: conservar el status quo o favorecer los
intereses de las clases explotadas. La interpretación implica tomar consciencia de la
función política del derecho, de su interdependencia con las cuestiones sociales,
económicas y políticas para ser idóneo como factor de cambio social, luchando contra
la explotación, logrando la ampliación de la ciudadanía y sus derechos.
La principal influencia viene de Brasil, en los 90, se desarrolla el movimiento del
derecho Alternativo.

14
4- EL RAZONAMIENTO JUDICIAL Y LAS CONTRIBUCIONES DE KELSEN
Y COSSÍO.
Implica articular el tema de la interpretación con el papel de los jueces.
Carlos Cossio, ha realizado aportes de originalidad y de anticipación sorprendente,
mediante el uso de un lenguaje algo críptico, propio de una filosofía de época que
estaba cargada de metafísica; eso suele obstaculizar su conocimiento, por parte de los
que estudian filosofía jurídica, sus ideas, se transforman en inestimables guías para la
más actual reflexión.
En la concepción egológica, el conocimiento del juez constituye una experiencia
calificada, en la que se entrenaban saber e intuición, por lo cual Cossio explica, que
estas características hacen que el juez, se constituya en un sujeto cognoscente y
cualquiera que se acercara al fenómeno jurídico, con una pretensión operativa, lo van
a hacer ubicándose en el lugar del Juez o constituyendo al juez en su interlocutor y o
preguntándose cómo resolvería el juez, la cuestión indagada.

15
Cossio los clasificaba en dos grandes grupos: los voluntaristas y los intelectualista; el
autor trabaja de manera especialmente atenta el tema de la interpretación judicial, las
sagaces observaciones de Cossio advierten, que toda construcción teórica acerca del
derecho, mantiene siempre vínculo insoslayables con la problemática social general, es
decir con la problemática de la circulación de la ideología, de la construcción del
discurso político, de la legitimación y reconducción de las estructuras de poder.
Esa ideología que impregna a cualquier juez y funcionario, se origina con los intereses
de dominación de algún grupo de poder, son esos intereses los que la promueven,
quedan un tiempo enmascarados y tiene como finalidad la defensa del status quo,
una ideología conservadora mil veces defendida con el único recurso de no traerlo a
discusión; finalmente la ideología necesita divulgarse. Sin el aparato publicitario en sus
manos, no puede alcanzar la eficacia polémica en una sociedad para contrarrestar los
efectos de la crítica esclarecedora.
Ideología y derecho es una obra inédita, Cossio habla de la ideología jurídica,
ideología que tendrán los jueces al momento de dictar sentencia, donde el jurista
queda comprometido no sólo respecto de su valoración frente a la justicia, sino por lo
que concierne a sus ideas teóricas del derecho.
Carlos Cossio cree que en realidad estas ideas teóricas acerca del derecho han
escapado hasta el momento del examen ideológico, porque esta teoría de la ideología
yacía sin instrumentarse con referencia a la técnica judicial.
Las palabras de Carlos Cossio, puedan alterar el magnífico y actual sentido que tenían y
hoy tienen, en nuestra realidad argentina: Cossio está vigente.
"Los Argentinos necesitamos un milagro: el de la vida del Derecho vivida con la
emoción de la Justicia. Como una revolución social, también puede llegar con un
milagro Judicial, considerando el papel excepcional que cumplen los jueces en la
experiencia Jurídica. El gobernante como político de la oportunidad antes que el
tiempo se la lleve para siempre.
En este sentido, la teoría egológica del derecho representa en la Argentina y en
general en la América ibérica, un esfuerzo teórico por la dignificación funcional de la
idea Judicial, que no tiene paralelo ni precedentes en esos países. Dentro de la
fundamentación egológica lo que primero se derrumba es la timidez Jurídica de los
jueces. Esta timidez jurídica de los jueces, con ser un problema personal en la
conciencia de cada das uno de ellos como juristas, no es solo un problema personal de
la superestructura social con el alcance individual que podría remediarse en algunos
jueces y agravarse en otro. Los Jueces no pueden erradicar de su conciencia la idea de
que son órganos de la comunidad; y no está en sus manos ni depende de sus ideas,
eliminar este carácter de la actuación que los define. Por eso, la indiferencia de ellos
por la interpretación vivencial que el pueblo da a su timidez jurídica, esa indiferencia
sólo acusa la tremenda dimensión infraestructural del problema, porque revela en
realidad que nuestros jueces deben redescubrir la naturaleza representativa de su

16
función, a pesar de que no lleguen a ésta mediante el procedimiento electoral de los
diputados.
Un Juez está para hacer justicia, que es para lo que la gente del pueblo cree que el juez
está. Cuando hay una sana vida sindical, basta a veces una sola sentencia judicial para
que el pueblo sepa no sólo que los jueces están para hacer justicia, sino además para
apreciar la calidad de esa justicia, porque la organización sindical significa la
circulación de la opinión. No se trata de hacer justicia en forma libremente emocional;
pero tampoco de aplicar normas carentes de sentido en su contacto con la justicia
viviente. En esta antinomia está el punto crítico de la teoría jurídica en su más alto
nivel. Y podemos estar seguros que algunos doctrine jurídica estará en condiciones de
defenderse como verdadera, si no capaz de conciliar con sentido práctico aquellos dos
extremos.
Tiene que reconquistar la conciencia de que cualquiera de ellos puede ser un gran juez.
También para esta reconquista, la teoría General del Derecho es el arma indispensable,
el arma más conducente. Un amplio acceso a la filosofía del Derecho como filosofía de
la Ciencia del derecho por parte de nuestros jueces significaría que han logrado olvidar
la formación universitaria que atrapo su vocación.
Solo que este acceso judicial a la filosofía del Derecho, el problema está dado como
una situación generalizada y por eso ha de ser atacado desde la infraestructura en que
se sostiene. El problema alcanza a la enseñanza universitaria del derecho y a la
organización de la publicidad referente al derecho, cosas en que la cultura superflua ha
llegado a producir en la Argentina, una verdadera inversión de valores con estas
últimas reflexiones pareciera que hemos retornado al punto de partida, después de
recorrer un dilatado círculo. La filosofía de Derecho, la cosa más vejada y desdeñada
por los juristas del capitalismo, reaparece en primer plano en tratándose de posibilitar
aquel milagro judicial que nos haría vivir el Derecho con la emoción de la justicia. Con
el canon de la cultura superflua, la sorpresa es mayúscula. Sin embargo, durante los
2.200 años anteriores a la época filosófica que tuvo su vocero social en Augusto Comte,
el canon fue exactamente opuesto. Cabe pensar que este retorno podría ser el
comienzo del milagro; pero el milagro sería menos milagroso de lo que se esperaba. De
cualquier manera, la cuestión está en que la política de la oportunidad antes de que el
tiempo se la lleve para siempre. Los jusfilósofos den una teoría General del Derecho
que resulte técnicamente utilizable por los jueces. La manera más segura para que los
abogados filosofen, es que vean filosofar a los jueces, para que la filosofía del Derecho
deje de ser una cosa puramente académica. En esto se radica la quiebra de la cultura
superflua con referencia al mundo del jurista."
Cossio atribuye a Kelsen, el enorme mérito de haber concebido la tarea interpretativa
como una creación judicial; Kelsen criticó la tesis que se inspiraban en la doctrina de
Montesquieu y propuso entender la actividad interpretativa del juez como un acto
complejo, en el que se conjugaban conocimiento y voluntad, creación y aplicación de
la ley y pensó la norma como un marco abierto de posibilidades, donde juez conoce la

17
multiplicidad de opciones que ella le da, para dar contenido a su sentencia, creando
una solución cuando escoge una de las opciones y desecha las otras.
Sólo dos actos quedan excluidos de este carácter complejo: el primero es de pura
creación o ficción lo que él llama Norma Fundamental, que es una creación del jurista a
partir de la cual es posible según Kelsen, dotar de unidad a un sistema de normas y
diferenciarlo de otro y por otra parte derivar desde ese punto de partida, el principio
general de validez del ordenamiento en su conjunto.
El segundo acto es de pura aplicación, es el acto mediante el cual la sentencia, se
ejecuta a través de la acción de un órgano especializado.
Esa sentencia, postula la plenitud del orden a partir de concebirlo como un conjunto
finito de prohibiciones, como una norma de clausura.
Todo acto humano siempre se encuentra capturado por la ley como permitido o
prohibido, de modo que no existen las lagunas en el derecho, siempre se puede
encontrar alguna solución.
La teoría de las lagunas sostiene Kelsen, no fue sino un intento de convencer a los
jueces de que contaban con menos poder del que efectivamente tenían, haciéndoles
creer que sólo creaban derechos en supuestos excepcionales, cuando en realidad lo
hacían permanentemente.
En la trama del derecho existen múltiples relatos, algunos más escondidos que otros
y los operadores jurídicos, en especial los jueces deben desentrañar y para ello
comprender. He ahí, el desafío. Hoy, los fenómenos se han tornado más complejos y
los instrumentos para explicarlos y comprenderlo también.
En la trama del derecho del proceso, por ejemplo, existen múltiples relatos: el de las
normas, el de los acontecimientos descritos, los testigos, abogados, doctrinarios o de
los jueces y para ello, debemos contar entonces con recursos conceptuales teóricos,
que nos permitan entenderlos, según la perspectiva en la que estemos ubicados en el
juego del proceso, en cada caso. La teoría literaria enseña, que la narrativa moderna
rompe con la linealidad histórica, reorganizando el tiempo de manera fragmentaria,
discontinua y recursiva.
En el proceso judicial pasa esto: el tiempo va y vuelve y cada hablante organiza el
tiempo de su relato según su propia disposición, y es sólo la conclusión el punto de
cierre de su discurso, lo que atribuye sentido a esa secuencialidad elegida. Por ello, el
intérprete, tiene que tener la posibilidad de comprender y atribuir sentido a la
heterogeneidad temporal de los relatos, so riesgo de que, en caso contrario, resulten
patológicos o inexplicables. Una interpretación hermenéutica jurídica, que las
concepciones generales vigentes, las ideologías, los valores, determinan las
interconexiones significativas de los textos y relatos y que tales concepciones
generales son las que se dinamizan a través de la actividad del intérprete; no hay un
intérprete sino multiplicidad de intérpretes, porque su interpretación es social. El
intérprete tiene Libertad, pero también límites y toda la plausibilidad fáctica de los

18
acontecimientos que se describen, depende en gran medida de la coherencia
narrativa, pero no sólo de la coherencia interna, sino también de la coherencia con los
otros relatos, con las otras representaciones que circulan en el espacio público de la
comunicación.

5- INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DEL DERECHO EN EL CCYC

ARGENTINO. ANÁLISIS DE SUS ARTÍCULOS.
El art. 2 y 3 del Código Civil, se refieren a esta cuestión de la interpretación , dándole
al juez, las herramientas para acudir cuando interpretan un caso, la norma y
finalmente valoran ambos.
El art. 2 dice que” la ley debe ser interpretada teniendo en cuenta sus palabras, sus
finalidades, las leyes análogas, las disposiciones que surgen de los tratados sobre
Derechos Humanos, los principios y los valores jurídicos de modo coherente con todo el
ordenamiento”
Este artículo asume la interpretación, como un lugar insoslayable para cualquier
operador jurídico, en la tarea de comprender el conjunto de elementos de que se
integra la realidad jurídica.
El art. 2, recepta 6 reglas:
1. Las palabras de la ley. Cuál es el sentido de la palabra no basta con hacer una
interpretación gramatical.
2. Tenemos que ir directamente a las finalidades de la ley, con lo cual incorporamos
lo que se llama el elemento teleológico, se deja de lado la búsqueda de la
intención histórica del legislador, ya que lo que estamos buscando, es la
interpretación evolutiva de esa intención histórica del autor de la ley, teniendo
en cuenta la evolución de las circunstancias políticas, sociales, económicas,
culturales, etc. desde la sanción de la ley hasta el momento de su aplicación, de
modo que si esas circunstancias no han cambiado significativamente, la búsqueda
de la intención del legislador sigue siendo un elemento útil.
3. Las leyes análogas. La analogía consiste en la aplicación a un caso no previsto de
la Norma, que se refiere a otro y que ofrece con el primero una semejanza que el
intérprete considera suficiente para que la aplicación esté justificada por concurrir
en uno y otro la misma razón, es decir semejanza de identidad de razón que son
las dos notas, en que se funda la aplicación de la analogía.
El intérprete presume que, si el legislador ha previsto una determinada solución para
cierto problema, corresponde adoptar idéntica respuesta ante otro semejante.
Para hacer una aplicación analógica, habrá igualdad de caracteres entre dos
situaciones jurídicas; para aplicar una norma que ha sido ya aplicada en otro caso,
debe haber igualdad de caracteres entre dos situaciones jurídicas.
Requisitos para que proceda la analogía, son tres:

19
 a. Que haya Laguna legal, pues de lo contrario, sería aplicación de
interpretaciones extensivas.
b. Que concurra la igualdad jurídica esencial entre supuestos regulados y el que
no lo está.
c. Que no exista prohibición legal de recurrir a la analogía.
4. Los tratados sobre Derechos Humanos, estos contienen disposiciones referidas al
resguardo de bienes fundamentales de las personas y de la comunidad, como el
derecho a la vida, a la integridad física, la igualdad la libertad, la protección del
orden democrático etcétera.
5. Las formas principales del derecho racional de la modernidad, dice Alexy,
asumen la estructura normativa de los principios, entendiéndose por principios:
“aquellos mandatos de optimización, que ordenan realizarlo en la mayor medida
posible”. Este concepto es aplicable a los principios y valores, que menciona el
Código.
Cuando se interpreta una norma, tienen especial relevancia los tratados de Derechos
Humanos porque tienen un contenido valorativo, que se considera relevante para el
sistema de principios y valores jurídicos.
Estos principios son estudiados por la Deontología o ciencia de los deberes. Con
respecto a los valores, son estudiados por otra rama de la filosofía del Derecho: la
Estimativa jurídica y o Axiología jurídica.
Los principios, según Alexy son normas que ordenan que se realice algo en la mayor
medida de lo posible siempre teniendo en cuenta las posibilidades jurídicas y fácticas
de la ocasión; son mandatos de optimización de la teoría jurídica y moral y bajo ningún
punto de vista se puede pensar que son normas vagas difusas o sin valor.
Estos principios surgen en todas las culturas y circunstancias históricas, por eso los
principios atraviesan o son creados en distintos ciclos culturales; estos ciclos constan
de tres etapas para surgir:
a. descubrimiento de la existencia de un problema.
b. creación o formación del modelo principio para aplicarlo al problema,
resolviéndolo.
c. consolidación del sistema jurídico moral de una sociedad, qué podrá enfrentar el
problema con el deber ser, que establecen estos mandatos estándares.

Ejemplos de principios los principios generales del derecho argentino ,están

contenidos, en el Preámbulo de la Constitución Nacional, el art 18 que establece el
principio de inocencia y legalidad procesal, el 19 de la Constitución nacional que
establece el principio de reserva o legalidad ; los derechos individuales del artículo 14 y
los derechos sociales del 14 bis
Estos principios generales también están constituidos, en el Código Penal, por ejemplo
en el artículo 2 ,en la aplicación de la ley más benigna al preso ; otro principio penal : in

20
dubio Pro reo; en derecho laboral el principio in dubio Pro operario; en el derecho
procesal penal el principio Non bis in idem.
6. El ordenamiento Jurídico como todo coherente para la interpretación armónica.
Art. 3: habla de El Deber de resolver “el juez debe resolver los asuntos que sean
sometidos a su jurisdicción mediante una decisión razonablemente fundada “
Es deber del Juez es resolver los asuntos que sean sometidos a su jurisdicción y no
hay manera de escapar a esa resolución.
La decisión debe ser razonablemente fundada; la razonabilidad es una síntesis que
combina la preocupación de la seguridad jurídica con la equidad. La Búsqueda del bien
común con la eficacia en la realización de los fines admitidos, de dónde más que el
legislador, es al juez al que se considera haga la realización de esta síntesis.
Este requisito de razonabilidad, es un estándar de control de la decisión judicial, para
evitar aquellas resoluciones que arriban a resultados disvaliosos o anti funcionales, de
manera tal que esta decisión razonablemente fundada no es otra cosa que una
decisión moral, resolución fundada además cuando esté fundamentada, en normas,
valores, y principios que el juez al dictar sentencia, lo hará de modo coherente con
todo el ordenamiento jurídico, en función de lo que ustedes han estudiado de la
pirámide jurídica: el derecho es uno solo y sus leyes , sus normas están relacionadas
entre sí.
Los jueces no pueden permanecer indiferentes ante las consecuencias de su fallo,
deberán procurar atemperar con criterios de Equidad todas las consecuencias
personales familiares o sociales desfavorables para aquellos que acuden, en búsqueda
de justicia, ponderando.
“La idea de que los derechos fundamentales deben ser «ponderados» cuando entran
en conflicto goza de una amplia y creciente aceptación. Muchos juristas consideran
que el juicio de ponderación no solo es el método más apropiado para resolver
conflictos entre derechos fundamentales, sino que es el único método posible. De
hecho, el juicio de ponderación es cada vez más usado en las decisiones judiciales de
las cortes constitucionales, especialmente en las cortes supranacionales de derechos
humanos. La situación se ve favorecida por el reconocimiento de un número creciente
de conflictos normativos. Los conflictos normativos no constituían algo que mereciera
la atención en la época de la gran codificación jurídica. Pero en las democracias
constitucionales de las últimas décadas los códigos tienen cada vez menos peso en la
argumentación jurídica. En todas las instancias y ramas del derecho los conflictos
tienden a ser planteados en términos de derechos fundamentales, normas que tienen
forma de principios. El fenómeno es ampliamente reconocido y puede ser
caracterizado como una descodificación del derecho o una constitucionalización del
derecho, según se mire el proceso en una u otra dirección. Algunos consideran que el
juicio de ponderación es «una pieza esencial del constitucionalismo contemporáneo (o
Neoconstitucionalismo)» Marina Velasco.

21
EJE TEMÁTICO N.º 6: “LA JUSTIFICACIÓN DEL
DERECHO”
SUBTEMAS:
1:ESTIMATIVA O AXIOLOGÍA JURÍDICA: LOS VALORES, CONCEPTO,
CARACTERES.
ÉTICA Y MORAL
La ética trata de orientar argumentativamente al ser humano, sobre decisiones
morales que debe tomar y las consecuencias que tales decisiones originan.
Requiere de dos herramientas: conocimiento y entrenamiento, a los fines de dar la
mejor respuesta, la más justa. Dar estas respuestas filosóficas sobre los conflictos
morales que aquejan al hombro, le permiten a éste construir y acomodarse realidad,
sea política, social, cultural y económica.
La ética delimita el ámbito moral, los fundamenta y permite su aplicación.
La ética es la teoría, la explicación y justificación de una forma de comportamiento
humano. Una persona puede ser éticamente aceptable, aunque sus normas morales
no coincidan con las nuestras.
Aristóteles hablaba del ETHOS, el lugar donde se habita, la morada, residencia y es el
fundamento de la praxis, de las acciones, de las conductas del hombre. Es el modo de
ser de una persona ya hablamos de personas éticas.
LA MORAL VIENE DE MORES COSTUMBRES QUE SON AQUELLAS NORMAS OREJAS
ADQUIRIDAS POR HÁBITOS, QUE SE DIRIGEN AL MODO DE ACTUAR DE UNA
PERSONA.
Esta moral tiene que ver con nuestra relación, tanto con normas como con valores.
Sánchez Vázquez define a la moral como un sistema de norma, principios y valores
que regulan las relaciones mutuas entre individuos entre ellos y la comunidad.
Tienen un carácter histórico social, se acatan libre y conscientemente por una
convicción íntima y no de un modo impersonal o mecánico.
Cuando hablamos de ética y moral, estamos ante una diferenciación lógica; tiene que
ver con la existencia de un nivel reflexivo a cerca de los valores, acciones, normas e
instituciones que regulan la conducta humana.
La distinción entre moral y ética se vuelve necesaria para entender que el ético no es
un moralista, es decir no se dedica a definir y prescribir actuaciones o normas
concretas. El tránsito de la moral a la ética supone un cambio en el nivel reflexivo.

ESTIMATIVA JURÍDICA

22
La vida humana consiste en tener que decidir a cada momento sobre lo que vamos a
hacer. Aún el no hacer nada, es un hacer vital ya que implica el haber optado por una
de las posibilidades que se ofrecían. La vida es pues una sucesión ininterrumpida de
elecciones, de decisiones que efectuamos con un margen de libertad, puesto que
como decía Recanses Siches “el hombre que no pudiese elegir o preferir, no podría
pensar, no podría hacer nada, en suma, no viviría”.
Al ser hacedores de nuestra vida, nuestros actos son libres y no pueden ser
rigurosamente determinados como los de un autómata. Se autodetermina en su
intrínseca libertad bajo el signo de los valores.
Esta libertad que impregna a la conducta, solo tiene una manera de manifestarse:
prefiriendo, o sea, valorando. El decidir implica haber realizado la siguiente
operación: elegir, preferir y valorar. Según Recanses Siches los valores son pues,
estructuras esenciales de la vida humana.
Este ininterrumpido quehacer implica que las cosas que están en el mundo, no nos son
indiferentes, pues al elegir, al preferir adoptamos frente a ella una posición negativa o
positiva. Nos pasamos la vida en una atmósfera de valoraciones que nos presentan
como valiosos a los objetos (bienes). El sentido de un objeto cultural depende de que
sea vivido y representado por algún sujeto en un peculiar acto de vivencia llamado
valoración.

2: LOS VALORES JURÍDICOS Y SU INTEGRACIÓN EN EL CCYC.

ARGENTINO.
Todos ejercemos a cada momento, la facultad de valorar. Es decir que todos ejercemos
ésta indispensable práctica de valorar los hechos.
La valoración, es el comienzo de una actitud moral de aprobación o rechazo
(indignación) ante un hecho producido por una persona.
Un segundo nivel de esta actitud moral, que se superpone a la primera, pero no se
mezcla: la juzgamos en una escala de grados de aprobación o desaprobación y nos
sentimos emocionalmente motivados por ella, en diversos grados que van desde el
entusiasmo a la ira y que genera una compromiso personal que depende, más que
nada, del modo en que la acción afecte al observador.
Dice Guibourg que la situación personal, la nuestra incide en nuestros criterios
valorativos.
Cuando una preferencia individual es identificable como un criterio más o menos
permanente para preferencias semejantes en casos semejantes, solemos decir que el
individuo tiene un interés. Y, si el mismo interés es compartido por un número
importante de personas, hablamos de un interés común o colectivo.

23
Cuando un interés colectivo adquiere importancia y se transmite de generación en
generación, lo que en su origen fue tal vez una simple preferencia ha alcanzado en el
lenguaje común el título de: Valor o Principio.
LOS PRINCIPIOS O VALORES SE APRECIAN, como motivos para la aparición de normas
morales que, por sus características, requiere un fuerte consenso y un largo tiempo
de maduración.
Los valores son constructos elaborados a partir de preferencias personales.
Algunos piensan que el único soporte posible de una moral cualquiera es una creencia
firme en un dios que nos la imponga, susceptibles de ser apreciadas mediante cierta
facultad de la razón.
No comparto ese razonamiento. Cada individuo tiene, de hecho, una cantidad de
preferencias (valoraciones consideradas como hechos psicológicos empíricos).
Algunas preferencias de este conjunto se refieren a clases de conductas, que son
relativamente constantes para el mismo individuo en situaciones parecidas, y, además
concitan de tal modo el interés del sujeto que lo disponen a sacrificar algunas
preferencias individualizadas e inmediatas con tal de mantener esas otras más
generales y permanentes. Valores a este último conjunto de criterios generales de
preferencia, aunque más no sea con alcance para el mismo sujeto.
Pero es un exceso de omnipotencia suponer que cada sujeto determina por sí solo su
sistema de preferencia o valores, ya que cada uno de nosotros ha nacido y se ha
criado en un medio social dado y recibió de ese medio los valores, creencias y
preconceptos contenidos en su cultura.
La conciencia de cada individuo, puede concebirse como un lugar de paso del torrente
cultural que viene de las generaciones anteriores y se dirige a las futuras. Cada uno de
nosotros sirve de cauce a ese torrente y es modelado por él, pero tiene algunas
oportunidades de influir en el material que lo atraviesa.
El método para ejercer esa influencia no consiste jamás en cambiarlo todo, porque
cualquier acción requiere un punto de apoyo. Advertimos alguna inconsistencia en el
legado ideológico recibido y, afirmándonos en uno de los términos de cada
contradicción, intentamos modificar el otro para lograr un estado que consideramos
más armónico.
Dice Guibourg que esto lo lleva al escepticismo ético pero que no lo exime de sus
propias preferencias generales y permanentes en materia de conductas o, “no me
priva de sustentar “valores” morales que otros puedan acaso compartir”. No cree en la
intuición axiológica; no abriga convicciones religiosas, y no la preferencia mayoritaria
de algún grupo, por esclarecido que sea este, constituye una razón excluyente para
motivar sus propias preferencias generales.

24
La Moral y los valores están intrínsecamente relacionados. Relación y el surgimiento
de los valores.

25
26
El hombre en su constante quehacer humano debe decidir qué cosas hacer o no
hacer. Primero tengo que preferir, para preferir tengo que elegir y para elegir tengo
que valorar, teniendo siempre como fundamento la libertad. Vemos entonces que no
hay manera de eludir la valoración a la hora de decidir, darle a nuestra circunstancia
un rol, una situación, una emocionalidad. Las decisiones que cada uno tome son
intransferibles, personalísimas y consecuentemente su responsabilidad es ineludible;
ninguna acción o conducta humana es inocua, siempre producirá efectos negativos o
positivos y de ellos hay que hacerse cargo. Y todo esto tiene que ver y depende de las
valoraciones que cada uno en forma individual y social viva.
La valoración se fundamenta en la libertad.

27
Los valores y valores jurídicos, es lo que el juez tendrá en cuenta al momento de
realizar la interpretación de los hechos y las normas. La ponderación de estos valores
encuentra su fundamento legal en los art. 2 y 3 del CCyC.
El art. 2 de CCyC, incluye a los principios y valores como un medio de interpretación
de la ley y el juez puede usar esos valores jurídicos, también como fuente, en casos
no regia dos legalmente y como una pauta de control axiológico.
Los valores son bilaterales y de coexistencia porque se dan en la relación que
tenemos con los demás y con el mundo.

3: LA JUSTICIA: CONCEPTO CARLOS COSSIO Y SU PLEXO

AXIOLÓGICO
JUSTICIA E IGUALDAD
LA IGUALDAD ES LA MÉDULA O ESENCIA DE LA JUSTICIA, aquello en que algo consiste,
que parece fundamental e inseparable de lo que se nombra como justicia.
Esa médula o esencia se halla en la igualdad o por lo menos en una demanda o
exigencia de igualdad en la adjudicación, distribución o repartos de bienes y males,

28
etc., siendo aplicable también esa demanda de igualdad en la esfera de nuestras
libertades. Un reparto razonado y razonable sea lo que fuere lo que se reparta, hace
a la justicia.

LA JUSTICIA PARA HANS KELSEN

Las dos purificaciones efectuadas por Kelsen a la ciencia jurídica. En una de ellas, la
purificación positivista o antiusnaturalista distingue al derecho de los otros dos
órdenes normativos principalmente la moral. La moral, la justicia, la política y toda
otra ideología deben ser separadas de la ciencia del derecho que es una disciplina
orientada exclusivamente al conocimiento y descripción de las normas jurídicas
positivas, sin valorarlas. Kelsen afirma es que este análisis no es propio de la ciencia
jurídica. Por otra parte, dichas valoraciones tendrán sólo un carácter relativo, toda
vez que no existen principios de moralidad y Justicia absolutas, universalmente válidas
y cognoscibles por razón. Así, explica la imposibilidad de afirmar la existencia, por lo
tanto, de conocer y definir, una justicia absoluta y si en cambio una justicia relativa.
"Existe una justicia relativa y puedo afirmar qué es la justicia para mí; la justicia es un
ideal irracional que no se deja teorizar".
La justicia es una propiedad que puede predicarse de un agente o de un acto, pero
no de una norma. La justicia o injusticia puede predicarse de los actos por los que se
crean las normas, pero no de las normas en sí.
Un acto de creación normativa será justo, cuando ha sido realizado por la autoridad
competente y cumpliendo con procedimientos establecidos.
Las normas jurídicas sólo tienen el valor que les atribuye el Derecho Positivo, una
norma es válida lo será porque fue dictada conforme con los procedimientos
establecidos por una norma superior siendo entonces el acto de creación un acto
justo. La justicia acompaña necesariamente a la validez, de lo que resulta una
contradicción afirmar la injusticia de una norma válida.

PLEXO VALORATIVO DE CARLOS COSSIO

La axiología jurídica egológica de Carlos Cossio destaca en primer lugar que el
derecho no implica referencia a un valor exclusivo - justicia- sino a un grupo de
valores, los valores de conducta, y, entre éstos, aquellos que presentan la nota de la
alteridad, de la intersubjetividad propia del derecho:
Estos valores son:

 Orden
 Seguridad
 Poder
 Paz
 Cooperación
 Solidaridad

29
  Justicia
Presentan la peculiaridad de que no se encuentran formando un plexo de valores, una
red vinculándose mutuamente en el que la justicia ocupa el centro determinando la
armonía y el equilibrio de las demás y es un valor unitivo. Los seis primeros son
parciales o parcelarios.

LA JUSTICIA SEGÚN CARLOS COSSIO

Carlos Cossio ha afirmado que:
“La verdadera justicia consiste en la creación de igualaciones de libertad como
puntos de partida sucesivamente renovados”
Considera posible la determinación racional de la verdadera justicia. Pero la razón
como ya investigó Aristóteles se modaliza en los tres modos del principio de razón
suficiente: la razón de existencia, la razón de esencia y la razón de verdad. Según este
planteo nuestra pregunta debes responder a este triple interrogante.
1) ¿Cuál es la razón de existencia de la justicia? Es decir, ¿qué es aquello que la hace
ser de cuerpo presente y no una mera idea de un trasmundo platónico?
La egología responde: el fundamento de la existencia de la justicia es la libertad
porque eso somos radical e íntimamente.
2) ¿Cuál es la razón de esencia de la justicia? Es decir, ¿qué diferencia a esa
existencia del resto de la creación?
La egología responde: el fundamento de esencia de la justicia es la creación, porque en
eso difiere la libertad del inmóvil ser del ente.
3) ¿Cuál es la razón de verdad de la justicia? Es decir ¿qué es aquello que otorga
fuerza de convicción a algo como justicia verdadera?
La egología responde: el fundamento de verdad es la razón que por desarrollarse
como identidad puede señalar lo igual.
La teoría egológica habla de una igualación, que implica deshacerse por el propio
despliegue de la libertad para ser otra vez reconstruida y así sucesivamente.
La verdadera justicia consiste en la creación de igualaciones de libertad como puntos
de partida sucesivamente renovado.
Con la formula egológica lo suyo de cada cual de la clásica forma romana deja de ser
una fórmula vacía: es lo que a cada uno le falta para estar en iguales condiciones de
libertad con quién lo interfiere. La verdadera justicia al revés de lo que creía Aristóteles
con su justicia distributiva, consiste en dar más a los que están más abajo para igualar
el punto de partida en el presente vital.
Cossio caracteriza a la justicia como:
“El mejor entendimiento societario dentro de cada situación”

30
Cossio procura revalidar la vieja definición de Ulpiano: “Lo suyo de cada cual”, será lo
que a cada cual le corresponda en su circunstancia vital adecuado a su proyecto
existencial y a sus posibilidades concretas. Para ello parte del entendimiento
societario y la mejor posibilidad.
El entendimiento societario: es una modalidad de la coexistencia un entenderse
vitalmente un insistir en la vida asociada a pesar de las discrepancias.
La mejor posibilidad: el entendimiento societario puede tener diversos contenidos.
Siendo plural se infiere que ha de haber uno que sea mejor. El mejor entendimiento
societario será la justicia. Será la mejor posibilidad, la mejor salida contenida en una
situación existencial Así aparecerá la Justicia fusionada con el ser del hombre.

OTROS VALORES JURÍDICOS

Al analizar las relaciones con otros, tomando en cuenta las tres dimensiones del ser del
hombre (mundo, persona, sociedad) se determinarán los valores jurídicos:
o Mundo: Orden y Seguridad.
o Personas Individuales: Paz y Poder
o Sociedad: Solidaridad y cooperación

ORDEN Y SEGURIDAD
De las circunstancias del mundo que nos rodea y no se integra surgen dos valores
orden y seguridad .

SEGURIDAD:
El contorno puede sernos protector u hostil. Si nos protege hablaremos de seguridad
como valor. De lo contrario estaremos en la inseguridad, el consiguiente desvalor.
La seguridad es un valor de autonomía. La autonomía de cada cual la propia y la ajena
se complementan para proporcionar seguridad. Un exceso de autonomía en mis
propios actos o en los ajenos crearía inseguridad. Bien se ha dicho que la libertad del
uno termina donde empieza la del otro. Algunas instituciones jurídicas, respondiendo a
la necesidad societaria de la seguridad aparentemente golpean el sentido de justicia de
algún afectado.

ORDEN
El orden da firmeza a la seguridad. Orden significa plan, colocar las cosas en el lugar y
en el tiempo que les corresponde. Jurídicamente y políticamente, es un valor de
heteronomía. Es un plan de vida comunitario impuesto por la autoridad. Si no hay
seguridad por lo menos es reclamemos orden.
El fracaso del orden se traduce en dos desvalores el ritualismo y el desorden que
pueden llegar a la anarquía. Hay en un caso exceso o hipertrofia; en el otro, defecto o
carencia.

31
El ritualismo es exceso de formalismo una maraña de detalles reglamentarios y
exigencias burocráticas que hacen perder tiempo, lo que es malgastar la vida.
El desorden o desquicio es carencia o insuficiencia de planeación. Exceso de
formalismo y desquicio nos llevan a la inseguridad y al riesgo, llevando hasta el fastidio
y la violencia.

PAZ Y PODER
Al valorar la coexistencia, en cuanto se constituye por personas individuales, cada cual
con su personalidad encontraremos los valores de paz y poder.
Paz: es la unión espiritual. Ser unidos es vivir en paz. Si, por el contrario, prevalece la
desunión y el disgusto viviremos en el desvalor de la discordia.
Además de la paz jurídica y social puede hablarse de paz íntima. Esta es la armonía y
coherencia de una personalidad, que puede así vivir en sosiego espiritual, sin
desgarramientos interiores. Es la paz un valor de autonomía.
Poder consiste en inculcar o en infundir en otros una cierta orientación valorativa. Es
valor de heteronomía. Es un fenómeno muy generalizado. Se halla en la vida política
más claramente. Pero nuestra vida toda está entretejida con relaciones de poder y
rivalidad. Hay relaciones de poder de gobernante a gobernado. Cada ser humano es
un centro obligado de poder y de sumisión. El derecho subjetivo por ejemplo es una
forma de poder y libertad. Los desvalores correspondientes son la impotencia que es
carecer de poder, no poder hacer nada y la opresión, qué es la hipertrofia, el exceso, el
abuso de poder.

SOLIDARIDAD Y COOPERACIÓN
Hay un tercer enfoque valorativo de la coexistencia: como sociedad. Los mismos
seres humanos como conjunto. En la vida asociada cuenta el nosotros la funcionalidad
de cada uno en el todo.
Aquí se dan los valores societarios típicos: solidaridad y cooperación el uno. El uno
valor de autonomía el otro de heteronomía.
Solidaridad es la unidad del nosotros en un destino o empresa común. Se soporta, en
parte, el destino personal de otros, sin más fundamento que la cercanía vital. Así
ocurre, por ejemplo, cuando atendemos un familiar enfermo o anciano.
Cooperación es la adhesión por el libre albedrío, a una empresa o tarea común. Típico
ejemplo es el de las sociedades cooperativas. La adhesión es aquí libre y no obligada
por la cercanía vital del otro.
El desvalor que enfrenta a la solidaridad es la extranjería o secesión, aislamiento del
grupo social haciéndose un extraño. Conduce a la soledad. Los desvalores de la
cooperación son: la masificación, por exceso. La minoración o egoísmo por defecto.

32
En la masificación la cooperación es obligada, yugo sin alma, desalmada. La minoración
es la negación egoísta a cooperar, que produce menoscabo, disminución tanto para el
individuo como para la sociedad.

LA JUSTICIA COMO VALOR SOCIAL

La justicia social es un valor que promueve el respeto igualitario de los derechos y las
obligaciones de cada ser humano en determinada sociedad.
La justicia social, se enfoca generalmente, a la repartición justa y equitativa de los
bienes y servicios básicos necesarios para el desarrollo y el desenvolvimiento de una
persona en la sociedad como los Derechos Humanos.
La importancia de la justicia social radica en que fomenta la integración y la
protección frente a la explotación de los más vulnerables, para de esta manera
caminar hacia una sociedad más justa y equitativa.
Se caracteriza por ser uno de los valores sociales más importantes de la sociedad. La
justicia social vela por el bien común y la convivencia armónica de la sociedad en que
se vive. La justicia vela por el equilibrio entre el bien individual y el bien común basado
en los valores humanos fundamentales. En este sentido la justicia social enfoca sus
esfuerzos en la búsqueda de la equidad en las diferentes cuestiones sociales que aún
son necesarias resolver.
Dentro de lo que se conoce como justicia social podemos encontrar:

 Justicia distributiva: término rescatado de Aristóteles indica el aporte que cada

uno le debe a la sociedad.
 Justicia retributiva que indica la imposición de la ley frente a los delitos que se
cometen en determinada sociedad.
Es importante recalcar que la justicia social sigue mayoritariamente los principios de
los valores sociales fundamentales para el funcionamiento equilibrado y armónico en
sociedad.

33