Instituto Hannah Arendt Curso "El Poder, la Verdad y la cuestión del

Otro”
Módulo "Sistemas políticos comparados” Dra. Elisa Carrió

Teoría del Estado de Herman Héller:

Cuando se definió al Derecho Constitucional, se dijo que era un conjunto de nociones jurídicas
de carácter supremo que organiza el poder en el Estado. Por lo tanto tenemos que ver que es el
Poder y luego definir que es el Estado.
El Poder Político:
Es una relación de mando y obediencia.
Para poder comprender la noción de Poder Político, puede partirse de la distinción que hace
León Duguit entre gobernante y gobernados. Sostiene que en todo grupo humano, existen los
que mandan y los que obedecen, los que dan las órdenes y los que la ejecutan, los que toman
las decisiones y los que las aplican; los primeros son los gobernantes y los segundos los
gobernados. Así es gobernante el Papa y los Obispos dentro de la Iglesia, como el Presidente
dentro de una Nación, o los dirigentes dentro de un sindicato. En cada grupo social el poder
político estaría constituido por los gobernantes, así definidos. Designaría a la vez la autoridad
de estos gobernantes, sus competencias (punto de vista material) los procedimientos por los
cuales los ejercen (punto de vista formal) y los gobernantes mismos (punto de vista orgánico).
Poder en sentido amplio: en todas las estratos de la sociedad se dan relaciones de poder.
Poder en sentido estricto: utilizado monopólicamente por el gobierno y en los partidos
políticos.
1. La noción de poder: si como expresa Duguit, todos los que dan órdenes son gobernantes,
todos ejercerían poder político, ya que en el seno de la sociedad todo el mundo recibe órdenes
y las da. Por ello debe efectuarse una distinción fundamental entre poderío y poder. El primero
reposa en la posibilidad de coaccionar al otro; y el segundo, además de tener la posibilidad de
coaccionar al otro, reposa en la creencia del coaccionado de que es legítimo aceptar la
coacción.
1.1 Poderío: es la ley del más fuerte, que puede constreñir a otro a inclinarse ante su
voluntad.
1.2 La coacción material (Duverger) puede ser: A) Fuerza física: es un elemento
esencial del poder. "Cuando el más musculoso asume la dirección y el mando de una banda de
granujas, se manifiesta el fenómeno fundamental de coacción física". En nuestro tiempo el
medio más organizado de la coacción física está representado por el ejército y por la policía.
Ellos cumplen un papel esencial como fundamento del poder político. B) Fuerza económica:
está muy próxima a la coacción física. El que puede privar a un hombre de su subsistencia
consigue fácilmente que este le obedezca. La autoridad de los patronos se funda
fundamentalmente en este tipo de poder. C) La técnica de encuadramiento de los hombres
en el seno de las organizaciones colectivas: Conducen a formas más sutiles, más
disimuladas, pero muy fuertes, y son menos sentidas por aquellos que las soportan. v.gr. las
estructuras del ejército que mantienen a los soldados en las disciplinas, las ciertas órdenes
religiosas o de ciertas sociedades secretas han precedido en este caso a las grandes
organizaciones de masas como los sindicatos.
1.3 Poder y creencia: En tanto se obedece solamente porque se está coaccionado a hacerlo,
por la fuerza física, la presión económica o las técnicas de encuadramiento, no existe
realmente poder sino solo poderío. El poder aparece cuando los que obedecen, creen que es
necesario que ellos obedezcan, que es bueno, que es justo y legítimo. Así entonces tenemos
que para que exista el poder es necesario A) la coacción material o su posibilidad, y B) la
creencia de que esta coacción está bien fundada y es legítima.
La creencia en la necesidad del poder: La realidad social, tal como es percibida por el
hombre, contiene en sí misma la idea de jefe, autoridad, poder. La idea de que se puede vivir
sin jefe parece absurdo -al menos a primera vista- porque se vive en todas partes con jefes. La
existencia del poder, es entonces un dato inmediato de nuestra conciencia. La educación
refuerza aún mas esta idea.
Legalidad: Hablar de legalidad es referirse a algo formal; a lo que se basa en la Ley. Es el
poder que se ejerce conforme a las reglas jurídicas vigentes. Es un concepto independiente del
de legitimidad.
Legitimidad: Se puede definir legitimidad como la cualidad que presenta un poder de ser, conforme a
la imagen de poder que se considera válida en una determinada sociedad en un determinado momento.
Para aquellos que creen que el poder debe ser ejercido por un monarca de linaje real, el poder es
legítimo si se halla en manos del descendiente de los reyes precedentes. Para aquellos que creen que el
poder debe reposar en la elección popular, los gobernantes son legítimos si emanan de elecciones
libres.
Las ideologías de la Legitimidad: Si la existencia de un poder al cual se debe obediencia parece tan
normal, en cada sociedad se forman ideas particulares sobre la naturaleza y modalidades del poder y la
obediencia. No hay un poder que sea legítimo sino solo un poder al cual una determinada sociedad
considera así. Ella tiende a definir un poder legítimo que rechaza a otras expresiones de poder como
ilegítimas, y en consecuencia éstas no son consideradas como verdadero poder sino solo como poderío
apoyado en la coacción material.
2 El Poder y el Derecho: En las sociedades modernas el derecho en uno de los elementos esenciales
del poder. No toda la actividad del poder se desarrolla dentro del marco del derecho y un análisis
puramente jurídico de las instituciones políticas, resultaría sin duda insuficiente. Pero una gran parte de
la actividad del poder se realiza a través del derecho. Las Constituciones, las leyes, las sentencias de
los tribunales, son procedimientos de acción fundamentales. En ellos se fundan sus dos elementos: el
elemento coacción y el elemento legitimidad.
2.1. Las reglas de la conducta social: Toda sociedad reposa sobre un cierto número de modelos de
relaciones humanas que inspiran mas o menos a las relaciones concretas de sus miembros: por ejemplo
circular por la derecha, respetar a las personas y al bien del otro. Las instituciones no son otra cosa que
un conjunto de reglas destinadas o referidas a un mismo ámbito. Estas son mas o menos respetadas en
la práctica ya que uno no está obligado a hacerlo por una determinación material (así se distinguen las
reglas, normas o leyes científicas, que son determinadas en cuanto existe una relación causalidad
inexorable). Un individuo, miembro de una sociedad que proscribe el homicidio, puede matar a su
vecino si quiere pero será penado con 8 a 25 años de cárcel. Entonces será penado y además
sancionado socialmente, porque estamos de acuerdo con esa regla creemos que esa regla debe ser. Los
dos elementos que están en la regla de conducta social son: la legitimidad y la coacción.
OBEDIENCIA POR TEMOR DE SANCIONES: Uno tiende a obedecer las reglas por dos
elementos que corresponden poco mas o menos a los dos elementos que constituyen el poder. El
primero consiste en que quien no cumple con una determinada regla social se arriesga a cumplir un
castigo, que pude consistir en una reprobación moral difusa (burla, vacío social) o en una pena
organizada (multa, prisión, etc).-
OBEDICENCIA Y SISTEMAS DE VALORES: El segundo elemento de la obediencia está
constituido por el valor que la mayoría de la comunidad confiere a la regla misma. En la medida que
los individuos creen en el sistema de valores de la sociedad en que viven, obedecen sus reglas porque
las consideran buenas.
Tal sistema de valores constituyen lo que Héller llama los principios jurídicos suprapositivos,
principios en que el estado encuentra su justificación en cuanto cree y asegure el derecho positivo. Por
ello el autor afirma que el derecho es la forma de manifestación éticamente necesaria del estado.
REGLAS DEL DERECHO Y REGLAS NO JURÍDICAS: En las sociedades primitivas las reglas
sociales conformaban un todo indiferenciado. Los griegos llamaban a la religión, a la moral, los usos
sociales y el derecho con una sola palabra, y designaban al hombre tal como debe ser el hombre que £
contiene o se reporta (Aixaios) y con otra también única (Aidixos) su contrafigura, lo mismo el que
menosprecia la ley, que el ateo, el malo, el cínico o el desvergonzado, (ver H. Héller - "Teoría del
Estado" Pág. 201). Por ello la diferenciación de los distintos sistemas de valores y en consecuencia la
diferenciación de las distintas reglas sociales no puede ser considerada como algo absoluto, sino que
debe ser comprendido en su relatividad histórica social. Por otra parte, la relación dialéctica que existe
entre individuo y sociedad hace que las ordenaciones encaminadas a la formación de
la sociedad deban siempre seguir un rodeo a través de la persona individual, en tanto que
las normas que tienden inmediatamente a la formación de la personalidad ejercen
necesariamente inmediatos influjos en la formación de la sociedad. Es por esto por lo que el
mismo contenido normativo puede aparecer al mismo tiempo como mandato de la religión,
de la moral, de las reglas convencionales y del derecho, como nos prueba el Decálogo (H.
Héller - "Teoría del Estado").
Cuando los sistemas de valores se diferenciaron, se distinguieron tres grandes clases de
normas sociales: 1) las morales y las religiosas; 2) los usos sociales y 3) las normas
jurídicas.
Ellas se distinguen por:
a) Sistema de valores: reposa en primer término en la distinción de los sistemas de valores que las
fundamentan. Las reglas de derecho están fundadas en la distinción entre lo justo e injusto. Las reglas
morales están fundadas en la distinción entre lo bueno y lo malo. Los usos sociales están fundados en
la distinción entro lo decente e indecente.
b) Modo de sanción: las reglas de derecho son reprimidas por la autoridad pública mediante una
sanción organizada por ella. Las infracciones a los usos sociales están solo sancionados por una
reprobación difusa y no organizada: la burla, el vacío social, etc. La infracción a una norma moral
posee como sanción el sentimiento de culpabilidad de quien la infringe.
c) Modo de la elaboración: las reglas jurídicas en el estado moderno son elaboradas en forma
exclusiva por la autoridad pública. No así los otros dos tipos de normas sociales.
LA INFLUENCIA DEL DERECHO SOBRE EL PODER:
El derecho es un medio de acción del poder, en tanto organizado, el poder contribuye a legitimarlo.
Pero también comparte (esto se vera con mas detalles en el constitucionalismo como proceso de
limitación y racionalización del poder) una autentica garantía contra el poder ilimitado y en esto
comporta siempre una disminución de los arbitrarios.
a) El derecho organiza o institucionaliza el poder: fijar las reglas de conducta obligatorias para
los individuos, establecer sanciones para el caso de incumplimiento y aplicar eventuales
sanciones, tales son las diversas formas de la actividad del poder en los estados modernos. Así, el
poder se organiza a través de la actividad jurídica, a través del derecho. En aquellas sociedades donde
la noción de derecho aún no se ha elaborado, donde las normas morales, religiosas y los usos sociales
se hallan todavía confundidos, el poder es débil, embrionario. El desarrollo del poder y del derecho se
hallan así en un mismo tiempo.
El derecho da sobre todo al poder un carácter permanente que supera la vida de los gobernantes antes,
es el elemento esencial de la institucionalización del poder. En tanto exista el se obedece la institución,
independiente del hombre que temporalmente la encarna.
b) El derecho legitima el poder: Los procedimientos jurídicos que dan al poder un carácter
institucional, le permiten así legitimarse ante los ojos de los ciudadanos. Cuando un usurpador llega al
poder por un golpe de estado, hace lo posible para enmascararlo detrás de un camuflaje de
procedimientos regulares. Es preciso distinguir aquí la legalidad de la legitimidad. Un acto es legal
cuando es conforme al derecho vigente. En cambio la legitimidad consiste en la conformidad con
las teorías del poder aceptadas en la época, en el sistema de valores imperante en la sociedad. Pero
normalmente el ciudadano confunde legalidad con legitimidad. Para el ciudadano común la legalidad
es el signo de la legitimidad. Por ello, la legalidad del poder comporta su legitimidad. -
c) El Derecho, Garantía contra el Poder: El derecho ha dado, ha pesar de todo, garantías a los
individuos contra el poder y esto es expresado en forma evidente en el constitucionalismo. El derecho,
al organizar el poder siempre se traduce en mayor o menor medida en una disminución de lo arbitrario.

3. EL ESTADO:
El fenómeno del poder se manifiesta en todas las agrupaciones humanas. Entre todas las
formas de esta noción a una se le atribuye, en la actualidad, mayor importancia: al Estado.
El Estado nación es una agrupación humana, una comunidad que se distingue de las otras por
diversos criterios; los lazos de solidaridad son particularmente intensos, la organización es
marcadamente más potente, veamos:
a) La Perfección de la Organización Gubernamental: sin duda el estado es la comunidad
humana más organizada, donde la estructura de poder es más compleja, más perfeccionada,
más acabada.
I. En el Estado existe una división entre gobernantes más acentuada. Una categoría de
gobernantes (los legisladores), son los encargados de elaborar las reglas de derecho aplicables
a los miembros, otra categoría (los administradores) aseguran su aplicación, y otra (los jueces),
resuelven las disputas que pueden surgir.
II. En el estado se encuentra un sistema de sanciones organizadas más completo que en los
otros sectores que permite a los gobernantes hacerse obedecer por los miembros de la
comunidad: organización política, organización judicial, y organización penitenciarias.
b) La Intensidad de los lazos de Solidaridad: Entre las agrupaciones humanas, la comunidad
nacional es hoy la más fuerte, aquellos en que los lazos de solidaridad son mas
intensos.
Herman Heller define al Estado "como la unidad de dominación de carácter permanente
con una base poblacional y territorial claramente determinadas, supremo en lo interior y
soberano en lo exterior."
El Estado está constituido por tres elementos inescindibles: territorio, poder y población. Las
relaciones entre el elemento "Poder" y el elemento "Población" y sus distintas manifestaciones
dan lugar a las distintas formas de gobierno. Esta clasificación debe basarse en el análisis de la
realidad política del proceso gubernamental, que no puede deducirse de la Constitución, es
decir, analizando la forma y manera en que se obtiene, ejerce y controla el poder político en
una determinada sociedad estatal.
La relación entre el elemento "Poder" y el elemento "Territorio" y sus diferentes modalidades
y manifestaciones determinan las formas de Estado. Estas se expresan según el grado mayor o
menor de centralización o descentralización del poder en esa relación.
FORMAS DE ESTADO
A. Estado Simple o Unitario.
B. Estado Compuesto a- Uniones
I. Personal II. Real III. Confederación
b- Estado Federal c- Estado Regional.
A. Características Estado Simple o Unitario.
Centralización política: La competencia legislativa pertenece a los órganos centrales.
La organización constitucional tiene una triple unidad: Soberanía, Poder estatal,
gobernantes.
El poder estatal es uno en su estructura, su fundamento y su ejercicio, por lo tanto, su
organización no puede ser dividida en partes con autonomía política (Provincias,
Estados). Son Estados Unitarios: Francia, Bélgica, Suecia, Noruega. En Latinoamérica
todos excepto Argentina, Brasil, México y Venezuela. Los países descolonizados de
Asia y África.

B. Características Estado Compuesto.

a) Uniones de Estado:
Es el resultado de la unión o federación de varias entidades estatales que se reúnen por un vínculo
social. Su estructura se divide en varios centros de poder. Presenta diversas formas:
I. Unión Personal: comprendía dos monarquías dirigidas por un mismo monarca y constituían un solo
estado. Las soberanías de cada estado se confundían con la persona del gobernante, por lo que la unión
se da en la titularidad o posesión del poder, no en su ejercicio. Ejemplos: Carlos I de España, y Carlos
V de Alemania; Jorge I de Hannover (Inglaterra).
II. Unión Real: Hay unificación de soberanía y ejercicio del poder de manera parcial, que comprende
el manejo de las relaciones exteriores, de la guerra, de la hacienda. Cada miembro conserva el manejo
de la administración y de la legislación. Ej.: Reyes Católicos en España (Isabel de Castilla y Fernando
de Aragón) e Imperio Austro-Húngaro (Absburgos)
III. Confederación: es la unión permanente de estados independientes que resulta de un pacto o
acuerdo internacional - tratado de derecho público internacional- para asegurar la protección exterior y
la paz interior.
Los estados confederados son soberanos. Las decisiones de la confederación van
dirigidas a los órganos de los miembros pero no a los pueblos de cada uno.
Los estados miembros tienen el derecho de nulificación para no incorporar normas
jurídicas dictadas por los órganos legislativos nacionales; y el derecho de secesión.
La competencia de los órganos - permanentes- de la confederación se refiere a las
relaciones internacionales.
Actualmente no hay confederación, porque como organización permanente no
satisface a los estados que están formados por una misma nación o que por otros
motivos necesitan una unión firme. Ej.: Conf. de Estados Unidos de América de
1776 a 1787. Conf. Suiza de 1825 a 1848.
b) Estado Federal: Es un estado compuesto por varios estados. Características:
♦ Solo el estado federal es titular de la soberanía. Los otros son estados miembros (Cantones en Suiza,
provincias en Argentina)
♦♦♦ En el estado federal hay una superposición de poderes (federal y
provincial) ♦♦♦ El estado federal recibe algunas atribuciones en forma subsidiaria, esto
quiere decir que todo lo que no ha delegado pertenece a la provincia.
♦ Norma que vincula a los estados: Constitución (establece la descentralización del
poder con base territorial).
♦♦♦ Los estados son autónomos. Tiene competencia legislativa pero tiene que coordinarlo con el orden
jurídico superior que establece los límites a esa facultad.
♦♦♦ El poder de los órganos centrales se extiende hasta los ciudadanos.
♦♦♦ El fin es omnicomprensivo, no solo sobre política exterior.
♦♦♦ Los órganos centrales tiene carácter corporativo.
♦♦♦ Los estados miembros no tienen el derecho de nulificación ni de secesión.
El federalismo como doctrina y el estado federal como institución, son considerados como factores que
favorecen la existencia y el desarrollo de una sociedad pluralista y de un régimen político de carácter
democrático constitucional.
c) Estado Regional: Estado intermedio ente unitario y federal. Las organizaciones políticas que
constituyen el estado (provincias y municipios) tienen poderes mas extensos que las divisiones
administrativas de los estados unitarios, sin llegar a conformarse como estados autónomos miembros
de un estado federal.
SUPUESTOS HISTORICOS DEL ESTADO MODERNO.
Para establecer el origen del estado no es necesario afirmar que nació con las primeras agrupaciones
humanas. La comprensión de las relaciones políticas pasadas se debe hacer con extrema cautela, pues
si tomamos el concepto actual de estado es evidente que este no existió sino hasta hace pocos cientos
de años. Hasta la edad media no apareció el estado en el sentido de unidad de dominación,
independiente en lo exterior e interior, que actuara de modo continuo por medio de poder propio, y
claramente delimitado en lo personal y territorial. La división del poder político durante la edad media
era "poliárquico"; todas las funciones que el estado desempeña actualmente estaban distribuidas entre
varios depositarios: la Iglesia, los nobles propietarios de tierras, caballeros, ciudades y otros
privilegiados. Mediante el enfeudamiento, la hipoteca o la concesión de inmunidades, el poder central
se vio privado de casi todos lo derechos de superioridad, que fueron trasladados a otros depositarios de
carácter privado. El estado en la Edad Media no podía mantener su ordenación de modo interrumpido
sino sólo temporalmente, interviniendo de vez en cuando para eliminar la perturbación del orden que
deseaba mantener. Su poder se encuentra limitado internamente por numerosos depositarios del poder
feudal, corporativos y municipales, y externamente por la Iglesia y el Emperador.
En la Antigüedad, el Estado, como grupo político, y la Iglesia, como grupo cultural, formaban una
unidad inseparable. Cada polis tenía sus propios dioses. En cambio, en la Edad Media, la Iglesia
reclama la obediencia política de los hombres, aunque extraestatal, aún de los que ejercían el poder
político, utilizando medios coactivos espirituales e indirectamente, a través del clero. Ser la única
organización monista de autoridad le da su poderosa supremacía.
La separación entre la Iglesia y el Estado se produce como consecuencia de la Bula Unam Sanctam, de
Bonifacio VIII (1302) y la negación de obediencia de Felipe de Francia al año siguiente.
En la época medieval no se conocía la idea de una pluralidad de Estados soberanos coexistiendo con
igual consideración jurídica. Las formaciones políticas europeas estaban subordinadas al Emperador. A
pesar de ello, los señores feudales se oponían a una organización política firme y a un poder estatal
independiente. Aparece el Estado Estamental, formado por los estamentos profesionales (caballeros y
burguesía de las ciudades) que se reúnen en corporaciones con el único fin de oponerse al poder del
príncipe. Se produce entonces una privatización del poder estatal al quitar a los príncipes el poder
recaudador (base económica de su poder). Existe entonces un dualismo de Estado en el que ambas
partes -Príncipes y estamentos- tienen una organización de poder propia: funcionarios, tribunales,
finanzas, ejército y representación diplomática.
El poder monista hace su aparición en el norte de Italia, donde se desarrolla la economía monetaria que
necesita una unidad de poder, relativamente estático. A partir del Renacimiento, las poliarquías,
con territorios muy imprecisos, se convierten en unidades de poder continuas y bien
organizadas, y es la primera diferencia entre el Estado Moderno y el territorio medieval.
Durante la Edad media los grupos políticos eran defendidos y administrados por los señores feudales.
La evolución hacia el Estado Moderno se produce cuando los medios de autoridad y administración
privados pasan a ser propiedad pública y el derecho de mando pasa de ser de un sujeto a ser, primero,
del príncipe, y luego de la organización estatal. Las tropas feudales inestables se convierten en ejércitos
permanentes y organizados al pasar los medios de guerra a estar a cargo del Estado.
Para la formación consciente de la unidad del poder Estatal se necesita la división del trabajo y
consecuentemente la jerarquía de autoridades existiendo funcionarios especializados dedicados a la
función pública y con competencias claramente delimitadas. Otro cambio se produce en cuanto a la
transformación burocrática de la administración de las finanzas: no existía distinción entre gastos e
ingresos públicos y privados, no hay patrimonio independiente del Estado y el territorio, lo que hace
indispensable la emancipación económica del Poder Estatal (mediados del S. XVI). Es así como el
príncipe obliga a las corporaciones estamentales a establecer impuestos para los súbditos sin distinción,
provocando la circulación del dinero y la producción de mercancías lo que origina la Economía
Capitalista Moderna. Finalmente, para la independencia del estado como unidad política de la acción
militar, económica y política es necesario que se constituya en una unidad judicial: la monarquía
impone la codificación y la burocratización de la función de aplicar y ejercitar el derecho, eliminando
el derecho del más fuerte y logrando la concentración del ejercicio legítimo del poder físico en el
Estado.
4 FORMA DE GOBIERNO:
La Forma de Gobierno responde a la pregunta acerca de cómo se ejerce el poder en relación a la
población.
En efecto, el estado se encuentra constituido por tres elementos inescindibles: territorio, población y
poder. La relación que existe entre el elemento poder y el elemento población y sus distintas
manifestaciones y modalidades nos da las distintas formas de gobierno, que la ciencia política moderna
denomina sistemas políticos.
Clasificación (distintos criterios):
Las clasificaciones no son ni verdaderas ni falsas, sino sólo útiles o inútiles y que sirven para analizar y
comprender las coincidencias y diferencias entre los distintos sistemas políticos.
Entre los criterios de clasificación encontramos los siguientes:
1.Criterios jurídicos formalistas: (Kelsen) Este autor distingue entre dos formas de gobierno, a saber:
Si el orden es elaborado por los mismos a quienes va dirigido, estamos frente a la democracia. Si el
orden jurídico es elaborado por un partido único, un monarca o un grupo, estamos frente a la
autocracia.
2.Criterios jurídicos políticos: (Karl Lowestein) Para este autor, el concepto "sistemas
políticos" no tiene el mismo significado que el concepto "formas o tipos de gobiernos".
Como conceptos genéricos el término sistemas políticos abarca por lo general una serie de
tipos de gobiernos que están unidos por la identidad o afinidad de su ideología y de las
instituciones que a ese le corresponde.
Así al sistema político democrático o del constitucionalismo corresponde a el
presidencialismo, el parlamentarismo y el colegiado (directorial Suizo), etc.
El criterio clasificatorio para distinguir los sistemas políticos radica en si el poder a lo largo
del proceso gubernamental está atribuido a varios, o si esta distribuido el poder o si dicho
ejercicio del dominio está concentrado en un solo detentador, que lo monopoliza.
3.Criterio sociológico político: (M. Duverger) El autor utiliza distintos criterios como por ejemplo el
pluralismo y el modo de acceso al poder, como así también las ideologías y el desarrollo económico.
Distingue entre las democracias liberales y el autoritarismo; dentro de ellos engloba a dictaduras
socialistas, regímenes autoritarios capitalistas, y regímenes políticos iberoamericanos.
4.Criterio sociológico político: (Raymond Aron) Este politólogo francés, en su obra "Democracia y
Totalitarismo", elabora una clasificación sobre la base del funcionamiento de varios partidos políticos
o de uno solo, y en consecuencia clasifica entre regímenes de partidos múltiples y regímenes de
partidos monopolísticos.
A su vez Giovanni Sartori clasifica los regímenes políticos según el sistema de partidos. Así distingue
entre sistemas de partidos políticos competitivos y no competitivos, según que el modo de acceso al
poder se realice a través de elecciones libre y disputadas o no. Tomaremos para el desarrollo y análisis
de los distintos sistemas y tipos de gobiernos la clasificación de K. Lowenstein, sin perjuicio de
agregar otras características.
Formas de Gobierno:
1) Dem. Constitucional (Sistema Político)
2) Autocracia (Sistema Político)
a) Dem. Directa
b) Dem. Representativa
c) Gob. de Asamblea
d) Gob. Parlamentario (Tipos)
e) Presidencialismo
f) Directorial Suizo
a) Autoritarismo
b) Totalitarismo (Tipos)
Democracia constitucional: también llamadas democracias liberales. Predominan en Europa
occidental, América del Norte y también en Australia, etc. Sus rasgos comunes son los siguientes:
1. El poder político está basado en la teoría de la soberanía popular.
2. Los gobernantes son elegidos por medio de elecciones con sufragio popular, y las mismas
son libres y disputadas, es decir, que se trata de elecciones verdaderas, en las cuales la elección es
posible entre varios candidatos, y no sujetas a elecciones plebiscitarias a favor de un candidato.
3. La estructura de gobierno se basa en el pluralismo político y en la división de los poderes,
o más precisamente en el control del poder.
4. Existe institucionalización de la oposición, es decir que el sistema considera a la misma
legítima e incluso la protege.
5. Las facultades de los gobernantes están limitadas e incluso los gobernantes
gozan de libertad pública, libertad de opinión, de prensa, de reunión, etc.
6. Funcionan dentro de una estructura capitalista, es decir, basada en la apropiación privada
de los medios de producción, sin perjuicio de que el sector público posea industrias de capital,
para el desarrollo nacional. Pero es necesario resaltar que el poder político no solo proviene de una
elección sino también de la riqueza. Es lo que Duverger llama plutodemocracia.
7. Por lo general, tal sistema político posee mayor estabilidad en los países industriales con
alto desarrollo técnico. En los países en vía de desarrollo el sistema se ve jaqueado por la lucha
reivindicativa de los distintos sectores y la necesidad de capitalización para el desarrollo. El
precedente conflicto genera tensiones sociales y políticas, que ponen en crisis recurrentes al
sistema político.
8. La ideología fundante es el liberalismo político y económico, si bien en los últimos 50 años
la misma va sufriendo mutaciones y reformas por la paulatina incorporación de algunos elementos de
la ideología socialista.
9. Un elemento esencial del sistema es la internalización de los principios de
tolerancia y diálogo, que permiten o facilitan la concreción de una sociedad pluralista y
no plural. La sociedad pluralista es una sociedad diversificada pero a la vez integral en el diálogo y
la tolerancia. Una sociedad plural, por el contrario es una sociedad segmentada dividida, sin lazos
de integración en los distintos segmentos. Dentro de este sistema político existen diversos tipos o
regímenes según la forma de relación e interdependencia.
PARLAMENTARISMO:
El parlamentarismo en sus diversas manifestaciones, es en nuestros días el tipo mas corriente de
gobierno democrático constitucional.
Según K Lowestein el parlamentarismo es un concepto genérico que abarca manifestaciones diversas y
muy diferentes. Para su debida comprensión deben ser resaltados tres puntos: primero, la existencia de
instituciones representativas o parlamentarias en un estado no significa a la vez que, en dicho estado,
exista una forma de gobierno parlamentario. En segundo lugar, el gobierno parlamentario no es en
absoluto idéntico al gobierno de gabinete. Dado que este último es una versión específica del gobierno
parlamentario, este nombre debe ser reservado solo para el sistema institucional Británico. Y en tercer
lugar, para que pueda ser calificado como parlamentario debe poseer determinadas características
comunes a todas sus manifestaciones que no son comunes a los demás tipos de gobierno. Los
elementos son los siguientes:
-Los miembros del gabinete son a la vez miembros del parlamento. -El gobierno o el gabinete está
constituido por los jefes del partido mayoritario o de los partidos que en coalición conforman la
mayoría.
-El gobierno, es decir el gabinete, tiene una estructura en forma de pirámide con un primer ministro o
Presidente de Consejo, a la cabeza, y es reconocido como el líder. -El gabinete permanece en el poder
siempre y cuando cuente con el apoyo de la mayoría de los miembros del Parlamento.
-El gobierno pierde legitimidad cuando el Parlamento le quita su apoyo.
-Formalmente la designación del Primer Ministro la posee el Presidente o el Rey.
-Como así también la facultad de disolver el Parlamento llamando a elecciones o
inmediatamente.
-El gabinete, colectiva o individualmente, es responsable de la política
gubernamental ante el parlamento, con el voto de censura como última ratio del
control político.
Este tipo con diversas variantes se dio en la 3º y 4º República Francesa, en
Alemania en la Constitución de Weimar y posteriormente en la Constitución de
Bonn, con algunas reformas, y en general es el característico de la Europa
Occidental e Inglaterra.
P.E.: Unipersonal (Presidente) PRESIDENCIALISMO
P.L.: Bicameral (Diputados: representa al pueblo y Senado: representa a las provincias)
Es el tipo adoptado en EEUU con la idea de evitar tanto al despotismo legislativo como al ejecutivo.
Los constituyentes organizaron el poder a través de diversos e independientes detentadores del poder
los que estarían unidos por mutua coordinación. Así los fueros estatales se encuentran divididos en tres
campos separados: ejecutivo, legislativo y judicial, contando cada campo con el monopolio de la
acción. Sin embargo no existe un aislamiento rígido que conduciría al bloqueo constitucional sino que
existen diversos puntos de contacto que operan como medios de control y colaboración.
Así el PE. actúa en el proceso de formulación y sanción de la ley a través de la promulgación y del veto
(el Presidente controla al legislativo a través del veto total o parcial).
El PL. interviene en la política internacional a través de la aprobación de los tratados y el acuerdo a
embajadores y ministros plenipotenciarios, y está facultado para realizar juicio político al presidente de
la nación, vice y a los ministros y jueces de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
El PJ. Controla la constitucionalidad de los actos de los demás poderes. A través del control de
constitucionalidad tiene como función resolver si una norma es constitucional o no.
Cuadrito
DIRECTORIAL SUIZO (Siete miembros)
Suiza presenta un tipo de gobierno "sui generis", aunque la Constitución de la Confederación suiza de
1848, completamente revisada en 1874, seguía muy de cerca el tipo de gobierno de Asamblea Federal,
que según el Art. 71 es detentador del poder supremo de la Confederación. Esta constituída por dos
cámaras: la cámara baja llamada Consejo Nacional, y la cámara alta llamada Consejo de los Estados.
Esta ultima es un órgano federal que ha sido concientemente imitado de la realidad americana aunque
no posee la superioridad sobre la otra cámara que detenta el senado americano. Por otra parte el
gobierno federal, llamado Consejo Federal, esta constituido por un grupo de siete personas que son
elegidos cada cuatro años. La elección tiene lugar a través de ambas cámaras del parlamento que juntas
constituyen la Asamblea Federal. El Gobierno Suizo es pues un directorio por lo cual el tipo de
gobierno será también considerado como un gobierno directorial. Esta institución se remonta a la
Constitución Directorial francesa de 1795.
De acuerdo con el principio fundamental que inspira la constitución del Gobierno de Asamblea, el
Consejo Federal es el agente subordinado del Parlamento y w un detentor del poder, independiente por
propio derecho.
Sin embargo la realidad política ofrece una faceta diferente. El Consejo Federal se ha convertido en un
fuerte órgano ejecutivo que domina a los otros detentores del poder en lugar de mantenerse como mero
agente subordinado de la Asamblea; ha tomado entonces el liderazgo político que no le es disputado
por la misma.
AUTOCRACIA
El sistema de la autocracia se caracteriza por la existencia de un único detentor del poder (Rey, partido,
militar) cuya competencia abarca la toma de decisión y su ejecución, estando libre de cualquier control
eficaz.
Diversas designaciones han sido utilizadas para identificar este sistema político. Así, dictadura,
despotismo o tiranía, y de forma dual, autoritarismo o totalitarismo. Lowestein estima que para una
clasificación científica del sistema autocrático debe distinguirse entre autoritarismo y totalitarismo.
Autoritarismo:
o Forma atenuada de autocracia.
o Pueden subsistir partidos políticos.
o Fuerte concentración del poder.
o Se circunscribe al ejercicio del poder político.
Designa una organización política en la cual un único detentor del poder
monopoliza el poder político.
Pueden existir otros órdenes políticos como los parlamentos o tribunales pero estos
se encuentran sometidos al control total del detentor del poder, o en caso de
conflictos, se ven obligados a ceder.
El régimen se satisface con el control político del Estado sin pretender la totalidad
de la vida socioeconómica de la comunidad.
Los derechos a la vida, libertad y propiedad de los gobernados están asegurados
mientras no entren en colisión con el objetivo y el ejercicio del poder político.
Otto Stammer caracteriza a la dictadura en función de:
1. El exclusivo y arbitrario ejercicio del poder.
2. Supresión o limitación de los vínculos jurídicos del poder político.
3. Eliminación o limitación a las libertades individuales.
4. Agresividad o impulsividad en la adopción de decisiones.
Lowenstein cita tres modelos de autocracia o totalitarismo, las monarquías absolutas
europeas, el cesarismo plebiscitario de Napoleón, y los neopresidencialismos (Ej.:
Perón en Argentina, Vargas en Brasil), Karl Lowenstein distingue entre:
a) Monarquía absoluta: Su legitimación nace en el derecho hereditario al trono de una determinada
dinastía. Se le otorgaba una santificación sobrenatural que quedaba reflejada en la fórmula "Por la
Gracia de Dios". Este tipo de dominio se caracterizaba porque la decisión política y la ejecución de
dicha decisión eran monopolizadas por el rey como único detentor del poder que gobernaba y
dominaba por encima de cualquier control de otros órganos o del pueblo mismo.
b) Cesarismo Plebiscitario de Napoleón: El tipo de gobierno representado por Napoleón ofrece una
configuración autoritaria no menos eficiente que la de la monarquía absoluta, pero sin embargo oculta
bajo la fachada democrática de la Revolución Francesa. El Bonapartismo revistió el monopolio del
temor y ejecutó las decisiones políticas con unas instituciones seudo-democráticas que
ofrecían formalmente la imagen de un poder distribuido y controlado aunque materialmente tal control
no existía.
c) Neopresidencialismo: La versión moderna del Bonapartismo es el tipo de gobierno autoritario
conocido bajo el nombre de neopresidencialismo. La expresión tal como la emplea Lowenstein tiene en
común con el presidencialismo norteamericano solo el nombre. Con ello se designa unrégimen político
en el cual, a través de determinadas instituciones constitucionales, el presidente es superior en poder
político respecto de los otros órganos estatales. El neopresidencialismo no prescinde en absoluto de un
parlamento, gabinetes y tribunales formalmente independientes; sin embargo, estas instituciones están
sometidas al jefe del Estado. Frecuentemente esta confrontación del poder se ha mostrado como la
única alternativa frente a la autocracia sin constitución y aparece corrientemente tras el intento
fracasado de establecer una democracia constitucional o bien por el contrario como la parada a medio
camino entre la autocracia y la democracia constitucional. Ejemplos: Kemal Ataturk en Turquía,
Vargas en Brasil, Perón en Argentina.
GOBIERNO DESPÓTICO UNIPERSONAL
Representado por las múltiples formas de tiranía de la antigua Grecia y Sicilia. En esta dictadura la
toma del poder se produce por un golpe de estado cuando una sociedad atraviesa una situación crítica y
durante un período que suele ser breve lo ejerce un déspota sin escrúpulos morales. Este gobierno es
precario en la medida en que no cuenta con una organización política que lo respalda y se encuentra
solo apoyado por grupos de conspiradores o fracciones políticas o grupos militares. A veces estos
dirigentes consiguen afirmarse en el poder mediante plebiscitos o a través de campañas militares.
REGIMENES APOYADOS EN LAS ELITES
El rasgo mas importante en este régimen, sea un nombre o un grupo el que gobierne, es la formación
de una pirámide de poder en un estado autoritario. El dictador controla los puestos claves a la cabeza
de un conjunto de elites sociales y grupos de poder como el ejercito, la policía, la burocracia, la
nobleza, etc. Esta forma de gobierno está constantemente expuesta al riesgo de rivalidades entre las
elites dirigentes. Los dirigentes se rodean de consejos revolucionarios, los colaboradores ambiciosos, o
los rivales del dictador reclaman su porción de poder político. Ejemplos: El Abate Sieyès y Tayllerand
bajo el gobierno de Napoleón. Los sistemas gubernamentales de este tipo pueden servir en ciertos
casos para mantener el status quo sociopolítico, superar una crisis o impedir una revolución. La
actividad de estas dictaduras pueden ser en parte revolucionarias y en parte restauradoras. Ejemplos de
este régimen son: Las dictaduras de Siler y César Augusto con sus círculos senatoriales y sus facciones
empeñadas en una guerra civil; el régimen de Lorenzo de Médicis, las dictaduras del terror en la
Revolución francesa, las dictaduras sudamericanas establecidas por generales corruptos y basadas en el
poder del ejercito con el apoyo de algunos sectores de clase alta tradicional.
DICTADURA CONSITUCIONAL
Esta dictadura respeta los límites fijados por la constitución. Su función es reestablecer el orden
tradicional y legal en una situación de crisis interna o externa. Se puede hablar de una dictadura
constitucional cuando se proclama la ley marcial o el estado de sitio. El poder ejecutivo limita los
derechos o las libertades civiles.
TOTALITARISMO
Orígenes y causa: Para una primera teoría que entiende que lo más importante del totalitarismo es el
control total y centralizado, señalan como causa la complejidad de las modernas economías y sociedad.
Para otros el totalitarismo se relaciona con el acceso de las masas a la participación política y con las
grandes catástrofes militares y políticas del S. XX. Estos desastres socavaron la confianza de las masas
en los antiguos valores y al mismo tiempo debilitaron las organizaciones particulares, atomizando así a
las masas y haciendo de ellas presa fácil para los manipuladores totalitarios. Esta teoría no explica
porque otras sociedades de masa
no han desarrollado los rasgos mas característico y perjudiciales del totalitarismo. Una tercera
explicación lleva el origen del totalitarismo al campo de la filosofía política. Para ellos es la lógica
conclusión de las doctrinas del gobierno de las mayorías o el desarrollo final de la teoría Rousseneana.
Dado que el Marxismo proviene de ambas ramas y que las ideologías totalitarias están bien positiva o
bien negativamente relacionadas con el marxismo le atribuyen a este la culpa. Esta explicación exagera
la influencia de la filosofía e ignora la diversidad ideológica del totalitarismo y del mundo moderno.
Una cuarta teoría relaciona la diversidad ideológica del totalitarismo con el antisemitismo y el
imperialismo racista (Hannah Arendt). Esta tesis sostiene el papel de la policía secreta, la total
imprevisibilidad de los sistemas nazis y soviéticos y sugiere que los dictadores no están guiados por la
persecución utilitaria de unos objetivos establecidos sino por el deseo de eliminar la capacidad de
distinguir entre la realidad y la ficción, y de persuadir a la humanidad de lo superfluo de las vidas
humanas. Esta interpretación no tiene en cuenta el grado en que ellos mismos han sido víctimas de la
incertidumbre que han creado, ni tampoco explica el surgimiento del totalitarismo en algunos países
como Alemania y Rusia y su ausencia en otros como Gran Bretaña y Francia.
El "totalitarismo" es un termino propio de nuestro siglo, que no llegó a ser de uso general o académico
hasta finales de 1930. La primera cita de la palabra se hace en el Diccionario Ingles Oxford y procede
de la Revista Contemporánea de abril de 1928 que expresaba: "El fascismo renuncia a su papel de
régimen totalitario y se lanza al campo electoral, etc.". Siguiendo su ejemplo "The Times" de Londres
al hacer referencia al fascismo, nazismo y comunismo.
El camino más rápido para lograr comprender el totalitarismo es el de comparar entre sí a los sistemas
a los que habitualmente es aplica tal denominación con sus opuestos no totalitarios. Desde este punto
de vista la Alemania de Hitler y la Rusia de Stalin son consideradas como el prototipo de los sistemas
totalitarios. Los rasgos mas característicos pueden ponerse en este orden de importancia
creciente:
a) Universalismo: La universalización del objetivo único del sistema es reformar a toda la humanidad
a su imagen. Ocupa el último lugar de la lista de rasgos distintivos, ya que regímenes no totalitarios
han seguido en ocasiones una orientación similar. La negativa y el objetivo Wilsoniano de salvar al
mundo parecieron razonables al mundo occidental. Tras la Segunda Guerra Mundial los Estados
Unidos y otros estados industriales modernos ofrecieron a las sociedades mas
avanzadas diferentes modelos de modernización. Inmediatamente después de la Guerra,
tanto Estados Unidos como Rusia trabajaron intensamente para modelar a su imagen a los países
que controlaban por ocupación militar. La Revolución de las comunidades redujo las diferencias
económicas, culturales y sociales entre los sistemas políticos. Al percatarse de ello, los dos grandes
antagonistas de la Guerra Fría se esforzaron por conseguir que su propia imagen prefigure mejor que la
del adversario el inminente carácter mas o menos homogéneo de toda la humanidad.
b) Participación forzosa: Especialmente marcada en los regímenes totalitarios en las organizaciones
públicas, lo que sería particularmente evidente si tenemos en cuenta como índice el porcentaje de
votantes cercano al cien por cien mientras que las democracias constitucionales varían entre el 40 y el
80 % del electorado. Aparte de las prácticas formales de la votación, la tecnología de la
comunicación ha facilitado la inclusión de toda la población al proceso político. De todas formas, el
manejo de las comunicaciones se produce con diferente graduación en los Estados Contemporáneos.
c) Supresión de las asociaciones: La supresión de las asociaciones u organizaciones
no encaminadas al objetivo primordial del régimen es concomitante con la coordinación
política forzosa de las asociaciones anteriores al régimen. En la Alemania nazi, la Rusia Stalinista o
China comunista, han sido habituales la supresión de organizaciones sociales, Iglesias y
diversas asociaciones privadas. Tal supresión era llevada a cabo mediante
procedimientos absolutamente desconocidos para el público, de forma que su futuro era imposible de
predecir para sus miembros. Esto sugiere que la inestabilidad e inseguridad son un rasgo mas
esencial dado que en épocas de crisis y emergencias la democracia constitucional ha suprimido
asociaciones, pero conforme a procedimientos establecidos y previa y públicamente
conocidos.
d) Violencia: El amplio uso de la violencia organizada es un claro distintivo de los sistemas
frecuentemente designados como totalitarios. A los ojos de sus líderes, la violencia militar y policíaca a
gran escala está justificada por la urgencia en el logro de los objetivos de los cuales depende el sistema
entero. Los campos de exterminio nazi y la liquidación de los kulak bajo Stalin ilustran este punto. En
cuanto a las funciones policíacas mientras ellas se guían por procedimientos conocidos y con
limitaciones en las democracias constitucionales, en el totalitarismo se convirtieron en un
instrumento temido de terror ya que operaban mediante normas no conocidas por el público y a su vez
variables en el tiempo. Es el método utilizado lo que distingue los regímenes totalitarios.
e) Imprevisibilidad: La imprevisibilidad y la incertidumbre fueron normas de vida tanto para gente
común como para los miembros del partido oficial bajo Hitler o Stalin. Si bien Hitler nunca se
molestó en reemplazar la Constitución de Weimar, una ley de 1933 le permitió enmendarla hasta
el punto de transformarla totalmente: su voluntad era la ley y cambiaba cuando se le ocurriera no solo
al personal sino también a las instituciones más básicas del Partido y del Estado. Lo mismo sucedió
con Stalin que, a pesar de haber dado a Rusia la Constitución que lleva su nombre ella no fue nunca
marco ni limitación, ya que tanto las instituciones como la Doctrina Marxista fueron cambiadas
repetidas veces. En ninguno de estos casos hubo un procedimiento regular ni conocido para efectuar el
cambio, lo que determinó que la población nunca pudiera prever que instituciones serían
cambiadas ni cuando. Este sentimiento de incertidumbre contribuyó mucho mas a la atmósfera de
terror que el uso de la violencia organizada. La incertidumbre significaba entre otras cosas que las
víctimas no conociesen la razón de su detención y lo que es más importante, que quienes pretendían
evitar futuras matanzas, no sabían como hacerlo. No podían escapar al dilema de la incertidumbre
ni retirándose de la política, pues estaban obligados a participar en ella, ni asintiendo a la línea
oficial del partido porque la misma variaba en forma arbitraria. Las ejecuciones de los jefes de policía
secreta pueden servir de ejemplo. Aunque la imprevisibilidad y la incertidumbre son los rasgos mas
característicos de la Alemania Nazi y de la Rusia Stalinista, son también los mas susceptibles de ser
moderados o eliminados en sistemas políticos que conserven o se desarrollen los otros rasgos.
f) Objetivo único: Es el rasgo más característico del totalitarismo. Los sistemas no totalitarios se
fijan varios objetivos. Así por ejemplo la hegemonía racial (Alemania Nazi), la Dictadura del
Proletariado (Rusia Comunista), la rápida industrialización de una economía atrasada (China de Mao
Tse Tung). Todos los recursos del sistema son sometidos al logro del gran objetivo y se elabora una
ideología para explicar toda la realidad en función de este objetivo y de los obstáculos con los que
tropieza para conseguirlo. Se hace todo lo necesario para superar estos obstáculos con que tropieza
para conseguirlo. Se hace todo lo necesario para superar estos obstáculos, eliminando y condenando
todo lo que pueda distraer del propósito principal. Según Sigmund Newman el totalitarismo es una
revolución permanente ya que bajo dicho régimen los medios fundamentales de adaptación
política están en continua fluctuación.