VIGESIMO OCTAVO JUZGADO PERMANENTE DE TRABAJO DE LIMA

EXPEDIENTE N° 26954 – 2014 – 0 – 1801 – JR – LA – 28.

ESPECIALISTA LEGAL: MACAZANA

RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO ( SENTENCIA NRO 164 )

Lima, Veinticinco de Abril del
Dos mil dieciséis.-

ANTECEDENTES:
Resulta de autos que de fojas 10 a 14, FERNANDO LOPEZ FASANANDO interpone ACCIÓN
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA contra UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN
MARCOS a fin de que se declare la Nulidad de la Resolución Rectoral N° 03384-R-14 de fecha
01 de julio del 2014 y Nulidad de la Resolución Jefatural N° 135/DGA-OGRRHH/2014 y
consecuentemente se emita nueva resolución que ordene el pago de la diferencia de la
asignación económica por haber cumplido 25 años de servicios, equivalente a dos
remuneraciones integras o totales, conforme a lo previsto en el inciso a) del artículo 54 del
Decreto Legislativo N° 276, claro está con intereses legales.

Funda su demanda en el hecho de que en el mes de enero de 2013, el actor cumplió 25 años
de servicios oficiales al Estado, en su condición de Trabajador Administrativo de Técnico
Categoría F-2 y conforme a lo previsto en el Decreto Legislativo N° 276 la Universidad
demandada, tiene la obligación de otorgarle la asignación económica equivalente a dos
remuneraciones integras o totales; sin embargo, solo le otorgó la suma irrisoria de S/.1,006.92
nuevos soles, como aparece en la Resolución Jefatural N° 135/DG-OGRRHH-2014. Frente a
dicha situación, el demandante interpuso recurso de apelación contra la cita resolución,
solicitando el reintegro correspondiente, la que fue declarada improcedente, acto que agota la
vía administrativa, lo que habilita al recurrente a recurrir al Proceso Contencioso. De otro lado,
hace saber que en el mes de enero del 2013, su remuneración total o integra percibida fue de
S/. 1,972.90 nuevos soles, tal como aparece en la boleta de pago, que multiplicado por dos
resulta la suma de S/.3,945.80 nuevos soles, suma que la emplazada debió otorgarle, sin
embargo otorgó una suma ínfima de S/. 1,0006.92 nuevos soles.

Admitida a trámite la demanda mediante Auto Uno del 22 de octubre del 2014 y conferido el
traslado respectivo la emplazada de fojas 26 a 27 y 36 a 38 se apersona proponiendo
excepción de falta de agotamiento de la vía previa y sobre el fondo del asunto lo absuelve en el
sentido que debe tenerse presente el Decreto Supremo N° 051-91-PCM y que es más en las
excepciones previstas en su artículo 9 no aparece el concepto de la asignación por años de
servicios, objeto de reintegro en el presente caso, concepto que corresponde ser cancelado en
base a la remuneración total permanente del año que cumplió 25 años de servicios el actor, por
tanto la suma otorgada por Resolución Jefatural N° 0135/DGA-OGRRHH/2014 resulto
conforme ley, lo que demuestra que al actor se le pago en conformidad a lo dispuesto en el
artículo 54° del Decreto Legislativo N° 276, por lo que corresponde se declare infundada y/o
improcedente la demanda.

A través del Auto Seis del 14 de setiembre del 2015 se desestima la excepción deducida y se
declara saneado el proceso, se fijan los puntos controvertidos y se admiten y actúan los medios
de prueba ofrecidos por las partes. Posteriormente se remiten los actuados al Ministerio Público
a fin de que se pronuncie conforme sus atribuciones y evacuado como está el Dictamen Fiscal
el estado de la causa es el de emisión de pronunciamiento de fondo.

FUNDAMENTOS:
PRIMERO: El derecho de acción en un derecho fundamental de toda persona por la cual se le
otorga al particular la posibilidad real e inmediata de acudir al órgano jurisdiccional en busca de
una tutela jurídica efectiva que dada la naturaleza del derecho y la pretensión esgrimida puede
adoptar la forma de una tutela clásica u otra diferenciada pero que tiene como propósito común
el hecho de que se declare, reconozca o ejecute de la manera prevista por la ley, el derecho
aplicable al justiciable, lo cual implica la adopción de las providencias que sean necesarias para
la correcta aplicación del derecho al caso.

SEGUNDO: Así de acuerdo con el artículo 1 del Texto Unico Ordenado de la Ley 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS la presente acción no sólo tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho administrativo sino también la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.

TERCERO: Conforme la presente demanda el actor pretende que la emplazada cumpla con
pagarle la asignación por cumplir 25 años de servicios equivalente a dos remuneraciones
integras o totales mensuales tal como lo dispone el artículo 54 del Decreto Legislativo 276 y el
artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM

CUARTO: Bajo estos linderos no puede perderse de vista que el Decreto Legislativo 276 en su
artículo 54 establece que “ Son beneficios de los funcionarios y servidores públicos: a)
Asignación por cumplir 25 ó 30 años de servicios: Se otorga por un monto equivalente a dos
remuneraciones mensuales totales, al cumplir 25 años de servicios, y tres remuneraciones
mensuales al cumplir 30 años de servicios. Se otorga por única vez en cada caso “ debiéndose
tener presente que en el caso de autos no es controvertido que el accionante ha acumulado
suficientemente el tiempo de servicios para acceder a tal bonificación conforme además se
desprende de lo contenido en la Resolución Jefatural N° 0135/DGA-OGRRHH/2014 del 30 de
enero de 2014 que corre a fojas 8 que responde a un extremo no atacado en este cuaderno
principal.

QUINTO: El Decreto Supremo N° 051-91-PCM en su artículo 8 señala que “ Para efectos

remunerativos se considera: a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es
regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la
Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad. b) Remuneración
Total.- Es aquella que está constituida por la Remuneración Total Permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el
desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al común. “ .

SEXTO: Por su parte el artículo 9° del mismo Decreto Supremo prevé que: “ Las
Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios,
directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán
calculados en función a la Remuneración Total Permanente, con excepción de los casos
siguientes: a) Compensación por Tiempo de Servicios que se continuarán percibiendo en base
a la remuneración principal que establece el presente Decreto Supremo. b) La Bonificación
Diferencial a que se refieren los Decretos Supremos Nºs. 235-85-EF (*) NOTA SPIJ, 067-88-EF
y 232-88-EF, se continuarán otorgando tomando como base de cálculo la Remuneración
Básica establecida por el Decreto Supremo Nº 028-89-PCM. c) La Bonificación Personal y el
Beneficio Vacacional se continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Remuneración Básica establecida por el D.S. Nº 028-89-PCM. “ .

SÉTIMO: Al respecto el Tribunal Constitucional ha expedido la Sentencia correspondiente al

Expediente N° 3904-2004-AA/TC la que en su fundamento 2 establece que “ El artículo 54°
inciso a) del Decreto Legislativo N° 276 estipula que la asignación por cumplir 30 años de
servicios se otorga por un monto equivalente a tres remuneraciones totales, no haciendo
ninguna mención al concepto de remuneración total permanente. 3. En el caso de autos, a
efectos de determinar la asignación por cumplir 30 años de servicios al Estado, se debe tener
en cuenta los conceptos que integran la remuneración total prevista en el inciso b) del artículo
8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM motivo por el cual este Colegiado considera que la
demanda debe estimarse “. Asimismo el Expediente N° 3360 – 2003-AA/TC en su fundamento
3 señala que “ En uniforme jurisprudencia este Tribunal ha señalado que el pago de la
asignación que se reclama deberá efectuarse en función de la remuneración total y no sobre la
base de la remuneración total permanente conforme está establecido en el inciso b) del artículo
8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM “ así como la Sentencia que recae en el Expediente N°
0917-2006-PC/TC en su fundamento cuarto determina que “ Tal como se ha establecido este
Colegiado en la Sentencia N° 1367-2004-AA/TC de acuerdo con los artículos 52 de la Ley
24029 y 213 del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, el
beneficio reclamado por el demandante se otorga sobre la base de las remuneraciones
íntegras, situación que ha sido precisada por el Decreto Supremo N° 041-2001-ED al
establecer que el concepto de remuneración a que se refiere el segundo párrafo del artículo 52
de la Ley 24029 debe ser entendido como remuneración total la cual está regulada por el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM “ .

OCTAVO: Por esta razón si las Sentencias expedidas por el Supremo órgano Constitucional se
deben aplicar e interpretar en mérito de lo dispuesto en el artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional de acuerdo a lo desarrollado no existe razón que impida
concluir que la bonificación por 25 años de tiempo de servicios cuyo pago peticiona el actor
corresponde otorgársele sobre la base de la remuneración total y no sobre la base de la
remuneración total permanente de acuerdo a lo establecido en el artículo 54 inciso a) del
Decreto Legislativo 276 aplicando el inciso b) del artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM del 06 de marzo de 1991 con el correspondiente pago de intereses legales de acuerdo a
lo establecido en el artículo 1242° y siguientes del Código Civil.

NOVENO: Ahora bien en cuanto a la caducidad de la acción sobre la pretensión reclamada , no

puede perderse de vista que el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 2322-2003-AA/TC
ha precisado en el fundamento primero que: “Respecto de la excepción de caducidad, este
Colegiado, en reiterada jurisprudencia, ha establecido que, tratándose del pago de
bonificaciones, remuneraciones y derechos pensionarios, la violación del derecho
constitucional tiene carácter permanente y continuado, razón por la cual no opera la
prescripción extintiva de la acción “; en ese sentido teniendo en cuenta que el derecho
invocado es uno de carácter alimentario y de afectación continuada, la acción no caduca, con lo
cual debe ratificarse la fundabilidad de la pretensión perseguida por la demandante.

DÉCIMO: Consecuentemente la Resolución Rectoral N° 03384-R-14 de fecha 01 de julio del

2014 y la Resolución Jefatural N° 135/DGA-OGRRHH/2014 del 30 de enero de 2014 incurren
en causal de nulidad prevista en el numeral 1 del artículo 10 de la Ley 27444 con lo cual la
emplazada debe emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo a los lineamientos desarrollados
disponiéndose el pago al demandante de la bonificación por cumplir 25 años de servicios en
base a remuneraciones totales o íntegras conforme a lo discernido, con intereses legales.

RESOLUCIÓN:
Por estas consideraciones con lo opinado por el Representante del Ministerio Público y
Administrando Justicia a nombre de la Nación DECLARO FUNDADA la demanda en
consecuencia NULA la Resolución Rectoral N° 03384-R-14 de fecha 01 de julio del 2014 y la
Resolución Jefatural N° 135/DGA-OGRRHH/2014 del 30 de enero de 2014 debiendo la
emplazada expedir nueva Resolución mediante la cual se disponga el pago al demandante de
la bonificación por cumplir 25 años de servicios en base a remuneraciones totales o íntegras de
acuerdo a lo puntualizado, con intereses legales, sin costas ni costos, descontándose solo de
ser el caso el abono realizado de haber operado; en los seguidos por FERNANDO LOPEZ
FASANANDO contra UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS sobre ACCIÓN
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA .- HÁGASE SABER.-