A FAVOR DE LA PENA DE MUERTE PARA ASESINOS

INTRODUCCIÓN:

● ARGUMENTO 1

Sandra:
La pena de muerte para asesinos como disuasión de crímenes.

La teoría de la disuasión se basa en la idea de que el castigo severo, como la pena de

muerte, puede disuadir a las personas de cometer crímenes graves, ya que el costo
potencial de ser ejecutado actúa como un fuerte incentivo para abstenerse de cometer actos
criminales.

El economista Steven D. Levitt y el abogado Stephen J. Dubner, en su libro "Freakonomics",

argumentan que "la pena de muerte ahorra vidas al disuadir a los criminales de cometer
asesinatos en primer lugar". Esta teoría se basa en la lógica de la toma de decisiones
racional de los individuos, donde la amenaza de la pena de muerte podría inhibir la acción
criminal.

Asimismo, varios estudios han examinado la relación entre la pena de muerte y las tasas de
homicidio, y algunos han encontrado evidencia que respalda la idea de que la pena de
muerte tiene un efecto disuasorio. El estudio realizado por Cass R. Sunstein y Adrian
Vermeule en 2005, titulado "Is Capital Punishment Morally Required?", sugiere que "los
datos disponibles sugieren que la pena de muerte disuade a un número significativo de
asesinatos". Otro estudio de Naci Mocan y Kaj Gittings en 2003, "Getting Off Death Row:
Commuted Sentences and the Deterrent Effect of Capital Punishment," también encontró
pruebas de un efecto disuasorio.

En síntesis, la evidencia empírica y la teoría criminológica sugieren que puede tener un

efecto disuasorio significativo en la prevención de asesinatos y crímenes graves. Si bien es
esencial garantizar que su aplicación sea justa y precisa, la pena de muerte sigue siendo un
elemento válido en el sistema de justicia penal para proteger a la sociedad y prevenir
crímenes atroces.

● ARGUMENTO 2
Diogo:
La pena de muerte como retribucion

La pena de muerte como retribucion sostiene que esta es una forma de justicia retributiva
para ciertos delitos graves como lo es el asesinato. De acuerdo a esto, aquellos que han
cometido crimenes extremadamente violentos o atroces merecen recibir un castigo
proporcional a la gravedad de sus acciones, La pena de muerte se considera como la
maxima expresion de este principio, ya que implica la privacion de la vidad del delincuente
como una forma de retribucion por el daño causado. Este argumento se basa en la idea de
que la justicia requiere que los delincuentes enfrenten las consecuencias de sus acciones
de manera proporcional. Al aplicar la pena de muerte, se busca equilibrar el daño infligido
por el delincuente con un castigo equivalente. Además se puede proporcionar un sentido de
cierre y satisfacción para las víctimas y sus familias, así como para la sociedad en general .

● ARGUMENTO 3

Stefani:

La pena de muerte para asesinos como justicia para las victimas

El delincuente recibiría la misma condena que infligió a su víctima y la familia y la sociedad

quedarían aliviadas con esta resolución. La pena de muerte puede proporcionar un sentido
de cierre y justicia para las familias de las víctimas, ya que el delincuente recibe una
sentencia proporcional a su crimen. Además, algunos argumentan que la pena de muerte es
necesaria para proteger a la sociedad de futuros crímenes violentos por parte del
delincuente

● ARGUMENTO 4

Tamara:
La pena de muerte para asesinos como protección a la sociedad:

Este argumento se basa en la idea de que, al ejecutar a un asesino convicto, se elimina una
amenaza directa y permanente para la seguridad pública. Aunque la pena de muerte es un
tema altamente controvertido y debatido, algunos argumentan que esta medida es
necesaria para garantizar la seguridad de la sociedad en casos de criminales
extremadamente peligrosos que no pueden ser rehabilitados o que podrían representar un
riesgo continuo incluso en prisión.

Un estudio que respalda este argumento es de la Oficina de Estadística de Justicia de los

Estados Unidos, titulado "Recidivism of Prisoners Released in 30 States in 2005: Patterns
from 2005 to 2010" (Reincidencia de presos liberados en 30 estados en 2005: patrones de
2005 a 2010) (2016). Este informe analiza la reincidencia criminal de personas liberadas de
prisión y encuentra que un porcentaje significativo de exreclusos reinciden en delitos graves
después de su liberación. Aunque este estudio no se enfoca específicamente en
delincuentes condenados a muerte, algunos argumentan que demuestra la posibilidad de
que algunos asesinos convictos puedan representar un riesgo continuo si son liberados en
algún momento.

● ARGUMENTO 5:
Xiomara:
La pena de muerte como solución económica
El Estado no debería tener que solventar gastos en personas que han delinquido contra la
sociedad, es por ello que la pena de muerte solucionaría esta problemática, además los
homicidas son considerados personas no aptas para reinserción social, y con ello se
justifica que sería un gasto innecesario por parte del estado, tal que ese dinero podría haber
sido utilizado a favor de la caridad o beneficencia.

● ARGUMENTO 6:
Milagros:
es necesario incorporar en nuestro Código Penal una nueva sanción al delito, para lograr
eso se tendría que modificar la Constitución Política del Perú ; exactamente en su artículo
140°, ampliando la aplicabilidad de la pena de muerte, que ya no sería solo en casos de
traición a la patria o terrorismo sino también al de violación de un menor de 14 años de
edad.
El constitucionalista Javier Valle Riestra considera que la Pena Capital debería ser
restaurada, porque es una forma jurídica que permite recuperar el orden social, ya que los
que matan y violan no merecen vivir. Ante situaciones severas se tiene que tomar medidas
más drásticas, y poder implementar penas más definitivas que hagan saltar a la cúspide el
derecho a la vida vulnerado por los delincuentes. Referido al pacto de Costa Rica, nos dice
que existen formas jurídicas de como evadir esa responsabilidad que el Perú tiene con el
acuerdo internacional de los derechos humanos, es más nos menciona que podríamos
renunciar parcialmente al pacto para así poder tener libertad absoluta de restaurar la Pena
de Muerte

● ARGUMENTO 7:
Jhenyfer

Sobre el castigo justo

A lo largo de toda su obra, Alejandro Tomasini Bassols se pronuncia a favor de la

pena de muerte.
El autor plantea el asunto básico concerniente a la pena en los siguientes términos
que considera los únicos razonables: «¿Es concebible que, haga lo que haga un sujeto,
éste no será nunca susceptible de la pena suprema?» ¿Cualquier acto, por aberrante que
sea, es perdonable? Imaginemos que un individuo mata a una persona y que, por diversas
líneas de argumentación, su abogado logra que se le imponga una pena calculada en años
de cárcel; imaginemos ahora que un sujeto mata a dos personas y que, una vez más, es
condenado a un determinado número de años; pensemos en un delincuente que mata a
tres personas, a cuatro, a cinco o más.

En el caso de los asesinatos seriales, la pregunta es: ¿cuántos asesinatos se

requerirían para enviar a un criminal al cadalso o a la silla eléctrica o al paredón o a la
inyección letal? ¿Ocho, diez, sesenta? La verdad es que el adversario a ultranza de la pena
de muerte está en una posición difícil no sólo de defender sino de comprender: ¿sobre qué
bases insistir en mantener con vida a un individuo que mató a, digamos, ochenta personas?
¿Quién podría tener la autoridad moral para oponerse a la ejecución de un asesino de
magnitudes mayúsculas?

Alejandro Tomasini Bassols continúa ejemplificando: supongamos, ahora, que el

asesino en cuestión es un doctor especializado en el tráfico de órganos infantiles y que es
atrapado in fraganti. ¿Qué castigo es el justo para ese individuo? ¿Sería una injusticia
juzgarlo, condenarlo y ejecutarlo?» ¿Cómo perdonar a estos criminales?
La respuesta está ya en danza: el perdón no sería adecuado … ni justo, si no, la muerte.

argumento 8 ( ARIANA )

Decir que nuestro país se encuentra sumergido en la inseguridad ciudadana no sería

precisamente un descubrimiento. Sería como decir que el agua moja. Basta con prender la
televisión o revisar las redes sociales para ver las inagotables noticias sobre asaltos,
asesinatos, extorsiones, et
La Disuasión.
Este argumento sostiene que la pena de muerte de es ejemplarizadora El impulso criminal
de ciertas personas, impidiendo que delincan. Se esgrime como argumento irrefutable, la
seguridad de la sociedad de esta forma que le da mayor publicidad. Y Espectacularidad
posible, por ejemplo, en China los. Reos sufren una humillación pública inmediatamente
antes de antes de su ejecución al ser exhibidos en las calles portando un cartel que
denuncia el delito por el cual serán ejecutados. Sobre este punto de encuentro de los
juristas latinoamericanos más destacados el encontramos el profesor David Núñez, quien
afirma lo siguiente, en la conciencia moral de todos los tiempos consta con certeza absoluta
que en muchos casos no basta el temor de ninguna otra pena fuera de dame. La muerte.
Para reprimir eficazmente el furor y el impulso criminal de ciertos facinerosos.

CONCLUSIÓN:
REFERENCIAS:

- file:///C:/Users/Cristian/Downloads/Montalvo_OAD-SD.pdf
- Maceri, S. B. (2005). CRIMEN Y CASTIGO. A PROPÓSITO DE PENA CAPITAL DE
ALEJANDRO TOMASINI. Daimon Revista Internacional de Filosofia, (36), 149–158.
- Teran D. (2023) Crimen, conexión y castigo: una objeción a la perspectiva
retribucionista de la pena de muerte 430361-Texto del
artículo-2011501-1-10-20221229.pdf
-Vilches (2017) Pena de muerte y Derechos
Humanoshttps://www.corteidh.or.cr/tablas/r35914.pdf