(Twelve angry men)

La película "Doce hombres en pugna",

presenta las acciones del juicio a un
joven latino de 18 años de edad,
acusado de haber asesinado a su padre
mediante varias cuchilladas. En el
Estado donde se realizan los hechos,
este delito es considerado como
homicidio en primer grado y es castigado
con la muerte. Durante la sesión en la
corte, la jueza informa al jurado,
compuesto por 12 miembros, sobre la
necesidad de que el Veredicto sea
unánime, cualquiera que sea su
decisión: culpable o inocente. Si entre los
jurados existiere una ”duda razonable"
sobre la condición de culpabilidad, el
acusado deberá ser declarado “no
culpable". El principio jurídico en que se
fundamenta esta última decisión es la
PRESUNCION DE INOCENCIA. En
Derecho, a esta “duda razonable", se le
denomina INDUBIO PRO REO, que es
aplicable en caso de no existir certeza
plena, e impide el veredicto de
culpabilidad.
Durante la deliberación suceden una
serie de situaciones bastante complejas,
relacionadas con la manera de pensar
de los distintos miembros del jurado y su
capacidad e de argumentación, además
los diferentes rasgos inherentes a los
seres humanos, tales como: prejuicios,
conflictos, intolerancia, irascibilidad,
indolencia, ligereza, mesura, reflexión,
ética y moralidad.

OBJETIVOS
l- Determinar los distintos tipos de argumentos empleados por los jurados con la intención
de condenar o absolver al reo.
2- Proyectar la capacidad argumentativa adquirida con el ejercicio de análisis propuesto a
partir de las situaciones propias de la existencia y / o realidad cotidianas.

Ejercicio:
A continuación encontrará una serie de transcripciones de argumentos presentados por
los jurados. Usted deberá identificar, de acuerdo con la clasificación presentada, la ciase
de argumento expuesto; así mismo, debe justificar por qué lo emplea.

No. 2 Hombre No.3 Hombre No. 4 Hombre No. 5 Hombre No. 6 Hombre
Negro, anciano, mayor, viejo con saco negro, joven, de obeso, blanco,
de irascible, negro y lentes. un barrio en mangas de
sombrero. prejuiciado. Corredor de (Harlem). camisa, pintor
bolsa

No.7 Hombre No. 8 Hombre No. 9 Anciano No. l0. Hombre No.1 Latino, de
joven, fanático anciano, de bastón, negro de gorro; bigote; relojero,
del béisbol, reflexivo, débil, irascible, lavador reflexivo,
chistoso. sensible, observador, de autos honesto.
observador, sensible
sereno.

No. 12 Hombre joven, indeciso, rubio, No.1 Hombre

publicista de profesión. negro, de bigotes, usa lentes, presidente del
jurado

Después de la primera votación, cuando resultan 11I votos por culpable y solo 1
por inocente, ellos discuten sobre qué hacer.
El jurado No.8 responde "me imagino que hablar'. Luego, el jurado No.3, le dice:
"Honestamente no creerá que es inocente, ¿o sí? Ante la respuesta" No sé", el No
3 prosigue: "seamos razonables. Se sentó en la corte. Escuchó lo mismo que el
resto de nosotros. Este hombre es un peligroso asesino. Pudo verlo" El No.8 se
defiende" ¿Qué hombre? Tiene 18 años de edad". El No.3 contra argumenta":Ya
es mayor. Apuñaló a su padre cuatro veces en el pecho". El jurado No 6 acota":
Demasiado obvio. Yo me convencí el primer día.” Finalmente el No.3 cierra:
"Seguro. ¿Y quién no? Creo que este caso es de abrir y cerrar. Lo probaron de
doce formas distintas ¿Quiere que se las repita otra vez?" El jurado No. 10 lo
interroga": Entonces, ¿Qué es lo que quiere?" Y el No 8 responde: “Solo quiero
hablarlo".
De acuerdo con la siguiente lista de argumentos escoja el que usted considere
que fue empleado por los jurados No. 3 y 10 para tratar de convencer al No. 8:

a) La autoridad b) La transitividad c) El ejemplo d) Los hechos

2.- El jurado No. l0 pregunta al No.8: - Entonces, dígame usted: ¿Por qué estamos
sentados aquí? - Este responde: “pues tal vez sin razón, no lo sé. Este chico ha
sido maltratado toda su vida. Nació en un barrio, perdió a su madre a los nueve
años, pasó un año y medio en un orfelinato mientras su padre cumplía tiempo en
la cárcel por falsificación. No es un muy buen comienzo. Ha tenido unos dieciocho
años horribles. Solo pienso que le debemos al chico algunas palabras. Es todo". El
No 10 refuta: "No me importa decirle esto, señor: no le debemos nada. Tuvo un
juicio justo. ¿No es así? ¿Cuánto cree que cuesta ese juicio? Tuvo suerte en
tenerlo. Somos todos adultos aquí..."

En este caso, el jurado No.8 está argumentando por:

a) Causa - efecto b) reciprocidad c) el precedente d) el ejemplo

3.- Cuando se decide realizar una ronda en la que cada jurado explicará su
razonamiento sobre la culpabilidad o inocencia del chico, el No 2 argumenta:
“Bueno, no es fácil expresarlo. Simplemente creo que es culpable. Lo creí obvio
desde el comienzo y nadie probó lo contrario," Ante esto, el No 8 contra
argumenta: "Nadie tiene que probar lo contrario. El probar lo contrario corresponde
al fiscal; el acusado ni siguiera tiene que abrir la boca... "

El jurado No.2e está argumentando por:

a) El ejemplo b) los valores c) la autoridad d) incompatibilidad

4. Enseguida el jurado No.3 comienza su argumentación planteando: "Esto es lo
que veo, sin que sea personal; son los hechos: número uno: tomemos al anciano
que vive en el segundo piso, justo abajo del cuarto donde se cometió el crimen. Él
dice que diez minutos después de las doce, la noche del asesinato escuchó ruidos
arriba, le pareció una riña y escuchó al chico gritar: " Voy a matarte"; un segundo
más tarde, un cuerpo cayó al piso; corrió a la puerta, miró para afuera y vio al
chico correr escaleras abajo, fuera de la casa. Llamó a la policía y encontraron al
padre con un cuchillo en el pecho". El N" 1: " y el forense estableció la hora de la
muerte a la media noche." No.3 : "Así es. Son los hechos. No puede refutarlos. El
chico es culpable...

Aquí el jurado N' 3 "demuestra" la culpabilidad del reo, argumentando por:

a) La transitividad b) La autoridad c) causa - efecto d) los hechos

5.- Al intervenir el jurado No 6, manifiesta que le parece necesaria la existencia de

un motivo para el crimen. Si no hay motivo no se tiene un caso. Plantea que los
testigos se refieren a la discusión entre el padre y el chico, aunque pudieron
equivocarse Los jurados no. 11 y 12 le corrigen sobre la hora citada; entonces, el
No 8 lo refuta:" Así es. Eran las ocho en punto. Escucharon la discusión pero no
pudieron decir sobre qué; luego escucharon al padre golpear al hijo dos veces y
más tarde, vieron al hijo salir enfurecido ¿Y qué prueba eso? Eso revela un
motivo, aunque muy débil. El niño ha sido golpeado tantas veces que la violencia
es parte normal de su vida. No creo que un par de golpes en la cara lo llevaran a
matar."

En esta situación el jurado No.8 argumenta por:

a) Las cifras b)La autoridad c) El precedente d) La reciprocidad

6.- El jurado No 7 interviene, hastiado por la extensa discusión. Inicia: "¿Yo? No

sé. Se ha dicho prácticamente todo. Podemos hablar del caso para siempre. Pero
vean, el chico lleva cinco en contra. Solo vean su historial: A los diez ya está en la
Corte Juvenil porque le tiró una piedra a su maestra; a los catorce va al
reformatorio por robar un auto; ha sido arrestado por asalto; lo han aprehendido
dos veces por tratar de acuchillar a otro joven... es bastante bueno con la navaja
retráctil. Todo el mundo lo dice: este chico es algo serio..."

Con esta intervención, el jurado N" 7 "demuestra" que el reo es culpable, pues
argumenta por:

a) Las cifras ) Causa efecto c) El precedente d) La transitividad

7.- El jurado No 7 argumenta, una vez más, ante la referencia a los golpes
“merecidos” por el chico, que: "Yo lo haría también con un niño así"; después el
No 3 refuerza la argumentación": Así son los chicos hoy en día, furiosos, hostiles;
no puedes hacer nada con ellos… mira cómo te hablan. Cuando yo tenía su edad
le decía "Señor" a mi padre. Así es: "Señor". ¿Han vuelto a escuchar a un chico
llamar a su padre así?".

Para redondear sobre la culpabilidad del chico, los jurados 7 y 3 utilizan

argumentos por;

a) Los valores b) la identidad c) la incompatibilidad d) el precedente

8.- El jurado No 3 contra ataca ilustrando sobre la conducta del acusado, una vez
más. Ante la pregunta sobre si tiene hijos, responde: "Sí tengo uno. Tiene 32.
Hicimos todo en el mundo por ese niño... y vean lo que pasó: cuando tenía nueve
se acobardó de una pelea. Yo lo vi. Estaba tan avergonzado que casi vomito. Y se
lo diré francamente, le dije: "voy a hacer un hombre de ti o te voy a partir en dos
en el proceso... y lo hice todo un hombre. Cuando tenía 16 tuvimos una pelea. Me
pegó en la cara. Era grandulón. No lo he visto en catorce años. Malagradecido.
Das todo por él y…”

Ahora, la argumentación se realiza por:

a) Los valores b) La identidad o transitividad c) las cifras d) Causa- efecto

9.- Más adelante, el jurado No. 4 agrega otras razones a la "culpabilidad del
chico:" Digamos que el chico es producto de un barrio inmundo y un hogar
destruido. No puede refutarlo. Estamos aquí para decidir si es culpable o inocente
de asesinato... no para encontrar las razones de por qué creció así. Nació en un
barrio. Los barrios son criaderos de criminales. Lo sé y ustedes también. No es un
secreto. Niños con pasado en esos barrios son amenazas potenciales para la
sociedad." El jurado No. 10 refuerza: “Y puedo repetirlo: los niños que salen de
estos lugares no son más que basura. No quiero tener nada en el mundo que ver
con ellos."

En esta intervención los jurados argumentan por:

a) Causa - efecto b) el precedente c) la identidad d) los valores

10.- Ahora la discusión gira en torno al arma asesina: la navaja retráctil. Mientras
todos consideran que es un arma extraña y única, identificada por los testigos
como la que el chico tenía, el jurado N' 8 exhibe un arma idéntica, comprada en
una tienda de empeño a tres cuadras de la casa del acusado. Recordemos que
este había dicho que perdió su navaja cuando cayó por un hueco de su bolsillo.
Entonces el jurado No. 3 pregunta: "Ahora me dirá ¿Qué es lo que prueba? Que
puede haber diez cuchillos como ese, ¿y qué? El No 8 duda: puede ser. El no 3:
¿Pero qué significa? Luego, otros hablan sobre la coincidencia del hecho,
mientras el No. 7 dice: "La probabilidad es de una en un millón". Otro dice:" Pero
es posible.” “Todo es posible." Finaliza el No 8, quien cierra así su argumentación.
El jurado N" 8, defensor de la razón durante la deliberación, argumentó mediante:

a) La reciprocidad ) Las cifras c) La probabilidad d) Los valores