“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

SUMILLA: INTERPONGO DENUNCIA

CONSTITUCIONAL CONTRA EL
PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, EL EX
PRESIDENTE DEL CONSEJO DE
MINISTROS ANÍBAL TORRES VÁSQUEZ Y
SU GABINETE, POR INFRACCIONES A LA
CONSTITUCIÓN, SOLICITANDO SU
DESTITUCIÓN E INHABILITACIÓN DE LA
FUNCIÓN PÚBLICA POR 10 AÑOS.

SEÑORA PRESIDENTA DE LA SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES

CONSTITUCIONALES DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA:

PATRICIA ROSA CHIRINOS VENEGAS,

Congresista de la República, identificada con
D.N.I. 10280036, con domicilio procesal en
Palacio Legislativo (Plaza Bolívar s/n) Cercado
de Lima, con correo electrónico
pchirinos@congreso.gob.pe, ante usted, con el
debido respeto, me presento y digo:
I. PETITORIO

Que, al amparo de los artículos 99°, 100, 118.1 y 128° de la Constitución

Política del Perú y del artículo 89° del Reglamento del Congreso de la
República; interpongo DENUNCIA CONSTITUCIONAL contra el PRESIDENTE
DE LA REPÚBLICA, EL EX PRESIDENTE DEL CONSEJO DE MINISTROS y
contra los integrantes del GABINETE MINISTERIAL, cuyos nombres detallo a
continuación:

1.1. PEDRO CASTILLO TERRONES (Presidente Constitucional del Perú)

desempeñando el cargo desde el 28 de julio del 2021 hasta la actualidad.

1.2. ANIBAL TORRES VASQUEZ (Ex Presidente del Consejo de Ministros)

desempeñó el cargo desde 8 de febrero del 2022 hasta 25 de noviembre del
2022.
1.3 CÉSAR RODRIGO LANDA ARROYO (Ministro de Relaciones Exteriores)
desempeñando el cargo desde 13 de septiembre hasta la actualidad.

1
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

1.4 DANIEL HUGO BARRAGÁN COLOMA (Ministro de Defensa)

desempeñando el cargo desde 23 de septiembre hasta la actualidad.
1.5 KURT JOHNNY BURNEO FARFÁN (Ministro de Economía y Finanzas)
desempeñaba el cargo desde 05 de agosto del 2022 hasta la actualidad.
1.6 WILLY ARTURO HUERTA OLIVAS (Ministro del Interior) desempeñando
el cargo desde 19 de julio hasta la actualidad.
1.7 FÉLIX INOCENTE CHERO MEDINA (Ministro de Justicia y Derechos
Humanos) desempeñando el cargo desde el 19 de marzo del 2022 hasta la
actualidad.
1.8 ROSENDO LEONCIO SERNA ROMÁN (Ministro de Educación)
desempeñando el cargo desde el 28 de diciembre del 2021 hasta la actualidad.
1.9 KELLY ROXANA PORTALATINO ÁVALOS (Ministra de Salud)
desempeñando el cargo desde 27 de octubre hasta la actualidad.
1.10 JENNY PATRICIA OCAMPO ESCALANTE (Ex Ministra de Desarrollo
Agrario y Riego) desempeñó el cargo desde 13 de septiembre hasta el 25 de
noviembre del 2022.
1.11. ALEJANDRO ANTONIO SALAS ZEGARRA (Ministro de Trabajo y
Promoción del Empleo) desempeñando el cargo desde el 5 de agosto de 2022
hasta la actualidad.
1.12 ROBERTO HELBERT SÁNCHEZ PALOMINO (Ministro de Comercio
Exterior y Turismo) desempeñando el cargo desde el 29 de julio de 2021 hasta
la actualidad
1.13 ALESSANDRA GILDA HERRERA JARA (Ex Ministra de Energía y
Minas) desempeñó el cargo desde el 22 de mayo de 2022 hasta el 25 de
noviembre.
1.14 CLAUDIA DAVILA MOSCOSO (Ex Ministra de la Mujer) se desempeñó
en el cargo desde el 24 de agosto de 2022 hasta el 25 de noviembre.
1.15 WILBER ROSAS BELTRAN (Ministro del Ambiente) desempeña el cargo
desde el 24 de agosto 2022 hasta la actualidad
1.16 JORGE PRADO PALOMINO (Ex Ministro de Producción) desempeñó el
cargo desde el 17 de noviembre de 2021 hasta el 25 de noviembre.

2
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

1.17 CESAR PANIAGUA CHACON (Ministro de Vivienda), desempeñando el

cargo desde el 5 de agosto de 2022 hasta la actualidad
1.18 BETSSY CHAVEZ CHINO (Ex Ministra de Cultura y actual Presidenta del
Consejo de Ministros), desempeñó como Ministra de Cultura desde el 5 de
agosto de 2022 hasta su juramentación como Premier el 25 de noviembre de
2022)

POR INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 38, 39, 118.1 y 133 DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, SOLICITANDO SU INHABILITACIÓN
DE LA FUNCIÓN PÚBLICA POR 10 AÑOS, en base a los fundamentos de
hecho y derecho que detallo a continuación:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

2.1. Que, el 21 de octubre del 2021, el Congreso de la República aprobó la Ley

31355, Ley que desarrolla el ejercicio de la cuestión de confianza regulada en
el último párrafo del artículo 132 y en el artículo 133 de la Constitución Política
del Perú.

“Artículo único. Del ejercicio de la cuestión de confianza regulada en el

último párrafo del artículo 132 y en el artículo 133 de la Constitución
Política del Perú.

La facultad que tiene un ministro y la del presidente del Consejo de

Ministros a nombre del Consejo, de plantear una cuestión de confianza
conforme al último párrafo del artículo 132 y al artículo 133 de la
Constitución Política del Perú, está referida a materias de competencia
del Poder Ejecutivo relacionadas directamente a la concreción de su
política general de gobierno, no encontrándose, entre ellas, las relativas
a la aprobación o no de reformas constitucionales ni las que afecten los
procedimientos y las competencias exclusivas y excluyentes del
Congreso de la República o de otros organismos constitucionalmente
autónomos.1”
2.2. Que, en las disposiciones complementarias finales de la ley antes
mencionada se señala que toda decisión del Congreso de la República
respecto a la cuestión de confianza será aprobada o rehusada luego de
concluido el debate y luego de realizada la votación conforme al

1
Ley 31355 - LEY QUE DESARROLLA EL EJERCICIO DE LA CUESTIÓN DE CONFIANZA REGULADA EN EL
ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 132 Y EN EL ARTÍCULO 133 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ-
SENTENCIA 6/2022 - CASO CUESTIÓN DE CONFIANZA.
3
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

Reglamento del Congreso. El resultado de la votación es comunicado

expresamente al Poder Ejecutivo, mediante oficio, para que surta efecto. Solo
el Congreso de la República puede interpretar el sentido de su decisión2.
2.3. Que, el 3 de febrero del 2022 el pleno del Tribunal Constitucional
declaró INFUNDADA la Demanda de Inconstitucionalidad vertida sobre el
expediente 00032-2021-PI/TC, proceso de inconstitucionalidad promovido por
el Poder Ejecutivo contra el Congreso de la República, cuestionando la Ley
31355, “Ley que desarrolla el ejercicio de la cuestión de confianza regulada en
el último párrafo del artículo 132 y en el artículo 133 de la Constitución Política
del Perú”.3

2.4. Que, el 17 de noviembre de 2022, el Presidente de la República y el

Presidente del Consejo de Ministros, suscribieron el Oficio N° 359-2022-PR, a
fin de someter a consideración del Congreso de la República, con el voto
aprobatorio del Consejo de Ministros, el Proyecto de Ley que deroga la Ley
31399, Ley que fortalece el proceso de aprobación de Leyes de Reforma
Constitucional regulado en los artículos 40 y 44 de la Ley 26300, Ley de los
Derechos de Participación y Control Ciudadanos.

2.5 Que, el 17 de noviembre de 2022, el Presidente del Consejo de Ministros,

Aníbal Torres, en compañía de todo el Consejo de Ministros, asistió al Pleno del
Congreso de la República, expresando en su discurso que se había presentado
un proyecto de ley para derogar la Ley 31399, respecto del cual planteó una
“cuestión de confianza” en nombre de todo el consejo de ministros:

“El motivo por el cual estoy aquí – dijo el Premier – acompañado por mi
gabinete, es para solicitar que se apruebe el proyecto de ley presentado
hoy día, proyecto de ley que deroga la ley 31399, ley que fortalece el
proceso de aprobación de leyes de reforma constitucional, regulados en
los artículos 40 y 44 de la ley 26300, ley de derechos de participación y
control ciudadano; que en adelante denominaré “Proyecto de ley que
restablece la participación política del pueblo”; llamada también “Ley Anti
Referéndum”, respecto de la cual planteó cuestión de confianza, en
nombre del Consejo de Ministros, tal como consta en el acta de sesión
del consejo que también presentaré aquí…”

2.6. Que, según lo señaló el Premier en su intervención, la cuestión de

confianza fue presentada al amparo del artículo 133° de la Constitución Política
del Perú, el cual señala lo siguiente:

2
IDEM
3
Sentencia 006-2022, expediente 32-2021-PI/TC
4
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Artículo 133. El Presidente del Consejo de Ministros puede plantear

ante el Congreso una cuestión de confianza a nombre del Consejo. Si la
confianza le es rehusada, o si es censurado, o si renuncia o es removido
por el Presidente de la República, se produce la crisis total del gabinete.”

2.7. Que, durante su discurso el Ex Presidente del Consejo de Ministros afirmó

que “no viene a presentar un proyecto de ley con el fin de cerrar el Congreso,
sino a establecer una facultad del pueblo de participar activamente en temas de
mayor relevancia”. Asimismo mencionó que el referido proyecto de ley “busca
remediar una situación producida por la Ley 31399 que desnaturaliza uno de
los derechos más relevantes que se desprende del texto constitucional y que
resulta ser una de las bases de un estado democratico de Derecho”.

2.8. Que, continuó su intervención señalando que: “no está de más recalcar
que la viabilidad para efectuar cuestión de confianza sobre este tema se
encuentra clara. La Constitución peruana contempla un sistema de reglas de
competencia como signo distintivo del estado de derecho que se expresa en la
determinación de las funciones de los órganos y que implica la supremacía de
la Constitución”.

2.9. Finalmente añadió que “es preciso recalcar que la facultad de legislar no
es exclusiva y excluyente del Congreso de la República. El Ejecutivo no
solo tiene la facultad de iniciativa legislativa reconocida en el artículo 107º de la
Constitución, sino también la facultad de legislar, la cual se materializa en los
decretos de urgencia”.

2.10. Que, el pasado 08 de noviembre, a través del Oficio Nº

32-2022-2023-P-CR, el ex presidente del Consejo de Ministros, Anibal Torres,
ex ministros y ministros de Estado manifestaron la intención indubitable de
plantear cuestión de confianza respecto del proyecto de Ley Nº 1704/2021-PE,
pedido que no fue atendible por la Presidencia del Congreso de la República.

2.11. Que, el 24 de noviembre la Mesa Directiva del Congreso de la República

acordó por mayoría rechazar de plano la cuestión de confianza planteada por el
presidente del Consejo de Ministros por tratarse de materias prohibidas para el
planteamiento de una cuestión de confianza, tal como lo estableció el Tribunal
Constitucional.

2.12. Que, el 24 de noviembre del 2022, en el acta de sesión de Consejo de

Ministros, bajo los siguientes términos, los ministros denunciados interpretaron
la decisión de la cuestión de confianza:
5
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Esta decisión es una demostración más de cómo la Mesa directiva del

Congreso desnaturaliza los procedimientos y competencias
constitucionales reconocidas a los poderes del Estado. Esta decisión es
antidemocrática y sin precedentes que, una vez más vulnera de manera
flagrante la Constitución” (…)

“La Constitución, cuando desarrolla la cuestión de confianza habla de

“rechazo” art. 132, “rehusada” art. 133, o “negación” del mismo art. 134.
Por lo tanto, se debe entender que el rechazo, rehusamiento y/o
negación, están siendo tratados como sinónimos, en la medida que
acarrean la misma consecuencia. Esto es, la crisis total del gabinete”
(…)

(…) “Al haberse producido la crisis total del gabinete, el Consejo de

Ministros acordó por unanimidad, que todos los ministros y ministras de
estado y el presidente del Consejo de Ministros presenten su renuncia
ante el señor presidente de la República”, se deja leer al final del acta
que consta de tres páginas”4

2.13. Que, el 24 de noviembre el pleno del Tribunal Constitucional (TC) declaró

infundada por mayoría la demanda de inconstitucionalidad presentada por el
Poder Ejecutivo contra la Ley 31399, Ley que fortalece el proceso de
aprobación de leyes de reforma constitucional regulado en los artículos 40 y 44
de la Ley 26300, Ley de los derechos de participación y control ciudadanos.

2.14. Que, el 24 de noviembre de 2022 el Ex Presidente del Consejo de

Ministros, Anibal Torres Vasquez presenta ante el Presidente de la República
su carta de dimisión al cargo de premier.

2.15. Que, el Presidente de la República, Pedro Castillo Terrones en su

mensaje de la nación de fecha 24 de noviembre de 2022, señala textualmente:

“El Congreso de la República ha rechazado de plano el pedido de

confianza solicitado por el Presidente del Consejo de Ministros que se
expresaba en derogar la Ley 31399, una ley, que arrebató e impide desde
entonces el derecho de todas y todos los ciudadanos a la participación política
de manera directa y sin intermediaciones, a través del referéndum.

Leyes como la devolución de los fondos del Fonavi o como la no reelección de

congresistas no fueran hoy realidad, si es que el pueblo no lo hubiese decidido
en un referéndum. Esta ley, de manera arbitraria, nos ha quitado el derecho a
ejercerla nuevamente.

4
Acta de Sesión de Consejo de Ministros de fecha 24 de noviembre
6
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

Nosotros, como gobierno, quisimos devolverle a todos los peruanos y peruanas

ese derecho que, en el actual Congreso, ciertos grupos políticos congresales
han decidido rechazarla.

Ante todo esto, es necesario exhortar también a quienes, desde el Congreso

hasta ahora, siguen forzando con insistencias de vacancia, con denuncias
falsas, con desnaturalizadas suspensiones e inhabilitaciones políticas, burdas
acusaciones como traición a la patria, eso no son otra cosa que burlar y darle la
espalda a la voluntad soberana de los ciudadanos que expresaron en las
urnas.

Luego de este rehusamiento expreso de la confianza, con la expresión de

rechazo de plano, y, habiendo aceptado la renuncia del premier, a quien le
agradezco su preocupación y su trabajo por el país, renovaré el gabinete.

Invoco al Congreso de la República a respetar el Estado Constitucional de

Derecho, el derecho del pueblo, la democracia y el equilibrio de poderes.
Recapaciten señores congresistas, pues los grandes anhelos e intereses de la
ciudadanía no pueden quedar truncos por el interés desmedido de algunas
élites o minorías.

¡Viva el Perú! Muchas gracias Buenas noches”.

2.16. Que, mediante Resolución Suprema N.284-2022-PCM, el Presidente de

la República, José Pedro Castillo Terrones, acepta la renuncia de Anibal
Torres Vasquez al cargo de Presidente del Consejo de Ministros, dándole
gracias por los servicios prestados a la Nación.

2.17. Es así que el Presidente de la República no solo ha suscrito junto al

Presidente del Consejo de Ministros el Oficio N° 359-2022-PR, que acompaña
al Proyecto de Ley respecto del cual se ha hecho una cuestión de confianza
ilegal e inconstitucional y ha aceptado la renuncia del Primer Ministro como la
consecuencia de una “crisis total del gabinete”, para así invocar el artículo 134
de la constitución, y disolver el Congreso de la República de manera ilegítima,
infringiendo expresamente su deber constitucional de cumplir y hacer cumplir
las leyes. En ese sentido, la procedencia de la presente denuncia constitucional
se encuentra plenamente amparada en el artículo 117° de la Constitución y en
el artículo 89° del Reglamento del Congreso de la República.

2.18 Que, en ese sentido, y de acuerdo a lo expuesto líneas arriba, esta

denuncia constitucional se interpone contra el Presidente de la República, el ex
Presidente del Consejo de Ministros y todo el gabinete ministerial por haber
planteado una cuestión de confianza ilegal e inconstitucional, y por
interpretar ilegalmente el rechazo de plano de la cuestión de confianza
como una negación de la misma, actuando contra el órden constitucional con
el único propósito disolver el Congreso de la República de manera ilegítima..

7
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. Que, la presente Denuncia Constitucional se plantea en mérito de lo

dispuesto en los artículos 99º ,100°, 118.1 y 128º de la Constitución Política del
Perú y del artículo 89º del Reglamento del Congreso, que a la letra señalan:

Constitución Política del Perú

“Artículo 99.- Acusación por infracción de la Constitución

Corresponde a la Comisión Permanente acusar ante el Congreso: al
Presidente de la República; a los representantes a Congreso; a los
Ministros de Estado; a los miembros del Tribunal Constitucional; a los
miembros del Junta Nacional de Justicia; a los vocales de la Corte
Suprema; a los fiscales supremos; al Defensor del Pueblo y al Contralor
General por infracción de la Constitución y por todo delito que cometan
en el ejercicio de sus funciones y hasta cinco años después de que
hayan cesado en éstas.

Artículo 100.- Antejuicio Constitucional

Corresponde al Congreso, sin participación de la Comisión Permanente,
suspender o no al funcionario acusado o inhabilitarlo para el ejercicio de
la función pública hasta por diez años, o destituirlo de su función sin
perjuicio de cualquier otra responsabilidad.
El acusado tiene derecho, en este trámite, a la defensa por sí mismo y
con asistencia de abogado ante la Comisión Permanente y ante el Pleno
del Congreso.
En caso de resolución acusatoria de contenido penal, el Fiscal de la
Nación formula denuncia ante la Corte Suprema en el plazo de cinco
días. El Vocal Supremo Penal abre la instrucción correspondiente.
La sentencia absolutoria de la Corte Suprema devuelve al acusado sus
derechos políticos.
Los términos de la denuncia fiscal y del auto apertorio de instrucción no
pueden exceder ni reducir los términos de la acusación del Congreso”.

Artículo 128.- Responsabilidad de los Ministros

Corresponde al congreso denunciar al presidente del Consejo de
Ministros y los ministros que suscriban el acta de la sesión.
Los ministros son individualmente responsables por sus propios actos y
por los actos presidenciales que refrendan.
Todos los ministros son solidariamente responsables por los actos
delictivos o violatorios de la Constitución o de las leyes en que incurra el

8
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

Presidente de la República o que se acuerden en el Consejo, aunque

salven su voto, a no ser que renuncien inmediatamente.

Reglamento del Congreso de la República:

“Moción de censura y cuestión de confianza

Artículo 86. El Congreso hará efectiva la responsabilidad política del
Consejo de ministros o de los ministros por separado mediante la
moción de censura o el rechazo de la cuestión de confianza, de acuerdo
con las siguientes reglas:

(...)

d) La Mesa Directiva rechazará de plano cualquier proposición de

confianza presentada por Congresista o por cualquier funcionario que no
sea ministro de Estado.

Igualmente, de manera enunciativa, rechazará de plano la proposición

que tenga por finalidad de supresión de la esencia de alguna cláusula de
intangibilidad de la Constitución, la aprobación o no de iniciativas de
reforma constitucional, de iniciativas que interfieran en las competencias
exclusivas y excluyentes del Congreso de la República o de los
organismos constitucionales autónomos; o que condicione el sentido de
alguna decisión del Congreso bajo término o plazo para el
pronunciamiento”.

Mediante Resolución Legislativa Nº 004-2021-2022-CR, el parlamento

dispuso modificar los artículos 31-A, 73 y 86 del Reglamento del
Congreso, dichas modificaciones en el último artículo se ajustaba a lo
señalado en la Ley 31355.

En ese orden cabe precisar que el Tribunal Constitucional en la

sentencia 6/2022 de cuestión de confianza declaró infundado el pedido
del Poder Ejecutivo para declarar inconstitucional la presente norma. Los
mayores intérpretes de la Constitución concluyeron que dicha Ley
restaura el equilibrio de poderes establecido en la Constitución, ya
que este fue roto por la referida disolución del Congreso.

“Procedimiento de acusación constitucional

Artículo 89. Mediante el procedimiento de acusación constitucional se
realiza el antejuicio político de los altos funcionarios del Estado
comprendidos en el artículo 99 de la Constitución Política.
9
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

(…)”

2. En lo que respecta a la acusación contra el Presidente de la República, el

artículo 117 de la Constitución establece que:

“El Presidente de la República sólo puede ser acusado,

durante su período, por traición a la Patria; por impedir las
elecciones presidenciales, parlamentarias, regionales o
municipales; por disolver el Congreso, salvo en los casos
previstos en el artículo 134 de la Constitución, y por impedir
su reunión o funcionamiento, o los del Jurado Nacional de
Elecciones y otros organismos del sistema electoral.”

3. Es menester resaltar para estos efectos, las declaraciones del expresidente

del Tribunal Constitucional Óscar Urviola, quien ha sostenido:

“Si él (Pedro Castillo) persiste o hace una interpretación

fáctica, estaría cometiendo violación constitucional y sería
merecedor a una inhabilitación. Y, si esto se produce, el
Congreso estaría obligado a hacerlo (inhabilitarlo). Es
improcedente que se interprete que eso (la inadmisión) es
una negativa, estaría incumpliendo la ley. Inmediatamente se
le debería acusar por la infracción de la Constitución”.5

4. Que, asimismo, es oportuno señalar el pronunciamiento de la Defensoría del

Pueblo, que a la letra señala: “(…) que la interpretación de la Constitución debe
desarrollarse siguiendo los parámetros de concordancia práctica y eficacia
integradora establecidos por el Tribunal Constitucional (TC). Estos principios
demandan que no se lean los artículos constitucionales de forma aislada ni se
les reste eficacia. Con base en lo mencionado, no se puede concluir que la
inmunidad presidencial es absoluta, a nuestro juicio esta prerrogativa tiene el
carácter de relativa. En este sentido, aun cuando no sea posible una
eventual acusación contra el mandatario en funciones, nada impide el
desarrollo de una investigación que permita esclarecer la verdad y
determinar la eventual responsabilidad penal del funcionario”6.

5. Que, de acuerdo con el artículo 99° de la Constitución Política del Perú,

“corresponde a la Comisión Permanente acusar ante el Congreso: al
Presidente de la República; a los representantes a Congreso; a los Ministros
de Estado; a los miembros del Tribunal Constitucional; a los miembros del
Consejo Nacional de la Magistratura; a los vocales de la Corte Suprema; a los
fiscales supremos; al Defensor del Pueblo y al Contralor General por
5
https://www.expreso.com.pe/politica/parlamento-debe-inhabilitar-a-castillo/
6
Pronunciamiento N°01/DP/2022 del 05.01.2022
10
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

infracción de la Constitución y por todo delito que cometan en el ejercicio de

sus funciones y hasta cinco años después de que hayan cesado en éstas.” (el
resaltado es nuestro).

6. Que, conforme al artículo 128 de nuestra Carta Magna, los Ministros de

Estado son solidariamente responsables por las infracciones constitucionales
en las que incurre el Presidente de la República:

“Artículo 128. Los ministros son individualmente

responsables por sus propios actos y por los
actos presidenciales que refrendan.

Todos los ministros son solidariamente

responsables por los actos delictivos o
violatorios de la Constitución o de las leyes
en que incurra el Presidente de la República o
que se acuerden en Consejo, aunque salven su
voto, a no ser que renuncien inmediatamente.”

7. Que, nuestro ordenamiento jurídico y jurisprudencia constitucional reconocen

la coexistencia de dos instituciones como el “Antejuicio Constitucional” y
“Juicio Político”, tal y como lo establece la Sentencia del Tribunal
Constitucional del Exp. 0340-1998-AA, que a continuación citamos
textualmente:

Fundamento 6.“(...) Nuestra Constitución Política vigente, a diferencia de

anteriores Constituciones, no ha consagrado única y exclusivamente
la institución del llamado “Antejuicio Constitucional”, como un
procedimiento destinado a determinar la procedencia de un juzgamiento
penal de funcionarios de alto rango por ante el Poder Judicial, previa
habilitación del Congreso de la República, sino que a su vez ha
reconocido la existencia de un auténtico “Juicio Político”, que
supone la potestad de procesamiento y sanción de la que privativamente
está investido el Congreso, en los casos específicos de infracción de la
Constitución por funcionarios de alto rango y en la que, en principio, no
interviene en lo absoluto el Poder Judicial7”. (la negrita es nuestra).

Fundamento 8. “Que, por consiguiente y si coexisten en nuestro

ordenamiento ambos institutos, “Antejuicio Constitucional” y
“Juicio Político”, pueden presentarse en la práctica hasta tres
variables: a). Puede haber casos en los que el Congreso de la

7
STC N°0340-1998-AA. Fundamento 6.
11
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

República, sin estimar que hubo infracción a la Constitución empero si la

comisión de delitos por parte de funcionarios de alto rango, disponga
ponerlos a disposición del Fiscal de la Nación con el objeto de que éste
último formule denuncia ante la Corte Suprema, quien a su vez resolverá
sobre su juzgamiento o, en su caso, sanción, b). Puede haber casos en
los que el Congreso, sin estimar que hubo conductas de tipo penal por
parte de los altos funcionarios, quienes por tanto no se encuentran en
condición de sometimiento a la vía penal, les imponga empero,
sanciones de suspensión, inhabilitación o destitución, tras haber
infringido la Norma Fundamental, y c). Puede haber casos en los que el
Congreso de la República, además de sancionar aquellos funcionarios
de primer nivel, por infringir la Constitución, disponga concurrentemente
y como consecuencia de haberse determinado su responsabilidad penal,
se les ponga a disposición del Fiscal de la Nación a efectos de promover
la denuncia correspondiente en la vía judicial penal”8. (la negrita es
nuestra).

Que, se considera a los siguientes altos funcionarios acusados, por haber

cometido infracción de los artículos 38, 39, 118.1 y 133 de la Constitución
Política del Perú, solicitando la destitución de la función pública por 10 años:

1.1. PEDRO CASTILLO TERRONES (Presidente Constitucional del Perú)

desempeñando el cargo desde el 28 de julio del 2021 hasta la actualidad.

1.2. ANIBAL TORRES VASQUEZ (Ex Presidente del Consejo de Ministros)

desempeñó el cargo desde 8 de febrero del 2022 hasta 25 de noviembre del
2022.
1.3 CÉSAR RODRIGO LANDA ARROYO (Ministro de Relaciones Exteriores)
desempeñando el cargo desde 13 de septiembre hasta la actualidad.
1.4 DANIEL HUGO BARRAGÁN COLOMA (Ministro de Defensa)
desempeñando el cargo desde 23 de septiembre hasta la actualidad.
1.5 KURT JOHNNY BURNEO FARFÁN (Ministro de Economía y Finanzas)
desempeñaba el cargo desde 05 de agosto del 2022 hasta la actualidad.
1.6 WILLY ARTURO HUERTA OLIVAS (Ministro del Interior) desempeñando
el cargo desde 19 de julio hasta la actualidad.

8
STC N°0340-1998-AA. Fundamento 8.
12
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

1.7 FÉLIX INOCENTE CHERO MEDINA (Ministro de Justicia y Derechos

Humanos) desempeñando el cargo desde el 19 de marzo del 2022 hasta la
actualidad.
1.8 ROSENDO LEONCIO SERNA ROMÁN (Ministro de Educación)
desempeñando el cargo desde el 28 de diciembre del 2021 hasta la actualidad.
1.9 KELLY ROXANA PORTALATINO ÁVALOS (Ministra de Salud)
desempeñando el cargo desde 27 de octubre hasta la actualidad.
1.10 JENNY PATRICIA OCAMPA ESCALANTE (Ex Ministra de Desarrollo
Agrario y Riego) desempeñó el cargo desde 13 de septiembre hasta el 25 de
noviembre del 2022.
1.11. ALEJANDRO ANTONIO SALAS ZEGARRA (Ministro de Trabajo y
Promoción del Empleo) desempeñando el cargo desde el 5 de agosto de 2022
hasta la actualidad.
1.12 ROBERTO HELBERT SÁNCHEZ PALOMINO (Ministro de Comercio
Exterior y Turismo) desempeñando el cargo desde el 29 de julio de 2021 hasta
la actualidad
1.13 ALESSANDRA GILDA HERRERA JARA (Ex Ministra de Energía y
Minas) desempeñó el cargo desde el 22 de mayo de 2022 hasta el 25 de
noviembre.
1.14 CLAUDIA DAVILA MOSCOSO (Ex Ministra de la Mujer) se desempeñó
en el cargo desde el 24 de agosto de 2022 hasta el 25 de noviembre.
1.15 WILBER ROSAS BELTRAN (Ministro del Ambiente) desempeña el cargo
desde el 24 de agosto 2022 hasta la actualidad
1.16 JORGE PRADO PALOMINO (Ex Ministro de Producción) desempeñó el
cargo desde el 17 de noviembre de 2021 hasta el 25 de noviembre.
1.17 CESAR PANIAGUA CHACON (Ministro de Vivienda), desempeñando el
cargo desde el 5 de agosto de 2022 hasta la actualidad
1.18 BETSSY CHAVEZ CHINO (Ex Ministra de Cultura y actual Presidenta del
Consejo de Ministros), desempeñó como Ministra de Cultura desde el 5 de
agosto de 2022 hasta su juramentación como Premier el 25 de noviembre de
2022)

13
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

III. INFRACCIONES CONSTITUCIONALES

3.1.- Que, en ese sentido, y teniendo clara la coexistencia de ambas

instituciones en nuestro ordenamiento jurídico, tal y como se menciona en el
punto anterior, es necesario precisar que el Presidente de la República, el ex
Presidente del Consejo de Ministros, Anibal Torres Vasquez, y su gabinete
de ministros infringen grave y reiteradamente nuestra Carta Magna, en
específico los artículo 38º, 39º, 118.1 y 133º de la Constitución Política del
Perú, que señalan de manera expresa:

INFRACCIÓN AL DEBER DE ESTAR AL SERVICIO DE LA NACIÓN

Que, de acuerdo al artículo 39 de la Constitución Política del Perú:

“Artículo 39.- Todos los funcionarios y trabajadores públicos están al

servicio de la Nación. El Presidente de la República tiene la más
alta jerarquía en el servicio a la Nación y, en ese orden, los
representantes al Congreso, ministros de Estado, miembros del Tribunal
Constitucional y del Consejo de la Magistratura, los magistrados
supremos, el Fiscal de la Nación y el Defensor del Pueblo, en igual
categoría; y los representantes de organismos descentralizados y
alcaldes, de acuerdo a ley. (…)”

Que, el Presidente de la República, firmó un proyecto de ley sobre el

cual el ex Presidente del Consejo de Ministros realizó cuestión de
confianza sobre una Ley que es materia de una ley orgánica, la cual es
competencia exclusiva y excluyente del Congreso, y no puede ser nunca
una facultad del Ejecutivo pronunciarse sobre ella. Por tanto, hacer una
cuestión de confianza sobre un proyecto de ley orgánica, ajeno a sus
facultades y atribuciones, excede largamente sus competencias y
denota una evidente infracción a la Constitución, a la Ley 31355, que
desarrolla el ejercicio de la cuestión de confianza regulada en el último
párrafo del artículo 132 y en el artículo 133 de la Constitución, y al
artículo 86, incisos c) y d) del Reglamento del Congreso de la República.

INFRACCIÓN AL DEBER DE DEFENDER LA CONSTITUCIÓN

Que, de acuerdo al artículo 38 de la Constitución Política del Perú:

“Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de

proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y
defender la Constitución y el ordenamiento jurídico de la nación”.

14
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

Teniendo en cuenta ello, en efecto, el ex Premier y su gabinete han

desconocido manifiestamente la Ley Nº 31355, así como el artículo 86
inciso d) del Reglamento del Congreso (que tiene rango de Ley), que
permite declarar la improcedencia de cuestiones de confianza ilegales,
sin importarle lo que señale el Reglamento del Congreso, ha interpretado
como negación de la confianza una declaratoria de improcedencia, pese
a que la ley señala expresamente lo contrario.

Sobre este particular, el Tribunal Constitucional ha definido el abuso del

derecho como la desnaturalización de las finalidades u objetivos que
sustentan la existencia de cada atributo, facultad o libertad reconocida
sobre las personas; y ha indicado que “…los derechos no pueden usarse
de forma ilegítima (...), sino de manera compatible con los valores del
propio ordenamiento” (Sentencia 0296-2007-PA, fundamento 12).

Asimismo, y siguiendo ese orden de ideas, el ex Presidente del Consejo

de Ministros y su gabinete claramente infringen este artículo de la
Constitución al haber planteado una cuestión de confianza ilegal e
inconstitucional, y por interpretar ilegalmente de manera formal y
pública mediante Acta del Consejo de Ministros, el rechazo de plano de
la cuestión de confianza como una negación de la misma, y la
consecuencia de una supuesta “crisis total del gabinete”, materializada
con la aceptación de la renuncia del premier por parte del Presidente de
la República, actuando contra el órden constitucional y el ordenamiento
jurídico de la nación con el único propósito disolver el Congreso de la
República de manera ilegítima.

INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 118°.1 DE LA CONSTITUCIÓN

El deber primordial del Presidente de la República se encuentra recogido

en el inciso 1 del artículo 118 de la Constitución, y consiste en lo
siguiente:

“Artículo 118. Corresponde al Presidente de la

República:

1. Cumplir y hacer cumplir la Constitución y los

tratados, leyes y demás disposiciones
legales.”

15
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

Si el Presidente de la República presenta ante el Congreso un proyecto

de ley orgánica que busca modificar otra ley orgánica, y el primer ministro
hace de su aprobación una cuestión de confianza, contradiciendo lo
establecido por la ley 31355, y se interpreta ilegalmente el rechazo de
plano de la cuestión de confianza como una negación de la misma, y la
consecuencia de una supuesta “crisis total del gabinete”, materializada
con la aceptación de la renuncia del premier por parte del Presidente de la
República; entonces incumple su deber de cumplir y hacer cumplir la
ley, infringiendo el artículo 118 inciso 1 de la Constitución.

Lo mismo ocurre con los ministros de Estado, quienes son responsables

solidarios de los actos del Presidente que refrendan. El artículo 125° de la
Constitución establece textualmente lo siguiente:

“Artículo 125. Son atribuciones del Consejo de

Ministros:

1. Aprobar los proyectos de ley que el

Presidente de la República somete al
Congreso.”

INFRACCIÓN AL DEBER DE RESPETAR LA INDEPENDENCIA DE

PODERES

Que, de acuerdo al artículo 133 de la Constitución Política del Perú:

“Artículo 133º.- El Presidente del Consejo de Ministros puede plantear

ante el Congreso una cuestión de confianza a nombre del Consejo. Si
la confianza le es rehusada, o si es censurado, o si renuncia o es
removido por el Presidente de la República, se produce la crisis
total del gabinete”.

Como se sabe, este artículo de la Constitución ha sido desarrollado

mediante la Ley Nº 31355, que fortalece el proceso de aprobación de
leyes de reforma constitucional, estableciendo que el Poder Ejecutivo
no puede interponer una cuestión de confianza sobre competencias
que afecten los procedimientos y las competencias exclusivas y

16
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

excluyentes del Congreso de la República o de otros organismos

constitucionalmente autónomos.9”

Así también, la citada Ley desarrolla Constitucionalmente que solo el

Congreso de la República puede interpretar el sentido de su decisión.10

Por tanto, el presidente de la república, ex Presidente del Consejo de

Ministros habrían infringido este artículo de la Constitución al haber
planteado una cuestión de confianza ilegal e inconstitucional, y
por interpretar ilegalmente de manera formal y pública mediante Acta
del Consejo de Ministros, el rechazo de plano de la cuestión de
confianza como una negación de la misma. Asimismo, al plantear la
cuestión de confianza e interpretarla en el sentido del acta, lo único que
están buscando los Acusados es propiciar, de manera amenazante, la
negación por parte del Congreso, a fin de plantear una segunda
cuestión de confianza que, bajo los mismos términos que la primera,
les permita acogerse del artículo 134° de la Constitución para disponer
la disolución del Parlamento.

De igual forma, es muy importante notar que, según el referido artículo

134, la crisis total del gabinete solo se produce si la confianza es
rehusada por el Congreso. No se produce la crisis total si una cuestión
de confianza es improcedente por ser manifiestamente ilegal, tal y
como sucede en el caso del rechazo de plano de la cuestión de
confianza.

En ese sentido, el Consejo de Ministros, en pleno, es responsable de

haber planteado una cuestión de confianza respecto de un proyecto de
ley cuya aprobación no es competencia del ejecutivo, y peor aún,
interpretar ilegalmente su rechazo de plano como una negación de la
confianza, lo cual no es solamente inconstitucional si no que pone en
grave riesgo el equilibrio de poderes y la estabilidad democrática en el
país.

Esto constituye una conducta impropia del Presidente de la

República y del Consejo de Ministros, por lo que deben asumir
responsabilidad solidaria por dicha infracción conforme al artículo 128°
de nuestra Carta Magna, que indica que los ministros son
individualmente responsables por sus propios actos y por los actos
presidenciales que refrendan.

9
Ley 31355 - LEY QUE DESARROLLA EL EJERCICIO DE LA CUESTIÓN DE CONFIANZA REGULADA EN EL
ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 132 Y EN EL ARTÍCULO 133 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
10
IDEM
17
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

POR TANTO:
A USTED, SEÑORA PRESIDENTA DE LA SUBCOMISIÓN DE
ACUSACIONES CONSTITUCIONALES, SOLICITO SE SIRVA TENER
PRESENTE ESTA DENUNCIA CONSTITUCIONAL Y SUS MEDIOS
PROBATORIOS.

Lima, 28 de noviembre de 2022

18
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

PRIMER OTROSÍ DIGO:

Que adjunto en calidad de medios probatorios los siguientes documentos:

Anexo 1: Video del Ex premier Anibal Torres Vasquez y su gabinete,

presentándose ante el Congreso de la República el 17 de noviembre de 2022,
para plantear la Cuestión de Confianza.

Link: https://www.youtube.com/watch?v=MPa-Z3jFq7k

Anexo 2: Mensaje a la nación del Presidente de la República, José Pedro

Castillo Terrones de fecha 24 de Noviembre.

https://www.facebook.com/PresidenciaPeru/videos/3419628334984088

Anexo 3: Copia de la Resolución Suprema N.284-2022-PCM, de fecha 25 de

noviembre por la cual el Presidente de la República, José Pedro Castillo
Terrones, acepta la renuncia de Anibal Torres Vasquez al cargo de Presidente
del Consejo de Ministros, dándole gracias por los servicios prestados a la
Nación.

Anexo 4: Copia de carta de fecha 24 de noviembre de 2022 por la cual el Ex

Presidente del Consejo de Ministros, Anibal Torres Vasquez presenta ante el
Presidente de la República su carta de dimisión al cargo de premier.

Anexo 5: Copia del Acta de Sesión del Consejo de Ministros de fecha 24 de

noviembre de 2022.

19