Condena por no adoptar medidas “más allá de

exigencias reglamentarias” para impedir un accidente

laboral
on: 01/09/2015En: Actualidad, Tribunales4 Comentarios
Imprimir Correo Electrónico

Condena por no adoptar medidas “más allá de exigencias reglamentarias” para impedir un
accidente laboral
La Sala de lo Social del TS ha condenado a una ETT a indemnizar a la accidentada. Reitera la
doctrina de que para enervar la responsabilidad, el empleador ha de acreditar haber
agotado toda diligencia exigible, más allá –incluso– de exigencias reglamentarias y considera
que la empresa no protegió a la trabajadora “frente a sus propios descuidos e imprudencias
no temerarias”.

La Sala de lo Social del TS ha condenado a una empresa de trabajo temporal por no adoptar las
medidas necesarias para impedir el accidente de una trabajadora. Tendrá que pagar a la mujer,
de forma solidaria con la empresa en la que trabajaba, una indemnización de 184.021 euros,
más los intereses desde la fecha de presentación de la demanda, de los que la aseguradora
abonará 90.000 euros.

El accidente se produjo cuando, sin que se conozca la causa, -se supone que para meter bien la
pieza de cartón-, introdujo la mano por debajo de la protección de la máquina contracoladora
y se le quedó atrapada entre los rodillos que prensan el cartón. Otro trabajador paró la
máquina, accionando los botones para casos de emergencia, pero la mujer no pudo sacar la
mano hasta que separaron los rodillos. El accidente le produjo un “grave traumatismo por
aplastamiento del miembro superior izquierdo”.

La empresa atribuyó el accidente a una distracción o falta de atención por parte de la

trabajadora que metió la mano por debajo de la máquina sin respetar la limitación impuesta
por la protección fija.
La Sala de lo Social estima ahora el recurso de casación interpuesto por la trabajadora y anula
la sentencia del TSJ de Madrid, de 30 de diciembre de 2013, que rechazó la demanda en la que
solicitaba una indemnización por los daños y perjuicios derivados del accidente de trabajo y
absolvió a las dos empresas y a la aseguradora. La sentencia del TSJ de Madrid, que confirmó la
de instancia, mantenía que no hubo responsabilidad empresarial porque la máquina era la
adecuada y la trabajadora había recibido la correspondiente formación e información para su
manejo. Se apoyó en el informe pericial que atribuyó el accidente, ocurrido en la última hora
de la jornada del viernes, al cansancio físico y mental de la trabajadora.

Sin embargo, la Sala de lo Social, en esta sentencia que reitera doctrina, considera que el
empresario no ha cumplido con su obligación de proporcionar a la trabajadora una protección
eficaz en materia de seguridad e higiene al no acreditar que ha adoptado “las medidas de
protección necesarias, cualesquiera que ellas fueren” para impedir el accidente; puesto que no
protegió a la trabajadora “frente a sus propios descuidos e imprudencias no temerarias”.

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Fernando Salinas, afirma que

corresponde a la trabajadora, según sus posibilidades, observar en su trabajo las medidas
legales y reglamentarias de seguridad. Añade que la empresa tiene que efectuar una vigilancia
idónea sobre el cumplimiento por parte de los trabajadores de las normas de prevención, “no
tratándose de una mera obligación formal que se cumpla justificando poseer unos detallados
planes de seguridad y salud si no se constata que los mismos son efectivamente aplicados y
que los concretos trabajadores han sido plenamente instruidos, ni basta con entregar equipos
de protección u otros medios adecuados si no se vigila eficazmente su utilización tolerando su
no empleo o su inadecuado uso”.

La Sala de lo Social, confirmando la doctrina de la Sala desde la partir de la STS de 30 de junio

de 2010 y reflejada en art. 96.2 LRJS, declara que los codemandados –empresa de trabajo
temporal y empresa usuaria- no han acreditado “haber agotado toda diligencia exigible, más
allá -incluso- de las exigencias reglamentarias” para impedir el accidente. En este sentido
afirma que no ha bastado con la formación teórica y práctica que la empresa de trabajo
temporal impartió a la trabajadora y extiende la responsabilidad a la empresa usuaria por no
agotar tampoco toda la diligencia exigible en el uso de la máquina, que aunque formalmente
pareciera idónea, no se detiene automáticamente cuando se atasca y que permite introducir,
aunque sea por lugar inadecuado, hasta un brazo de la trabajadora sin detenerse.

+ info en Noticias Jurídicas