CASACIÓN LABORAL N.

° 22386-2019 DEL SANTA

(Indemnización por daños y perjuicios)-ALEXANDRA CASTILLO CAMPOS

I. INTRODUCCIÓN
En el recurso de casación a analizar tenemos que esta ha sido interpuesta por parte de
Austral Group Sociedad Anónima Abierta en contra de la Sentencia de Vista de fecha 17
de junio de 2019 que confirmó la sentencia apelada de fecha 30 de abril de 2019 que
declaró fundada en parte la demanda en el proceso ordinario laboral sobre
indemnización por daños y perjuicios seguido por el demandante Segundo Ambrosio
Valdez Terrones. En ella, se observa que mediante resolución fechada el 24 de marzo del
2021 se declara procedente el recurso interpuesto por las siguientes causales: a)
infracción normativa por inaplicación de los artículos 1319° y 1320° del Código Civil; y
b) infracción normativa por interpretación errónea del artículo 1332° del Código Civil.

II. HECHOS DEL CASO

El 28 de abril de 2015, Segundo Ambrosio Terrones sufre un accidente de trabajo que
origina la rotura del ligamento cruzado anterior de la rodilla derecha, más meniscopatía.
Consecuencia de ello, es operado el 15 de julio del 2015 y se somete a una segunda
operación el 14 de marzo del 2016 por autolisis artrocópata, y gonalgia derecho
postraumática con rotura del ligamento cruzado anterior operado y meniscopatía
residual post-cirugía. El 09 de octubre de 2018 el trabajador interpone demanda
solicitando como pretensión principal, la indemnización por daños y perjuicios por daño
patrimonial (lucro cesante y daño patrimonial) y por daño extrapatrimonial (daño moral
y daño a la persona) incurrida por la demandada al haber sufrido un accidente de
trabajo, solicitando el pago de la suma de
S/ 330, 943.50.

Por daño emergente solicitó el monto de S/ 20, 669.30 por el concepto de movilidad
mensual y la suma de S/ 39,723.99 por gastos, consultas, medicinas, vitaminas,
terapias físicas e implementos; por lucro cesante, solicitó la suma de S/ 90,550.20; por
daño moral, solicitó el monto de S/ 100,000.00; y, por último, por daño a la persona
solicitó la suma de S/ 85,000.00. Del mismo modo, como pretensiones accesorias, el
demandante solicitó que se declare la extinción de la prestación de servicios y por tanto
la extinción del vínculo laboral a partir del 13 de diciembre de 2016; asimismo, solicitó
que se ordene la entrega de la carta de cese para cobrar su compensación por tiempo de
servicios, así como la entrega de su certificado de trabajo, y que se disponga el pago de
intereses legales, más la condena de costas y costos del proceso.

El 30 de abril de 2019 se emitió la sentencia de primera instancia que declaró fundada

en parte la demanda, en consecuencia, ordenó que la demandada cumpla con pagar al
actor de la siguiente forma: por concepto de lucro cesante la suma de S/ 94,827.74, por
daño moral el monto de S/ 10,000.00 y por daño a la persona la suma de S/ 50,000.00),
más intereses legales, con costas y costos del proceso; sin embargo, declaró infundada
la demanda respecto al pago de daño emergente.

El juez de primera instancia expresó que el demandante ratificó cómo sucedió el

accidente de trabajo, en la demandada se precisó mediante la contestación que el
accidente fue un hecho de la naturaleza, olvidando que se produjo en el cumplimiento de
una función subordinada. Asimismo, el magistrado de primera instancia señaló que la
demandada no cumplió con detallar los materiales que supuestamente entregó el actor,
a fin de considerar si eran los apropiados para cumplir con el encargo, y el hecho de que
la naturaleza haya contribuido a la producción del accidente, no puede ser justificación
alguna para anular la responsabilidad de la empresa. En ese sentido el juez indica que la
empresa demandada no ha demostrado que el accidente se produjo por el trabajo
negligente del demandante al momento de realizar sus labores, presentándose el nexo
causal entre la prestación del servicio y el accidente sufrido que dio lugar a los daños.
Respecto al lucro cesante, el juez de primera instancia señaló que corresponde otorgar al
actor el treinta por ciento de las pensiones dejadas de percibir, teniendo como base su
remuneración mensual. El Colegiado de la Sala Laboral Transitoria, mediante Sentencia
de segunda instancia confirmó la Sentencia apelada y declaró fundada en parte la
demanda. El Colegiado expresó que la parte demandada no cumplió con observar las
normas de prevención y seguridad en el trabajo y brindar las medidas de seguridad
pertinentes al actor, teniendo en cuenta las condiciones en que se encontraba el lugar en
donde realizaba sus labores.

Finalmente, en la Sentencia de Vista se señaló también que resultaba inconsistente que

el argumento de que las lesiones graves sufridas por el actor se deban a que haya sido
mal operado de la rodilla o por una negligencia médica, o que haya laborado el actor
cuando percibía subsidios, o que haya existido alguna condición pre existente, más aún,
si la demandada nunca acreditó haber realizado o sometido al actor a pruebas o
exámenes médicos para verificar su condición de salud previo a la existencia del vínculo
laboral, así como tampoco brindó capacitaciones y que no ha sido desvirtuado por la
demanda, además de ello, el Colegiado mención que el afectado dejó de percibir
mensualmente la suma de S/ 359.19

III. DECISIÓN Y FUNDAMENTOS

En el análisis de la causal de infracción normativa por inaplicación de los artículos 1319°
y 1320° del Código Civil, el artículo 1319° expresa que quien por negligencia grave no
ejecuta su obligación establecida en el contrato, incurre en culpa inexcusable; en el caso
del artículo 1320° se señala que cuándo se incurre en culpa leve, tal conducta se
produce cuando una persona deja realizar diligencia conforme a la naturaleza de la
obligación, teniendo en cuenta las circunstancias de las personas, el tiempo y el lugar.
La empresa recurrente alegó que no se entiende cómo puede existir un riesgo propio de
la actividad del trabajador cuando el demandante subió a una mesa de menos de 90
centímetros de alto, donde no era obligatorio el arnés, expresando que colocar una
gigantografía no es una actividad de riesgo en sí, y no concierne a riesgo propios de la
actividad industrial de la demandada.

Asimismo, manifestó la demandada que no existe ninguna norma de seguridad señalada

como infringida, y ante ello, el Juzgado citó de manera genérica principios de prevención
y optó por la tesis de responsabilidad objetiva, sin considerar que en el peor de los casos
habría existido una culpa leve conforme al artículo 1320° del Código Civil.

En el proceso ha quedado acreditado cómo ocurrieron los hechos, en los que el

demandante prestó apoyo para la colocación de una gigantografía, para lo cual subió a
una mesa de noventa centímetros de altura a efectos de sostener dicho material sobre la
pared, en tales circunstancias, la fuerza del viento empujó el mencionado objeto, dando
lugar a que el accionante cayera al piso, golpeándose el antebrazo izquierdo y la rodilla
derecha, tal como se observa en el Informe de Accidente de Trabajo emitida por el jefe
de Recursos Humanos de la Plata Coishco de la empresa demandada. Las evaluaciones
médicas correspondientes derivadas en el dictamen emitido por el Instituto de Gestión
de Servicios de Salud del Ministerio de Salud del 13 de diciembre de 2016 concluyó que
el demandante sufría de un menoscabo global de setenta y siete por ciento, con un
grado de invalidez total de naturaleza permanente, por un período de vigencia del 13 de
diciembre de 2016 al 13 de diciembre de 2017, el mismo no ha sido materia de
controversia, pues la demanda no ha formulado cuestionado alguno.

El Supremo Colegiado considera que todos los empleadores están obligados a cumplir el
deber de prevención, previsto en el artículo I del Título Preliminar de la Ley N° 29783,
Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, resultado civilmente responsables en caso de
incumplir el mismo conforme lo señala el artículo 53 de la misma ley; en consecuencia
habiendo sobrevenido el accidente durante la jornada laboral al servicio de la
empleadora, y habiéndose acreditado el nexo causal entre el accidente de trabajo y el
daño sufrido por el demandante, se concluye que la parte patrimonial incumplió su deber
de prevención, incurriendo en la subsiguiente responsabilidad civil, en consecuencia debe
pagar la indemnización correspondiente, conforme al criterio establecido en la Casación
Laboral N° 4258-2016 LIMA emitida por esta Sala Suprema. Por tanto, la Sala expresa
que la causal denunciada deriva en infundada. Respecto a la causal de infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 1332 del Código Civil, al aplicar la
norma citada en el caso de accidentes de trabajo, tenemos que la misma impone al juez
la obligación de fijar el resarcimiento del daño

IV. ANALISIS CRÍTICO (POSTURA)

Para el análisis del caso debemos afirmar que nos encontramos ante un accidente de
trabajo. Siguiendo el glosario de términos del Decreto Supremo N° 005-2012-TR,
Reglamento de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo se define que el
accidente de trabajo es “todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión
del trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación
funcional, una invalidez o la muerte. También es accidente de trabajo aquel que se
produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una
labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo”.

Siguiendo ello afirmamos que nos encontramos ante un accidente de trabajo en cuanto
el demandante, Segundo Ambrosio Terrones, sufrió un accidente en su centro de labores
a raíz del cumplimiento de una función subordinada, lo que en consecuencia originó la
rotura del ligamento cruzado anterior de su rodilla derecha, más meniscopatía y
posteriores operaciones.

Del mismo modo, en la Casación Laboral N° 4258-2016 Lima, se expresa que cuando se
celebra un contrato de trabajo, verbal o escrito, se origina como obligación principal al
empleador la de pagar la remuneración y con respecto al trabajador la prestación
personal de sus servicios; sin embargo, estos no son los únicos deberes que se originan
en dicho contrato, sino también otros, como es el caso del deber de seguridad o
protección que tiene el empleado frente a sus trabajadores (87131).En el caso se
observa que el demandado no detalla los materiales que supuestamente entrega al
actor, a fin de considerar si eran los apropiados para cumplir con el encargo, es así que
se demuestra que el empleador no ha cumplido con observar las normas de prevención y
seguridad en el trabajo y brindar las medidas de seguridad pertinentes al trabajador,
además, el hecho de que la naturaleza haya contribuido a la producción del accidente, en
la situación se señala que el viento empujó el objeto que hizo que cayera el trabajador,
no puede utilizarse como justificación para anular la responsabilidad de la empresa.

Lo identificado en el párrafo anterior demuestra que la empresa demandada no

demuestra fehacientemente que el accidente se haya producido por un trabajo
negligente por parte del demandante al momento de realizar sus labores, presentándose
de este modo, el nexo causal entre la prestación del servicio y el accidente sufrido que
dio lugar a los daños.

En la misma línea consideramos que la teoría aplicable, en este caso, es la de

responsabilidad civil del empleador por accidentes de trabajo sería la “Teoría de la
Culpa”, esta teoría, nos indica que “quien por dolo o culpa causa un daño debe
responder indemnizando” (López, 2011:662). Además, en el análisis del caso, se indica
que el trabajador va a tener derecho a una indemnización por el accidente sufrido debido
a la culpa del empleador, debido a que este no le proporcionó equipos adecuados y
seguros para el cargo a ejecutar e incumplió las reglas de seguridad necesarias para
evitar accidentes, con ello se reafirma el nexo de causalidad indicada.

Respecto al factor de atribución en el presente caso, el trabajador puede invocar contra

su empleador el dolo, el cual se encuentra expresado en el artículo 1318, el cual expresa
que procede con dolo quien deliberadamente no ejecuta la obligación. En ese sentido,
consideramos que el empleador estaba obligado a cumplir con un deber de prevención
que se encuentra previsto en el artículo I del Título Preliminar de la Ley N° 28783, Ley
de Seguridad y Salud en el Trabajo, resultando responsable al incumplirlo.

Finalmente, en el caso del daño, la lesión que sufre en los bienes jurídicos del trabajador
por omisiones del empleador que producen un menoscabo en su esfera personal y
patrimonial, al tratarse el caso de una responsabilidad contractual, se configura de
acuerdo al Código Civil el daño emergente por la pérdida o empobrecimiento sufrido en
su patrimonio, dentro de este rubro se encuentra la movilidad mensual y por gastos,
consultas, medicinas, vitaminas, terapias físicas e implementos. Asimismo, también se
configura el lucro cesante por los ingresos dejados de percibir por consecuencia de la
incapacidad para el trabajo que le produjo el accidente de trabajo; y, por último, el daño
a la persona por afectarse el aspecto sentimental y autoestima del dañado.

V. CONCLUSIONES
Se concluye, al haberse realizado el análisis de la Casación Laboral N° 22383 – 2019,
que el empleador Austral Group Sociedad Anónima Abierta incumplió su deber de
prevención, incurriendo en responsabilidad civil al haberse sobrevenido el accidente
durante la jornada laboral en ejecución de labores, y al haber acreditado el nexo causal
entre el accidente de trabajo y el daño sufrido por el demandante, por tanto,
consideramos que es correcto declarar INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la empresa.

BIBLIOGRAFÍA:

-El Peruano (30 de enero de 2017). Casación Laboral N° 4258-2016 LIMA. (30 de enero
de 2017).

-La Ley (23 de junio de 2023) Corte Suprema: Debe acreditarse el nexo causal entre el
accidente de trabajo y el daño sufrido.
https://laley.pe/art/13643/corte-suprema-debe-acreditarse-el-nexo-causal-entre-el-accidente-de-
trabajo-y-el-dano-sufrido

-Pasión por el Derecho (23 de enero de 2018) Todo accidente debe ser indemnizado por
el empleador (Cas. Lab. 4258 – 2016, Lima).
https://lpderecho.pe/cas-lab-4258-2016-lima-todo-accidente-laboral-debe-ser-indemnizado-por-el-
empleador/

-Marcelo J. López (2011) LA CULPA COMO FACTOR DE ATRIBUCIÓN DE RESPONSABILIDAD.

(CÉNIT, OCASO Y RESURGIMIENTO DE LA CULPA) (2011: 662)
https://ruc.udc.es/dspace/bitstream/handle/2183/2458/AD-10-31.pdf?sequence=1&isAllowed=y