CORPORACION UNIMINUTO DE DIOS

VALENTIANA DIAZ MORELO

LEGISLACION Y SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

DOCENTE
BERTHA ELISA VIOLET MARTELO

ADMINISTRACION EN SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

AÑO 2023
Introducción

El empleo es un derecho fundamental protegido y garantizado por el Estado a todas las

personas. Toda persona tiene derecho al trabajo en buenas y justas condiciones estableció la
constitución política de Colombia. Esto se considera una premisa válida, analizando los
parámetros de la Corte Suprema de Casación Laboral define la responsabilidad del
empleador por accidentes y enfermedades relacionados con el trabajo. Por lo tanto, el
apoyo a las estrategias de prevención para mejorar condiciones de trabajo y seguridad y
salud en el trabajo en las empresas. Con base en el anterior planteamiento, se realiza este
trabajo con el fin de analizar los elementos que determinaron la culpa patronal de acuerdo
con el criterio de la Corte Suprema de Justicia sala de casación Laboral, partiendo de la
identificación de las empresas que fueron sancionadas, las razones y el tipo de sanción que
les fue impuesta.

Objetivos
Identificar los hechos que dieron origen a la demanda, así mismo las pruebas aportadas y
las pretensiones, demostrando el desarrollo del concepto de culpa del empleador y las
condenas económicas que se derivan de este.
  RELEVANTE

M. PONENTE: GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA

NÚMERO DE PROCESO: 33250

NÚMERO DE PROVIDENCIA: SL14619-2014

TIPO DE PROVIDENCIA: SENTENCIA

FECHA: 24/09/2014

DECISIÓN: CASA TOTALMENTE / FALLO DE INSTANCIA - CONFIRMA

TOTALMENTE / FALLO DE INSTANCIA – ADICIONA

FUENTE FORMAL: Código Civil art. 1604, 1757, 2356

 Demanda
Hechos: Mercy Pérez Hernández llama a juicio a la empresa Electrificadora del Caribes. A.
E.S.P, solicitando el pago de la indemnización plena de perjuicios causados a su familia por
la muerte del señor Enrique de Jesús Pinedo Mozo.
-
Dicha muerte fue causada por un accidente automovilístico mientras el occiso se
encontraba en función de sus actividades laborales en compañía de sus dos compañeros de
trabajo.
-
Se alega que la parte demandada no presto en ningún momento seguridad a su trabajador y
no elaboró el informe acerca del accidente de trabajo, aparte, quien conducía el auto no
gozaba de licencia de conducir, ni era conductor de profesión, añadiendo la falla técnica
que sufrió el automóvil perteneciente a la empresa demandada, pues durante el trayecto de
ciénaga y fundación que debían emprender los trabajadores de la empresa para llevar a cabo
una de revisión de una de las líneas de transmisión de este trayecto, la llanta derecha del
vehículo explotó, produciendo la pérdida de control del vehículo causando el choque con
un tractocamión, indicando que la empresa no le dio un debido mantenimiento del
automóvil, pues este neumático no correspondía a las del vehículo.

 Contestación de la demanda
La parte demandada se opuso a las pretensiones de cada una de las demandas. Señaló que el
señor Enrique de Jesús Pinedo Mozo falleció en un accidente de trabajo, que estaba afiliado
a la seguridad social integral, siendo esa entidad la llamada a asumir los riesgos que se
ocasionaran. Propuso como excepciones las de buena fe, prescripción, cobro de lo no
debido, al dar respuesta a la demanda, el Instituto del Seguros sociales se opuso a las
pretensiones y, en cuanto a los hechos, indicó que no le constaban. En su defensa propuso
como excepciones las de indebido llamamiento en garantía, e inexistencia del daño en el
accidente de trabajo, e igual hizo la Previsora Compañía de Seguros S.A.
.

 Decisión en primera instancia

El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta, mediante fallo del 16 de
diciembre de 2005 condenó a la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. a pagar por concepto
de lucro cesante por el fallecimiento del señor Enrique Jesús Pinedo Mozo, las siguientes
sumas de dinero: $216.439.474,51, $22.075.373,15, $28.037.501,42, $33.043.518,03 y
$45.445.673,48, a favor de Mercy Pérez Hernández, Breiner Enrique, Miller Armando,
Kellis Mercedes y Juliana Paola Pinedo Pérez, respectivamente. Además, por perjuicios
morales y lucro cesante a los otros afectados por el accidente laboral.

 Decisión en segunda instancia

El juez revocó la sentencia dictada en primera instancia y absolvió a la parte demandada de
las pretensiones de la demanda, pues indica que corresponde al trabajador demostrar la
culpa del patrono, buscando factores que se debieron tener en cuenta por parte de la
empresa garantizando medidas que protejan la vida y la salud de los trabajadores, y en
consecuencia, se deben analizar los posibles siniestros y ubicar los factores de riesgo,
adoptando estrategias preventivas adecuadas a la actividad desarrollada, y suministrándolos
implementos necesarios para la protección de los trabajadores. las pruebas obrantes Enel
proceso no logran demostrar la culpa del empleador en la ocurrencia del accidente, pues la
falta de mantenimiento del vehículo y que el demandante no sabía conducir, debían ser
probados por el demandante, cosa que no se llevó a cabo, además el estallido de una llanta
puede ser por múltiples factores.

 Consideraciones de la sala laboral de la corte

Se confirma la primera sentencia dictada, se confirma por medio de testimonios y la prueba
de quien conducía el automóvil no gozaba de licencia de conducir que existe una culpa en
la demostrada omisión del empleador en el cumplimiento de sus deberes de protección y de
seguridad, esto es, de diligencia y cuidado, se acredita la obligación de indemnizar los
perjuicios irrogados.

 Retroalimentación del estudiante

La carga probatoria a cargo de la parte demandante fue fundamental a la hora de demostrar
aquellas faltas de responsabilidad de seguridad ocupacional que tuvo la empresa
Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. pues se demostró que quien estaba a carga del
volante en el vehículo no estaba apto ni cumplía con los requisitos exigidos por la ley para
poder conducir un automóvil, que a pesar del conocimiento de esta información por parte
de la empresa, hizo caso omiso y otorgó el permiso para que dicho trabajador se hiciera
cargo de conducir aquella ruta que dio fin con la vida de él y sus compañeros de trabajo.

 Conclusión
Los fundamentos la Corte Suprema de Justicia para considerar la existencia de la culpa
patronal son extensos, apoyado en la normatividad vigente y las referencias a otras
sentencias para analizar cada uno de los casos, los procesos para identificar dicha culpa
son largos, metódicos y algunas veces mediáticos; toda vez que el material probatorio
aportado en estos procesos suele ser amplio, muy distinto cuando se comprueba lo
contrario, por lo tanto corresponde al trabajador ser exhaustivo y preciso al presentar su
caso. Aún si se demuestra que el accidente laboral fue causa de la imprudencia o del
comportamiento descuidado por parte del empleado o simplemente un evento
desafortunado, esto no excusa en absoluto la culpabilidad que también le asiste al
empleador, pues a éste la ley le impone el deber de prevenir los riesgos que genera la
actividad que desarrolla, de proteger a su trabajador del peligro, y de suministrar un sistema
de protección de riesgos laborales que no solo proteja la integridad física y mental del
trabajador como ser humano sino que le garantice la concreción o materialización del
derecho al trabajo en condiciones de dignidad, valor éste sin el cual tampoco se realizaría
verdaderamente su derecho al trabajo. El deber de esta prevención en materia laboral es del
empleador por disposición de la ley.

 Referencias
Suarez Melgarejo, D. D. L. (2014, 09 24). Sentencia de la corte suprema.
cortesuprema.gov.co.
https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/relatorias/la/bjun2015/
SL14619-2014.pdf  https://www.coursehero.com/file/68740702/RESUMEN-
RESPONSABILIDAD-PATRONALdocx/
https://repository.upb.edu.co/bitstream/handle/20.500.11912/2672/Trabajo%20de
%20Grado%20-%20Susana%20Ort%C3%ADz%20P%C3%A9rez.pdf?sequence=1