¿Pierde validez la notificación de una resolución si la cédula no cuenta

con la firma pero sí con el sello de recepción de la central de

notificaciones? ¿Se puede dar por no realizada la notificación pese a
que exista ese sello? Esto ha resuelto el Tribunal Constitucional [STC
Exp. N° 04344-2016-PA/TC].
No pierde validez la notificación de una resolución judicial si, pese a
que la cédula no cuente con la firma, sí presenta el sello de recepción
de la central de notificaciones. Asimismo, la notificación de una
resolución judicial no obedece a un ritualismo estéril, puesto que esa
diligencia define jurídicamente el momento preciso en que aquella
es comunicada al destinatario de la misma.
Así se pronunció el Tribunal Constitucional en su reciente sentencia
recaída en el Exp. 04344-2016-PA/TC, publicada en su portal web el
13 de diciembre del 2018. En dicha sentencia se declaró fundada una
demanda de amparo por haberse acreditado la vulneración del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
Veamos los hechos. El Juzgado Mixto de Villa El Salvador de la
Corte Superior de Lima Sur declaró la nulidad de todo lo actuado en
el proceso civil llevado ante dicho juzgado, incluida la resolución
que declaró consentida el auto final del proceso. Esto, al estimar la
nulidad deducida por el procurador público del Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal (Cofopri) contra el acto de
notificación de dicha resolución. La Sala Civil confirmó la decisión
del juzgado, mientras que la Corte Suprema declaró improcedente el
recurso de casación que se interpuso contra la decisión de la Sala.
El argumento principal del juzgado y de la sala para declarar la
nulidad del proceso es que no se pudo determinar si se llevó a cabo
la notificación de la mencionada resolución, la cual declaró
infundada la contradicción planteada poniendo fin a la instancia y,
por consiguiente, dio inicio a la ejecución forzada, en otras palabras,
a que se oficie a la Sunarp la inscripción registral correspondiente.
Esto porque, entre otros, la cédula de notificación “si bien tiene el
sello de recepción, no ha sido firmada (…)”. Es contra dichas
decisiones que el demandante interpone un recurso de amparo ya
que estimó que no están debidamente motivadas.
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional estimó que
“contrariamente a lo indicado en las resoluciones judiciales
precitadas, el hecho que la cédula de notificación únicamente
cuente con el sello de recepción y no se encuentre firmada,
definitivamente no merma su mérito. Si esa cédula nunca hubiese
ingresado a las instalaciones de la Central de Notificaciones Privada
“Pegaso Verde”, no se explicaría por qué tendría el sello”.
Además, el Colegiado precisó que “la notificación de una resolución
judicial no obedece a un ritualismo estéril, puesto que esa diligencia
define jurídicamente el momento preciso en que aquella es
comunicada al destinatario de la misma, a fin de habilitársele –
dentro del término preclusivo contemplado en la norma procesal de
la materia– la posibilidad de hacer uso de los recursos y remedios
que el ordenamiento jurídico ofrece para la protección de sus
intereses.”
Por estas razones, el TC declaró nula la resolución emitida por el
Juzgado Mixto de Villa El Salvador de la Corte Superior de Lima
Sur, así como declaró la nulidad de todo lo actuado con
posterioridad.

Que, es totalmente evidente la vulneración de los precitados

derechos fundamentales de orden procesal alegados, toda vez que
no se efectuaron debidamente las notificaciones de conformidad a lo
que preceptúa nuestro código adjetivo, de los elementos de
convicción que adjuntamos a la presente demanda de amparo fluye
que ha existido un vicio en el acto de notificación de todas las
resoluciones emitidas en el proceso judicial cuestionado, ya que,
como se ha mencionado, la descripción del inmueble (Jr. Cañete
7189) realizada por el notificador ni el número de lote atribuida a
este inmueble, no concuerdan con las fotos que obran en el
expediente ni con el contenido del Certificado Literal de la Partida
Nº 12428978 emitido por los Registros Públicos ni con los
Certificados de Inscripción de la Reniec. En consecuencia, al no
tener conocimiento de la Resolución 02 y al no estar debidamente
notificado, en adelante, el demandado no pudo acudir a la audiencia
única ni pudo presentar los escritos pertinentes y tal omisión ha
generado una afectación concreta al derecho de defensa, poniéndolo
en indefensión absoluta.
, incurriendo en fraude en la notificación por cedula de la demanda,