Sumilla : RECURSO DE RECLAMACIÓN

SEÑORES DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE

ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA – INTENDENCIA NACIONAL DE [zona]

[denominación o razón social de la empresa], identificado con

Registro Único de Contribuyentes - RUC Nº [*], con domicilio
fiscal en [*], debidamente representado por [*], con DNI Nº [*],
me dirijo a ustedes y decimos:

I. PETITORIO

Al amparo de lo dispuesto en los artículos 132º, 135º y dentro del plazo establecido en
el artículo 137º del Código Tributario, Decreto Supremo Nº 133-2013-EF (en adelante
el Código Tributario), interponemos RECURSO DE RECLAMACIÓN contra las
Resoluciones de Determinación Nº [*], y contra las Resoluciones de Multa Nros. [*]
emitidos producto de la fiscalización que realizó la SUNAT por el [tributo] por el
periodo de [*] de [año], y por infracciones al Código Tributario, respectivamente, por lo
que solicitamos que nuestro recurso se declare FUNDADO, conforme a los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

Con Carta de Presentación N° [*] en fecha [*]] se notifica el inicio de la fiscalización

[COLOCAR LOS HECHOS OCURRIDO EN LA FISCALIZACIÓN].
[…]
Finalizada la fiscalización se emiten las Resoluciones de Determinación [*] y
Resoluciones de Multa [*] notificadas el [*].

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

III.1. EL PROCEDIMIENTO FISCALIZACIÓN ES NULO PUESTO QUE LA SUNAT HA VULNERADO
LOS DERECHOS AL DEBIDO PROCESO Y DE DEFENSA AL NO HABERSE NOTIFICADO
CONFORME A LEY LA RESOLUCIÓN DE DETERMINACIÓN Y LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS
ANTERIORES QUE DIERON INICIO AL PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN

[SE DEBEN COLOCAR LOS PRINCIPALES ARGUMENTOS DETECTADOS]

[EN LA ESTRUCTURA SE DEBE EMPEZAR DE LO GENERAL A LO PARTICULAR]

- Sobre la indebida notificación de los requerimientos, resultados de
requerimiento y resoluciones de determinación

En principio, debemos indicar que la importancia de una debida notificación

radica en que a partir del preciso instante en que el acto es debidamente
notificado, las personas podrán ejercer plenamente el derecho de defensa,
contradecir los actos comunicados, etc.; es decir, ser parte de un debido proceso,
donde las partes tienen conocimiento de qué puede afectar su esferas jurídicas, y
por ende, hacer uso de los medios de prueba pertinentes, necesarias y útiles para
defender sus derechos y obligaciones.

Al respecto, el Tribunal Constitucional en la STC N.°

07279-2013-PA/TC, AREQUIPA, respecto a la notificación que realiza la SUNAT,
lo siguiente:

21. Como ya se refirió supra, en el caso de la notificación al

contribuyente que está siendo objeto de una fiscalización tributaria,
constituye una obligación para la Administración Tributaria tener la
certeza absoluta de que este ha tomado conocimiento de la existencia
de dicho procedimiento y, para ello, atendiendo el caso,
independientemente de lo dispuesto en el artículo 104 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, la Sunat en ejercicio razonable de su
facultad discrecional reconocida legalmente debe tomar las medidas
complementarias y necesarias que le permitan cumplir con tal cometido
de manera efectiva, vale decir, con el objeto de garantizar el derecho
constitucional a la defensa del contribuyente. De ahí que, a juicio del
Tribunal, una de las medidas complementarias que la Sunat está
obligada a tomar frente a escenarios como el que el presente caso
plantea, será notificar también en el domicilio que el contribuyente haya
consignado en su DNI.

Asimismo, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 8865-2006-PA/TC, se

reitera la importancia de una debida notificación. Veamos:

«7. La carga de la prueba respecto a la notificación de las resoluciones del

procedimiento coactivo corresponde, en el presente caso, a la
administración demandada. Resultaría un contrasentido exigir a la
recurrente que pruebe que no fue notificada de dichas resoluciones. Por el
contrario, si se trata de establecer el que tales notificaciones hayan tenido
lugar o no, la prueba sólo puede proceder de la demandada, sobre todo si
ha afirmado que se han realizado tales notificaciones. En consecuencia, el
onus probandi recae sobre la demandada.
8. La demandada, empero, no ha acreditado que se haya efectuado la
notificación de las resoluciones del procedimiento coactivo y, por
consiguiente, no ha acreditado que no se haya afectado el derecho al
debido proceso ni el derecho de defensa. En consecuencia, de autos
resulta que no se ha notificado a la recurrente de las resoluciones del
 procedimiento coactivo, omisión que lesiona su derecho a un debido
proceso, al no haber precedido un procedimiento de cuya existencia
estuviese la recurrente debidamente enterada, y lesiona su derecho de
defensa, debido a que la ausencia de notificación de las resoluciones del
procedimiento coactivo le han ocasionado un estado de indefensión,
contrario a sus intereses».

Asimismo, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, emitió la Sentencia en

Casación N° 1098-2014, de fecha 27 de abril de 2015, cuyos recurrentes eran los
arrendatarios, en la cual la referida Sala determina la vulneración al debido
proceso y a la debida notificación bajo puerta; ya que las características del
domicilio consignado en el cargo de la cédula de notificación no guardaba
correspondencia con el domicilio real estipulado en la escritura pública del
contrato de arrendamiento financiero. Veamos:

«SÉTIMO.- La recurrente denuncia infracción del artículo 1361 del Código

Civil, sin embargo en el desarrollo de la misma alega que se ha vulnerado
el derecho al debido proceso al no habérsele notificado el mandato
ejecutivo; al respecto se verifica de autos que mediante resolución de
fecha veinticinco de julio de dos mil doce, obrante de fojas cuarenta y
cinco, se expide mandato ejecutivo para que dentro del plazo de cinco días
de notificados los ejecutados cumplan con entregar el bien sub Litis y en
caso de no realizarse la entrega solicitada, cumplan con pagar
solidariamente su valor ascendente a ochenta y dos mil ciento dieciocho
dólares americanos (US$ 82,118.00), bajo apercibimiento de iniciarse la
ejecución forzada; resolución que es notificada al ejecutado Kenneth
Roger Lynch Mera en el domicilio consignado en la Escritura Pública de
Arrendamiento Financiero sito en la Calle Santa Sabina número doscientos
catorce, Urbanización Santa Enma G. Faure número ciento setenta y seis,
Urbanización San Borja Sur, distrito de San Borja; sin embargo, se
advierte del cargo de notificación que se deja constancia que al no
encontrarse nadie en el domicilio a notificar, la cédula de notificación
se dejó bajo puerta, indicándose la descripción del inmueble de
fachada de color amarillo y fierro blanco; sin embargo, el domicilio
del ejecutado es de color blanco y su puerta es de madera de lo que
se infiere que no se ha notificado conforme a ley, vulnerándose con
ello el derecho de defensa y el debido proceso del ejecutado al no
poder formular su contradicción; lo que determina la nulidad
insubsanable de la recurrida y de lo actuado a tenor de lo dispuesto en el
artículo 171° del Código Procesal Civil».

De lo anterior, se puede apreciar, que la Corte Suprema determinó que –en ese
caso- sí existió una vulneración al debido proceso, ya que el juez dio por notificados
a los demandados y dictó mandato de ejecución, a pesar que las características del
domicilio notificado eran distintos al asignado para ser notificado según el contrato;
 razón por la cual, la Sala Civil de la Corte Suprema declaró fundado el recurso y
nulo todo lo actuado.

En el presente caso, la Administración Tributaria […]

En consecuencia, la presente reclamación debe ser declarada FUNDADA, y

declararse la NULIDAD de las notificaciones por cedulón y, en consecuencia, la
Carta de Presentación, los requerimientos y las resoluciones de determinación
mencionadas.

[SEGUIR CON LOS DEMÀS ARGUMENTOS]

3.2. VULNERACIÓN A LOS PRINCIPIOS DE PROSCRIPCIÓN A LA ARBITRARIEDAD EN LA

EMISIÓN DE LAS RESOLUCIONES DE DETERMINACIÓN

[*]

En el presente caso, es arbitrario que la SUNAT haya llevado a cabo una

fiscalización vulnerando el debido procedimiento y mi derecho de defensa y ahora
pretenda cobrar el monto que resultó del desconocerme el crédito fiscal y las
multas vinculadas.

POR TANTO:
Solicitamos a ustedes, señores de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, admitir el presente Recurso de Reclamación para
que, en su debida oportunidad, lo declare FUNDADO.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que adjuntamos al presente recursos los siguientes

documentos en copia:

1. Copia del Documento de Identidad.

2. Copia de la vigencia de poder
3. [*]

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, nos reservamos el derecho de ampliar los

argumentos expuestos en el presente recurso de reclamación, así como de
presentar las pruebas pertinentes dentro del plazo establecido en el artículo 125°
del Código Tributario.

Lima, [*] de [*] de [*]